Макаравичус Андрей Викторович

Дело № 33 – 6104/2021 (№2-333/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Мартыновой Я.Н. и Хазиевой Е.М., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Гвоздева Александра Анатольевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2021, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика – Рами Е.С., действующей на основании доверенности от 21.07.2020, согласной с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

Гвоздев А.А. обратился в вышеупомянутый суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 65000 рублей, неустойки в размере 67000 рублей, с расчётом по день фактического исполнения, штрафа. В обоснование своих требований истец указал, что 15.07.2019 произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан», г.н. <№>, под управлением Макаравичуса А.В. и автомобиля «Деу Нексия», г.н. <№>, под управлением Воробьева И.В., в результате которого пассажиру автомобиля «Деу Нексия» Гвоздеву А.А. причинены телесные повреждения. Гражданская ответственность водителя Воробьева И.В. застрахована по договору ОСАГО от 08.07.2019, заключенного с САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в страховой выплате, ссылаясь на то, что солидарное...

... обязательство исполнено в полном объеме АО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность водителя «Ниссан» Макаравичуса А.В. Решением финансового уполномоченного №У-20-115871/5010-007 от 11.09.2020 Писаревским Е.Л. в удовлетворении требований также было отказано. Истец считает такой отказ незаконным.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился истец.

В поданной апелляционной жалобе Гвоздев А.А. просит о его отмене, настаивает на своих требованиях. Проводит доводы о том, что он вправе получить две страховые выплаты от страховых компаний, у которых застрахована была гражданская ответственность владельцев транспортных средства, поскольку для каждого из них влечет наступление страхового случая за причинение вреда третьему лицу в рамках договора обязательного страхования.

Истец Гвоздев А.А., третьи лица Макаравичус А.В., АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно, путём направления извещений в их адрес от 27.04.2021. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 27.04.2021 в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Об уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах само обжалуемое решение, судебная коллегия находит его правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела.

Последние вопреки возражениям автора апелляционной жалобы установлены судом полно и правильно, исходя из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Из материалов дела следует, что 15.07.2019 произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан», г.н. <№> под управлением Макаравичуса А.В. и автомобиля «Деу Нексия», г.н. <№> под управлением Воробьева И.В.

В результате ДТП пассажир автомобиля «Деу Нексия» Гвоздев А.А получил вред здоровью.

Гражданская ответственность водителя Воробьева И.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» - полис серии <№> от 08.07.2019, гражданская ответственность водителя Макаравичуса А.В. – в АО «АльфаСтрахование», полис серии <№> от 25.06.2019.

19.06.2020 истец, действующий через представителя, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В выплате страхового возмещения на заявление истца ответчиком было отказано письмом № 24358 в связи с тем, что ранее АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения за вред причинённый здоровью Гвоздеву А.А. в размере 100000 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного №У-20-115871/5010-007 от 11.09.2020 Писаревским Е.Л требования Гвоздева А.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием у САО «РЕСО-Гарантия», правовых оснований для выплаты страхового возмещения вреда здоровью по договору ОСАГО, поскольку АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО от 25.06.2019 серии <№> виновника в ДТП произвело Гвоздеву А.А. выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, пп. «а» ст. 7, п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учел положения п. 8 ст. 2 Федерального закона от № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что требования истца исполнены в полном объеме АО «АльфаСтрахование», оснований для возложения на САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по дополнительной выплате, с учетом вступивших изменений в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 12 этого же Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

В соответствии с п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенным в действие п. 8 ст. 2 Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 01.05.2019 №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 8 ст. 2 настоящего Федерального закона вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 01.05.2019 г.), то есть с 01.05.2019.

Таким образом, положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, подлежат применению с 01.05.2019.

К возникшим правоотношениям применимы положения п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, предусматривающие обязанность страховщиков солидарно осуществить страховую выплату, общий размер которой не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» ст. 7 настоящего Федерального закона - 500 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что причиненный вред третьему лицу в данном случае должен быть компенсирован водителями обоих транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании норм материального права.

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10.10.2012 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года», где дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Между тем, к спорным правоотношениям подлежит применению п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, введенный в действие с 01.05.2019, поскольку положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховой случай (ДТП) наступил 15.07.2019, оба договора ОСАГО заключены после 01.05.2019, один из солидарных должников произвёл потерпевшему выплату страхового возмещения. Ввиду вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, обжалуемое решение являются законным и обоснованным.

Руководствуясь положениями п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гвоздева Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Я.Н. Мартынова

Е.М. Хазиева

Дело № 2-333/2021 (17) 66RS0004-01-2020-008556-84 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 21.01.2021 года)

г. Екатеринбург 14 января 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Зименковой М.В. с участием прокурора Рыжовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвоздева Александра Анатольевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

У С Т А Н О В И Л:

Гвоздев А.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. В обоснование заявленных требований указал, что 15.07.2019 в 11:20 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стачек, д. 36, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Макаравичуса А.В. и автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Воробьева И.В. В результате указанного ДТП был причинен вред здоровью пассажиру автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Гвоздеву А.А. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 19.06.2020 ответчиком было получено заявление о страховом случае. 02.07.2020 ответчик отказал в выплате страхового возмещения с указанием, что данное возмещение уже выплачено АО «АльфаСтрахование» в полном объеме. 16.07.2020 истец направил заявление о своем несогласии с отказом страховщика в выплате страхового возмещения. 21.07.2020 ответчик повторно отказал в выплате. 11.09.2020 решением финансового уполномоченного по пра...

...вам потребителей финансовых услуг в сфере страхования истцу также было отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия». С данным отказом истец не согласен, считает что он нарушает положения п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данной ситуации оба водителя по отношению к истцу являются причинителями вреда. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 65000 руб. 00 коп., неустойку в размере 67600 руб. 00 коп. с расчетом по день фактического исполнения обязательства, штраф.

Истец Гвоздев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель истца Гвоздева А.А, - Кондратьева Е.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Чичканова О.Р., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что страховое возмещение было выплачено истцу АО «АльфаСтрахование» в полном объеме, в связи с чем в соответствии с п. 9.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» САО «РЕСО-Гарантия» не обязано производить выплату страхового возмещения. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование» и Макаравичус А.В. в суденое заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Прокурор Рыжова Е.Ю., действующая на основании удостоверения, в судебном заседании давая заключение по делу, указала, что исковые требования Гвоздева А.А. к САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 15.07.2019 в 11:20 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стачек, д. 36, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Макаравичуса А.В., и автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Воробьева И.В.

Виновным в указанном ДТП от 15.07.2019 был признан водитель Макаравичус А.В., допустивший столкновение с автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Воробьева И.В., в результате чего был причинен вред здоровью пассажиру автомобиля «Дэу Нексия» Гвоздеву А.А. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2019, и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Макаравичуса А.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность водителя автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Воробьева И.В. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

07.11.2019 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения по ДТП от 15.07.2019 Гвоздеву А.А. в размере 100000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.11.2019 № 76945.

Судом также установлено, что 19.06.2020 ответчику САО «РЕСО-Гарантия» было вручено заявление истца Гвоздева А.А. о страховом случае.

02.07.2020 ответчик отказал в выплате страхового возмещения с указанием, что данное возмещение уже выплачено АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

16.07.2020 истец направил заявление о своем несогласии с отказом страховщика в выплате страхового возмещения.

21.07.2020 ответчик повторно отказал в выплате.

11.09.2020 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования истцу также было отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия».

Оспаривая указанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, истец ссылалась на то, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу должно производиться каждым страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по каждому договору страхования, полагает, что поскольку размер каждой выплаты составляющей 65 000 руб. 00 коп. не превышает установленный законом предельный размер в 500 000 руб. 00 коп., то САО «РЕСО-Гарантия» необоснованно отказало в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу 01 мая 2019 года, в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей.

Учитывая изложенное, суд соглашается с позицией финансового уполномоченного о том, что к возникшим правоотношениям применимы положения пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, предусматривающие обязанность страховщиков солидарно осуществить страховую выплату, общий размер которой не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона, поскольку страховой случай наступил после вступления в силу приведенной нормы права о солидарной ответственности страховщиков за причиненный потерпевшему вред здоровью.

При этом применение указанной нормы согласуется с положениями статей 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность солидарных должников по выплате страхового возмещения Гвоздеву А.А. в связи с причинением вреда здоровью в размере 65 000 руб. 00 коп. по страховому случаю, имевшему место 15.07.2019, исполнена страховщиком АО «АльфаСтрахование», застраховавшим гражданскую ответственность водителя автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак Р101ХТ96, что является основанием для освобождения САО «РЕСО-Гарантия» от исполнения аналогичной обязанности по выплате страхового возмещения по тому же страховому случаю (аналогичная позиция изложена в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2020 по делу N 88-15985/2020).

Довод истца о том, что причиненный вред третьему лицу в данном случае должен компенсироваться водителями обоих транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия (каждым из них в пределах страховой суммы 500 000 рублей) суд отклоняет как основанный на неверном толковании норм материального права, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гвоздева А.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, соответственно, не усматривает и оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гвоздева Александра Анатольевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова

Дело № 1-747/19

66RS0006-02-2019-001250-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Екатеринбург 07 ноября 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего Кобяковой Е.В.,

при секретаре Руденко В.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Зариповой К.Ф.,

потерпевшего Г.А.А.,

подсудимого Макаравичус А.В. его защитника - адвоката Малетина Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Макаравичус А. В., < данные изъяты > ранее не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживающегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Макаравичус А.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено в Орджоникидзевском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

15 июля 2019 около 11 часов 05 минут водитель Макаравичус А.В., управлял технически исправным автомобилем «НИССАН ПАТФАЙНДЕР» регистрационный знак < № > двигался на нем со скоростью около 50 км/час по проезжей части ул. Стачек со стороны ул. Лобкова в направлении нерегулируемого неравнозначного перекрестка с проезжей частью главной дороги ул. Энтузиастов, который намеревался пересечь в прямом направлении и продолжить движение в направление ул. Баумана.

Являясь участником дорожного движения, Макаравичус А.В., в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, дорожных знаков и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с требованиями пункта 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» П...

...риложения 1 к ПДД РФ, Макаравичус А.В. был обязан знать, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, в соответствии с требованиями Дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Приближаясь к указанному перекрестку, Макаравичус А.В., в силу движения в светлое время суток, имел объективную возможность видеть дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, установленный по ходу его движения перед перекрестком, в связи с чем, в соответствии с требованиями п.п.1.3, 13.9 и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ был обязан уступить дорогу транспортным средствам, двигавшимся по проезжей части ул. Энтузиастов. Однако, Макаравичус А.В., в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, проявив преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке, отвлекся от наблюдения за проезжей частью и изменениями, происходящими на ней, не обнаружил установленный перед перекрестком дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, в результате чего выехал на перекресток с главной дорогой ул. Энтузиастов, не уступив дорогу автомобилю «ДЭУ НЕКСИЯ» регистрационный знак < № > под управлением водителя В.И.В., двигавшемуся по главной дороге ул. Энтузиастов, в результате чего на расстоянии 4 метра от левого края проезжей части ул. Энтузиастов по ходу движения к ул. Бабушкина и на расстоянии 17,3 метра от угла дома № 36 по ул. Стачек, допустил с ним столкновение.

В результате нарушения водителем Макаравичус А.В. ПДД РФ пассажиру автомобиля «ДЭУ НЕКСИЯ» Г.А.А. причинена механическая травма правой половины грудной клетки в виде переломов 6-го, 7-го и 8-го ребер, с повреждением ткани правого легкого, со скоплением крови и воздуха в правой плевральной полости (гемопневмоторакс), которая по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред его здоровью. Таким образом, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ Макаравичус А.В. создал опасность для движения и причинил вред.

Орган предварительного следствия ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Макаравичус А.В. и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал заявленное ходатайство, потерпевший, подсудимый и его адвокат также с этим согласились.

Заслушав участников процесса, полагаю, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что потерпевшему Г.А.А. имущественный ущерб возмещен в размере 100 000 рублей, извинения принесены, Макаравичус А.В. загладил причиненный преступлением вред. Кроме того, Макаравичус А.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести, согласившись с прекращением уголовного дела по указанным основаниям. Вину в предъявленном обвинении признал, раскаялся в содеянном, готов оплатить судебный штраф.

Таким образом, суд признает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.46, 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Макаравичус А. В. назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Обязать Макаравичус А. В. оплатить судебный штраф в течение 30 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить Макаравичус А. В. порядок и срок уплаты судебного штрафа, а также последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу - исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа:

Получатель УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу)

ИНН 6661014613

КПП666101001

Расчетный счет № 40 101 8105 000 000 100 10

Уральское ГУ Банка России

БИК 046577001

ОКТМО 65701000

КБК 188 116 21 010 01 6000 140

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью, находящийся в деле - хранить при материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Е.В. Кобякова