Макарчиков Александр Валерьевич

32RS0001-01-2024-001475-90

Председательствующий - судья Кускова Н.В. (дело № 1-276/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-1630/2024

31 октября 2024 года город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Беловой И.А.,

судей Третьяковой Н.В., Россолова А.В.,

при секретаре Зябловой Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

осужденного Макарчикова А.В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Борисова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Макарчикова А.В. на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 5 сентября 2024 года, которым

Макарчиков А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, не состоящий в браке, работающий экспедитором ООО ГК <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не имеющий судимости,

осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, за каждое.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 17 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета ...

...один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО9 удовлетворен частично. С Макарчикова А.В. в пользу ФИО9 в счет возмещения ущерба взыскано 85 000 рублей. Оставлено без рассмотрения исковое требование ФИО9 о взыскании ущерба в размере 2 550 рублей.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Третьяковой Н.В., выступление осужденного и защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Макарчиков А.В. признан виновным в том, что 15 декабря 2023 года около 13 часов 30 минут, с помощью мобильного телефона, через приложение «Сбербанк онлайн», имея доступ к банковским счетам ФИО9, тайно похитил находящиеся на банковском счете денежные средства, принадлежащие последней, на общую сумму 70 000 рублей, которые он перевел на банковский счет ФИО6, попросив его снять сумму и передать ему, тем самым причинив ФИО7 значительный ущерб.

Он же, признан виновным в том, что 18 декабря 2023 года около 15 часов 55 минут, с помощью мобильного телефона, через приложение «Сбербанк онлайн», имея доступ к банковским счетам ФИО9, тайно похитил находящиеся на банковском счете денежные средства, принадлежащие последней, на сумму 15 000 рублей, которые он перевел на банковский счет ФИО13, попросив его снять сумму и передать ему, тем самым причинив ФИО7 значительный ущерб.

Преступления совершены в г.Брянске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Макарчиков А.В. вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Макарчиков А.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и просит учесть это в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ. Ссылаясь на явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, а также на то, что не имеет судимости, не употребляет спиртные напитки, по месту работы характеризуется положительно, просит применить положения ст.64 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бурчак Ю.В., считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Таких нарушений судом не допущено.

Выводы суда о виновности Макарчикова А.В. в совершении двух краж денежных средств с банковского счета потерпевшей ФИО9, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, суд первой инстанции в обоснование виновности Макарчикова А.В. правильно сослался на его показания данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, которые были исследованы в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ.

При допросе Макарчиков А.В. подтвердил, что имел доступ к банковской карте принадлежащей его знакомой ФИО9, но согласие на снятие денежных средств, она ему не давала. 15 декабря 2023 года перевел денежных средства в размере 50 000 и 20 000 рублей с банковской карты потерпевшей на карту знакомого ФИО6, который снял их через банкомат и передал ему. Аналогичным образом, 18 декабря 2023 года похитил принадлежащие ФИО9 денежные средства в сумме 15 000 рублей переведя на банковскую карту ФИО13 Деньги похищал в связи с тяжелым финансовым положением.

28 января 2024 года Макарчиков А.В. написал явку с повинной, в которой собственноручно изложил обстоятельства совершенных им краж 15.12.2023 и 18.12.2023.

Показания Макарчикова А.В. на предварительном следствии правильно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, так как согласуются и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Потерпевшая ФИО9 в своих показаниях пояснила, что в ее пользовании находилась кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк» с лимитом 110 000 рублей, к которой привязан «мобильный банк» к мобильному телефону, принадлежащему ее знакомому Макарчикову А.В. 30 декабря 2023 года, зайдя в приложение «Сбербанк онлайн» обнаружила переводы денежных средств 15.12.2023 в 13 час.32 мин.– 50 000 рублей с комиссией в размере 1 500 рублей; 15.12.2023 в 13 час.35 мин.– 20 000 рублей с комиссией в размере 600 рублей; 18.12.2023 в 15 час.58 мин.– 15 000 рублей с комиссией в размере 450 рублей, после чего погасила кредитные обязательства по кредитной карте и закрыла ее. Доступ к банковской карте был только у нее и у Макарчиков А.В., которому она не разрешала пользоваться находящимися на карте денежными средствами. Причиненный ущерб является для нее значительным.

Представитель потерпевшей ФИО10 подтвердил обстоятельства произошедшего, которые стали ему известными со слов матери ФИО11 Пояснил, что Макарчиков А.В. обещал вернуть похищенные деньги, однако этого не произошло, и его мать обратилась в полицию с заявлением. Сумма причиненного ущерба является значительной, поскольку у ФИО11 проблемы со здоровьем, в Испанию уехала для проведения операции, проживает на пособие, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок 2008 г.р., который в настоящее время проживает с ним и бабушкой.

Свидетели ФИО12 и ФИО13 пояснили обстоятельства при которых по просьбе Макарчикова А.В. сняли и передали ему поступившие на их банковские карты денежные средства в размерах 70 000 рублей и 15 000 рублей соотвественно.

Согласно информации из ПАО «Сбербанк», 15 декабря 2023 года со счета №, открытого на имя ФИО9, осуществлены переводы в 13:32 – 51 500 рублей, в 13:35 – 20 600 рублей; 18 декабря 2023 года перевод в 15:58 – 15 450 рублей.

Всем вышеприведенным и иным изложенным в приговоре доказательствам, суд дал оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, которую судебная коллегия находит правильной.

Значительность имущественного ущерба, причиненного потерпевшей ФИО9 с учетом суммы похищенного, ее показаний и показаний ее представителя об имущественном положении, доходах, наличии иждивенцев и иных обстоятельств, у судебной коллегии оснований не вызывает.

Исходя из показаний осужденного о том, что после первой кражи 15 декабря 2023 года денежных средств в сумме 70 000 рублей с карты потерпевшей 15 декабря 2023 года, больше не планировал снимать деньги, однако 18 декабря у него снова возник умысел на кражу 15 000, что он и совершил, путем перевода этой суммы на карту ФИО13 и последующего обналичивания их, суд правильно квалифицировал его действия по совокупности преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении Макарчикову А.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд правильно, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, а в соответствии с ч.2 ст.61 - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Учтены судом и данные о личности Макарчикова А.В., который на учете у врача нарколога не состоит, в 1998 г. неоднократно консультирован врачом психиатром, в 2013 году освидетельствован на ВК с диагнозом <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб со стороны соседей не поступало, по месту работы характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаивается.

Вывод суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивирован. Правила ч.1 ст.62 УК РФ при определении размера наказания судом соблюдены.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, материалы дела не содержат данных, подтверждающих, что преступления совершены осужденным в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.64 УК РФ, не имеется. Не находит таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима, назначен в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Назначая Макарчикову А.В. наказание, суд учел, что причиненный им ущерб не возмещен.

Однако ссылка на данное обстоятельство, как негативно влияющее на наказание, не основана на законе и подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для смягчения наказания, поскольку оно соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и является справедливым. Судом учтены все установленные по делу и влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 5 сентября 2024 года в отношении Макарчиков А.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание о том, что Макарчиков А.В. причиненный ущерб не возместил.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Белова

Судьи: Н.В. Третьякова

А.В. Россолов

Дело № 2-474/2024

УИД 32RS0003-01-2023-002430-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 07 февраля 2024 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Мартыненко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой В.С. к Макарчикову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Захарова В.С. обратилась в суд с настоящим исковом, указав, что 20 сентября 2023 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Фольксваген р/з №, под управлением Захаровой В.С. и автомобиля Джили р/з №. В результате ДТП автомобилю Фольксваген JETTA р/з № были причинены механические повреждения, а его владельцу убытки. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключения ООО «Автотехэксперт» № № от 16 октября 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген р/з № без учета износа, с учетом средней стоимости в Брянском регионе составила 115 480 руб.. В рамках заключенного договора Юр_ЯР № от 22.09.2023 г. ООО «Юридическая компания «Советник» оказывает услуги по организации взыскания долга, стоимость которых составляет 15000 руб..

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил, Захарова В.С. просит суд взыскать с Макарчикова А.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 115480 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., р...

...асходы по оформлению доверенности в размере 2300 руб., почтовые расходы в размере 647 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3510 руб..

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствием и в отсутствие истца.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Стороной истца возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 20 сентября 2023 года по адресу: <адрес> водитель Макарчиков А.В., управляя автомобилем Джили р/з № совершил наезд на стоящее транспортное средство Фольксваген р/з №. В результате чего автомобилю Фольксваген р/з № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, что исключает осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 20 сентября 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Макарчикова А.В. в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Для определения ущерба принадлежащему Захаровой В.С. автомобилю, истец обратилась к ООО «Автотехэксперт», на основании экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген JETTA р/з №, без учета износа составляет 115480 руб..

Руководствуясь ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд расценивает данное заключение как относимое и допустимое доказательство, не вызывающее сомнений в достоверности выводов эксперта.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования Захаровой В.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как усматривается из материалов дела, истец Захарова В.С. понесла расходы в размере 10000 руб. на оплату услуг ООО «Автотехэксперт» по составлению заключения № № от 16 октября 2023 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген JETTA р/з №. Данное заключение, в частности, использовалось для определения цены предъявленного в суд иска и решения вопроса о его подсудности, принято судом как относимое и допустимое доказательство. Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 647 руб. 10 коп. по вызову ответчика на осмотр автомобиля Фольксваген JETTA р/з № с целью определения суммы ущерба что подтверждается представленными в материалы дела документами. Соответственно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1). Как следует из содержания нотариально удостоверенной доверенности от 17 октября 2023 года, она выдана на представление интересов истца по факту повреждения автомобиля Фольксваген JETTA, регистрационный знак №, произошедшем 20 сентября 2023 года, в том числе, в судебных органах. Соответственно, уплаченные истцом за оформление доверенности 2300 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что между Захаровой В.С. (далее - заказчик) и ООО «Юридическая компания Советник», в лице генерального директора Антощенковой С.С. (далее – исполнитель) был заключен договор о возмездном оказании услуг № от 22 сентября 2023 года. Согласно п. 1.2 указанного договора исполнитель оказывает услуги по представлению интересов Заказчика во всех организациях и суда в связи с получением долга-возмещения, положенного к выплате причинителем вреда вследствие повреждения автомобиля Фольксваген JETTA, регистрационный знак №, имевшего место 20.09.2023 г. по адресу: <адрес> (п.1.1 Договора). В соответствии с п. 1.3 указанного договора стоимость услуг составила 15000 руб.. Данная сумма истцом внесена в полном объеме, что подтверждается оригиналами кассового чека, а также квитанции к приходному кассовому ордеру № от 02 ноября 2023 года, имеющихся в материалах дела.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, учитывает категорию и сложность дела, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных к взысканию названных расходов, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Также, учитывая принятое судом по делу решение, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная Захаровой В.С. при подаче иска государственная пошлина в размере 3510 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Захаровой В.С. к Макарчикову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Макарчикова А.В. в пользу Захаровой В.С. ущерб, причиненный автомобилю, в сумме 115480 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2300 руб., почтовые расходы в размере 647 руб. 10 коп., расходы по расходы по оплате государственной пошлины в размере 3510 руб..

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Слепухова

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2024 года.

Дело № 2- 706/2015 год

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2015 года г. Брянск

Брянский райсуд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Лабеко Г.В.,

при секретаре Серегиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Брянске гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Макарчикову А. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 250310 рублей 29 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Сбербанк России» /Банк/ обратился в суд с иском к ответчику Макарчикову А. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 250310 рублей 29 копеек. В обоснование иска Банк сослался на ст.ст. 307, 309, 310, 330, ч. 2 ст. 450, 811, 819 ГК РФ; на допущенные ответчиком Макарчиковым А.В. нарушения обязательств по погашению долга. Кредит предоставлялся на срок не позднее 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 24 % годовых. Истец обратился к Заемщику с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору. Ответчик требования Банка не выполнил, чем вынудил обратиться за судебной защитой своих имущественных интересов. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 250310 рублей 29 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5703 рубля 10 копеек.

Представитель истца в суд не явился, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласен на заочное производс...

...тво /ходатайство в деле/.

Ответчик Макарчиков А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие. Судебное извещение возвращено с отметкой по истечению срока хранения. По адресной справке ответчик проживает в <адрес>, что соответствует данным по иску. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. С согласия истца, руководствуясь ст. 233 ГП КРФ, суд принял заочное решение в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Ст. 432 ГК РФ.

Банк выполнил свои обязательства, 220 000 рублей перечислил на счет Макарчикова А.В. на потребительские нужды, что подтверждается заявлением заемщика, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей, информацией об условиях возврата долга с подписями ответчика.

В обязательства Макарчикова А.В. входило погашение основного долга 220 000 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 24 % годовых по согласованному графику между участниками кредитных отношений.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Заемщика перед Взыскателем по кредитному договору составляет 250310 рублей 29 копеек, из которых: 207627 рублей 65 копеек – просроченная задолженность по кредиту; 25804 рубля 38 копеек – просроченные проценты; 10 848 рублей 98 копеек – неустойка по просроченным процентам; 6029 рублей 28 копеек – неустойка по просроченному основному долгу. Требование банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора оставлено ответчиком Макарчиковым А.В. без внимания. Доказательства имеются в деле.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Ст. 450 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, если это предусмотрено самим договором.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Следовательно, Банк имеет право требования на досрочный возврат долга с процентами, расчет которых у суда не вызывает сомнений.

В материалах дела имеется кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Заемщиком на сумму 220000 рублей с процентной ставкой 24 % годовых на срок 60 месяцев, где Банк обязуется предоставить денежные средства в сумме 220 000 рублей, а Заемщик возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Требование Банка в силу указанных выше обстоятельств неисполнения кредитных обязательств законно и обоснованно.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Ч. 3 ст. 453 ГК РФ.

В доказательство иска представлены: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление заемщика от ДД.ММ.ГГГГ; график платежей № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ; требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ №; расчет цены иска от ДД.ММ.ГГГГ №. Доказательства оценены судом как достоверные, имеющие значение для дела.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения своих обязательств. Доказательств в опровержение иска в суд не представил. Суд расторгает кредитный договор с момента вступления в законную силу решения суда.

Суд взыскивает на день вынесения решения с Макарчикова А.В. 207627 рублей 65 копеек – просроченная задолженность по кредиту; 25804 рубля 38 копеек – просроченные проценты; 10 848 рублей 98 копеек – неустойка по просроченным процентам; 6029 рублей 28 копеек – неустойка по просроченному основному долгу; всего задолженность в размере 250310 рублей 29 копеек.

Истцом уплачена госпошлина при подаче иска. Суд взыскивает с ответчика в возврат госпошлины 5703 рубля 10 копеек, исходя из размера удовлетворенных требований по ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Макарчиковым А. В. с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Макарчикова А. В.:

207627 рублей 65 копеек – просроченная задолженность по кредиту;

25804 рубля 38 копеек – просроченные проценты;

10 848 рублей 98 копеек – неустойка по просроченным процентам;

6029 рублей 28 копеек – неустойка по просроченному основному долгу

всего 250310 рублей 29 копеек,

в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 5703 рубля 10 копеек,

ИТОГО: 256013 (двести пятьдесят шесть тысяч тринадцать) рублей 39 копеек.

Копию решения направить ответчику для сведения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский райсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья

Брянского райсуда Г.В. Лабеко

Дело №4/1-91/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

г. Брянск 04 мая 2011 года

Фокинский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего - федерального судьи Корниенко В.А., с участием прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Карманова А.А., представителя администрации учреждения ФБУ ИК-2 УФСИН РФ по Брянской области Савина Д.В., осужденного Макарчикова А.В., при секретаре Максименковой И.А., рассмотрев материалы дела в отношении:

Макарчикова А.В., (Дата) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...>, <...>, <...> <...>, проживающего по <адрес>, ранее судимого:

<...>

осужден (Дата) Бежицким районным судом г. Брянска по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на то, что за время отбывания наказания вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, взысканий за нарушение режима содержания не имеет, трудоустроен <...>, к должностным обязанностям относится добросовестно, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение неоднократно поощрялся администрацией учреждения, материального иска не имеет, положительно относится к работе совета коллектива колонии, отбыл 2/3 срока наказания, в связи с этим он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

ФИО1 осужден (Дата) Бежицким районным судом г. Брянска по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лише...

...ния свободы с отбыванием наказания в исправительной клони строгого режима.

Начало срока (Дата). Конец срока (Дата).

Представитель ФБУ ИК-2 УФСИН РФ по Брянской области Савин Д.В., суду пояснил, что ФИО1 в ФБУ ИК-2 содержится с (Дата), за период отбывания наказания зарекомендовал себя как осужденный с неустойчивой социальной установкой, <...>

Прокурор по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях Брянской области Карманов А.А. возражал против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, поскольку последний отбывает наказание за совершение тяжкого преступлений, за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет нестабильное поведение, <...>, администрацией колонии характеризуется отрицательно. Осуждённый ФИО1 имеет неустойчивую социальную установку и нуждается в полном отбывании наказания назначенного ему судом.

Исследовав материалы дела, ходатайство осужденного ФИО1, медицинскую справку, характеристику, справку о поощрениях и взысканиях, выслушав представителя администрации ФБУ ИК-2 УФСИН РФ по Брянской области, мнение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в местах лишения свободы, может быть освобождено условно - досрочно от отбывания наказания, если осужденный за тяжкое преступление отбыл не менее половины срока наказания, и если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, и по смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Как следует из материалов дела, представитель учреждения, осужденного ФИО1 характеризует отрицательно, последний отбыл 2/3 срока наказания дающего ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении (Дата), не снятых и не погашенных взысканий не имеет, имеет 3 поощрения, трудоустроен с (Дата) <...>. Мероприятия воспитательного характера проводимые с осужденными отряда посещает регулярно, правильные выводы для себя не делает. Участия в работе совета коллектива осужденных учреждения не принимает, но к их работе относится посредственно. Имеет материальный иск, который не стремится погасить досрочно.

При таких обстоятельствах с учетом представленных документов, изучив данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания и учитывая то, что он имеет неустойчивую социальную установку, суд считает, что осужденный ФИО1 на путь исправления не встал и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем, оснований для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.397 и ст. 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденному Макарчикову А.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10-ти суток со дня вынесения.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Брянск «09» сентября 2011 года

Фокинский районный суд г. Брянска в составе: судьи Хомякова Ю.В., при секретаре Строгановой Ю.А., рассмотрев ходатайство осужденного

Макарчикова А.В., (дата) рождения, уроженца <адрес>, отбывающего наказание в учреждении ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от (дата);

о приведении судебного решения в соответствие с Федеральным Законом РФ от (дата) №26-ФЗ «о внесении изменений в Уголовный кодекс РФ»,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от (дата) Макарчиков А.В. осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Осужденный обратился в Фокинский районный суд г.Брянска с ходатайством, о пересмотре приговора Бежицкого районного суда г. Брянска от (дата) в связи с изменениями в законодательстве и просит привести его в соответствие с Федеральным Законом РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации».

Исследовав предоставленные материалы, обсудив ходатайство осужденного, суд приходит к выводу об удовлетворении по следующим основаниям.

В силу статей 396 ч.3, 397 п.13, 399 ч.1 УПК РФ суды по месту отбывания наказания осужденным и по их ходатайству рассматривают вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и вопрос об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие изменения Уголовного закона, имеющего обра...

...тную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Макарчиков А.В. осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ и отбывает наказание в ФБУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области.

Федеральным законом от 07.03.2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации» в ч.4 ст. 111 Уголовного Кодекса РФ внесены изменения: исключено указание на минимальный предел санкции в виде лишения свободы.

Согласно положений ч.2 ст.10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах предусмотренных новым уголовным законом.

Приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от (дата) Макарчикова А.В. назначено наказание по ч.4 ст. 111 УК РФ в виде 07 лет лишения свободы и подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, исключающим в ч.4 ст. 111 УК РФ указание на минимальный предел санкции в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденного, по которому назначенное наказание подлежит смягчению.

Таким образом, в силу ч.2 ст. 10 УК РФ, действия Макарчикова А.В. необходимо переквалифицировать со ст. 111 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 года №63-ФЗ) на ст. 111 ч.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ).

В остальной части приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от (дата) приведению в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации» не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Макарчикова А.В., (дата) рождения, уроженца <адрес>, удовлетворить.

Приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от (дата) в отношении Макарчикова А.В. изменить.

Действия Макарчикова А.В. по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от (дата) переквалифицировать со ст. 111 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 года №63-ФЗ) на ст. 111 ч.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) по которой назначить 6 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от (дата) оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Дело №4/1-11/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

г. Брянск 17 января 2012 года

Фокинский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего - федерального судьи Корниенко В.А., с участием зам. прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Курильского А.А., представителя администрации учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Брянской области Савина Д.В., осужденного Макарчикова А.В., при секретаре Ильиненко Е.А., рассмотрев материалы дела об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания осужденного:

Макарчикова А.В., <...>

<...>

осужден 29.11.2006 года Бежицким районным судом г. Брянска с изменениями внесенными постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 09.09.2011 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Макарчиков А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на то, что за время отбывания наказания вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, взысканий за нарушение режима содержания не имеет, трудоустроен <...> к должностным обязанностям относится добросовестно, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение неоднократно поощрялся администрацией учреждения, материального иска не имеет, положительно относится к работе совета коллектива колонии, отбыл 2/3 срока наказания, в связи с этим он не нуждается в полном отбывании назн...

...аченного судом наказания.

Макарчиков А.В. осужден 29.11.2006 года Бежицким районным судом г. Брянска с изменениями внесенными постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 09.09.2011 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной клони строгого режима.

Начало срока <дата>. Конец срока <дата>.

Представитель ФБУ ИК-2 УФСИН РФ по Брянской области Савин Д.В., суду пояснил, что Макарчиков А.В. в ФБУ ИК-2 содержится с <дата>, за период отбывания наказания зарекомендовал себя как осужденный с неустойчивой социальной установкой, не имеет не снятых и не погашенных взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, за весь период отбывания наказания имеет 8 взысканий, 4 поощрения. Трудоустроен <...> По характеру хитрый, скрытный, циничный, эмоционально не устойчив, в среде осужденных уживчив, дружеские отношения поддерживает с осужденными различных категорий направленности поведения, на критику реагирует отрицательно. Мероприятия воспитательного характера, проводимые с осужденными отряда посещает регулярно, правильные выводы для себя не делает. В обращении с представителями администрации лжив и изворотлив. <...>. Участие в работе самодеятельных организаций осужденных не принимает, но к деятельности совета коллектива учреждения относится посредственно. Участия в общественной жизни учреждения не принимает. Соблюдает правила личной гигиены, внешне опрятен, спальное место заправляет по установленному образцу, личные вещи содержит в удовлетворительном санитарном состоянии. Социально полезные связи поддерживает в установленном законом порядке. <...>. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Осужденный имеет неустойчивую социальную установку и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.

Прокурор по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях Брянской области Курильский А.А. возражал против удовлетворения ходатайства осужденного Макарчикова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, поскольку последний отбывает наказание за совершение тяжкого преступлений, за весь период отбывания наказания осужденный Макарчиков А.В. имеет нестабильное поведение, имеет 8 взысканий, администрацией колонии характеризуется отрицательно. Осуждённый Макарчиков А.В. имеет неустойчивую социальную установку и нуждается в полном отбывании наказания назначенного ему судом.

Исследовав материалы личного дела, ходатайство осужденного Макарчикова А.В., медицинскую справку, характеристику, справку о поощрениях и взысканиях, выслушав представителя администрации ФБУ ИК-2 УФСИН РФ по Брянской области, мнение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в местах лишения свободы, может быть освобождено условно - досрочно от отбывания наказания, если осужденный отбыл не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, и если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, и по смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Как следует из материалов дела и мнения представителя учреждения, который осужденного Макарчикова А.В. характеризует отрицательно, последний отбыл 2/3 срока наказания дающего ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении <дата>, не снятых и не погашенных взысканий не имеет, имеет 4 поощрения, трудоустроен с <дата> <...> Мероприятия воспитательного характера, проводимые с осужденными отряда посещает регулярно, правильные выводы для себя не делает. Участия в работе совета коллектива осужденных учреждения не принимает, но к их работе относится посредственно. Имел материальный иск, который погасил досрочно.

При таких обстоятельствах с учетом представленных документов, изучив данные о поведении осужденного Макарчикова А.В. за весь период отбывания наказания и учитывая то, что он имеет неустойчивую социальную установку, суд считает, что осужденный Макарчиков А.В. на путь исправления не встал и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем, оснований для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.397 и ст. 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденному Макарчикову А.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10-ти суток со дня вынесения.

Дело № 2-571/2019

32RS0003-01-2019-000151-93

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

Слепуховой Н.А.,

при секретаре

Прибыльновой В.В.,

с участием представителя истца

Никишина А.Н.,

представителя ответчика ООО «Интер-Прайм»

3-е лицо судебный пристав исполнитель ОСП по Брянскому, Жирятнскому районам и г.Сельцо

Филякина А.В.,

Дегтеревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проничева А.А. к Макарчикову А.В. и ООО «Интер-Прайм» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Проничев А.А. обратился с указанным иском в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства. 20 апреля 2018 года между Макарчиковым А.В. и Проничевым А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому в собственность Проничева А.А. перешел автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждено договором купли продажи, актом приема-передачи, а также паспортом транспортного средства. После обращения в органы ГИБДД с заявлением о постановке данного автомобиля на учет, выяснилось, что на данный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятнскому районам и г.Сельцо. При обращении в службу судебных приставов в снятии запрета истцу также было отказано. Просит суд признать за ним право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и снять запрет...

... на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем, наложенный судебным приставом исполнителем постановлением от 15 августа 2018 года.

Представитель истца Никишин А.Н. исковые требования поддержал и просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Интер-Прайм» возражал против удовлетворения иска указав, что не имеется доказательств владения истцом спорным автомобилем.

3-е лицо судебный пристав исполнитель ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам и городу Сельцо Дегтерева А.В. указала, что действительно имеется такой запрет в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, отнесла разрешение спора на усмотрение суда.

Иные привлеченные к участию в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ч. 2ст.442 ГПК РФ и разъяснений, отраженных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что для требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок для их рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2018 года между Проничевым А.А. и Макарчиковым А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Договором установлено, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и запрещении (аресте) не состоит.

20 апреля 2018 года по акту приема-передачи транспортного средства автомобиль передан покупателю Проничеву А.А..

Согласно сведениям ГИБДД, спорный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на имя Макарчикова А.В.

Как видно из материалов сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника Макарчикова А.В., постановлением от 15 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от 20 апреля 2018 года, в отношении спорного транспортного средства не имелось запрета на совершение с ним регистрационных действий, исполнительное производство было возбуждено позднее, а запрет на регистрационные действия с данным автомобилем наложен приставом 15 августа 2018 года, то есть после продажи автомобиля Макарчиковым А.В..

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (часть 2). По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ч.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

По своей правовой природе запрет на совершение регистрационных действий является составляющей ареста и направлен на запрет распоряжения имуществом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Государственная регистрация автомобилей предполагает, в том числе, фиксирование транспортных средств за их собственниками. В этой связи запрет на совершение регистрационных действий - мера принудительного исполнения, которая ограничивает полномочия собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Так, в п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК).

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 209 и 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи - 20 апреля 2018 года, в отношении спорного транспортного средства не имелось каких либо запретов или ограничений на его отчуждение, исполнительное производство в отношении Макарчикова А.В. было возбуждено позже заключения им договора об отчуждении транспортного средства Проничеву А.В., постановление о запрете регистрационных действий с данным автомобилем вынесено приставом лишь 15 августа 2018 года, суд полагает о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца в части снятия запрета на совершение действий с данным автомобилем.

При таких обстоятельствах заявленный иск об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд учитывает, что сделка по отчуждению автомобиля сторонами исполнена, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие доказательства, в установленном порядке не оспаривалась и недействительной не признавалась, право собственности Проничева А.А. никем не оспаривается, в связи с чем право собственности Проничева А. А. на спорный автомобиль не подлежит дополнительному подтверждению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в иске в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Проничева А.А. к Макарчикову А.В. и ООО «Интер-Прайм» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, - удовлетворить частично.

Отменить установленный судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № в отношении Макарчикову А.В. запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принятый постановлением пристава-исполнителя ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области 15 августа 2018 года.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А.Слепухова

Мотивированное решение суда изготовлено 29 апреля 2019 года

дело № 12-236/14

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Брянск 16 июля 2014 года

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Л.Н. Бобылева (г. Брянск, Бежицкий район, ул. Майской Стачки, д. 9), с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Жамойтина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Макарчикова А.В. на постановление мирового судьи Бежицкого судебного участка № 3 города Брянска от 30 мая 2014 года, которым, Макарчиков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, холостой, со средним профессиональным образованием, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев и штрафу 30000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 23 февраля 2014 года и протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от 23 февраля 2014 года, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, в 05 часов 05 минут Макарчиков А.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе дома <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, повед...

...ение не соответствующее обстановке.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Бежицкого района г. Брянска от 30 мая 2014 года Макарчиков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев и штрафу в размере 30000 руб.

Макарчиков А.В. обратился в Бежицкий районный суд города Брянска с жалобой на указанное постановление об административном правонарушении, указав, что судом не выполнены задачи о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств административного дела, разрешении его в соответствии с законом. Данное правонарушение он не совершал, 23.02.2014 года примерно около 04.20 час.- 04.50 час.,он вышел из кафе «Шашлычная», расположенного по адресу: <адрес>, к своему автомобилю <данные изъяты>, поскольку сработала сигнализация и сел в салон автомобиля. Через несколько минут к нему подъехали автомобили с сотрудниками полиции и ДПС ГИБДД. Затем он с документами на автомобиль прошел в служебный автомобиль, где инспектор пояснил, что он обязан пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом, не выслушав его доводов в свое оправдание. Кроме того, согласно административному материалу следует, что он был отстранен от управления транспортным средством в 04.55 час., а в 05.05 час. был остановлен работниками ГИБДД, что свидетельствует о фальсификации документов. Так же считает, что представленная работниками ГИБДД видеозапись не относится к событию, произошедшему 23.02.2014 года и была сделана в другой день. При рассмотрении дела в мировом суде было установлено, что подпись понятого ФИО1 в протоколе об административном правонарушении ему не принадлежит, однако судьей отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить в отношении него производство по делу в связи отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Макарчикова А.В. - Жамойтин А.И. поддержал доводы жалобы, по основаниям изложенным в ней, пояснив, что в основу постановления взяты показания инспекторов ОБ ДПС ГИБДД, вместе с тем остальные доказательства по делу вызывают неустранимые сомнения в виновности Макарчикова А.В., которые должны толковаться в его пользу.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Колмыков Д.Н., составивший протокол об административном правонарушении, с доводами жалобы не согласен, просит оставить постановление мирового судьи без изменения, пояснив, что протокол об административном правонарушении в отношении Макарчикова А.В. был составлен при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения и с соблюдением требований по его составлению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав данного административного правонарушения считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Вывод мирового судьи о виновности Макарчикова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, считаю обоснованным.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, все предъявленные доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены судом в совокупности.

Доводы жалобы Макарчикова А.В. о том, что он не управлял транспортным средством в связи с чем отсутствовали основания для направления его на медосвидетельствование, были предметом исследования при рассмотрении дела и оценки мировым судьей, они получили надлежащую и правильную правовую оценку.

Доводы жалобы о том, что в представленных материалах имеются существенные противоречия и фальсификация, в частности по времени очередности совершения процессуальных действий: в 04 час. 55 мин. –отстранение от управления транспортным средством, а в 05 час. 05 мин. указано, что Макарчиков А.А. управлял транспортным средством и был остановлен, считаю необоснованными, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано время и место совершения административного правонарушения, то есть невыполнение требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не время управления автомобилем.

Доводы о том, что мировым судьей необоснованно было отклонено ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы для доказывания фальсификации подписи понятого в протоколе об административном правонарушении, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении.

Мировым судьей были приняты меры по обеспечению явки в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО2, однако его неявка не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства явились достаточными для рассмотрения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела.

С соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Оценив совокупность приведенных доказательств, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Макарчикова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Событие, состав административного правонарушения и вина Макарчикова А.В. в его совершении нашли свое полное подтверждение. Неустранимых сомнений в его виновности, которые бы свидетельствовали об отсутствии события административного правонарушения, по делу не имеется.

Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств, с соблюдением норм материального права, в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Бежицкого района г. Брянска от 30 мая 2014 года, о признании Макарчикова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Макарчикова А.В. без удовлетворения.

Судья Бежицкого районного

суда г. Брянска Л.Н. Бобылева