Макарчук Максим Викторович

Дело № 12-23/19

Р Е Ш Е Н И Е

07 мая 2019 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> края Лысенко Е.А. (<адрес>),

рассмотрев жалобу Макарчука Константина Викторовича на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Макарчук К.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях КоАП РФ (далее – КоАП РФ), подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Макарчук К.В. обратился с жалобой на названное постановление, просит постановление отменить за отсутствием состава в его действиях вменяемого правонарушения, считать срок обжалования не пропущенным, поскольку постановление было получено ДД.ММ.ГГГГ и обжаловалось в порядке подчиненности. Указывает, что копия протокола об административном правонарушении вручена ему не была. Кроме того, в постановление об административном правонарушении внесены исправления, которые с ним не оговаривались. Он не был вызван для внесения указанных исправлений, что противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании Макарчук К.В. поддержал жалобу по доводам, в ней изложенным, дополнительно суду пояснив, что постановление по делу вынесено до составления протокола.

В судебное заседание второй участник дорожно-транспортного происшествия Гилецкий С.П. не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствова...

...л, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав Макарчука К.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.

Согласно записи в обжалуемом постановлении, последнее получено Макарчуком К.В. ДД.ММ.ГГГГ. Далее постановление обжаловалось Макарчуком К.В. в порядке подчиненности, ответ о рассмотрении жалобы направлен почтовой связью в адрес Макарчука К.В. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению, жалоба рассматривается по существу.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 названных Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 13.11 названных Правил на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11 (1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Указанное положение означает, что выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, соблюдении порядка привлечения лица к административной ответственности должны быть подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, а также надлежащим образом мотивированы в решении.

Для квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ необходимо установить невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Таким образом, предметом исследования по настоящему делу является определение водителя имеющего преимущественное право движения транспортного средства при пересечении перекрестка.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, водитель Макарчук К.В., управляя автомобилем марки «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак № в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству «Сузуки», государственный регистрационный знак №, под управлением Гилецкого С.П., что повлекло столкновение транспортных средств.

Факт совершения Макарчуком К.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и его вина в содеянном подтверждается схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, с которой участники ДТП согласились, где зафиксирован знак приоритета «Главная дорога» со стороны ул.50 лет ВЛКСМ, по которой двигался Гилецкий С.П., протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями участников ДТП, рапортом сотрудника ГИБДД, следовательно, у водителя "Сузуки" Гилецкого С.П. было преимущественное право проезда перекрестка. Макарчук К.В. также не отрицает, что двигался по второстепенной дороге.

Таким образом, в указанной дорожной обстановке Макарчук К.В. должен был руководствоваться пунктом 13.9 ПДД - при проезде перекрестка водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При установленных по делу обстоятельствах вывод должностного лица ГИБДД о наличии в действиях Макарчука К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, является правильным.

Описание события правонарушения в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица содержит в себе способ правонарушения - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, что соответствует положениям ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Макарчука К.В. сводятся к переоценке доказательств и выводов должностного лица, а потому не принимаются во внимание.

Рассматривая довод жалобы о невручении протокола об административном правонарушении, судья учитывает, что протокол был составлен в присутствии Макарчука К.В. В графе о получении копии протокола проставлена подпись Макарчука К.В., что делает довод жалобы о невручении протокола об административном правонарушении правонарушителю несостоятельным.

Порядок внесения исправлений в постановление, предусмотренный ст. 29.12.1 КоАП РФ, не нарушен.

В соответствии с указанной нормой закона судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Содержание сведений после внесения исправлений не изменилось, копия постановления получена Макарчуком К.В. с исправленными описками.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения Макарчука К.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено Макарчуку К.В. в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановление о назначении Макарчуку К.В. административного наказания за совершение указанного административного правонарушения, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований, а также материальных норм, которые привели к неверному разрешению дела, не установлено. Возможность составления протокола об административном правонарушении при оспаривании события административного правонарушения предусмотрена ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Макарчука Константина Викторовича по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Макарчука Константина Викторовича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья Е.А. Лысенко