Макарчук Сергей Владимирович

26RS0№-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>ёвка ДД.ММ.ГГГГ

Грачёвский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербинина И.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО8, ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, обратилась в Грачёвский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО2, о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между ней ответчиками был заключен устный договор на ремонтно-строительные работы по условиям которого ответчики обязаны были произвести в доме расположенном по адресу: <адрес>, следующие виды работ: установка потолочной страпильной системы, подшивка потолка, установка пароизоляции, обработка досок, укладка черепицы, укладка строительной части крыши, демонтаж старой крыши, утепление потолка, укладка рубероида, монтаж шаговой обрешетки. После того, как ею были оплачены денежные средства и часть работ была проведена, она обнаружила, что монтажные работы были произведены не качественно, та как во время дождя установленная кровля и потолочное покрытие начали протекать. Считает, что ввиду того, что исполнители недобросовестно исполнили взятые на себя обязательства, ей были причинены убытки, так как в некоторых местах на потолке начало обваливаться штукатурное покрытие. Кроме того, ссылается на то, что ответчики путем введения ее в заблуждение, получив от нее денежные средства, оказали ей услуги ненадлежащего качества. На основании изложенного просила суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 202300 рублей. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИ...

...О2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 рублей. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку в размере 93058 рублей. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась. О месте и времени проведения судебного заседания была извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО8 (доверенность), заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2 и ФИО1 - ФИО6 (доверенности) заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что действия истицы являются недобросовестными. Доказательств, подтверждающих размер убытков, в материалы дела не представлено. Фактически истица ведет себя таким же образом и со следующим человеком, который выполняет какие-то работы, не заключает с ним письменный договор, не оплачивает работу, не представляет в материалы дела расходы на то, что она приобрела какие-то дополнительные материалы. Все это говорит о том, что её поведение не является добросовестным, она злоупотребляет правом, что в силу ст. 10 ГК РФ не допускается. Фактически это действия с намерением причинить вред другому лицу. Денежные средства, которые истица должна была оплатить ответчикам, она не доплатила еще практически 100000 рублей за работу. Единственная причина, по которой она это не сделала это нежелание оплачивать эти работы. Фактически она желает не восстановить свои нарушенные права, а просто обогатиться за счет исполнителей, вернув себе всю стоимость работ, которую она должна была понести. Нормы о защите прав потребителей в данном случае неприменимы. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2, поддержал мнение своего представителя. Также пояснил, что истица перевела за работу ему и ФИО1, денежные средства в размере 100000 рублей, которые они готовы ей возвратить.

В судебное заседание ответчик ФИО1, не явился. О месте и времени проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Заслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, свои требования истица основывает на том, что ответчики недобросовестно исполнили взятые на себя обязательства, ей были причинены убытки, Ответчики путем введения ее в заблуждение, получив от нее денежные средства, оказали ей услуги ненадлежащего качества, также ссылается на закон «О защите прав потребителей»

В соответствии со ст. 15. ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, между ФИО3 и ответчиками ФИО2, ФИО1, был заключен устный договор на ремонтно-строительные работы, ремонт кровли над пристройкой к жилому дому расположенному по адресу: <адрес>.

Согласно представленного технического заключения экспертизы №Э следует, что выполнение работ по возведению кровли на объекте недвижимого имущества - Жилой дом, количество этажей 1, по адресу: <адрес>, не соответствуют градостроительным и строительным нормам, а именно СП 17.13330.2017 Кровли. Общая стоимость устранения выявленных нарушений жилого дома, количество этажей 1, по адресу: <адрес>, с Кугульта, <адрес>, с учётом стоимости материала составляет: 499770 рублей 50 копеек.

Таким образом, факт некачественного выполнения ремонтно-строительные работ (ремонт кровли) над пристройкой, подтверждается указанным выше заключением. Стороной ответчиков данное заключение не оспаривалось, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Однако, в данном случае, именно истец должна подтвердить расходы, которые она произвела или должна будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, истцом каких-либо объективных данных, подтверждающих произведенные ею расходы или расходы которые она должна будет произвести, не представлено.

Указание в заключении на общую стоимость устранения выявленных нарушений жилого дома, по адресу: <адрес>, с Кугульта, <адрес>, с учётом стоимости материала в размере 499770,50 руб., суд не может принять во внимание, поскольку данные нарушения касаются всего дома, а как установлено выше, работы производились ответчиками по ремонту кровли над пристройкой.

Кроме того, истица заявляла требования на сумму 202300 руб., а именно на ту сумму, которую по её утверждению, она перечислила именно ответчикам. При сложении сумм, указанных в представленных чеках, общая сумма действительно составляет 202300 рублей.

Однако, в указанных чеках, получателями перечисленных денежных средств, являются иные лица, за исключением одного чека, на имя ответчика ФИО2, на сумму 50000 рублей.

Кроме того, из указанных чеков, нельзя сделать вывод о том, за что в соответствии с ними перечислялись денежные средства, и размер каких убытков они подтверждают, товарные накладные не представлялись.

Суд считает, что в данном случае речь может идти о неосновательном обогащении и в отношении иных лиц.

Учитывая изложенное, суд считает, что в данном случае, истец обосновывая свои требования, не правильно применил нормы материального права.

Однако, поскольку ответчики не оспаривают получение денежных средств, а именно по 50000 рублей каждый, за проделанную ими работу, которая в том числе, как установлено выше, признана не качественной, суд считает необходимым взыскать указанные суммы (по 50000 руб.) с ответчиков, а в части взыскания 102300 рублей отказать.

Кроме того, суд не может принять во внимание ссылки истца на закон «О защите прав потребителей», поскольку к данным спорным правоотношениям не подлежит применению указанный закон. Устный договор заключался между физическими лицами, регистрация ответчиков в качестве индивидуальных предпринимателей отсутствует, оказываемая услуга на момент заключения договора носила разовый характер, сведений об осуществлении ответчиками деятельности без статуса индивидуального предпринимателя, направленной на систематическое получение прибыли, не имеется.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков в пользу ситца неустойки и штрафа, предусмотренных законом «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

Поскольку указанным выше заключением был установлен факт некачественного выполнения работ, в том числе и над пристройкой, с ответчиков взыскана сумма оплаты за проделанную ими работу, суд считает необходимым взыскать с последних в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере 25000 рублей в равных долях.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму в размере 50000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму в размере 50000 рублей.

Во взыскании солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО3 суммы в размере 102300 рублей - отказать.

Взыскать в долевом порядке ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО3 расходы за услуги эксперта в равных долях по 12250 рублей с каждого.

В части взыскания солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку в размере 93058 рублей - отказать

В части взыскания солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 штраф в размере 50% от присужденной суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца.

Судья: И.А. Щербинин

Подлинник решения подшит в материалах дела № года

Дело хранится в Грачёвском районном суде <адрес>

26RS0№-90

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пармона И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Грачёвского района Ставропольского края ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя умышленно, в целях незаконного приобретения и хранения оружия, без цели сбыта, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, (более точные дата и время не установлены), находясь на земельном участке местности, расположенном на окраине <адрес>ёвского района <адрес>, географические координаты: с.ш. 45°22"55"", в.<адрес>°25"58"", обнаружил одноствольное огнестрельное ружье калибра 5,6 мм, которое является однозарядным малокалиберным охотничьим карабином модели «ТОЗ-16» калибра 5.6мм, 1963 года выпуска с заводским номером «75», пригодным для производства выстрела, и в этот же день перенес его по месту своего жительства, а именно по адресу: <адрес>, Грачёвский район, <адрес> «а», где, разобрав указанное ружье на три части, стал незаконно хранить: затвор за батарей в своей спальной комнате домовладения, а ствол со ствольной коробкой и деревянным ложа в помещении хозяйственной постройки, не являясь владельцем нарезного огнестрельного спортивно-охотничьего оружия и не приняв мер к его добровольной сдаче в Отдел МВД России «Грачёвский», в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» № от ДД.ММ.Г...

...ГГГ, до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции Отдела МВД России «Грачёвский», в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - (обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, суду пояснил, что в мае 2022 года он отправился на рыбалку. Возле водоёма, он обнаружил ружьё и решил оставить его себе. Приехав домой, он разобрал данное ружьё на три части. Приклад и ствол спрятал в хозяйственной постройке, а затвор за батареей в спальне и стал хранить.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, помимо собственного признания, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе дознания и оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут к ней домой пришли сотрудники полиции и двое понятых ФИО6 и ФИО7 Сотрудники представились, предъявили служебные удостоверения и пояснили, что будет проводиться обследование её домовладения и предъявили ей распоряжение начальника ОМВД России «Грачёвский» и постановление Грачёвского районного суда. Дома она находилась одна. Перед ознакомлением с постановлением и распоряжением, ей было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к хранению, а также ограниченные в гражданском обороте, на что она пояснила, что таковых у них на территории домовладения не имеется, так как забыла за ружье.

После чего все участвующие лица, проследовали на территорию их домовладения, где в помещении спальни, за батареей был обнаружен металлический предмет, визуально схожий с затвором от винтовки. Далее под диваном был обнаружен металлический предмет, визуально схожий с ножом. На вопрос что это, она в присутствии всех участвующих лиц пояснила, что это нож, который её супруг ФИО1 изготовил около 10 лет назад. Далее в помещении кормовой (хоз. постройки), был обнаружен ствол и приклад от винтовки. Она в присутствии всех участвующий лиц пояснила, что данная мелкокалиберная винтовка в сборе принадлежит её супругу ФИО1 Винтовку ФИО1 нашёл на окраине <адрес> в мае 2022 года. Все обнаруженные предметы были изъяты, упакованы и заверены подписями участвующих лиц. После обследования она позвонила ФИО1 и сообщила, что сотрудники полиции у них в домовладении нашли ружьё и нож (л.д. 87-89).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе дознания и оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут он был приглашен сотрудниками полиции в качестве представителя общественности, для участия в проведении мероприятия обследования по месту проживания ФИО1, а именно: <адрес> А. Также была приглашена в качестве второго представителя общественности ФИО6 В их присутствии сотрудники полиции разъяснили права и обязанности, всем участвующим лицам. Также, было озвучено, что будет проводиться обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. ФИО5 было предъявлено распоряжение начальника ОМВД России «Грачёвский» и постановление Грачёвского районного суда. ФИО5 ознакомилась с распоряжением и расписалась, от подписи в ознакомлении с постановлением суда, отказалась. ФИО5 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к хранению, а также ограниченные в гражданском обороте, на что она пояснила, что таковых у них на территории домовладения не имеется. Затем все прошли на территорию домовладения, где в помещении спальни, за батареей был обнаружен затвор от винтовки. Далее под диваном был обнаружен нож. В помещении хозяйственной постройки были обнаружены ствол и приклад от винтовки. ФИО5 пояснила, что обнаруженные предметы принадлежат её супругу ФИО1 Все обнаруженные предметы были изъяты, упакованы и заверены подписями участвующих лиц (л.д. 91-93).

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе дознания и оглашенными в ходе судебного заседания, которые по своей сути и содержанию аналогичны оглашённым показаниям свидетеля ФИО7 (л.д. 95-97).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены три части ружья, калибра 5,6 мм затвор, ствол со ствольной коробкой и деревянным ложа, являющийся в сборе мелкокалиберным одноствольным охотничьим огнестрельным карабином модели <данные изъяты> выпуска (л.д. 77-78).

Актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в ходе обследования по адресу: <адрес>, Грачёвский район, <адрес> «а», обнаружены затвор, ствол со ствольной коробкой и деревянным ложа (л.д. 16-18).

Протоколом изъятия (предметов документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе обследования по адресу: <адрес>, Грачёвский район, <адрес> «а», изъяты затвор, ствол со ствольной коробкой и деревянным ложа (л.д. 23-25).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой затвор, ствол со ствольной коробкой и деревянным ложа, в сборе являются нарезным, огнестрельным оружием, изготовленным заводским способом однозарядным мелкокалиберным охотничьим карабином модели <данные изъяты> года выпуска, с маркировочным обозначением «75», без внесения в конструкцию изменений и пригодным для производства выстрела (л.д. 42-44).

Заключением судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой затвор, ствол со ствольной коробкой и деревянным ложа в сборе, являются нарезным огнестрельным оружием, а именно изготовленным промышленным (заводским) способом, однозарядным малокалиберным охотничьим карабином модели «ТОЗ-16», калибра 5.6 мм, 1963 года выпуска с заводским номером «75», пригодным для производства выстрела, без внесения изменения в конструкцию (л.д. 71-75).

Информацией из управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Ставропольскому краю Отделения ЛРР по Петровскому городскому округу, Грачёвскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 на учёте в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, как владелец охотничьего гладкоствольного длинноствольного оружия и оружия с нарезным стволом не состоял (л.д. 49).

Оценивая и анализируя доказательства, суд приходит к следующему.

Показания свидетелей последовательны, логичны, и при их сопоставлении совпадают между собой в деталях. Оснований отвергать данные показания у суда не имеется.

Оснований, указывающих на наличие у них причин оговаривать подсудимого, не установлено.

Также показания свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании протоколам следственных действий.

Суд считает, что протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованием ст. ст. 166, 176, 177 УПК РФ, при проведении следственных действии нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, оценивая протоколы следственных действий, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми доказательствами по делу, получены в установленном законом порядке.

Вышеуказанные доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны в своей совокупности для вывода о признании подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконные приобретение и хранение оружия.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что ФИО1 на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 110-111).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО8 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершённого им преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО8 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, его возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО8, как в ходе дознания, так и в ходе судебного заседания установлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершённое преступление.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой, по делу не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает, что применение к ФИО8 наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ, либо ареста в качестве основного наказания и применение наказания в виде штрафа в качестве дополнительного наказания, не принесёт должного исправительного результата и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поэтому суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

Анализируя обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, и руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества и в соответствии со ст. 73 УК РФ находит необходимым данное наказание считать условным.

При постановлении приговора суд также должен в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах. Предметы, запрещённые к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В соответствии с Инструкцией "О порядке изъятия, учёта, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об оружии", оружие и боеприпасы, признанные вещественными доказательствами, после постановления приговора передаются в органы внутренних дел, которые самостоятельно решают их судьбу.

Согласно параграфа 18 указанной Инструкции после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном законом порядке принимает решение об их хранении, уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке, о чём должен быть составлен соответствующий акт, который подлежит направлению в суд.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона в полномочия суда не входит решение вопроса об уничтожении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и 1 (один) раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Вещественные доказательства:

- мелкокалиберный одноствольный охотничий огнестрельный карабин модели <данные изъяты>, хранящийся в камере хранения оружия ОМВД России «Грачёвский» - передать на склад вооружения ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденным, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора они вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Председательствующий И.В. Пармон

Дело № 1-836/2023

УИД 61RS0013-01-2024-001394-39

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 года г. Гуково

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гаркушенко Е.А.,

при секретаре Гордиенко Е.А.,

с участием государственного обвинителя - пом. прокурора г.Гуково Ефремовой И.А.,

подсудимого Макарчук С.В.,

защитника Кульковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Макарчук С.В., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

установил:

Макарчук С.В. имея прямой умысел, направленный на хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, предусмотренных Федеральным законом Федеральным законом № 181-ФЗ от 24.11.1995 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и Федеральным законом «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ, получив при отсутствии законных оснований, без предоставления медицинских документов и прохождения медико-социальной экспертизы в установленном законом порядке, справку серии МСЭ-№ от 13.05.2015, выданную Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», содержащую заведомо ложные сведения о том, что ему впервые установлена вторая группа инвалидности в связи с общим заболеванием бессрочно, действуя из корыстных побуждений, будучи заведомо осведомленным о подложности вышеуказанной справки, 18.05.2015 в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Гуково Ростовской области, расположенное по адресу: <адрес>, с заявлением о назначении ему ежемесячной денежной выплаты и 26.05.2015 с заявлением ...

...о назначении страховой пенсии по инвалидности, представив вышеуказанную справку МСЭ, содержащую заведомо ложные сведения о том, что ему впервые установлена вторая группа инвалидности в связи с общим заболеванием бессрочно.

В результате рассмотрения указанных заявлений Макарчук С.В., УПФР в г. Гуково приняты решения от 19.05.2015 о назначении ему ежемесячной денежной выплаты, и от 03.06.2015 о назначении ему страховой пенсии по инвалидности.

Решениями ОПФР по Ростовской области от 17.11.2020 выплаты ежемесячной денежной выплаты, страховой пенсии по инвалидности Макарчук С.В. прекращены.

В период времени с 18.05.2015 по 17.11.2020, Макарчук С.В., путем обмана, незаконно получил, то есть похитил денежные средства, которые были выплачены последнему через кредитную организацию ПАО «<данные изъяты>» на открытый на его имя счета № на общую сумму 668 919 руб. 78 коп., в виде:

- страховой пенсии по инвалидности в размере 501 487 руб. 99 коп., начисленной с момента установления статуса инвалида 13.05.2015;

- ежемесячной денежной выплаты в размере 162 431 руб. 79 коп., начисленной с момента обращения пенсионера с заявлением 18.05.2015;

- единовременной выплаты гражданам, получающим пенсию в размере 5 000 руб., выплаченной Макарчук С.В. в январе 2017 года.

Похищенные денежные средства Макарчук С.В. обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области имущественный ущерб на общую сумму 668 919 руб. 78 коп., что превышает двести пятьдесят тысяч руб. и, согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, является крупным размером..

Подсудимый Макарчук С.В. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого Макарчук С.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными с согласия участников процесса показаниями представителя потерпевшего О.Ю., данными на предварительном следствии, согласно которым 18.05.2015 в УПФР в г. Гуково Ростовской области (в настоящее время Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области), расположенный по адресу: <адрес>, обратился Макарчук С.В. с заявлением о назначении ему ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) и 26.05.2015 с заявлением о назначении пенсии по инвалидности, представив справку серии МСЭ-№ от 13.05.2015, выданную Бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», согласно которой ему с 13.05.2015 впервые установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию бессрочно. Руководителем УПФР в г. Гуково вынесены решения о назначении Макарчук С.В. денежной выплаты (ЕДВ) от 19.05.2015 и пенсии по инвалидности от 03.06.2015. Решением ОПФР по Ростовской области от 17.11.2020 выплаты пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) прекращены. Установлена переплата за период с 13.05.2015 по 17.11.2020, которая составила 668 919 руб. 78 коп. (т. 1 л.д. 69-71);

- рапортом старшего УУП ОМВД России по г. Гуково В.В. от 20.03.2024, согласно которому в действиях Макарчук С.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ (т. 1 л.д. 6);

- информацией о фактически произведенных выплатах на имя Макарчук С.В., поступившей в ОМВД России по г. Гуково от ОПФР по Ростовской области, согласно которой Макарчук С.В. фактически произведены выплаты на общую сумму 668 919 руб. 78 коп. (т. 1 л.д. 23);

- ответом на запрос МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково от 29.01.2024, согласно которому, Макарчук С.В. на освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы за период с 01.01.2010 по 31.12.2017 не направлялся (т. 1 л.д. 29);

- ответом на запрос «Главного бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» от 14.02.2024, согласно которому в Федеральной государственной информационной системе «Единая автоматизированная вертикально-интегрированная информационно-аналитическая система по проведению медико-социально экспертизы» (ФГИС ЕАВИИАС МСЭ), используемой с января 2014 года при проведении медико-социальной экспертизы, данные по проведению МСЭ Макарчук С.В. в ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России нет. В сохранившемся архиве бюро № - филиала Учреждения на бумажном носителе данные по проведению МСЭ Макарчук С.В. отсутствуют. В ФГИС ЕАВИИАС МСЭ сведений о наличии в настоящее время у Макарчук С.В. группы инвалидности нет (т. 1 л.д. 27);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2024, согласно которому произведен осмотр помещения клиентской службы (на правах отдела) в г. Гуково Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято пенсионное дело № на имя Макарчук С.В. (т. 1 л.д. 35-37);

- протоколом осмотра предметов и документов от 08.04.2024, согласно которому в помещении кабинета № ОМВД России по г. Гуково, расположенного по адресу: <адрес> осмотрено признанное вещественным доказательством пенсионное дело№ 140338 на имя Макарчук С.В. (т. 1 л.д. 38-40);

- протоколом осмотра предметов и документов от 11.04.2024, согласно которому осмотрены признанные вещественными доказательствами справки ПАО «<данные изъяты>» о безналичных зачислениях Макарчук С.В. за период с 01.10.2015 по 31.12.2020 на счет № (т. 1 л.д. 88-90, 91).

Вина подсудимого Макарчук С.В. в объеме, изложенном в установочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и признаются судом допустимыми.

Анализируя приведенные доказательства, суд отмечает, что вина подсудимого подтверждается оглашенными показаниями представителя потерпевшего, которые последовательны, логичны, непротиворечивы и в совокупности с иными приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем суд пришел к выводу, что у представителя потерпевшего нет оснований оговаривать подсудимого и признает его показания достоверными и правдивыми.

Также вина подсудимого подтверждается материалами дела, согласно которым подтвержден факт отсутствия у Макарчук С.В. законных оснований для получения социальных выплат. В частности, сведениями об отсутствии данных о соблюдении им порядка и процедуры обращения, проведения освидетельствования в Бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО», а также законности установления ему группы инвалидности, наличия у него стойких нарушений функций организма человека, ограничения основных категорий жизнедеятельности, являющихся основанием для установления инвалидности.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Действия Макарчук С.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, удовлетворительная характеристика по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Макарчук С.В., согласно ст. 61 УК РФ, судом признается признание вины, раскаяние в содеянном; явка с повинной, в качестве которой расценивается объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (л.д.30); активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Макарчук С.В., согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление Макарчук С.В., руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, его личность, суд приходит к выводу о возможности исправления Макарчук С.В. без реального отбывания наказания, в связи с чем, в соответствии со ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное ему наказание условным.

При определении размера наказания Макарчук С.В. судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении Макарчук С.В. положений ч. 6 ст.15 УК РФ. Оснований для применения в отношении Макарчук С.В. ст. 53.1 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного Макарчук С.В. преступления и личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.159.2 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Макарчук С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное Макарчук С.В., считать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Обязать Макарчук С.В. в период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении Макарчук С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Гаркушенко

Приговор изготовлен компьютерным текстом в совещательной комнате.

Судья Щербинин И.А. дело № 33-3-5819/2024

№ 2-179/2024

УИД26RS0011-01-2024-000092-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Шетогубовой О.П.

судей Калединой Е.Г. и Николаенко А.В.

при секретаре Ушакове Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мифтаховой Т.М. по доверенности Каландаришвили М.Г.

на решение Грачёвского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2024 года по исковому заявлению Мифтаховой Т.М. к Макарчук С.В., Еремину А.А. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Мифтахова Т.М., обратилась в суд с иском к Макарчук С.В., Еремину А.А., о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен устный договор на ремонтно-строительные работы по условиям которого ответчики обязаны были произвести в доме расположенном по адресу: ***, следующие виды работ: установка потолочной страпильной системы, подшивка потолка, установка пароизоляции, обработка досок, укладка черепицы, укладка строительной части крыши, демонтаж старой крыши, утепление потолка, укладка рубероида, монтаж шаговой обрешетки. После того, как Мифтаховой Т.М. были оплачены денежные средства и часть работ была проведена, она обнаружила, что монтажные работы были произведены не качественно, так как во время дождя установленная кровля и потолочное покрытие начали протекать. Считает, что ввиду того, что исполнители недобросовестно исполнили взятые на себя обязательства, ей были причинены убытки, так ка...

...к в некоторых местах на потолке начало обваливаться штукатурное покрытие. Ответчики путем введения ее в заблуждение, получив от нее денежные средства, оказали ей услуги ненадлежащего качества.

Истец просила суд взыскать солидарно с Макарчука С.В. и Еремина А.А. в пользу Мифтаховой Т.М. 202 300 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 рублей, неустойку в размере 93058 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решение Грачёвского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2024 года исковые требования Мифтаховой Т.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Макарчука С.В. в пользу Мифтаховой Т.М. сумму в размере 50000 рублей.

Суд взыскал с Еремина А.А. в пользу Мифтаховой Т.М. сумму в размере 50000 рублей.

Во взыскании солидарно с Макарчука С.В., Еремина А.А. в пользу Мифтаховой Т.М. суммы в размере 102300 рублей - отказано.

Суд взыскал в долевом порядке Макарчука С.В., Еремина А.А. в пользу Мифтаховой Т.М. расходы за услуги эксперта в равных долях по 12250 рублей с каждого.

В части взыскания солидарно с Макарчука С.В. и Еремина А.А. в пользу Мифтаховой Т.М. неустойки в размере 93058 рублей – отказано.

В части взыскания солидарно с Макарчука С.В. и Еремина А.А. в пользу Мифтаховой Т.М. штрафа в размере 50% от присужденной суммы - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Мифтаховой Т.М. по доверенности Каландаришвили М.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что взысканной судом суммы недостаточно для покрытия убытком. Также выражает несогласие с взысканной неустойкой и отказом в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчиков – Сбитнева И.Н. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, выслушав представителя истца Мифтаховой Т.М., поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене решения. представителя ответчиков Макарчука С.В., Еремина А.А., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, руководствуясь нормами ст. 15. ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска, указав на то, что заявленная ко взысканию сумма, которую по её утверждению, она перечислила ответчикам, не подтверждена надлежащими доказательствами. В представленных чеках получателями денежных средств являются иные лица. Кроме того, из указанных чеков, нельзя сделать вывод о том, за что в соответствии с ними перечислялись денежные средства, и размер каких убытков они подтверждают, товарные накладные не представлялись.

Отказав во взыскании с ответчиков неустойки и штрафа, суд сослался на то, что закон «О защите прав потребителей» не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Мифтаховой Т.М. и ответчиками Ереминым А.А., Макарчуком С.В., был заключен устный договор на ремонтно-строительные работы: ремонт кровли над пристройкой к жилому дому расположенному по адресу: ***.

Согласно представленного технического заключения экспертизы № ***, выполнение работ по возведению кровли на объекте недвижимого имущества - Жилой дом, количество этажей 1, по адресу: ***, не соответствуют градостроительным и строительным нормам, а именно СП 17.13330.2017 Кровли. Общая стоимость устранения выявленных нарушений жилого дома, количество этажей 1, по адресу: ***, с учётом стоимости материала составляет: 499770 рублей 50 копеек.

Стороной ответчиков данное заключение не оспаривалось, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Также апелляционная жалоба ответчиками на решение суда не подавалась.

В связи с чем, факт некачественного выполнения ремонтно-строительные работ (ремонт кровли) над пристройкой установлен.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков денежной суммы в размере 202 300 рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств передачи денежной суммы в заявленном размере.

Ответчики не оспаривают получение денежных средств по 50 000 рублей каждый за проделанную ими работу, которая, как установлено выше, признана не качественной.

Указание в заключении на общую стоимость устранения выявленных нарушений жилого дома, с учётом стоимости материала в размере 499770,50 руб., суд обоснованно не принял во внимание, поскольку указанные в заключении нарушения касаются всего дома, а как установлено судом, работы производились ответчиками только по ремонту кровли над пристройкой.

Суд также обоснованно не принял в качестве доказательств представленные истцом чеки, поскольку в них получателями перечисленных денежных средств, являются иные лица, за исключением одного чека, на имя ответчика Еремина А.А., на сумму 50000 рублей.

Кроме того, из указанных чеков, нельзя сделать вывод о том, за что в соответствии с ними перечислялись денежные средства, и размер каких убытков они подтверждают, товарные накладные не представлялись.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков по 50000 руб. с каждого.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований, поскольку к данным правоотношениям «Закон о защите прав потребителей», на который ссылается истец, не применяется.

Как верно указано судом, устный договор заключался между физическими лицами, регистрация ответчиков в качестве индивидуальных предпринимателей отсутствует, оказываемая услуга на момент заключения договора носила разовый характер, сведений об осуществлении ответчиками деятельности без статуса индивидуального предпринимателя, направленной на систематическое получение прибыли, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изложенные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грачёвского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июля 2024 года.

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

УИД 02RS0<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Судья Майминского районного суда Республики Алтай Бируля С.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Макарчук С. В., <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженца <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, зарегистрирован по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>,

установил:

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 22 часов 55 минут в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>А по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в общественном месте, Макарчук С.В. находился с признаками опьянения, оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность: запах алкоголя изо рта, имел неопрятный внешний вид, бессвязную речь, передвигался с нарушенной координацией движения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от его прохождения отказался.

В судебном заседании Макарчук С.В. с правонарушением согласился.

В силу статьи 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соо...

...тветствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Макарчук С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, либо в воспрепятствовании исполнению ими служебных обязанностей. При этом распоряжение или требование сотрудника полиции должны быть законными и предъявлены при исполнении служебных обязанностей.

Учитывая, что требование сотрудника полиции о прохождении Макарчук С.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, поскольку в его действиях содержались признаки состава правонарушения предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, он его выполнять отказался, действия последнего следует квалифицировать части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Вина Макарчук С.В. в совершении правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Назначая наказание, учитываю требования статьи 4.1 КОАП РФ смягчающих обстоятельств не нахожу, отягчающим признаю повторное совершение однородного правонарушения, назначаю наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.19.3 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Макарчук С. В. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на двое суток с содержанием в ИВС отдела МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, срок наказания исчислять с 01 часов 50 минут <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Бируля С.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 февраля 2018 года по делу № 33-1587/2018

Судья в 1-й инстанции Подобедова М.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по заявлению Марчука С.В. об отсрочке исполнения решения Республики Крым от 17 мая 2017 года,

по гражданскому делу по иску Дмитренко Д.Н, к Марчуку С.В. о признании договора купли-продажи автомобиля не заключенным и возврате неосновательного обогащения, по встречному иску Марчука С.В. к Дмитренко Д.Н. о признании заключенным договора купли-продажи транспортного средства, признании права собственности на автомобиль,

по частной жалобе Марчука С.В. на определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 12 декабря 2017 года,

у с т а н о в и л а:

Марчук С.В. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Джанкойского районного суда Республики Крым от 17 мая 2017 года.

Заявление мотивировано тем, что согласно решения Джанкойского районного суда Республики Крым от 17 мая 2017 года, с Марчука С.В. в пользу Дмитренко Д.Н. взысканы безосновательно приобретенные денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определение Верховного Суда Республики Крым данное решение оставлено в силе. 0

4 октября 2017 года судебным приставом- исполнителем ОСП по городу Джанкою и Джанкойскому району возбуждены два испо...

...лнительных производства о взыскании с Марчука С.В. указанных выше сумм.

Однако средств к погашению требуемого долга у Марчука С.В. не имеется, так как он не имеет постоянного источника доходов, живет на случайные заработки. Индивидуальная предпринимательская деятельность, которой раньше занимался, официально прекращена в виду убыточности. У заявителя на иждивении имеется жена, которая не работает, а также пятеро детей. Его семья является малоимущей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 октября 2017 года наложен арест на его имущество. В связи с тяжелым материальным положением, просит предоставить отсрочку исполнения решения на срок до трех лет.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 12 декабря 2017 года в удовлетворении заявления Марчука С.В. об отсрочке исполнения решения суда Джанкойского районного суда Республики Крым от 17 мая 2017 года, отказано.

В частной жалобе Марчук С.В. просит обжалуемое определение отменить, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела. При принятии данного решения были нарушены нормы процессуального права Российской Федерации.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Гоцкалюка В.Д., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 17 мая 2017 года, вступившим в законную силу 24 августа 2017 года, иск Дмитренко Д.Н. к Марчуку С.В. о признании договора купли-продажи автомобиля не заключенным и возврате неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номер № между Дмитренко Д.Н. и Марчук С.В. признан не заключенным. С Марчука С.В. в пользу Дмитренко Д.Н. взысканы безосновательно приобретенные денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля. В удовлетворении иска Марчука С.В. отказано. С Марчука С.В. взыскано в пользу Дмитренко Д.Н. государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 37 Закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнения решения суда.

По смыслу указанных выше норм, основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда являются обстоятельства, носящие временный характер, наличие которых затрудняет исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств необходимо соблюдение баланса интересов, как взыскателя, так и должника, учитывая, что возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Марчук С.В. просит отсрочить исполнение решения суда, указывая на тяжелое материальное положение, однако суду не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного решения, в том числе до указанного в заявлении срока; либо доказательств, подтверждающих безусловное исполнение решения суда заявителем через три года. Суд первой инстанции обоснованно отмечает, что предоставление отсрочки на указанный срок повлечет за собой нарушение прав Дмитренко Д.Н.

Указанные заявителем доводы о том, что его семья является малоимущей и нуждающейся несостоятельны, так как в материалах дела имеется ответ на запрос адвоката Павелко Л.П., согласно которому семья Марчук не является малоимущей.

Причины неисполнения решения суда, которые приведены должником в заявлении об отсрочке исполнения решения суда, сводятся к отсутствию средств для исполнения решения суда, не могут считаться исключительными и являться основанием для отсрочки исполнения решения суда.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. Однако обязанность исполнить судебное постановление возникает с момента вступления его в законную силу (статьи 13, 210 ГПК РФ). Решение суда вступило в законную силу 24 августа 2017 года, таким образом, не исполнено уже 3 месяца.

Поскольку решением суда срок выплаты не установлен, оно подлежит исполнению немедленно после его вступления в законную силу.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 года N104-О основания для отсрочки должны носить исключительный характер, и применение отсрочки должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, данная позиции согласуется и с позицией Верховного Суда Российской Федерации высказанной в определении судебной коллегии по гражданским делам 10 марта 2015 года по делу № 24-КГ15-3.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей идолжников.

Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления Марчука С.В., суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в частности отсутствие постоянного источника доходов и нахождение на иждивении жены которая не работает и пятерых детей не могут быть признаны исключительными, свидетельствующими о невозможности или крайней затруднительности его исполнения. Ссылка на длительный период отсутствия постоянных источников доходов не свидетельствует о таком имущественном положении заявителя, которое влечет безусловное предоставление отсрочки исполнения решения суда.

Каких-либо доказательств невозможности исполнения решения суда за счет его имущества, помимо недвижимого, не представлено.

Доводы о нахождении на иждивении жены которая не работает не подтверждены документально.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан достаточно обоснованный и правильный вывод о том, что заявление Марчука С.В. об отсрочке исполнения решения Республики Крым от 17 мая 2017 года не подлежит удовлетворению.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель не имеет постоянного источника доходов, живет на случайные заработки, так как индивидуальная предпринимательская деятельность, которой раньше занимался официально прекращена ввиду убыточности, не свидетельствуют о наличии у должника исключительных обстоятельств, позволяющих отсрочить исполнение судебного решения.

Обстоятельства, которыми обосновано рассматриваемое заявление, не являются исключительными и не носят временного характера.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

При указанных обстоятельствах определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы выражают несогласие с определением суда, аналогичны указанным в заявлении об отсрочке, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и основанием для отмены определения судьи не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 12 декабря 2017 года – оставить без изменений, частную Марчука С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Аверина Е.Г.

Судьи Синани А.М.

Гоцкалюк В.Д.

Дело № 2-87/16

Решение

Именем Российской Федерации

11 февраля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре Бурба С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарчук СВ к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> по адресу: г<адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г.н № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ему же, и автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением Макарчука СВ, принадлежащего праве собственности ему же.В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, получил механические повреждения.Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> г.н № что подтверждается справкой о ДТП ДД.ММ.ГГГГ года и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Межотраслевой страховой центр» по полису ОСАГО серия №.Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Северная Казна», страховой полис серия №, срок действия договора страхования с 12.12.2014 г. по 11.12.2015 г.В связи с тем, что у ООО «СК «Северная Казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец 21.05.2015 года обратился в ОАО Межотраслевой страховой центр» с заявлением о наступлении страхового случая, а также представил поврежденный в результате ДТП автомобиль для осмотра.17.07.2015 года ОАО «Межотраслевой страховой центр» выплатило по представленным реквизитам истцу сумму страхового возмещения в размере 24 600,00 руб. В соответствии с экспертным заключением ООО «Гермес» №4272/06/2015 от 5.06.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. №, с учетом снижения ...

...стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 85 515,23 руб. Истец 13.08.2015 г. обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения, на которую ответчик не ответил. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60 915,23 руб., неустойку (пеню) за каждый день просрочки страховой выплаты в размере 42 640 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы, в сумме составившие (30000,00 + 1100,00 + 7000,00) 38 100 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца – Морозова М.К., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размер 13 1000 руб., неустойку в размере 58100 руб., затраты по оплате услуг нотариуса в 1130 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000руб., штраф в размере 50%, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, согласно имеющемуся в материалах дела отзыву считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку представленное истцом заключение рассчитано без учета Единой методики расчета повреждений, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, представлено заключение ООО «Дельта», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 33700руб., с учетом износа-24 600 рублей.

Дело в отсутствие неявившегося ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>.н №, под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности водителю, и автомобиля <данные изъяты>, г.н. № под управлением Макарчука СВ, принадлежащего праве собственности водителю.

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, получил механические повреждения

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г.н №, что подтверждается справкой о ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Межотраслевой страховой центр» по полису ОСАГО серия №

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Северная Казна», страховой полис серия №, срок действия договора страхования с 12.12.2014 г. по 11.12.2015 г.

В связи с тем, что у ООО «СК «Северная Казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец 21.05.2015 года обратился в ОАО Межотраслевой страховой центр» с заявлением о наступлении страхового случая, а также представил поврежденный в результате ДТП автомобиль для осмотра.

17.07.2015 года ОАО «Межотраслевой страховой центр», признав случай страховым, выплатило по представленным реквизитам истцу сумму страхового возмещения в размере 24 600,00 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Гермес» №4272/06/2015 от 5.06.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н№, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 85 515,23 руб.

Истец 13.08.2015 г. обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения, на которую ответчик не ответил.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о необходимости выплаты страхового возмещения, однако на момент подачи искового заявления страховое возмещение выплачено не было.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.09.2015г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 58100 руб.

Проанализировав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, учитывая наличие помимо заключения судебной экспертизы представленных сторонами досудебных исследований, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением ООО СЭУ «Глобэкс» № 538/15 от 27.10.2015г.

Таким образом, с учетом уточненных требований истца суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 13 100 руб. с учетом ранее выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая исковые требования возмещения морального вреда в размере 20 000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и <данные изъяты> свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда возможно удовлетворить в размере 1000 рублей.

Касательно требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления» Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями от 21.07.14, 04.11.14 г.), страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования,.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае просрочки выплаты, неустойка будет рассчитываться по формуле: размер неустойки – 1% от определенного в соответствии с ФЗ №40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив расчет неустойки, представленного истцом, суд считает его математически верным, в связи с чем считает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере 58 100 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае страховой случае наступил после 1 сентября 2014 года, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о взыскании суммы штрафа необходимо руководствоваться положением пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом взыскиваемых в пользу истца сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6650 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении, заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 30 000 руб.

С учетом требований о разумности пределов и учитывая средний уровень оплаты аналогичных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В данном случае истец просит суд взыскать судебные расходы по оплате экспертных услуг в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб.

Учитывая, что оплата вышеуказанных услуг подтверждена документально, суд считает возможным взыскать расходы по оплате экспертных услуг в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб., так как понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход государства надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 636 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Макарчук СВ сумму страхового возмещения в размер 13100 рублей, неустойку в размере 58100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 6650 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размер 1100 рублей.

Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 2 636 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2016 года.

Судья

дело №2-1427/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Иглино 27 мая 2016 года

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фарахутдинова М.Ф.,

при секретаре Тимергалеевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанка России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанка России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование, что между ПАО «Сбербанк России» (Банком) и ФИО1 (заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получил от Банка кредит на цели личного потребления в сумме 137 000,00 руб. сроком на 60 месяцев под 17,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В нарушение условий кредитного договора обязанности ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Ввиду неоднократного нарушения условий кредитного договора заемщику было напр...

...авлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком, однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполняются.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 634,99 руб., в том числе, задолженность по неустойке в размере 11 348,15 руб., просроченные проценты в размере 5 384,05 руб., просроченный основной долг в размере 61 902,79 руб. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 634,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 559,05 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщившего о причинах неявки и не просившего дело рассмотреть в его отсутствие.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела между ПАО «Сбербанк России» (Банком) и ФИО1 (заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получил от Банка кредит на цели личного потребления в сумме 137 000,00 руб. сроком на 60 месяцев под 17,5% годовых.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, тогда как ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату суммы долга и начисленных процентов не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 634,99 руб., в том числе, задолженность по неустойке в размере 11 348,15 руб., просроченные проценты в размере 5 384,05 руб., просроченный основной долг в размере 61 902,79 руб.

Данные о том, что на момент рассмотрения спора ФИО1 произвел оплату имеющейся задолженности в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В адрес ФИО1 Банком было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, требование Банка оставлено без удовлетворения.

Расчет задолженности ответчика перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, проверен судом, является правильным и не оспаривалась ФИО1

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: по сумме неустойки 11 348,15 руб.; по сумме просроченных процентов 5 384,05 руб.; по сумме просроченного основного долга 61 902,79 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 2 559,05 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в его пользу подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанка России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанка России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 634,99 руб., из которых: 61 902,79 руб. – сумма основного долга, 5 384,05 руб. – просроченные проценты, 11 348,15 руб. – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанка России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 559,05 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Ф. Фарахутдинов

№ 5-548/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 июля 2013 года с. Чоя

Судья Чойского районного суда Республики Алтай, расположенного по адресу: с.Чоя, ул.Калинина, 16, Чойского района, Республики Алтай, Машкова Э.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренное ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ в отношении гражданина

Макарчука С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <адрес> РА, ранее к административной ответственности привлекавшегося ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ – адм. штраф 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ - предупреждение,

УСТАНОВИЛ:

Макарчук С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ – мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, при следующих обстоятельствах.

25 июля 2013 года в 18 часов 30 минут в помещении Участкового пункта полиции № 5 в с. Каракокша, Чойского района гр. Макарчук С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно из хулиганских побуждений, выражался нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции находящихся при исполнении служебных обязанностей, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал, чем совершил административное правонаруше...

...ние, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Макарчук С.В. вину в совершении правонарушения признал, с протоколом согласен, указав, что был пьян, поэтому выражался нецензурной бранью, раскаивается.

Судья, исследовав материалы административного дела, заслушав объяснения правонарушителя Макарчука С.В. установил, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ доказана.

Установленные судьей обстоятельства совершения Макарчуком С.В. правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что 25 июля 2013 года в 18 часов 30 минут в помещении Участкового пункта полиции № 5 в с. Каракокша, Чойского района гр. Макарчук С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно из хулиганских побуждений, выражался нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции находящихся при исполнении служебных обязанностей, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал.

Вина Макарчука С.В. в совершении вышеуказанных правонарушений подтверждается, рапортами сотрудников ПП № 5, а также показаниями самого Макарчука С.В., содержащимися в протоколе по делу об административном правонарушении № 976 от 25.07.2013 года.

При назначении вида и меры административного наказания судья, учитывает обстоятельства и характер совершенного Макарчуком С.В. правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающим обстоятельством является признание вины в совершении административного правонарушения, раскаяние, отягчающим обстоятельством является неоднократное привлечение к административной ответственности за однородные правонарушения в течение одного года.

Макарчук С.В. не относится к категории лиц указанных в ст. 3.9 КоАП РФ, поэтому судья считает необходимым назначить ей наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 20.1. ч. 2, ст. 23.1., 29.9., ст. 4.4. ч. 2 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Макарчука С.В., (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <адрес> РА) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток, наказания исчислять с момента административного задержания - 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В случае отсутствия мест в ИВС ОП № 5 ММО МВД РФ «Турачакский» для лиц, арестованных в административном порядке, содержать в ИВС Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску.

Постановление об административном правонарушении подлежит исполнению немедленно.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления через Чойский районный суд.

Судья Э.П. Машкова

С постановлением ознакомлен ______________________

подпись

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручена лицу, совершившему правонарушение

«_____»___________20____г. _________________________

подпись

5-701/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном

правонарушении и других материалов

с. Чоя 26 сентября 2013 года

Судья Чойского районного суда Республики Алтай Штанакова Т.К.,

рассмотрев протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Макарчука ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Инспектором группы ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО3 составлен и направлен в суд протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Макарчук С.В., согласно которому 25 сентября 2013 года в 14 часов 00 минут в <адрес>, Макарчук С.В. управлял автомобилем УРАЛ-575 без государственного регистрационного знака, не выполнил требование правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Из приложенной к материалам дела справке следует, что Макарчук С.В. не имеет права управления транспортными средствами, водительское удостоверением ему не выдавалось.

Санкцией ч.3 ст.12.27 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от...

... проведения такого освидетельствования, предусмотрено наказание в виде

наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что к водителям, не имеющим права управления транспортными средствами, не может быть применено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, их действия подлежат квалификации только по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и в случае совершения ими административных правонарушений, предусмотренных статьями главы 12 КоАП РФ, устанавливающими в качестве основного наказания лишение права управления транспортными средствами.

В соответствии с п.п.4, 5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, а также, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы поступили на рассмотрение.

В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, согласно ст.23.1 КоАП РФ, не подведомственно суду, судья полагает, что протокол и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении Макарчук С.В. следует возвратить в ОГИБДД МО МВД РФ «Турочакский» для устранения недостатков и рассмотрения по существу.

.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Макарчука ФИО4 для устранения недостатков и рассмотрения по подведомственности в ОГИБДД МО МВД РФ «Турочакский».

Судья Т.К. Штанакова

№5-702/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Чоя 26 сентября 2013 года

12 часов 40 минут

Судья Чойского районного суда Республики Алтай, расположенного по адресу: с. Чоя, ул. Калинина, 16, Чойского района, Республики Алтай, Штанакова Т.К., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении

Макарчука ФИО6, <данные изъяты>, ранее 4 раза привлекавшегося к административной ответственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.29, ч.1 ст.20.1, ст.20.21 КоАП РФ к административному штрафу и аресту,

УСТАНОВИЛ:

25 сентября 2013 года в 14 часов 00 минут в <адрес>, в районе дома №2, Макарчук С.В., управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем №, без с регистрационного номера, совершил наезд на телеграфный столб, оборвав электропровод и телефонный кабель, после чего покинул место совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, тем самым нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения, что повлекло совершение им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При рассмотрении административного дела Макарчук С.В. вину признал, с обстоятельствами изложенными в протоколе согласился, пояснил, что ФИО3 разрешил взять его автомобиль, чтобы увезти бревна домой, ФИО3 не знал что у него нет водительского удостоверения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав Макарчука С.В., прихожу к выводу, что его вина в сов...

...ершении указанного правонарушения установлена совокупностью следующих доказательств.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в <адрес>, в районе дома №2, Макарчук С.В., управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем №, без с регистрационного номера, совершил наезд на телеграфный столб, оборвав электропровод и телефонный кабель, после чего покинул место совершения дорожно-транспортного происшествия участником которого являлся, тем самым нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения.

Указанные в протоколе обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Макарчука С.В., свидетеля ФИО4, рапортом ИДПС ОГИБДД ММО МВД <данные изъяты>» ФИО5, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которым 25 сентября 2013 года в 14 часов 00 минут в <адрес>, в районе дома №2, Макарчук С.В., управляя автомобилем №, без с регистрационного номера, совершил наезд на телеграфный столб, оборвав электропровод и телефонный кабель, после чего покинул место совершения дорожно-транспортного происшествия участником которого являлся.

Согласно справки инспектора группы ДПС ОГИБДД ММО МВД «<данные изъяты>» ФИО5 Макарчук С.В. не имеет водительского удостоверения. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ему не выдавалось.

При указанных обстоятельствах следует признать, что факт дорожно-транспортного происшествия имел место, Макарчук, являлся его участником, но в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, в связи с чем, прихожу к выводу о доказанности вины Макарчука С.В. в совершении данного административного правонарушения. При назначении наказания судья учитывает требования ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ. Макарчук С.В.. не относится к категории лиц, указанных в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ.

Смягчающим обстоятельством является признание вины. С учетом обстоятельств административного правонарушения наказание следует назначить в виде административного ареста.

Макарчук С.В. был подвергнут административному задержания ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут.

На основания изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Макарчука ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Срок административного ареста исчислять с момента вынесения настоящего постановления, которое подлежит исполнению немедленно.

Зачесть в срок административного ареста срок административного задержания: с 19 час. 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до вынесения настоящего постановления - 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В случае отсутствия мест в ИВС ОП № ММО МВД РФ «Турочакский» для, арестованных в административном порядке, содержать в ИВС Отдела МВД России по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней с момента вручения либо получения копии постановления путем подачи жалобы через Чойский районный суд.

Судья Т.К. Штанакова

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручена лицу, совершившему правонарушение.

«______»_________________________20____г.

№ 5-70/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Чоя 08 июня 2018 года

15 часов 00 минут

Судья Чойского районного суда Республики Алтай Берсимбаева С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

Макарчука С.В., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л а:

07 июня 2018 года в 20 час. 55 мин. в с. Каракокша Чойского района Республики Алтай на ул. Луговая, 1 «Г» Макарчук С.В., задержанный по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ (КУСП № 571 от 01.06.2018г.), на законные требования сотрудников полиции, ведущих разбирательство по сообщению, отказался проследовать с сотрудниками в участковый пункт полиции, грубил, выражался грубой нецензурной бранью, отказывался садиться в служебный автомобиль, на неоднократные законные требования сотрудника полиции прекратить оказывать неповиновение, не реагировал, таким образом, Макарчук С.В. оказал неповиновение законному распоряжению и требованию сотрудника полиции.

Макарчук С.В. в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и виновность Макарчука С.В. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении РАЛ 17 021110 № 414 от 07.06.2018 года, рапортами сотрудников полиции ПП «Чойский» МО МВД России «Турочакский» ФИО3, ФИО4, ...

...ФИО5

Изложенные доказательства оцениваются как допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточными, для установления виновности Макарчук С.В. в совершении указанного правонарушения.

Действия Макарчука С.В. квалифицируются по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – как неповиновение законному распоряжению и требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Макарчук С.В. не относится к категории лиц, предусмотренной ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, был подвергнут административному задержанию в 20 час. 55 мин. 07 июня 2018 года.

Согласно медицинской справке БУЗ РА «Чойская РБ» от 08.06.2018 года Макарчук С.В. содержаться в КАЗ может.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения виновного, считаю необходимым назначить Макарчуку С.В. наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 19.3 ч.1, 29.9, 29.10, 32.8 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л а:

Признать Макарчука С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с момента вынесения настоящего постановления, которое подлежит исполнению немедленно.

В срок административного ареста зачесть срок административного задержания с 20 час. 55 мин. 07 июня 2018 года до вынесения настоящего постановления – 15 час.00 мин. 08 июня 2018 года и содержать в ИВС Отдела МВД России по г. Горно-Алтайск.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Чойский районный суд.

Судья С.А. Берсимбаева

№ 5-149/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Чоя 29 декабря 2018 года

15 часов 30 минут

Судья Чойского районного суда Республики Алтай, Берсимбаева С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении:

Макарчука С.В., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: 07.06.2018 года по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ к административному аресту,

у с т а н о в и л а:

28 декабря 2018 года в 16 час. 10 мин. в общественном месте – на проезжей части около <адрес> в <адрес> Республики Алтай Макарчук С.В. умышленно, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, пытался освободить опрашиваемого свидетеля из служебного автомобиля, открывал дверь служебного автомобиля и пытался сесть в него, мешал работе следственно-оперативной группы, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия Макарчук С.В. не реагировал.

Макарчук С.В. в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении согласился.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и виновность Макарчука С.В. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников ПП «Чойский» МО МВД РФ «Турочакский» ФИО3, ФИО4

Действия Макарчука С.В. квалифицируются по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - как неповиновение законному распоряжению и требованию сотрудника полиции, в связи с исполнен...

...ием им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает раскаяние в содеянном, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, - повторное совершение однородного правонарушения в течение года.

Макарчук С.В. не относится к категории лиц, предусмотренной ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, был подвергнут административному задержанию в 16 час. 10 мин. 28 декабря 2018 года.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения виновного, наличия отягчающего обстоятельства, считаю необходимым назначить Макарчуку С.В. наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 19.3 ч.1, 29.9, 29.10, 32.8 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л а:

Признать Макарчука С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с момента вынесения настоящего постановления, которое подлежит исполнению немедленно.

В срок административного ареста зачесть срок административного задержания с 16 час. 10 мин. 28 декабря 2018 года до вынесения постановления – 15 часов 30 минут 29 декабря 2018 года и содержать в ИВС Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Чойский районный суд.

Судья С.А. Берсимбаева

№ 5-148/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Чоя 29 декабря 2018 года

15 часов 40 минут

Судья Чойского районного суда Республики Алтай, Берсимбаева С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении:

Макарчука С.В. , <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: 07.06.2018 года по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ к административному аресту,

у с т а н о в и л а:

28 декабря 2018 года в 16 час. 10 мин. в <адрес>, в помещении административного здания пункта полиции № Макарчук С.В., умышленно, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, кричал, стучал кулаком по рабочему столу, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия Макарчук С.В. не реагировал.

Макарчук С.В. в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении согласился.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и виновность Макарчука С.В. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № 830 от 28.12.2018 года, рапортами сотрудников ПП «Чойский» МО МВД России «Турочакский» ФИО3, ФИО4, ФИО5

Изложенные доказательства оцениваются как допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточными, для установления виновности Макарчука С.В. в совершении указанного правонарушения.

Действия Макарчука С.В. квалифицируются по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неува...

...жение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Макарчук С.В. не относится к категории лиц, предусмотренной ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, был подвергнут административному задержанию в 16 час. 10 мин. 28 декабря 2018 года.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения виновного, считаю необходимым назначить Макарчуку С.В. наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20.1, 29.9, 29.10, 32.8 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л а:

Признать Макарчука С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с момента вынесения настоящего постановления, которое подлежит исполнению немедленно.

В срок административного ареста зачесть срок административного задержания с 16 час. 10 мин. 28 декабря 2018 года до вынесения постановления – 15 часов 40 минут 29 декабря 2018 года и содержать в ИВС Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Чойский районный суд.

Судья С.А. Берсимбаева