Макаренко Анна Леонидовна

Председательствующий: Павлова Л.Р. Дело № 33а-98/2021

№ 2а-462/2020

55RS0031-01-2020-000622-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Харламовой О.А., Илларионова А.В.,

при секретаре Даниловой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 13 января 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Омской области к Макаренко А.Л. о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц, пени

по апелляционной жалобе административного ответчика Макаренко А.Л. на решение Саргатского районного суда Омской области от 19 октября 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Омской области (далее Межрайонная ИФНС России № 2 по Омской области) обратилась в суд с административным иском к Макаренко А.Л. о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц и пени.

В обосновании заявленных требований указала, что Макаренко А.Л. является плательщиком налога на доходы физических лиц.

В установленный законом срок Макаренко А.Л. не исполнила обязанность по уплате суммы налога на доходы физических лиц, не удержанную налоговым агентом ООО «СК «Ренессанс Жизнь» за <...> год в размере <...> рубль, указанной в направленном в ее адрес уведомлении. В связи с неисполнением указанной обязанности налоговым органом в порядке ст. 75 НК РФ произведено начисление пени в размере <...> рублей, ...

...которые также не были погашены налогоплательщиком. Налогоплательщику направлено требование № <...> от <...> об уплате налога и пеней с установленным сроком уплаты до <...>. Требование налогоплательщиком не исполнено.

Административный истец просил взыскать с Макаренко А.Л. задолженность по налогу на доходы физических лиц за <...> в размере <...> рубль, пени в размере <...> рублей за период с <...> по <...>.

В судебном заседании представитель административного истца участия не принимал.

Административный ответчик Макаренко А.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представила заявление, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что задолженности по уплате НДФЛ за <...> не имеет. Представила справки налогового органа за <...> гг. о неполучении ей социального налогового вычета, предусмотренного подпунктом 4 пункта 1 статьи 219 НК РФ.

Судом постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Омской области, с Макаренко А.Л. в пользу регионального бюджета взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за <...> в размере <...> рубль, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме <...> рублей за период с <...> по <...>, а также государственная пошлина в федеральный бюджет в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Макаренко А.Л. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обосновании жалобы указывает, что <...> года она заключила с ООО «СК «Ренесанс Жизнь» договор страхования № <...>, который был расторгнут в <...>. В связи с тем, что после досрочного внесения в пользу ООО «СК «Ренесанс Жизнь» страховой премии имела право на получение социального налогового вычета, а у ООО «СК «Ренесанс Жизнь», выступающего в качестве налогового агента, отсутствовала информация о получении либо неполучении ею налогового вычета от уплаченной суммы в налоговом периоде страховой премии (страхового взноса) по договору страхования, информация была направлена в налоговые органы.

Относительно доводов апелляционной жалобы начальником Межрайонной ИФНС России № 2 по Омской области принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, об уважительности своей неявки не сообщили, в связи с чем на основании части 2 статьи 289 КАС Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», части 2 статьи 308 КАС Российской Федерации судебной коллегией приобщены новые доказательства по делу – копия материалов административного дела о вынесении судебного приказа, ответ ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на запрос суда; копии договора страхования, платежного поручения от <...> года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 226 НК РФ, ООО «СК «Ренесанс Жизнь» является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет.

В силу пункта 5 статьи 226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

ООО «СК «Ренессанс Жизнь» как налоговым агентом в Межрайонную ИФНС России № 2 по Омской области представило справку по форме 2-НДФЛ за <...> от <...> года о получении Макаренко А.Л. дохода в размере <...> руб. с указанием о не удержании суммы налога в размере <...> руб. (л.д. <...>).

Согласно пункту 6 статьи 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи.

<...> года налоговой инспекцией заказным письмом в адрес Макаренко А.Л. было направлено налоговое уведомление № <...> от <...> года об оплате не позднее <...> года налога на доходы физических лиц в размере <...> руб. (л.д. <...>).

В связи с неуплатой административным ответчиком налога в его адрес было направлено требование № <...> по состоянию на <...> года об оплате в срок до <...> года недоимки в названном размере и пени <...> руб. (л.д. <...>).

Определением мирового судьи от <...> года судебный приказ от <...> года о взыскании с Макаренко А.Л. <...> руб., пени – <...> руб. и расходов по госпошлине отменен (л.д. <...>).

С настоящим административным исковым заявлением Межрайонная ИФНС России № 2 по Омской области обратилась <...> года.

Возражая относительно исковых требований, Макаренко А.Л. указывала на отсутствие у нее задолженности по налогу на доходы физических лиц с представлением справок налоговой инспекции за <...> г.г. о неполучении социального налогового вычета, предусмотренного подпунктом 4 пункта 1 статьи 219 НК РФ, в связи с заключением с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» договора от <...> года № <...> добровольного страхования жизни (л.д. <...>).

Удовлетворяя административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 2 по Омской области, суд пришел к выводу, что причины не получения административным ответчиком социального налогового вычета не являются предметом настоящего спора, поскольку вытекают из гражданских правоотношений, возникших между Макаренко А.Л. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

С данными выводами суда согласиться нельзя исходя из следующего.

Как установлено судебной коллегией на основании дополнительно полученных доказательств, <...> года между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и Макаренко А.Л. был заключен договор № <...> добровольного страхования жизни сроком на <...> лет, сумма внесенных в <...> страховых взносов составила <...> руб.

Договор добровольного страхования жизни с Макаренко А.Л. расторгнут по причине неоплаты страхователем очередного страхового взноса.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 219 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение, в частности, социального налогового вычета в сумме уплаченных налогоплательщиком в налоговом периоде страховых взносов по договору (договорам) добровольного страхования жизни, если такие договоры заключаются на срок не менее пяти лет, заключенному (заключенным) со страховой организацией в свою пользу и (или) в пользу супруга (в том числе вдовы, вдовца), родителей (в том числе усыновителей), детей (в том числе усыновленных, находящихся под опекой (попечительством).

Из справок, выданных административным истцом Макаренко А.Л., следует, что она в <...> годах не получала социальный налоговый вычет по договору добровольного страхования жизни от <...> года № <...>, заключенному с ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Названные справки Макаренко А.Л. после расторжения договора добровольного страхования жизни в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь» представлены не были, в связи с чем общество направило административному ответчику справку 2-НДФЛ на основании положений статьи 213 НК РФ.

Как предусмотрено абзацем четвертым подпункта 2 пункта 1 статьи 213 НК РФ в случае расторжения договора добровольного страхования жизни (за исключением случаев расторжения договоров добровольного страхования по причинам, не зависящим от воли сторон) при определении налоговой базы учитываются уплаченные физическим лицом по этому договору суммы страховых взносов, в отношении которых ему был предоставлен социальный налоговый вычет, указанный в подпункте 4 пункта 1 статьи 219 Кодекса.

При этом абзацем пятым подпункта 2 пункта 1 статьи 213 Кодекса установлено, что страховая организация при выплате физическому лицу денежных (выкупных) сумм по договору добровольного страхования жизни обязана удержать сумму налога, исчисленную с суммы дохода, равной сумме страховых взносов, уплаченных физическим лицом по этому договору, за каждый календарный год, в котором налогоплательщик имел право на получение социального налогового вычета, указанного в подпункте 4 пункта 1 статьи 219 Кодекса.

В случае если налогоплательщик представил справку, выданную налоговым органом по месту жительства налогоплательщика, подтверждающую неполучение налогоплательщиком социального налогового вычета либо подтверждающую факт получения налогоплательщиком суммы предоставленного социального налогового вычета, указанного в подпункте 4 пункта 1 статьи 219 Кодекса, страховая организация соответственно не удерживает сумму налога либо исчисляет сумму налога, подлежащую удержанию (абзац шестой подпункта 2 пункта 1 статьи 213 Кодекса).

К обязательному элементу налогообложения, перечисленным в пункте 1 статьи 17 НК РФ, относится объект налогообложения.

Поскольку при расторжении договора добровольного страхования жизни страховщиком доход за вычетом сумм внесенных страховых взносов Макаренко А.Л. не выплачивался, она не получала социального налогового вычета, указанного в подпункте 4 пункта 1 статьи 219 НК РФ, объект налогообложения отсутствует.

В данной связи выводы суда, равно как и возражения представителя Межрайонной ИФНС России № 2 по Омской области на апелляционную жалобу относительно того, что правоотношения между Макаренко А.Л. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» являются гражданско-правовыми, правильными не являются. Действительно, причины получения либо не получения Макаренко А.Л. социального налогового вычета правового значения не имеют, однако, факт его получения либо не получения является юридически значимым обстоятельством, что судом учтено не было.

Применительно к изложенному решение суда как постановленное с нарушением норм материального права подлежит отмене с принятием нового об отказе удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 2 по Омской области к Макаренко А. Л. о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц, пени.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саргатского районного суда Омской области от 19 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Омской области к Макаренко А.Л. о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц, пени отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 15.01.2021 года

№2а-200/2023

Решение

Именем Российской Федерации

рп Саргатское 23 июня 2023 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего Козицкого А.Н.

при секретаре Нидергвель М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Омской области к Макаренко А. Л. о признании возможности принудительного взыскания недоимки утраченной, безнадежной к взысканию, обязанности по ее уплате прекращенной,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС №9 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого представитель налогового органа по доверенности Костенко Г.В. в заявлении указала, что Макаренко А.Л. состоит на учете в МИФНС № 9 как плательщик налога на доходы физических лиц.

При анализе лицевого счета налогоплательщика установлено наличие недоимки в размере 6 445,18 рублей по уплате налога на доходы физических лиц за 2018 года.

Налоговый орган обратился в суд за принудительным взысканием указанной недоимки и начисленных в связи с ее неуплатой пени в размере 84,18 рублей за период с 03.12.2019 по 03.02.2020.

В соответствии с решением Саргатского районного суда Омской области от 19 октября 2020 года по делу № 2а-462/2020 административный иск налогового органа удовлетворен в полном объеме - указанные суммы недоимки и пени взысканы с административного ответчика Макаренко А.Л.

Данное решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе Макаренко А.Л. пересмотрено судом апелляционной инстанции, и в соответствии с апелляционным определением Омского областного суда от 13 января 2021 года отменено, налоговому органу отказано в удовлетворении заявленных требова...

...ний к Макаренко А.Л. в виду отсутствия обязательного элемента налогообложения, к которым в соответствии с п.1 ст.17 НК РФ относится объект налогообложения - в данном случае это доход физического лица в виде социального налогового вычета.

Исключение записей с лицевого счета налогоплательщика о наличии недоимки возможно только на основании судебного акта, соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов.

Просит суд на основании п.4 ч.1 ст.59, п.5 ч.3 ст.44 НК РФ признать возможность принудительного взыскания указанной недоимки утраченной, безнадежной к взысканию, обязанности по ее уплате прекращенной.

В соответствии с заявлением от 19 июня 2023 г. административный истец уточнил основания требований и просит признать возможность принудительного взыскания указанной недоимки Макаренко А.Л. утраченной, безнадежной к взысканию, обязанности по ее уплате прекращенной на основании п.5 ч.1 ст.59, п.5 ч.3 ст.44 НК РФ. Копия уточненного заявления направлена административным истцом в адрес административного ответчика.

В судебном заседании представитель административного истца - МИНФС №9 участия не принимал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить заявленные требования.

Административный ответчик Макаренко А.Л. в судебном заседании участия не принимала. Будучи надлежаще извещенной о судебном разбирательстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Возражений против административного иска, в том числе уточненных требований налогового органа, не представила.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.59 НК РФ безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случаях, в частности, ч.1 п.4 - принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности; ч.1 п.5 - в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч.2 ст.59 НК РФ в компетенцию налоговых органов входит принятие решения о признании задолженности безнадежной к взысканию и ее списании.

В соответствии с ч.1 ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В частности, согласно п.5 с.3 ст.44 ч.3 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что Макаренко А.Л. состоит на учете в МИФНС №9 как плательщик налога на доходы физических лиц.

Налоговый орган при анализе лицевого счета налогоплательщика установил наличие у Макаренко А.Л. недоимки в размере 6 445,18 рублей по уплате налога на доходы физических лиц за 2018 г., в связи с чем, обратился в суд за принудительным взысканием данной недоимки и начисленных в связи с ее неуплатой пени в размере 84,18 рублей за период с 03.12.2019 г. по 03.02.2020 г.

В соответствии с решением Саргатского районного суда Омской области от 19 октября 2020 г. по делу №2а-462/2020 административный иск налогового органа удовлетворен в полном объеме - указанные суммы недоимки и пени взысканы с административного ответчика Макаренко А.Л.

Данное решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе Макаренко А.Л. пересмотрено судом апелляционной инстанции, и в соответствии с апелляционным определением Омского областного суда от 13 января 2021 г. по делу №33а-98/2021 отменено, и налоговому органу отказано в удовлетворении заявленных требований к Макаренко А.Л. в виду отсутствия в правоотношениях между административным истцом и Макаренко А.Л. обязательного элемента налогообложения, к которым в соответствии с п.1 ст.17 НК РФ относится объект налогообложения - в данном случае дохода Макаренко А.Л. в виде социального налогового вычета.

Судебным актом, который в силу п.4 ч.1 ст.59 НК РФ может являться основанием для принятия налоговым органом решения о признании недоимки безнадежной к взысканию, является решение суда об отказе в удовлетворении административного иска о взыскании указанной недоимки и пени в связи с истечением установленного срока ее взыскания, а также определение об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

Поскольку основаниями для отказа в удовлетворении административного иска МИФНС №2 России по Омской области к Макаренко А.Л. о взыскании недоимки по уплате налога на доходы физических лиц за 2018 г. в размере 6 445,18 рублей, пени в размере 84,18 рублей за период с 03.12.2019 г. по 03.02.2020 г. в соответствии с апелляционным определением Омского областного суда от 13 января 2021 года по делу №33а-98/2021 явилось отсутствие материальной составляющей правоотношений МИФНС №2 России по Омской области к Макаренко А.Л. по налогообложению налогом на доходы физических лиц, и как следствие, отсутствие у данного административного ответчика обязанности по уплате налога, недоимка по которому предъявлена к взысканию, а нормой ст.59 НК РФ прямо не предусмотрено соответствующего основания признания налоговым органом недоимки безнадежной к взысканию, что и инициировало данное обращение инспекции в суд в виде рассматриваемого административного иска, суд признает апелляционное определение Омского областного суда от 13 января 2021 г. по делу №33а-98/2021, в соответствии с которым налоговому органу отказано в удовлетворении требований к Макаренко А.Л. о взыскании недоимки по уплате налога на доходы физических лиц за 2018 г. в размере 6 445,18 рублей, пени в размере 84,18 рублей за период с 03.12.2019 г. по 03.02.2020 г., иным основанием признания указанных недоимки и пени безнадежными к взысканию в соответствии с п.5 ч.1 ст.59 НК РФ.

В виду того, что вышеназванным апелляционным определением установлен факт отсутствия у Макаренко А.Л. дохода, который должен облагаться налогом, и соответственно, отсутствие обязанности по уплате данного налога, суд приходит к выводу о прекращении обязанности Макаренко А.Л. по уплате налога на доходы физических лиц за 2018 г. в размере 6 445,18 рублей, пени в размере 84,18 рублей за период с 03.12.2019 г. по 03.02.2020 г.

В соответствии с п.5 с.3 ст.44 ч.3 НК РФ иным обстоятельством, с которым законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора, суд также признает апелляционное определение Омского областного суда от 13 января 2021 г. по делу №33а-98/2021, в соответствии с которым налоговому органу отказано в удовлетворении требований к Макаренко А.Л. о взыскании недоимки по уплате налога на доходы физических лиц за 2018 г. в размере 6 445,18 рублей, пени в размере 84,18 рублей за период с 03.12.2019 г. по 03.02.2020 г.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований налогового органа в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Омской области к Макаренко А. Л. о признании возможности принудительного взыскания недоимки утраченной, безнадежной к взысканию, обязанности по ее уплате прекращенной удовлетворить полностью.

Признать возможность принудительного взыскания недоимки Макаренко А. Л., №, по налогу на доходы физических лиц за 2018 г. в размере 6 361 (шесть тысяч триста шестьдесят один) рубля 00 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 84 (восемьдесят четыре) рублей 18 копеек за период с 03.12.2019 г. по 03.02.2020 г. утраченной, безнадежной к взысканию и обязанность по уплате недоимки и пени прекращенной.

Решение является основанием для исключения из лицевого счета Макаренко А. Л. записей о вышеуказанной недоимке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Саргатский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 23 июня 2023 г.

Председательствующий А.Н. Козицкий