Макаренко Кристина Николаевна

Дело 2-1251/2024

Решение

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Александровой С.Г.,

при секретаре Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области к Макаренко Кристине Николаевне, Управлению записи актов гражданского состояния города Москвы об аннулировании актовой записи о рождении ребенка, признании недействительным свидетельства о рождении ребенка, признании недействительным сертификата на материнский (семейный) капитал,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области обратилось в суд с иском к Макаренко Кристине Николаевне об аннулировании актовой записи о рождении ребенка, признании недействительным свидетельства о рождении ребенка, признании недействительным сертификата на материнский (семейный) капитал.

В обоснование исковых требований указано, что Макаренко Кристина Николаевна, <дата> года рождения, является получателем дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

По данным федерального регистра лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, Государственным учреждением - Главным Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации №10 по г. Москве и Московской области Макаренко К.Н. был выдан госу...

...дарственный сертификат на материнский семейный капитал (далее - МСК) № от 17 марта 2022 г. в связи с рождением второго ребенка - Ребенок 1, <дата> года рождения (первый ребенок - Ребенок 2 <дата> года рождения) на сумму 693144,10 руб.

11 августа 2022 г. от Макаренко К.Н. через личный кабинет застрахованного лица в ОПФР по Пензенской области поступило заявление о распоряжении средствами МСК на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Доверие» на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на сумму 524527,90 руб.

В это же день доверенным лицом Макаренко К.Н., по нотариально удостоверенной доверенности, ФИО1, были представлены документы, к ранее поданному заявлению о распоряжении средствами МСК, а именно: доверенность от 25 марта 2022 г., паспорт доверенного лица, договор займа № от 17 мая 2022 г., выписка из лицевого счета, платежное поручение № от 17 мая 2022 г.

ОПФР по Пензенской области 24 августа 2022 г. было вынесено решение №6879 об удовлетворении вышеуказанного заявления о распоряжении средствами МСК и 26 августа 2022 г. платежным поручением №106065 средства МСК в размере 524527,90 руб. перечислены на счёт СКПК «Доверие» №, открытый в Пензенском отделении №8624 ПАО Сбербанк г. Пенза.

Приговором Ленинского районного суда Пензенской области от 24 июня 2024 г. (дело №1-161/2024) Макаренко Кристина Николаевна была признана виновной в совершении преступлений предусмотренных частью 3 статьи 159.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст.82 УК РФ отсрочено беременной Макаренко К.Н. реальное отбывание наказания по настоящему приговору до достижения её народившимся ребенком, четырнадцатилетнего возраста.

Также с осужденной Макаренко К.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Пензенской области взысканы денежные средства в сумме - 524527,90 руб.

Приговор вступил в законную силу 10 июля 2024 г.

При этом в судебном заседании было установлено, что Макаренко К.Н. совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, путем приобретения свидетельства о рождении детей - Ребенок 2 и Ребенок 1 <дата> года рождения, содержащие заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о факте рождения детей, которых она фактически не рожала.

Поскольку Макаренко К.Н. вышеуказанным приговором признана виновной в совершении мошенничества путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений о рождении детей - Ребенок 2 и Ребенок 1, следовательно, права на предоставление мер социальной поддержки семьям, имеющих детей, в виде материнского (семейного) капитала не имела.

Запись Акта о рождении Ребенок 2, <дата> года рождения, № составлена <дата> Органом ЗАГС <данные изъяты> и выдано свидетельство о рождении сер. №.

Запись Акта о рождении Ребенок 1, <дата> года рождения, № составлена <дата> Органом ЗАГС <данные изъяты> и выдано свидетельство о рождении сер. №.

При вынесении решения о выдаче Макаренко Кристине Николаевне государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии № в связи с рождением детей, территориальный орган ПФР не располагал информацией о том, что ею представлены недостоверные сведения о рождении ребенка, в связи с чем, у неё отсутствовало право на получение данного сертификата.

Данный факт был выявлен в ходе расследования уголовного дела в отношении Макаренко К.П., с последующим вынесением в отношении неё обвинительного приговора от 24 июня 2024 г.

В целях исключения возможных фактов повторного обращения Макаренко К.Н. в территориальные органы Фонда с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (в случае действительного рождения ребенка), с заявлениями о назначении социальных выплат на Ребенок 2 и Ребенок 1, <дата> года рождения, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области обратилось в суд с настоящим заявлением.

На основании изложенного истец просит суд:

1. Признать недействительной актовую запись № от <дата> о рождении Ребенок 2, <дата> года рождения, составленную Органом ЗАГС Москвы №79 Многофункционального центра представления государственных услуг района Измайлово.

2.Признать недействительной актовую запись № от <дата> о рождении Ребенок 1, <дата> года рождения, составленную Органом ЗАГС Москвы №79 Многофункционального центра представления государственных услуг района Измайлово.

3. Признать недействительным свидетельство о рождении Ребенок 2, <дата> года рождения, серии №, выданное <дата> Органом ЗАГС Москвы №79 Многофункционального центра представления государственных услуг района Измайлова.

4. Признать недействительным свидетельство о рождении Ребенок 1, <дата> года рождения, серии №, выданное <дата> Органом ЗАГС Москвы №79 Многофункционального центра представления государственных услуг района Измайлова.

5. Обязать Управление записи актов гражданского состояния города Москвы аннулировать актовую запись №, № от <дата>, о рождении Ребенок 2 и Ребенок 1 <дата> года рождения.

6. Признать недействительным государственный сертификат на материнский (семейный) капитал №, выданный 17 марта 2022 г. Государственным учреждением - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №10 по г. Москве и Московской области.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СКПК «Доверие», ПАО Сбербанк.

Протокольным определением суда от 9 сентября 2024 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление ЗАГС г. Москвы, с исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца ОСФР по Пензенской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Макаренко К.Н. в судебное заседание не явилась, возражений на исковое заявление не представила. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Управления ЗАГС г. Москвы в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в секторе ЗАГС № 5 Объединенного отдела ЗАГС находятся на хранении следующие записи актов о рождении:

- запись акта о рождении № от <дата>, составленная органом ЗАГС Москвы № 79 МФЦ ПГУ района Измайлово на Ребенок 2, <дата> года рождения (двойня, первый), уроженца <данные изъяты>. Сведения от отце указаны – ФИО2, мать – Макаренко Кристина Николаевна, <дата> года рождения, уроженка <данные изъяты>. Государственная регистрация рождения произведена по заявлению лица, присутствовавшего во время родов, ФИО3. Запись составлена по письменному уполномочию матери от 14 марта 2022 г. В подтверждение факта государственной регистрации рождения сотрудник органа ЗАГС № 79 выдал свидетельство о рождении серии № и справку ф.1 о рождении №;

- запись акта о рождении № от <дата>, составленная органом ЗАГС Москвы № 79 МФЦ ПГУ района Измайлово на Ребенок 1, <дата> года рождения (двойня, второй), уроженца <данные изъяты>. Сведения от отце указаны – ФИО2, мать – Макаренко Кристина Николаевна, <дата> года рождения, уроженка <данные изъяты>. Государственная регистрация рождения произведена по заявлению лица, присутствовавшего во время родов, ФИО3. Запись составлена по письменному уполномочию матери от 14 марта 2022 г. В подтверждение факта государственной регистрации рождения сотрудник органа ЗАГС № 79 выдал свидетельство о рождении серии № и справку ф.1 о рождении №.

Представители третьих лиц ОСФР по г. Москве и Московской области, СКПК «Доверие», ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 24 июня 2024 г. Макаренко Кристина Николаевна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ беременной Макаренко К.Н. отсрочено реальное наказание по настоящему приговору до достижения её не родившимся ребенком, четырнадцатилетнего возраста. Исковые требования Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области удовлетворить. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ с Макаренко К.Н. в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 524527,90 руб.

Приговор не обжалован и вступил в законную силу 10 июля 2024 г.

Данным приговором установлено, что Макаренко К.Н., в марте 2022 г., точная дата не установлена, получила информацию о том, что можно без фактического нахождения в медицинском родовспомогательном учреждении получить свидетельство о рождении ребенка, зарегистрированное в органах Записи актов гражданского состояния.

В этот же период Макаренко К.Н., находясь в неустановленном месте, достоверно зная об отсутствии у нее права на дополнительные меры государственной поддержки при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, и оснований для его возникновения, предусмотренных Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», согласно которых женщины, родившие (усыновившие) третьего ребенка или последующих детей начиная с января 2007 г., если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки, имеют право на получение дополнительных мер государственной поддержки в виде материнского (семейного) капитала - средств федерального бюджета в размере 524527,90 руб., передаваемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации (с 1 января 2023 г. Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации) на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных указанным выше Федеральным законом, решила похитить вышеуказанные денежные средства путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

В один из дней марта 2022 г., в дневное время, точная дата не установлена, Макаренко К.Н., находясь на территории Пензенской области и г. Пензы, в ходе знакомства и личной встречи с неустановленным лицом, получила информацию о возможности приобретения у последнего свидетельства о рождении ребенка, выданного в органах ЗАГС, которого в действительности Макаренко К.Н. не рожала. Действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемых действий, Макаренко К.Н. обратилась к неустановленному лицу с просьбой оказать помощь в получении свидетельства о рождении ребенка без обращения в органы ЗАГС, на что неустановленное лицо, неосведомленное о преступном умысле Макаренко К.Н., согласилось, получив от Макаренко К.Н. персональные данные якобы рожденного ей ребенка.

В марте 2022 г., точная дата не установлена, неустановленное лицо при неустановленных обстоятельствах получило в свое распоряжение свидетельство о рождении на якобы рожденного ребенка Ребенок 1, <дата> года рождения, серии №, и свидетельство о рождении на якобы рожденного ребенка Ребенок 2, <дата> года рождения, серии №, выданные <дата> органом ЗАГС Москвы №79 Многофункционального центра предоставления государственных услуг района Измайлово, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Парковая 3-ая, д. 24, которые находясь на территории Пензенской области и г. Пензы передало Макаренко К.Н.

17 марта 2022 г. на основании подложных свидетельств о рождении детей - Ребенок 1, Ребенок 2, Главным Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации №10 по г. Москве и Московской области в беззаявительном порядке оформлен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на имя Макаренко К.Н. № от 17 марта 2022 г. в размере 524527,90 руб.

После этого Макаренко К.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение средств материнского (семейного) капитала, в крупном размере, в неустановленное время, не позднее 17 мая 2022 г., находясь в офисе по адресу: г. Пенза, ул. Сухумская, д. 11, заключила с кредитным сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Доверие» в лице председателя ФИО1 договор потребительского займа № от 17 мая 2022 г. на получение займа в размере 524527,90 руб., для целевого использования - приобретение жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 58,8 кв.м, по адресу: <адрес>.

17 мая 2022 г. в соответствии с условиями указанного договора платежным поручением № от 17 мая 2022 г. с расчетного счета КСПК «Доверие» №, открытого в Пензенском отделении №8624 ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, д.81, на счет Макаренко К.Н. №, открытый 17 мая 2022 г. в ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, д. 81, были перечислены денежные средства в сумме 524527,90 руб., которыми Макаренко К.Н. распорядилась по своему усмотрению.

Далее, Макаренко К.Н. продолжая свой преступный умысел, 11 августа 2022 г., через доверенное лицо через личный кабинет федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» обратилась в ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 524527,90 руб., к которому предоставила документы, необходимые для распоряжения материнским (семейным) капиталом, а именно: нотариально удостоверенную доверенность №, выданную ФИО4 и ФИО1, договор потребительского займа № от 17 мая 2022 г. на получение займа в размере 524527,90 руб., выписку из лицевого счета Макаренко К.Н. №, платежное поручение № 81 от 17 мая 2022 г. о перечислении КСПК «Доверие» с расчетного счета № в ПАО «Сбербанк» на лицевой счет Макаренко К.Н. № в ПАО «Сбербанк» 524527,90 руб.

Таким образом, Макаренко К.Н. путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, не имея законных оснований, получила и распорядилась, тем самым похитила средства материнского (семейного) капитала, то есть средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в сумме 524527,90 руб., в крупном размере, причинив бюджету Российской Федерации в лице Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области материальный ущерб на указанную сумму.

Макаренко К.Н. вину в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах признала в полном объеме.

На основании сведений из Единого Государственного Реестра записей актов гражданского состояния, поступивших в ГУ Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области, Макаренко К.Н. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал от 17 марта 2022 г. в связи с рождением детей Ребенок 1 и Ребенок 2, <дата> года рождения. Размер материнского капитала составил 524527,90 руб. 11 августа 2022 г. от Макаренко К.Н. через личный кабинет государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг» в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области по адресу: г.Пенза, ул.Захарова, 20, поступило заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа № от 17 мая 2022 г., заключенному с КСПК «Доверие» на строительство жилого дома по адресу: <адрес>. 11 августа 2022 г. доверенным лицом Макаренко К.Н. - ФИО1 на основании доверенности были представлены документы, необходимые при подаче заявления о распоряжении денежными средствами - доверенность, выданная ФИО4 и ФИО1 на представление интересов Макаренко К.Н, договор займа № от 17 мая 2022 г. между Макаренко К.Н. и СКПК «Доверие» о выдаче Макаренко К.Н. займа в размере 524527,90 руб. на приобретение жилого дома на земельном участке по указанному выше адресу. Также было представлено платежное поручение № от 17 мая 2022 г., подтверждающее перечисление заемных средств в сумме 524527,90 руб. на счет, открытый на имя Макаренко К.Н. в ПАО «Сбербанк». После проверки документов сотрудниками Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области 24 августа 2022 г. было принято решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, и 26 августа 2022 г. денежные средства в сумме 524527,90 руб. были перечислены заимодавцу - КСПК «Доверие» платежным поручением № от 26 августа 2022 г. В результате незаконных действий Макаренко К.Н. Отделению Фонда причинен ущерб в указанном размере, который она просит взыскать с Макаренко К.Н.

Согласно копий свидетельства о рождении Ребенок 2, <дата> года рождения (№), и Ребенок 1, <дата> года рождения (№), место рождения детей <данные изъяты>, в графе отец записан ФИО2, в графе мать - Макаренко К.Н., место государственной регистрации и место выдачи свидетельств о рождении - Орган ЗАГС Москвы № 79 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг района Измайлово, дата выдачи свидетельств 14 марта 2022 г.

Аналогичные сведения содержатся в копиях записи акта о рождении от <дата> № Ребенок 2, <дата> года рождения, от <дата> № Ребенок 1

Копией государственного сертификата № от 17 марта 2022 г. удостоверяется, что Макаренко К.Н. имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере 524527,90 руб. Сертификат выдан ГУ Главным Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации №10 по г. Москве и Московской области.

Как следует из копии договора займа № от 17 мая 2022 г., заключенным между СКПК «Доверие» и Макаренко К.Н., займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 524527,90 руб. с целью приобретения жилого дома по адресу: <адрес>.

Из копии заявления от 11 августа 2022 г. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала следует, что заявитель Макаренко К.Н. (мать) в лице представителя ФИО1 просит направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на строительство жилья в размере 524527,90 руб.

Согласно Приложению № 1 к заявлению от 11 августа 2022 г. Макаренко К.Н. представлены сведения о юридическом лице, на счет которого подлежат перечислению средства материнского (семейного) капитала по договору займа № от 17 мая 2022 г.: организация получатель - СКПК «Доверие», банк организации-получателя - Пензенское отделение № 8624 ПАО «Сбербанк», ИНН 5833004753, БИК 045655635, КПП 583301001, р/с 40701810148000000152, сумма к перечислению 524 527,90 руб.

В соответствии с копией решения от 24 августа 2022 г. №6879 ГУ Отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации по Пензенской области удовлетворено заявление Макаренко К.Н. от 11 августа 2022 г. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в сумме 524527,90 руб. на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом на приобретение жилья.

В силу статьи 47 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 48 Семейного кодекса Российской Федерации происхождение ребенка от матери (материнство) устанавливается на основании документов, подтверждающих рождение ребенка матерью в медицинской организации, а в случае рождения ребенка вне медицинской организации на основании медицинских документов, свидетельских показаний или на основании иных доказательств.

Основания для внесения исправлений и изменений в записи актов гражданского состояния предусмотрены ст.69 Федерального закона от15 ноября 1997 года № 142-ФЗ «Об актах гражданского состояния».

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» разъяснено что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что лицо, записанное отцом (матерью) ребенка, не является его биологическим родителем, суд вправе вынести решение об удовлетворении иска об оспаривании записи об отце (матери) ребенка в записи акта о рождении ребенка. Решение суда об удовлетворении указанного требования является основанием для аннулирования сведений об отце (матери) ребенка из записи акта о рождении ребенка.

Аннулирование и восстановление записей актов гражданского состояния производятся органом записи актов гражданского состояния на основании решения суда.

Согласно статье 75 Федерального закона от 15 ноября 1997 года № 143-Ф3 «Об актах гражданского состояния» аннулирование первичной или восстановленной записи акта гражданского состояния производится органом записи актов гражданского состояния по месту хранения записи акта гражданского состояния, подлежащей аннулированию, на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства: 1) женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 01 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки; 2) женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки; 3) мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу, начиная с 01 января 2007 года; 4) женщин, родивших (усыновивших) первого ребенка начиная с 01 января 2020 года (пункт 4 введен Федеральным законом от 01 марта 2020 года № 35-ФЗ) (часть 1).

Право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения (усыновления) первого, второго, третьего ребенка или последующих детей независимо от периода времени, прошедшего с даты рождения (усыновления) предыдущего ребенка (детей), и может быть реализовано не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) первого, второго, третьего ребенка или последующих детей, в связи с рождением (усыновлением) которых возникло указанное право, за исключением случаев, предусмотренных частью 6.1 статьи 7 данного закона (часть 7 статьи 3).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» основаниями для отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата являются: 1) отсутствие права на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с данным законом; 2) прекращение права на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, установленным частями 3 - 4.1 и 6 статьи 3 данного закона; 3) представление недостоверных сведений, в том числе сведений об очередности рождения (усыновления) и (или) о гражданстве ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникает право на дополнительные меры государственной поддержки; 4) прекращение права на дополнительные меры государственной поддержки в связи с использованием средств материнского (семейного) капитала в полном объеме (часть 6).

Лица, подавшие заявление о выдаче сертификата, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за достоверность сведений, содержащихся в представляемых ими документах (часть 8 статьи 5).

В соответствии с п. 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1 - 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, установленные приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 24 июня 2024 г., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области об аннулировании актовой записи о рождении ребенка, признании недействительным свидетельства о рождении ребенка, признании недействительным сертификата на материнский (семейный) капитал.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области к Макаренко Кристине Николаевне, Управлению записи актов гражданского состояния города Москвы об аннулировании актовой записи о рождении ребенка, признании недействительным свидетельства о рождении ребенка, признании недействительным сертификата на материнский (семейный) капитал удовлетворить.

Признать недействительной актовую запись № от <дата> о рождении Ребенок 2, <дата> года рождения, составленную Органом ЗАГС Москвы №79 Многофункционального центра представления государственных услуг района Измайлово.

Признать недействительной актовую запись № от <дата> о рождении Ребенок 1, <дата> года рождения, составленную Органом ЗАГС Москвы №79 Многофункционального центра представления государственных услуг района Измайлово.

Признать недействительным свидетельство о рождении Ребенок 2, <дата> года рождения, серии №, выданное <дата> Органом ЗАГС Москвы №79 Многофункционального центра представления государственных услуг района Измайлова.

Признать недействительным свидетельство о рождении Ребенок 1, <дата> года рождения, серии №, выданное <дата> Органом ЗАГС Москвы №79 Многофункционального центра представления государственных услуг района Измайлова.

Обязать Управление записи актов гражданского состояния города Москвы аннулировать актовую запись № от <дата>, о рождении Ребенок 2, <дата> года рождения.

Обязать Управление записи актов гражданского состояния города Москвы аннулировать актовую запись № от <дата>, о рождении Ребенок 1 <дата> года рождения.

Признать недействительным государственный сертификат на материнский (семейный) капитал №, выданный 17 марта 2022 г. Государственным учреждением - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Александрова

.

УИД: 69RS0006-01-2024-002235-15

Дело № 1-148/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочек 5 сентября 2024 г.

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Станововой А.А.

при помощнике судьи Моносовой Ю.Г.

с участием государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Караваева Г.А.

подсудимой Макаренко К.Н.

защитника – адвоката Озеровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Макаренко Кристины Николаевны,

родившейся <дата> в <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, с образованием 2 класса, разведенной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, судимой:

- 15 сентября 2011 г. Вышневолоцким городским судом Тверской области по п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденной 25 марта 2019 г. по постановлению Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 12 марта 2019 г. условно-досрочно на срок 11 месяцев 19 дней,

- 11 сентября 2023 г. Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев;

- 24 июня 2024 г. Ленинским районным судом г. Пензы по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с отсрочкой реального отбывания наказания до достижения ее неродившимся ребенком четырнадцатилетнего возраста,

не работающей, зарегистрированной и проживающей ...

...по адресу: <адрес>,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Макаренко К.Н. совершила мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Он же совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены ею в г. Вышний Волочек Тверской области при следующих обстоятельствах:

1. Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Тверской области от 14 декабря 2022 г., вступившим в законную силу 27 декабря 2022 г., Макаренко К.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, штраф не оплачен.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ Макаренко К.Н. считается подвергнутой административному наказанию в течение 1 года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, то есть на 30 марта 2024 г. она считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Макаренко К.Н., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, в период с 11 часов 50 минут по 11 часов 53 минуты 30 марта 2024 г., находясь в торговом зале магазина «Верный» ООО «Союз Святого Иоанна Воина», расположенного по адресу: г. Вышний Волочек, ул. Мира, д. 64, следуя преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедилась, что за ее действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, взяла из холодильника четыре пачки масла «Брест-Литовск» 82,5% весом 180 грамм стоимостью 142 рубля 78 копеек за одну штуку, всего на сумму 571 рубль 12 копеек (без учета НДС), сложила товар в карманы своего пальто и вышла из магазина, не оплатив стоимость указанного товара, после чего распорядилась похищенным по собственному усмотрению, причинив ООО «Союз Святого Иоанна Воина» материальный ущерб на сумму 571 рубль 12 копеек.

2. Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Тверской области от 14 декабря 2022 г., вступившим в законную силу 27 декабря 2022 г., Макаренко К.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, штраф не оплачен.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ Макаренко К.Н. считается подвергнутой административному наказанию в течение 1 года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Макаренко К.Н., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, в период с 14 часов 55 минут по 14 часов 58 минут 5 апреля 2024 г., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: г. Вышний Волочек, Цнинская набережная, д. 6б,следуя преступному умыслу, направленном на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедилась, что за ее действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, взяла с торгового стеллажа 3 плитки шоколада «Milka» молочный весом 85 грамм стоимостью 56 рублей 21 копейка за одну штуку на сумму 168 рублей 63 копейки (без учета НДС), а также 6 плиток шоколада «Alpen Gold Max Fun» молочный с фундуком весом 150 грамм стоимостью 82 рубля 85 копеек за одну штуку на сумму 497 рублей 10 копеек (без учета НДС). После этого Макаренко К.Н. в указанное время сложила товар в карманы своего пальто и прошла к выходу из магазина, минуя кассовую зону, где была остановлена сотрудниками магазина ООО «Агроторг», в связи с чем довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам. В результате преступных действий Макаренко К.Н. ООО «Агроторг» мог быть причинен имущественный ущерб на общую сумму 665 рублей 73 копейки.

В судебном заседании подсудимая Макаренко К.Н. вину в совершении преступлений признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании статьи 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний Макаренко К.Н. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 1 л.д. 148-151, 162-164) следует, что 30 марта 2024 г. она пришла в магазин «Верный», расположенный по адресу: г. Вышний Волочек, ул. Мира, д. 64, за продуктами. Денег у нее было очень мало, ей нужно было купить хлеб и молочные продукты. Проходя мимо холодильника с молочной продукцией, она увидела сливочное масло, которое решила украсть, поскольку на его покупку денег у нее не хватило бы. Она взяла из холодильника четыре пачки масла «Брест-Литовск» и положила в карман своего пальто. Через дырки в кармане масло упало в подол и она, минуя кассы, не оплатив товар, вышла из магазина, потом масло съела. 10 июня 2024 г. она возместила представителю потерпевшего ущерб.

5 апреля 2024 г. она пошла в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: г. Вышний Волочек, Цнинская наб., д. 6б, за хлебом. Проходя мимо стеллажа с кондитерской продукцией, она увидела ряд с шоколадками марки «Милка» и «Альпен Голд». Она понимала, что денег на шоколадки у нее не хватит, у нее возник умысел их украсть. Сначала она взяла несколько шоколадок, положила их в карман своего болоньевого пальто черного цвета, чтобы не привлекать внимание прошлась по магазину, потом взяла еще несколько шоколадок. Шоколадки провалились вниз пальто и не торчали из карманов. Продукты она покупать не стала, минуя кассовую зону, прошла к выходу из магазина, после чего ее окликнула сотрудница магазина, которая попросила пройти в служебное помещение, где пояснила, что видела по камерам видеонаблюдения, как она (Макаренко) украла шоколадки. Она сопротивляться не стала и достала из куртки 9 шоколадок марок «Милка» и «Альпен Голд». После были вызваны сотрудники полиции, которые отвезли ее в отдел полиции.

Данные показания Макаренко К.Н. в суде подтвердила в полном объеме, пояснила также, что в содеянном искренне раскаивается, 26 июля 2024 г. у нее родился сын Николай, сын родился раньше срока, имеет заболевания.

Помимо признательных показаний Макаренко К.Н. ее виновность подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду мелкого хищения имущества ООО «Союз Святого Иоанна Воина» 30 марта 2024 г.:

- показаниями представителя потерпевшего Воронцовой А.М. в ходе следствия, оглашенными с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что она трудоустроена в должности директора магазина «Верный 5076» ООО «Союз Святого Иоанна Воина» по адресу: г. Вышний Волочек, ул. Мира, д. 64. С марта 2024 года по 4 апреля 2024 г. в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой была обнаружена недостача сливочного масла марки «Брест-Литовск» сладко-сливочное несоленое 82,5% жирности массой 180 грамм по цене 142 рубля 78 копеек за 1 штуку. Всего было похищено 4 упаковки масла на общую сумму 571 рублей 12 копеек. Последняя инвентаризация до выявления недостачи была 27 марта 2024 г. 5 апреля 2024 г. она стала просматривать камеры видеонаблюдения с целью установления факта хищения сливочного масла. Ею было установлено, что женщина цыганской внешности, одетая в темную одежду и с платком на голове, 30 марта 2024 г. в 11 часов 50 минут взяла из холодильника четыре упаковки масла, спрятала их под куртку и в 11 часов 53 минуты, минуя кассу, вышла из магазина. О случившемся она сообщила в полицию (т. 1 л.д. 115-117);

- справкой об ущербе ООО «Союз Святого Иоанна Воина», из которой следует, что стоимость масла «Брест-Литовск» 82,5% весом 180 грамм в магазине «Верный» № 5076 составляет 142 рубля 78 копеек за одну пачку, всего похищено 4 пачки масла на сумму 571 рубль 12 копеек (т. 1 л.д. 89);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 мая 2024 г. (с фототаблицей и диском), согласно которому с участием администратора магазина Свидетель № 5 осмотрено помещение торгового зала магазина «Верный», расположенного по адресу: г. Вышний Волочек, ул. Мира, д. 64. Прямо от входа в магазин расположены стеллажи с товаром, слева – кассовая зона с тремя кассами, справа – стеллажи с товаром, за которыми в конце торгового зала расположен холодильный стеллаж, где для продажи выложено сливочное масло «Брест-Литовск» 82,5% весом 180 грамм. В ходе осмотра магазина изъята видеозапись с камер видеонаблюдения торгового зала за 30 марта 2024 г. (т. 1 л.д. 92-96);

- протоколом осмотра предметов от 11 июня 2024 г. (с фототаблицей и диском), из которого следует, что с участием подозреваемой Макаренко К.Н. и ее защитника Озеровой О.В. осмотрен диск, изъятый 25 мая 2024 г. в ходе осмотра места происшествия – помещения магазина «Верный», расположенного по адресу: г. Вышний Волочек, ул. Мира, д. 64. На диске обнаружено четыре файла. В ходе просмотра первого файла продолжительностью 5 секунд установлено, что в 11 часов 50 минут 30 марта 2024 г. в магазин вошла женщина, одетая в черное пальто и светлый платок на голове. Участвующая в осмотре Макаренко К.Н. узнала в данной женщине себя. В ходе просмотра второго файла длительностью 5 секунд установлено, что в 11 часов 53 минуты Макаренко К.Н. выходит из магазина. В ходе просмотра третьего файла длительностью 20 секунд установлено, что в 11 часов 52 минуты Макаренко К.Н., стоя спиной к камере, открывает дверцу холодильника, с полки на уровне глаз берет несколько пачек (брикетов) сливочного масла в светло-желтой упаковке и уходит в другой отдел магазина. В ходе просмотра четвертого файла длительностью 33 секунды установлено, что Макаренко К.Н. находится у холодильника с мясной продукцией, из-за стеллажей видна ее голова, выполнив какие-то манипуляции руками, Макаренко К.Н. выходит из-за стеллажей, одернув подол пальто, после чего уходит из-под камеры (т. 1 л.д. 129-138).

По эпизоду покушения на мелкое хищение имущества ООО «Агроторг» 5 апреля 2024 г.:

- показаниями представителя потерпевшего Мишина С.М. в ходе следствия, оглашенными с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности территориального менеджера по безопасности магазинов «Пятерочка». 5 апреля 2024 г. в период с 14 часов 50 минут по 15 часов 10 минут в магазине «Пятерочка № 15439» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: г. Вышний Волочек, Цнинская наб., д. 6б, произошло покушение на тайное хищение товарно-материальных ценностей, а именно трех шоколадок марки «Милка» и 6 шоколадок марки «Альпен Голд». Без НДС стоимость одной плитки шоколада «Милка» составляет 56 рублей 21 копейка, а стоимость плитки шоколада «Alpen Gold Max Fun» молочный с фундуком весом 150 грамм – 82 рубля 85 копеек. Таким образом, было покушение на тайное хищение шоколадок на общую сумму 665 рублей 73 копейки. От сотрудников указанного магазина ему стало известно, что в магазин пришла женщина, которая, взяв со стеллажа 9 плиток шоколадок, спрятала их в свою одежду, cсотрудники заметили это через камеры видеонаблюдения, попросили женщину пройти в служебное помещение магазина и вернуть товар, женщина достала все 9 плиток шоколада, ущерб был возмещен, женщина сразу призналась, что хотела украсть данные шоколадки, после этого была вызвана следственно-оперативная группа, которая все оформила (т. 1 л.д. 105-107);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе следствия, оглашенными с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что она является директором магазина «Пятерочка № 15439» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: г. Вышний Волочек, Цнинская наб., д. 6б. 5 апреля 2024 г. она находилась на рабочем месте – в служебном помещении напротив монитора, куда выведены камеры видеонаблюдения. Вместе с ней была администратор Свидетель №2. Около 14 часов 55 минут они увидели по камерам что женщина прячет в карманы подола плаща или юбки шоколадки. Женщина была одета в темную болоньевую куртку, на голове – темный платок, на вид около 40 лет, смуглая. Они с администратором вышли из служебного помещения, пошли за женщиной, остановить которую они смогли у выхода, та уже успела пройти кассовую зону. Женщина не сопротивлялась, на их просьбу остановиться и пройти в служебное помещение согласилась. В служебном помещении она (Свидетель №1) предложила женщине выдать похищенное, и та достала из подола своей куртки 9 шоколадок, три марки «Милка» и шесть марки «Альпен Голд». В карманах куртки были сделаны дырки и шоколадки провалились в подол. Она вызвала группу немедленного реагирования и та забрала женщину (т. 1 л.д. 121-124);

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе следствия, оглашенными с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что она является администратором магазина «Пятерочка» № 15439 ООО «Агроторг», 5 апреля 2024 г. находилась в служебнном помещении с директором магазина Свидетель №1, около 14 часов 55 минут увидела по камерам видеонаблюдения как неизвестная женщина взяла со стеллажа несколько плиток шоколада и спрятала их в карман длинной куртки. Они с Свидетель №1 вышли в торговый зал, окрикнули женщину, которая прошла кассовую зону. Когда они прошли в служебное помещение, женщине было предложено выдать похищенные шоколадки, та из подола своей куртки достала 3 шоколадки «Милка» и 6 шоколадок «Альпен Голд» (т. 1 л.д. 125-128);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 мая 2024 г. (с фототаблицей и диском), из которого следует, что с участием администратора магазина Свидетель № 6 осмотрено помещение торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг»», расположенного по адресу: г. Вышний Волочек, Цнинская наб., д. 6б. За входной дверью магазина расположена кассовая зона из трех касс; в отделе, где находятся стеллажи с шоколадом, с левой стороны выставлен шоколад «Милка» весом 85 г стоимостью 72 рубля 99 копеек с учетом НДС за одну штуку, справа на полке стеллажа выставлен шоколад «Альпен Голд» весом 150 г стоимостью 119 рублей 99 копеек с учетом НДС за одну штуку. В ходе осмотра изъят диск с камер видеонаблюдения за 5 апреля 2024 г. (т. 1 л.д. 49-52);

- протоколом осмотра предметов от 11 июня 2024 г. (с фототаблицей и диском), из которого следует, что с участием подозреваемой Макаренко К.Н. и ее защитника Озеровой О.В. осмотрен диск, изъятый 13 мая 2024 г. в ходе осмотра места происшествия – помещения торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Вышний Волочек, Цнинская наб., д. 6б. При воспроизведении диска на нем обнаружено 3 файла с видеозаписями от 5 апреля 2024 г. В ходе просмотра первого файла установлено наличие видеозаписи длительностью 10 секунд, на которой зафиксировано, что в 14 часов 58 минут женщина худощавого телосложения, одетая в черное длинное пальто с капюшоном на голове, прошла кассовую зону и направилась к входу в магазин, спустя 3 секунды после того, как женщина вышла из поля видимости камеры видеонаблюдения, за ней вбежал работник магазина в зеленой жилетке. Участвующая в осмотре Макаренко К.Н. узнала в указанной женщине в черном длинном пальто себя. В ходе просмотра второго файла установлено наличие видеозаписи длительностью 1 минута 52 секунды, на которой зафиксирован торговый зал магазина, в 14 часов 55 минут Макаренко К.Н. подходит к стеллажу с шоколадом «Милка», берет в руки несколько плиток шоколада, поворачиваясь спиной к камере, кладет их в карманы пальто, после чего уходит за стеллажи, в 14 часов 57 минут Макаренко К.Н. возвращается, берет со стеллажа несколько плиток шоколада, поворачивается спиной и кладет шоколадки в левый карман пальто, поправляет подол пальто. В ходе просмотра третьего файла установлено наличие видеозаписи длительностью 23 секунды, на котором зафиксировано как Макаренко К.Н. выкладывает из карманов куртки плитки шоколада (т. 1 л.д. 129-138);

- справкой об ущербе ООО «Агроторг» от 16 мая 2024 г., согласно которой стоимость шоколада молочного «Milka» весом 85 г составляет 56 рублей 21 копейка за 1 штуку, шоколада «Alpen Gold Max Fun» весом 150 г – 82 рубля 85 копеек за 1 штуку (т. 1 л.д. 54).

Кроме того по обоим преступлениям вина Макаренко К.Н. подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка № 12 Тверской области от 14 декабря 2022 г., согласно которому Макаренко К.Н. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, постановление вступило в законную силу 27 декабря 2022 г.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой установленной полностью.

Исследованные судом доказательства по настоящему уголовному делу получены в строгом соответствии с законом, логичны, последовательны, убедительны и совпадают в деталях. В частности они содержат одинаковые сведения о времени и месте совершения преступлений и фактических действиях подсудимой. Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности подсудимой Макаренко К.Н. в совершении описанных выше преступлений.

У суда не имеется оснований полагать, что представители потерпевших и свидетели обвинения неправильно воспринимали обстоятельства дела или давали о них ложные показания. Признаков самооговора или оговора подсудимой не усматривается.

Суду стороной обвинения в качестве доказательств, подтверждающих предъявленное Макаренко К.Н. обвинение, представлены рапорт УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Вышневолоцкий» Свидетель№ 4 от 29 мая 2024 г. и рапорт УУП МО МВД «Вышневолоцкий» Свидетель № 3 от 6 мая 2024 г., в которых они указали, что в действиях Макаренко К.Н. усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, зарегистрированные в КУСП № 6030 и № 5081 (т. 1 л.д. 63, 10), а также доверенности ООО «Союз Святого Иоанна Воина» от 11 марта 2023 г. и ООО «Агроторг» от 20 января 2024 г. на имя представителей потерпевших Воронцовой А.М. и Мишина С.М. соответственно на представление интересов указанных организаций в ходе предварительного следствия и в суде (т. 1 л.д. 64, 31-34).

В соответствии с положениями статьи 74 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления и доверенность на имя представителя организации не являются носителями сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Указанные рапорты являются поводом для возбуждения уголовного дела, доверенности – основанием для допуска лица к участию в деле в качестве представителя потерпевшего, и не могут быть положены в основу обвинительного приговора как доказательства виновности лица в совершении преступлений, а потому подлежат исключению из числа доказательств.

Однако исключение рапортов и доверенностей из числа доказательств не влечет за собой возникновение объективных сомнений в доказанности вины Макаренко К.Н. в совершенных преступлениях, так как она подтверждается совокупностью иных исследованных по делу доказательств, являющихся достаточными для вывода суда об установленных фактических обстоятельствах дела.

Тот факт, что подсудимая, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, незаконно и тайно завладела товарно-материальными ценностями, принадлежащими ООО «Союз Святого Иоанна Воина», прямо подтверждается показаниями представителя потерпевшего Воронцовой А.М., из которых следует, что в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей была обнаружена недостача 4 пачек сливочного масла «Брест-Литовск» массой 180 грамм, в ходе просмотра 5 апреля 2024 г. камер видеонаблюдения установлено, что данное масло 30 марта 2024 г. в 11 часов 50 минут похитила женщина цыганской внешности. Стоимость похищенного подтверждена справкой ООО «Союз Святого Иоанна Воина» об ущербе. Объективно показания представителя потерпевшей подтверждены протоколом осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Верный», на которых зафиксировано как Макаренко К.Н. с полки установленного в магазине холодильника берет несколько пачек сливочного масла, уходит в другой отдел, а затем и из магазина. Указанные доказательства согласуются с показаниями подсудимой Макаренко К.Н. о том, что она похитила из магазина «Верный» четыре пачки масла «Брест Литовск», которыми в дальнейшем распорядилась по собственному усмотрению.

Судом достоверно установлено, что Макаренко К.Н., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 30 марта 2024 г. в период времени с 11 часов 50 минут по 11 часов 53 минуты, находясь в торговом зале магазина «Верный», расположенном по адресу: г. Вышний Волочек, ул. Мира, д. 64, имея умысел на тайное хищение чужого имущества похитила с торгового стеллажа магазина четыре пачки масла «Брест Литовск» на общую сумму 571 рубль 12 копеек, принадлежащие ООО «Союз Святого Иоанна Воина», сложила их в карманы своего пальто и вышла из магазина, не оплатив стоимость товара, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Данные действия Макаренко К.Н. суд квалифицирует по статье 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тот факт, что Макаренко К.Н. пыталась незаконно и тайно завладеть товарно-материальными ценностями, принадлежащими ООО «Агроторг», подтверждается показаниями представителя потерпевшего Мишина С.М., свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, из которых следует, что 5 апреля 2024 г. по камерам видеонаблюдения было установлено, что в магазин пришла женщина, которая взяла со стеллажа плитки шоколада, спрятала их в свою одежду, была остановлена после кассовой зоны и в дальнейшем выдала похищенное. Данные показания подтверждаются протоколом осмотра изъятого в ходе осмотра места происшествия диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», на которых зафиксированы дата, время и действия Макаренко К.Н. по хищению шоколада со стеллажей магазина. Стоимостью похищенного шоколада подтверждается справкой ООО «Агроторг» об ущербе. Подсудимая Макаренко К.Н. в своих показаниях подтвердила, что она пыталась похитить из магазина «Пятерочка» шоколад «Милка» и «Альпен Гольд», однако была остановлена сотрудниками магазина.

С учетом исследованных доказательств судом установлено, что Макаренко К.Н., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 5 апреля 2024 г. в период с 14 часов 55 минут по 14 часов 58 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: г. Вышний Волочек, Цнинская набережная, д. 6б, похитила с торгового стеллажа магазина 3 плитки шоколада «Milka» и 6 плиток шоколада «Alpen Gold Max Fun» на общую сумму 665 рублей 73 копейки, которые сложила товар в карманы своего пальто, минуя кассовую зону, прошла к выходу из магазина, где была остановлена сотрудниками магазина в связи с чем довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам.

Эти действия Макаренко К.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Макаренко К.Н. подлежит наказанию за совершенные преступления. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, ее состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При изучении данных о личности подсудимой установлено, что Макаренко К.Н. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется нейтрально, жалоб на ее поведение не поступало, не работает, на ее иждивении находится малолетний ребенок – ФИО1, <дата> года рождения. На учетах у врача-нарколога и врача-психиатра Макаренко К.Н. не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, у ее малолетнего ребенка также выявлено несколько заболеваний, в связи с чем с 30 июля по 23 августа 2024 г. он находился на лечении в детской областной клинической больнице.

При назначении Макаренко К.Н. наказания за каждое преступление суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, а при назначении наказания за совершение мелкого хищения имущества из магазина «Верный» в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств при назначении наказания за каждое преступление суд учитывает полное признание Макаренко К.Н. вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее малолетнего ребенка.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление обстоятельством, отягчающим наказание Макаренко К.Н., суд признает рецидив преступлений, который в силу статьи 18 УК РФ не является опасным либо особо опасным.

Назначая Макаренко К.Н. наказание, суд кроме характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных подсудимой, данных о ее личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, принимает во внимание все обстоятельства, при которых совершены преступления: вид, умысел, мотив, цель, способ и обстановку совершения преступлений, конкретные действия подсудимой, а также ее отношение к содеянному, руководствуясь при этом принципом соразмерности назначаемого наказания в целях восстановления социальной справедливости.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, учитывая сведения, характеризующие личность подсудимой Макаренко К.Н., ее семейное и имущественное положение, суд считает необходимым за каждое из совершенных преступлений назначить ей наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать достижению целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ.

При назначении наказания за совершение покушения на кражу имущества из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» суд учитывает также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, положения части 3 статьи 66 УК РФ о пределах наказания за покушение на преступление.

При назначении наказания за каждое из совершенных преступлений суд учитывает положения частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ о пределах наказания при рецидиве преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением виновной, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения части 3 статьи 68 УК РФ по делу не установлено.

Приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 11 сентября 2023 г. Макаренко К.Н. осуждена по статье 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев. Согласно сообщению уголовно-исполнительной инспекции осужденная 11 июля 2024 г. снята с учета в связи с истечением испытательного срока.

Однако преступления по настоящему делу совершены Макаренко К.Н. в период испытательного срока по указанному приговору.

Обсуждая в соответствии с положениями части 4 статьи 74 УК РФ вопрос об отмене или сохранении условного осуждения Макаренко К.Н. по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 11 сентября 2023 г., суд учитывает характер и степень общественной опасности первого преступления и преступлений по настоящему делу, данные о личности подсудимой, ее поведение в период отбытия наказания по указанному приговор, отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания и установленных судом обязанностей, которые позволяют суду прийти к выводу о возможности сохранения Макаренко К.Н. условного осуждения по приговору суда от 11 сентября 2023 г.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания назначенного по настоящему приговору наказания в виде лишения свободы, и считает возможным постановить считать назначенное наказание на основании положений статьи 73 УК РФ условным, что будет соответствовать достижению целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ.

Приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 24 июня 2024 г. Макаренко К.Н. осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с отсрочкой реального отбывания наказания до достижения ее неродившимся ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Поскольку преступления по настоящему делу Макаренко К.Н. совершены до вынесения указанного приговора, оснований для отмены отсрочки отбывания наказания не имеется, в связи с чем приговор от 24 июня 2024 г. подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для обсуждения возможности применения положений статьи 53.1 УК РФ с учетом назначаемого по настоящему делу наказания не имеется.

Оснований для постановления приговора в отношении Макаренко К.Н. без назначения наказания, освобождения ее от наказания или применения отсрочки отбывания наказания также не имеется.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Избранную в отношении подсудимой в ходе следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ, а именно два диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазинов надлежит хранить при уголовном деле.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 5 541 рубль, связанные с оказанием адвокатом Озеровой О.В. юридической помощи Макаренко К.Н. в ходе предварительного следствия. При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд принимает во внимание данные о личности осужденной, ее семейное и имущественное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие образования, то обстоятельство, что ходатайство о назначении защитника в ходе следствия Макаренко К.Н. не заявляла, участие адвоката в ходе предварительного расследования обеспечено следователем. С учетом изложенного, положений части 2 статьи 50 УПК РФ оснований для взыскания процессуальных издержек с осужденной не имеется.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Макаренко Кристину Николаевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных статьей 158.1, частью 3 статьи 30, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по статье 158.1 УК РФ в виде восьми месяцев лишения свободы,

- по части 3 статьи 30, статьей 158.1 УК РФ в виде шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Макаренко Кристине Николаевне наказание в виде ДЕСЯТИ месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Обязать Макаренко К.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, в день, установленный этим же органом.

Приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 24 июня 2024 г. в отношении Макаренко К.Н. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Макаренко К.Н. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Освободить осужденную Макаренко Кристину Николаевну от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства – два диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Верный» и магазина «Пятерочка» – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденная вправе заявить ходатайство о личном участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Становова

Материал № 4/17-95/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Вышний Волочек 28 мая 2025 года

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи Варашева В.В.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой Ю.В.,

с участием старшего помощника Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области Игнатьевой М.Р.,

представителя Вышневолоцкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области Пинчуковой Д.Д.,

осужденной Макаренко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление заместителя начальника Вышневолоцкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области Глушонок О.А. о продлении испытательного срока и дополнении возложенных судом обязанностей в отношении:

Макаренко Кристины Николаевны, родившейся <дата> в <данные изъяты>, гражданина РФ, с образованием 2 класса, не работающей, не замужней, имеющей малолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, осужденной

5 сентября 2024 года Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 10 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника Вышневолоцкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области Глушонок О.А. просит о продлении испытательного срока на 1 месяц и возложении на осужденную Макаренко дополнительной обязанности в течение 2 месяцев со дня ознакомления с постановлением суда являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, на регистрацию 2 раза в месяц в дни, установленн...

...ые этим же орган, мотивируя это тем, что Макаренко не явилась на регистрацию 9 апреля 2025 года без уважительных причин.

В судебном заседании представитель инспекции и прокурор представление поддержали.

Осужденная Макаренко с доводами представления согласилась, признав не явку на регистрацию 9 апреля 2025 года в отсутствии уважительных причин.

Выслушав мнение участвующих лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд по представлению компетентного органа, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

В судебном заседании установлено, что Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области 5 сентября 2024 года Макаренко признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ и назначено наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, в день, установленный этим же органом.

25 сентября 2024 года Макаренко поставлена на учет в Вышневолоцком межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области, 1 октября 2024 года ей разъяснен порядок отбывания условного осуждения, а также разъяснены обязанности, возложенные на него судом, последствия их неисполнения и ответственность за нарушение общественного порядка, о чем она дала расписку. Макаренко назначен день явки на регистрацию – вторая рабочая среда каждого месяца, о чем она письменно ознакомлена в регистрационном листе.

9 апреля 2025 года осужденная Макаренко не явилась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, доказательств подтверждающих уважительность причины неявки осужденная не представила, согласно справке беседы, Макаренко не явилась на регистрацию, так как забыла. 14 апреля 2025 года Макаренко предупреждена об отмене условного осуждения.

При указанных обстоятельствах, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения осужденной возложенных на неё судом обязанностей без уважительных причин.

На основании изложенного, суд с учетом нарушения осужденной обязанности установленной ей приговором суда, без уважительных причин, находит, что в соответствии с требованиями ст.ст. 73 и 74 УК РФ имеются основания продлить Макаренко испытательный срок и возложить дополнительную обязанность в течение 2 месяцев со дня ознакомления с постановлением суда являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, на регистрацию 2 раза в месяц в дни, установленные этим же орган.

Руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление заместителя начальника Вышневолоцкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области Глушонок О.А. удовлетворить.

Макаренко Кристине Николаевне, <дата> года рождения, осужденной Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области 5 сентября 2024 года продлить испытательный срок на 1 месяц и возложить дополнительную обязанность - в течение 2 месяцев со дня ознакомления с постановлением суда являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, на регистрацию 2 раза в месяц в дни, установленные этим же орган, сохранив ранее возложенные обязанности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.В. Варашев

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Судья Туапсинского городского суда <адрес> ФИО3, ознакомившись с жалобой ФИО1

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – ведущего специалиста осуществляющего полномочия по лицензионному контролю и жилищному надзору Управления ЖКХ и ТЭК администрации муниципального образования Туапсинский муниципальный округ ФИО2 к административной ответственности по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 13.11 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – ведущий специалист, осуществляющий полномочия по лицензионному контролю и жилищному надзору Управления ЖКХ и ТЭК администрации муниципального образования Туапсинский муниципальный округ ФИО2 привлечена к административной ответственности по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 13.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

На данное постановление ФИО1, считая себя потерпевшей по данному административному делу, подала жалобу.

Согласно пункту 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пе...

...ресмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, то есть: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевшим; законными представителями физического лица; законными представителями юридического лица; защитниками и представителями; уполномоченным при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Ч. 7 ст. 13.11 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение оператором, являющимся государственным или муниципальным органом, предусмотренной законодательством Российской Федерации в области персональных данных обязанности по обезличиванию персональных данных либо несоблюдение установленных требований или методов по обезличиванию персональных данных.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что ФИО1, как подателю настоящей жалобы, причинен физический, имущественный или моральный вред. В рассматриваемом случае сведения, о которых указывает ФИО1 в поданной жалобе, не могут повлечь признание последней потерпевшим по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 потерпевшим по настоящему делу не является, правами, предусмотренными частью 2 данной статьи, в том числе, правом обжалования состоявшегося по делу постановления, вынесенного в отношении ФИО1, не обладает.

Кроме того учитывается, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с жалобой ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, без ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, жалоба подлежит возращению.

Руководствуясь ст. 30.1-30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – ведущего специалиста осуществляющего полномочия по лицензионному контролю и жилищному надзору Управления ЖКХ и ТЭК администрации муниципального образования Туапсинский муниципальный округ ФИО2 к административной ответственности по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 13.11 КоАП РФ – возвратить без рассмотрения по существу.

На определение может быть подана жалоба в <адрес>вой суд в течение 10 дней.

Судья Туапсинского городского суда ФИО3

ФИО1

<адрес>/я 50

Туапсинский городской суд <адрес> направляет копию определения от ДД.ММ.ГГГГ, для сведения.

Приложение: по тексту.

Судья ФИО3

ФИО1

<адрес>/я 50

Туапсинский городской суд <адрес> направляет копию определения от ДД.ММ.ГГГГ, для сведения.

Приложение: по тексту.

Судья ФИО3

Дело № 58RS0018-01-2024-002650-58 Производство № 1-161/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 24 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Марчук Н.Н.,

при секретаре Симакине К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Зотова А.Е.,

представителя потерпевшего Данные изъяты ФИО12,

защитника – адвоката Васильевой Н.А., представившей удостоверение №044 и ордер № 003991 от 03.06.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Макаренко Кристины Николаевны, Данные изъяты судимой:

- 15.09.2011 года Вышневолоцким районным судом Тверской области к лишению свободы: по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на 8 лет 3 месяца; ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет 3 месяца; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно на 8 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании постановления Вышневолоцкого районного суда Тверской области от 12.03.2019 года освобождена 25.03.2019 года условно-досрочно на 11 месяцев 19 дней;

- 11.09.2023 года Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Макаренко К.Н. совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормат...

...ивными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Макаренко К.Н., в марте 2022 года, точная дата не установлена, получила информацию о том, что можно без фактического нахождения в медицинском родовспомогательном учреждении получить свидетельство о рождении ребенка, зарегистрированное в органах Записи актов гражданского состояния (далее – ЗАГС).

В этот же период Макаренко К.Н., находясь в неустановленном месте, достоверно зная об отсутствии у нее права на дополнительные меры государственной поддержки при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, и оснований для его возникновения, предусмотренных Федеральным законом от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», согласно которых женщины, родившие (усыновившие) третьего ребенка или последующих детей начиная с января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки, имеют право на получение дополнительных мер государственной поддержки в виде материнского (семейного) капитала - средств федерального бюджета в размере 524 527 рублей 90 копеек, передаваемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации (с 01.01.2023 года Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации) на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных указанным выше Федеральным законом, решила похитить вышеуказанные денежные средства путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

В один из дней марта 2022 года, в дневное время, точная дата не установлена, Макаренко К.Н., находясь на территории Пензенской области и г. Пензы, в ходе знакомства и личной встречи с неустановленным лицом, получила информацию о возможности приобретения у последнего свидетельства о рождении ребенка, выданного в органах ЗАГС, которого в действительности Макаренко К.Н. не рожала. Действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемых действий, Макаренко К.Н. обратилась к неустановленному лицу с просьбой оказать помощь в получении свидетельства о рождении ребенка без обращения в органы ЗАГС, на что неустановленное лицо, неосведомленное о преступном умысле Макаренко К.Н., согласилось, получив от Макаренко К.Н. персональные данные якобы рожденного ей ребенка.

В марте 2022 года, точная дата не установлена, неустановленное лицо при неустановленных обстоятельствах получило в свое распоряжение свидетельство о рождении на якобы рожденного ребенка ФИО3, Дата года рождения, серии XI-МЮ № 871969, и свидетельство о рождении на якобы рожденного ребенка ФИО4, Дата года рождения, серии XI-МЮ №871968, выданные 14.03.2022 года органом ЗАГС Москвы №79 Многофункционального центра предоставления государственных услуг района Измайлово, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Парковая 3-ая, д. 24, которые находясь на территории Пензенской области и г. Пензы передало Макаренко К.Н.

17.03.2022 года на основании подложных свидетельств о рождении детей - ФИО3, ФИО4, Главным Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации №10 по г. Москве и Московской области в беззаявительном порядке оформлен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на имя Макаренко К.Н. №МК-Э-201-2022 2383435 от 17.03.2022 года в размере 524 527 рублей 90 копеек.

После этого Макаренко К.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение средств материнского (семейного) капитала, в крупном размере, в неустановленное время, не позднее 17.05.2022 года, находясь в офисе по адресу: Адрес , заключила с Данные изъяты (далее Данные изъяты) в лице председателя Свидетель №1 договор потребительского займа №43 от 17.05.2022 года на получение займа в размере 524 527 рублей 90 копеек, для целевого использования - приобретение жилого дома с кадастровым номером Номер , общей площадью 58,8 кв.м. по адресу: Адрес .

17.05.2022 года в соответствии с условиями указанного договора платежным поручением № 81 от 17.05.2022 года с расчетного счета Данные изъяты Номер , открытого в Пензенском отделении Номер ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. Пенза, ул.Суворова, д.81, на счет Макаренко К.Н. Номер , открытый 17.05.2022 года в ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, д. 81, были перечислены денежные средства в сумме 524 527 рублей 90 копеек, которыми Макаренко К.Н. распорядилась по своему усмотрению.

Далее, Макаренко К.Н. продолжая свой преступный умысел, 11.08.2022 года, через доверенное лицо через личный кабинет федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» обратилась в Данные изъяты с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 524 527 рублей 90 копеек, к которому предоставила документы, необходимые для распоряжения материнским (семейным) капиталом, а именно: нотариально удостоверенную доверенность 58 АА 1829178, выданную ФИО9 и Свидетель №1, договор потребительского займа № 43 от 17.05.2022 года на получение займа в размере 524 527 рублей 90 копеек, выписку из лицевого счета Макаренко К.Н. Номер , платежное поручение № 81 от 17.05.2022 года о перечислении Данные изъяты с расчетного счета Номер в ПАО «Сбербанк» на лицевой счет Макаренко К.Н. Номер в ПАО «Сбербанк» 524 527,90 рублей.

24.08.2022 года должностными лицами Данные изъяты» на основании представленных доверенным лицом от имени Макаренко К.Н. документов принято решение № 6879 об удовлетворении заявления Макаренко К.Н. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, на основании которого платежным поручением №106065 от 26.08.2022 года денежные средства в сумме 524 527 рублей 90 копеек перечислены с лицевого счета № 12554П55000 Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области (с 01.01.2023 года Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области), открытого в УФК по Пензенской области по адресу: Адрес , расчетного счета Номер , открытого в отделении по Пензенской области Волго – Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации по адресу: г. Пенза, ул. Кирова, д. 62, на счет КСПК Данные изъяты Номер в Пензенском отделении № 8624 ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, д. 81, в счет погашения основного долга и уплаты процентов по договору потребительского займа №43 от 17.05.2022 года, тем самым Макаренко К.Н. распорядилась похищенными денежными средствами.

Таким образом Макаренко К.Н. путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, не имея законных оснований, получила и распорядилась, тем самым похитила средства материнского (семейного) капитала, то есть средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Данные изъяты на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных Федеральным законом от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в сумме 524 527 рублей 90 копеек, в крупном размере, причинив бюджету Российской Федерации в лице Отделения Данные изъяты материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Макаренко К.Н. вину в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дальнейшей дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Макаренко К.Н., данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой 19.04.2024 года следует, что от дочери ей стало известно о возможности оформления свидетельств о рождении детей, которых она (Макаренко) не рожала. На основании данных свидетельств можно получить материнский капитал и другие социальные выплаты. В марте 2022 года с указанной целью она приехала в г. Пензу, где встретилась с ранее незнакомой цыганкой Рубиной. Через несколько дней у нотариуса ФИО10 она оформила доверенность, в которой доверителем была указана Свидетель №1 Затем Рубина передала ей два свидетельства о рождении детей на ФИО3 и ФИО4, Дата года рождения, в которых она (Макаренко) была указана матерью. На самом деле этих детей она не рожала. Цыганка пояснила, что с данными свидетельствами она сможет получить материнский капитал и обналичить его, а также получать другие социальные выплаты. Она понимала, что у нее отсутствуют законные основания для получения указанных выплат. В Органы ЗАГС г. Москвы она не обращалась. ФИО11 ей не знаком. В мае 2022 года в г. Пензе в отделении ПАО «Сбербанк России» на ее имя была оформлена банковская карта. Рубина посоветовала ей обратиться в Данные изъяты где она (Макаренко) 17.05.2022 года взяла заем на приобретение жилья на сумму 524 527,90 рублей, в связи с чем был заключен соответствующий договор. После этого на открытый ею счет в ПАО «Сбербанк России» со счета Данные изъяты было перечислено 524 527,90 рублей в качестве займа на приобретение жилого дома по адресу: Адрес . Фактически данный дом ей был не нужен, жить там она не собиралась; ей необходимо было обналичить средства материнского капитала. В этот же день, 17.05.2022 года Свидетель №1 передала ей наличными 474 527 рублей, удержав 50 000 рублей в качестве оплаты услуг Данные изъяты в рамках договора. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 99-101).

В судебном заседании подсудимая Макаренко К.Н. полностью подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, пояснила, что давала показания добровольно, в присутствии защитника, они являются достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая показания подсудимой, суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными, согласующимися между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем принимает их за основу при вынесении приговора. Оснований для самооговора Макаренко К.Н. судом не установлено.

Кроме признания, вина подсудимой в совершении преступления при изложенных в приговоре доказательствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего Данные изъяты ФИО12 в судебном заседании пояснила, что она работает в должности главного специалиста-эксперта юридического отдела. Данные изъяты

На основании сведений из Единого Государственного Реестра записей актов гражданского состояния, поступивших в ГУ Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области Макаренко К.Н. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал от 17.03.2022 года в связи с рождением детей ФИО3 и ФИО4, Дата года рождения. Размер материнского капитала составил 524 527,90 рублей. 11.08.2022 года от ФИО2 через личный кабинет государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг» в Данные изъяты по адресу: Адрес поступило заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа № 43 от 17.05.2022 года, заключенному с Данные изъяты на строительство жилого дома по адресу: Адрес . 11.08.2022 года доверенным лицом Макаренко К.Н. - Свидетель №1 на основании доверенности были представлены документы, необходимые при подаче заявления о распоряжении денежными средствами – доверенность, выданная ФИО9 и Свидетель №1 на представление интересов Макаренко К.Н, договор займа № 43 от 17.05.2022 года между Макаренко К.Н. и Данные изъяты о выдаче Макаренко К.Н. займа в размере 524527,90 рублей на приобретение жилого дома на земельном участке по указанному выше адресу. Также было представлено платежное поручение № 81 от 17.05.2022 года, подтверждающее перечисление заемных средств в сумме 524527,90 рублей на счет, открытый на имя Макаренко К.Н. в ПАО «Сбербанк». После проверки документов сотрудниками Данные изъяты 24.08.2022 года было принято решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, и 26.08.2022 года денежные средства в сумме 524527,90 рублей были перечислены заимодавцу – Данные изъяты платежным поручением № 106065 от 26.08.2022 года. В результате незаконных действий Макаренко К.Н. Данные изъяты причинен ущерб в указанном размере, который она просит взыскать с Макаренко К.Н.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что с мая 2019 года она работает в должности председателя Данные изъяты Основным видом деятельности организации является привлечение и предоставление займов. Офис расположен по адресу: Адрес . В ее обязанности входит ведение бухгалтерского учета, документации организации, в том числе заключение договоров займа. В мае 2022 года в офис Данные изъяты обратилась Макаренко К.Н., которая пояснила, что хочет приобрести дом на территории г. Пензы или Пензенской области, для чего ей необходимы денежные средства, которые она намерена получить в качестве займа в Данные изъяты Макаренко К.Н. предоставила паспорт, СНИЛС, свидетельство о рождении ребенка, сертификат на материнский (семейный) капитал и доверенность на имя сотрудника Данные изъяты ФИО9, а также на ее (Свидетель №1) имя. Наличие доверенности на имя сотрудника Данные изъяты является обязательным условием для выдачи займа лицам цыганской национальности. Подлинность представленных документов сомнений у нее не вызывала. 17.05.2022 года между Данные изъяты в лице председателя Свидетель №1 и Макаренко К.Н. был заключен договор о предоставлении займа в сумме 524 527,90 рублей, срок возврата займа - до 17.11.2022 года. Потребительский заем был необходим для покупки дома на земельном участке по адресу: Адрес . В соответствии с условиями договора она (ФИО17) с расчетного счета Данные изъяты Номер в ПАО «Сбербанк» перечислила на счет Макаренко К.Н. Номер в ПАО «Сбербанк» 524 527,90 рублей. В этот же день она, как представитель Макаренко К.Н. по доверенности в отделении банка осуществила перечисление денежных средств со счета Макаренко К.Н. на счет Номер , открытый на ее (ФИО17) имя в ПАО «Сбербанк». Это было необходимо для снятия наличных денежных средств в тот же день. 17.05.2022 года она передала Макаренко К.Н. наличными 474 527 рублей, удержав 50 000 рублей в качестве оплаты услуг Данные изъяты Затем в рамках договора займа она как представитель Макаренко К.Н. по доверенности обратилась в Данные изъяты, предоставив пакет документов, необходимый для распоряжения средствами материнского капитала. 26.08.2022 года Данные изъяты перечислило на счет Данные изъяты 524 527,90 рублей в качестве погашения основного долга и процентов по договору займа от 17.05.2022 года с Макаренко К.Н. О том, что Макаренко К.Н. предоставила свидетельство о рождении ребенка ФИО4, которого фактически не рожала, ей стало известно от сотрудников полиции (л.д. 72-75).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что с декабря 2020 года у него был сайт «Данные изъяты» по оказанию юридических услуг. С января 2021 года к нему по телефону либо через указанный сайт обращались граждане для получения свидетельств о рождении на их новорожденных детей. Для этого ему высылали курьерской доставкой оригиналы паспортов родителей, информацию о ребенке. Он готовил необходимые документы и подавал в органы ЗАГС заявление лица, присутствовавшего во время родов внемедицинской организации и без оказания медицинской помощи. После оформления свидетельств о рождении готовые документы он также высылал по почте клиенту. Данная услуга оценивалась от 3 000 рублей до 5 000 рублей, денежные средства он получал сразу по почте при получении оригиналов документов. Для чего его клиентам были необходимы свидетельства о рождении, он не интересовался. С Макаренко К.Н. не знаком (л.д. 81-84).

Кроме этого вина Макаренко К.Н. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно копий свидетельства о рождении ФИО4, Дата года рождения (ХI-МЮ № 871968), и ФИО3, Дата года рождения (ХI-МЮ № 871969), место рождения детей г. Москва, в графе отец записан ФИО13, в графе мать - ФИО2, место государственной регистрации и место выдачи свидетельств о рождении - Орган ЗАГС Москвы № 79 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг района Измайлово, дата выдачи свидетельств 14.03.2022 года (л.д.49,87-91,92-93).

Аналогичные сведения содержатся в копиях записи акта о рождении от 14.03.2022 года Номер ФИО4, Дата года рождения, от 14.03.2022 года Номер ФИО3 (л.д. 120,124).

Копией государственного сертификата №МК-Э-201-2022 2383435 от 17.03.2022 года удостоверяется, что Макаренко К.Н. имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере 524527, 90 рублей. Сертификат выдан ГУ Главным Управлением Пенсионного фонда Российской Федерацмии №10 по г. Москве и Московской области (л.д. 50).

Как следует из копии договора займа № 43 от 17.05.2022 года, заключенным между Данные изъяты и Макаренко К.Н., займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 524 527,90 рублей с целью приобретения жилого дома по адресу: Адрес (л.д.19-21).

Из копии заявления от 11.08.2022 года о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала следует, что заявитель Макаренко К.Н. (мать) в лице представителя Свидетель №1 просит направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на строительство жилья в размере 524527,90 рублей (л.д. 13-14).

Согласно Приложения № 1 к заявлению от 11.08.2022 года Макаренко К.Н. представлены сведения о юридическом лице, на счет которого подлежат перечислению средства материнского (семейного) капитала по договору займа №43 от 17.05.2022 года: организация получатель – Данные изъяты банк организации-получателя – Пензенское отделение № 8624 ПАО «Сбербанк», ИНН 5833004753, БИК 045655635, КПП 583301001, р/с 40701810148000000152, сумма к перечислению 524 527,90 рублей (л.д.15).

В соответствии с копией решения от 24.08.2022 года №6879 Данные изъяты удовлетворено заявление Макаренко К.Н. от 11.08.2022 года о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в сумме 524 527,90 рублей на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом на приобретение жилья (л.д.12).

Копией платежного поручения № 106065 от 26.08.2022 года подтверждается перечисление Данные изъяты 524527,90 рублей со счета №12554П55000, открытого в УФК по Пензенской области, счета Номер , открытого в отделении по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ на счет Номер , открытый в Пензенском отделении № 8624 ПАО Сбербанк г. Пенза на Данные изъяты на погашение основного долга и уплату процентов по займу Макаренко К.Н. по договору от 17.05.2022 года №43 (л.д. 24).

Согласно копии платежного поручения № 81 от 17.05.2022 года Данные изъяты осуществляет перевод 524527,90 рублей со счета Номер на счет Номер , открытый в ПАО «Сбербанк» г. Пенза на имя Макаренко К.Н. по договору займа от 17.05.2022 года №43 (л.д.23).

Из сведений, представленных ПАО «Сбербанк», следует, что 17.05.2022 года на имя Макаренко К.Н. открыт счет Номер , на который 17.05.2022 года со счета Данные изъяты» Номер перечислено 524527,90 рублей. В тот же день наличные денежные средства в указанной сумме выданы доверенному лицу – Свидетель №1 (л.д. 22, 27, 28-32, 87-91, 92-93).

Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости от 03.04.2024 года правообладателем земельного участка с кадастровым номером Номер и жилого дома, расположенных по адресу: Адрес , является Макаренко К.Н. (л.д.108-118).

Как следует из протокола осмотра участка местности от 19.01.2024 года, осмотрен Адрес (л.д. 53-54).

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимой.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей являются последовательными, согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности и правдивости у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимой со стороны представителя потерпевшего и свидетеля судом не установлено, с связи с чем суд принимает их показания за основу при вынесении приговора.

Исследовав и оценив в совокупности все приведенные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными, вину Макаренко К.Н. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах установленной в судебном заседании, и, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия Макаренко К.Н. по ч.3 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

В судебном заседании установлено, что Макаренко К.Н. совершила преступление с прямым умыслом, корыстным мотивом и преследовала цель хищения денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, так как подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде хищения чужого имущества и желала этого.

Преступление совершено Макаренко К.Н. с корыстным мотивом, о чём свидетельствует характер её действий - противоправное, безвозмездное обращение в свою пользу денежных средств в сумме 524527,90 рублей, полученных в качестве установленной действующим законодательством дополнительной меры государственной поддержки семей в виде материнского (семейного капитала), путем предоставления подсудимой заведомо ложных и недостоверных сведений, наличие которых оговорено регламентом назначения и получения выплаты, в адрес уполномоченного органа, а именно: о факте рождения детей – ФИО4, Дата года рождения, и ФИО3, Дата года рождения, с предоставлением заведомо подложных свидетельств о рождении этих детей.

Преступление, совершённое подсудимой, является оконченным, поскольку она имела реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению и распорядилась ими.

Квалифицирующий признак совершения хищения «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку размер похищенного имущества превышает 250 000 рублей, что согласно п.4 примечания к ст. 158 УК РФ составляет крупный размер.

Хищение чужого имущества в сумме 524527,90 рублей подсудимой Макаренко К.Н. не оспаривается.

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Макаренко К.Н. совершила тяжкое преступление против собственности с корыстным мотивом, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства УУП МО МВД России «Вышневолоцкий» характеризуется удовлетворительно (л.д. 144-148, 170, 172).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Макаренко К.Н., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного расследования информации, не известной органу следствия, имеющей значение для расследования преступления, выразившееся в даче последовательных показаний в ходе предварительного расследования, содержащих сведения об обстоятельствах совершения хищения, его способе, в соответствии с п. «в» ст. 61 УК РФ – беременность подсудимой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимой – наличие у неё хронических заболеваний (Данные изъяты), состояние здоровья близких родственников – матери, страдающей хроническими заболеваниями, являющейся инвалидом II группы, дочери, страдающей хроническими заболеваниями, являющейся инвалидом III.

Обстоятельством, отягчающим наказание Макаренко К.Н., в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Согласно ст. 18 УК РФ суд признает в действиях Макаренко К.Н. опасный рецидив преступлений, поскольку она, имея непогашенную судимость по приговору Вышневолоцкого районного суда Тверской области от 15.09.2011 за совершение тяжких преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, за которые отбывала наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершила умышленное тяжкое преступление.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимой, её материальное положение, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, цели уголовного наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости и профилактика совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Макаренко К.Н. наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Иные виды наказания, по мнению суда, не обеспечат достижение целей уголовного наказания.

Оснований для назначения подсудимой наказания с применением ст. 73 УК РФ, учитывая общественную опасность содеянного и фактические обстоятельства совершенного преступления, не имеется.

С учетом наличия в действиях Макаренко К.Н. рецидива преступлений при назначении ей наказания подлежат применению правила, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для назначения Макаренко К.Н. наказания с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Отбывание наказание Макаренко К.Н. в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии общего режима.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, позволяющие применить в отношении Макаренко К.Н. положения ст.64 УК РФ, судом не установлены.

Согласно сведениям ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» от 11.06.2024 года Макаренко К.Н. находится на 29 неделе беременности. В связи с этим суд приходит к выводу о возможности предоставления Макаренко К.Н. на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочки реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы до достижении её неродившимся ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает.

В исковом заявлении от 27.03.2024 года Данные изъяты просит взыскать с Макаренко К.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 524 527 рублей 90 копеек (л.д. 69).

Подсудимая Макаренко К.Н. исковые требования признала в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Макаренко Кристину Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ, по которой назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить беременной Макаренко Кристине Николаевне реальное отбывание наказания по настоящему приговору до достижения её неродившимся ребенком, четырнадцатилетнего возраста.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Макаренко К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 11.09.2023 года исполнять самостоятельно.

Исковые требования Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области удовлетворить.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с Макаренко Кристины Николаевны в пользу Данные изъяты в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 524 527 (пятьсот двадцать четыре тысячи пятьсот двадцать семь рублей) 90 копеек.

Вещественные доказательства:

- диск, полученный из ПАО «Сбербанк»,

- копии свидетельств о рождении ФИО4 и ФИО3, Дата года рождения,

хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Н. Марчук

Дело №2- 1507 (2020)

32RS0027-01-2020-000259-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р.,

при секретаре Семерневой А.М.,

с участием

представителя истца Хрипуновой Л.А.,

ответчика Макаренковой К.Н.,

представителя ответчика Винокурова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрокредитная организация Деньги на максимум» к Макаренко Кристине Николаевне о взыскании долга по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная организация Деньги на максимум» обратилось в суд с иском к Макаренко К.Н. о взыскании долга по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 01.10.2019 г. между сторонами заключен Договор потребительского займа с залоговым обеспечением №..., по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в размере 110 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в срок не позднее 05.11.2019 года указанную сумму займа и начисленные проценты, согласно п.4 и п.6 индивидуальных условий. Денежные средства были переданы ответчику 01.10.2019 года по расходному кассовому ордеру №...

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, согласно п. 10, ответчик предоставил в залог имущество: транспортное средство марки БМВ 320 IA, тип ТС–Седан, год выпуска: 2004, VIN: №..., Кузов: №..., двигатель: №..., кабина: №..., цвет: сере...

...бристый.

В установленный срок ответчик денежные средства не вернул.

10.01.2020 года для урегулирования сложившейся ситуации, ответчик в досудебном порядке направил ответчику уведомление о погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено.

По состоянию на 05.02.2020 года у истца имеется задолженность в размере 241 120 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 241 120 руб. из них 110 000 руб. – сумма займа; 17 600 руб. – сумма процентов за пользование займом; 25 520 руб. - сумма пени в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Договора и п. 7.3 Общих условий Договора; 55 000 руб. – штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества Займодавцу; 33 000 руб. – штраф за нарушение Заемщиком сроков предоставления предмета залога;

Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 110 000 руб. по ставке 94,452% годовых с 06.02.2020 года по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 149 276 руб.;

Взыскать с ответчика в пользу истца с 16.01.2020 года неустойку по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы фактического погашения суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки БМВ 320 IA, тип ТС – Седан, год выпуска: 2004, VIN: №..., Кузов: №..., двигатель: №..., кабина: №..., цвет: серебристый, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 110 00 руб. для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 611,20 руб.

В судебном заседании представитель истца Хрипунова Л.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Макаренко К.Н., представитель ответчика Винокуров А.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования признали частично, возражали против размера взыскиваемых процентов, пени, штрафных санкций.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора потребительского кредита (займа) оговорены в статье 5 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 года № 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 7 Закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1). Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (пункт 6).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) клиенту в размере и на условиях, предусмотренных договором, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по соглашению сторон долг, возникший из договора купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. В силу пункта 2 названной статьи замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 01.10.2019 г. между сторонами заключен Договор потребительского займа с залоговым обеспечением №..., по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в размере 110 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в срок не позднее 05.11.2019 года указанную сумму займа и начисленные проценты, согласно пунктов 4 и 6 индивидуальных условий. Денежные средства были переданы ответчику 01.10.2019 года по расходному кассовому ордеру №....

Дополнительным соглашением от 31.01.2019 года стороны определили срок возврата займа до 05.12.2019 года.

Дополнительным соглашением от 04.12.2019 года стороны определили срок возврата займа до 05.01.2020 года на сумму 118 000 руб.

Согласно условиям договора после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика (физического лица) по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов Займодавец вправе начислять Заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную часть суммы основного долга;

не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, займодавцем Заемщику за отдельную плату, достигнет двух размеров суммы предоставленного потребительского займа.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1.07.2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 12 договора потребительского займа, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и процентов на сумму потребительского займа неустойка составляет 2 % в день от суммы задолженности. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа не может превышать 20% годовых.

В соответствии с пунктом 6.8.4 общих условий при нарушении Заемщиком сроков исполнения обязательств, обеспеченных залогом, истец вправе потребовать от Залогодателя передачи ему предмета залога для оценки его технического состояния, определения его фактической стоимости и хранения, для проведения процедуры судебного обращения взыскания на заложенное имущество.

Письменное требование займодавца, согласно п. 6.1.4 Общих условий Договора, считается полученным заемщиком по истечении пяти календарных дней с момента его отправки по адресу заемщика, указанному в договоре потребительского займа. При нарушении заемщиком сроков передачи заложенного имущества Займодавцу для обращения на него взыскания, последний вправе предъявить Заемщику требование об уплате штрафа в сумме 50% от стоимости имущества, согласованной сторонами.

Тем самым, ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные договоре.

Используя денежные средства, переданные истцом, ответчик своими действиями подтвердил согласие с условиями договора потребительского займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии с пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, согласованный сторонами при заключении договора потребительского займа размер неустойки не превышает установленный законом предел.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК) рассчитываются Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», публикуются на официальном сайте Банка России www.cbr.ru.

На момент заключения договора займа среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам, заключенными микрофинансовыми организациями с физическими лицами с обеспечением в виде залога, не должно было превышать 72,665 процентов годовых; предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам, 98,220 процентов годовых.

Таким образом, суд находит, что полная стоимость потребительского займа по договору от 01.10.2019 г. №..., не превышает размер значения полной стоимости потребительского кредита (займа) с обеспечением в виде залога, применяемое для договоров, заключаемых в 4 квартале 2019 года, рассчитанное Банком России.

Судом установлено и подтверждается расчетами, представленными истцом в материалы дела, ответчик свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, суммы в погашение долга и процентов за пользование займом ответчик вносил несвоевременно, в результате чего у него образовалась задолженность, которая не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа составляет: 241 120 руб. из них 110 000 руб. – сумма займа; 17 600 руб. – сумма процентов за пользование займом; 25 520 руб. - сумма пени в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Договора и п. 7.3 Общих условий Договора; 33 000 руб. – штраф за нарушение Заемщиком сроков предоставления предмета залога.

Суд находит данный расчет обоснованным, составленным в соответствии с условиями договора займа с учетом дополнительных соглашений. У суда отсутствуют основания не доверять представленному истцом расчету задолженности, поскольку он выполнен согласно условиям договора, с учетом срока нарушения обязательства, при проведении расчета учтены оплаченные ответчиком суммы.

Стороной ответчика контррасчет не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по договору займа, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, размер пени и штрафа, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд находит сумму неустойки за просрочку возврата займа, а также штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу по спорному договору займа явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца суммы неустойки до 8 000 руб., штрафные санкции за нарушение Заемщиком сроков предоставления предмета залога – до 2 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму займа 110 000 руб. по ставке 94,452% годовых с 06.02.2020 года по дату фактического взыскания суммы задолженности, неустойки по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки с 16.01.2020 года в размере 2% в день от суммы фактического погашения суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 договора, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика (физического лица) по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов Займодавец вправе начислять Заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную часть суммы основного долга; не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, займодавцем Заемщику за отдельную плату, достигнет двух размеров суммы предоставленного потребительского займа.

Таким образом, в силу условий договора на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма и пени применяется ограничение, в связи с чем без определения их конкретного размера данные требования не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос в части обращения взыскания на транспортное средство, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательства по спорному договору займа, согласно пункту 10, ответчик предоставил в залог Займодавцу следующее имущество: марки БМВ 320 IA, тип ТС–Седан, год выпуска: 2004, VIN: №..., Кузов: №..., двигатель: №..., кабина: №..., цвет: серебристый. Залог зарегистрирован в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство марки БМВ 320 IA, тип ТС–Седан, год выпуска: 2004, VIN: №..., Кузов: №..., двигатель: №..., кабина: №..., цвет: серебристый на праве собственности принадлежит ответчику. Данный автомобиль является предметом залога по договору индивидуального потребительского займа №....

Пунктом 10 индивидуальных условий от 01.10.2019 года стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 110 000 руб.

При разрешении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

В связи с чем, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки БМВ 320 IA, тип ТС–Седан, год выпуска: 2004, VIN: №..., Кузов: №..., двигатель: №..., кабина: №..., цвет: серебристый, обоснованными.

Доказательств иного размера рыночной стоимости заложенного транспортного средства ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества транспортное средство марки БМВ 320 IA, тип ТС–Седан, год выпуска: 2004, VIN: №..., Кузов: №..., двигатель: №..., кабина: №..., цвет: серебристый, в размере 110 000 руб., поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога заявлено не было, а иных доказательств оценки имущества суду не представлено.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом в разумных пределах. Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Микрокредитная организация Деньги на максимум» и ИП Б. заключен договор №27/2020 на оказании юридических услуг от 22.01.2020 г. по представлению интересов Общества по делу о взысканию в пользу ООО «Микрокредитная организация Деньги на максимум» с Макаренко К.Н. долга по договору займа, согласно пункту 3.1 которого стоимость услуг определена в размере 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг кассовым чеком от 22.01.2020 года на оплату 50 000 руб.

Исходя из категории и сложности дела, соразмерности расходов применительно к условиям соглашения на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого соглашения, их необходимости и разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 611,20 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заявлению ООО «Микрокредитная организация Деньги на максимум» к Макаренко Кристине Николаевне о взыскании долга по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Макаренко Кристины Николаевны в пользу ООО «Микрокредитная организация Деньги на максимум» задолженность по договору индивидуального потребительского займа №... от 01.10.2019 года в размере 137 600 руб. – сумма займа, из которых; сумма займа – 110 000 руб., 17 600 руб. - сумма процентов за пользование займом, 8 000 руб. – сумма пени в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Договора и п. 7.3 Общих условий Договора; 2 000 руб. – штраф за нарушение Заемщиком сроков предоставления предмета залога;

судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 611,20 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки БМВ 320 IA, тип ТС–Седан, год выпуска: 2004, VIN: №..., Кузов: №..., двигатель: №..., кабина: №..., цвет: серебристый, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 110 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Р. Борлаков

Решение суда принято в окончательной форме 29.06.2020 года