Макаренко Лариса Петровна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего - судьи: Бондарева Р.В.,

судей: Рошка М.В., Пономаренко А.В.,

при секретаре: Евдокимовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Контарева ФИО10 к ООО «Фортуна Крым» об установлении факта трудовых отношений, обязании ответчика внести запись о приеме на работу, произвести необходимые отчисления в ПФР, взыскании заработной платы за ноябрь-декабрь 2015 года, за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Контарева ФИО11 Макаренко ФИО12, Контарева ФИО13 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 сентября 2016 года,-

установила:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском, уточнив требования, просил установить факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, обязании внести в трудовую книжку запись с формулировкой «уволен по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ» на дату вынесения решения суда, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда из расчета ежемесячной заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., произвести необходимые отчисления в ПФР, взыскании заработной платы за ноябрь-декабрь 2015 в размере <данные изъяты> руб., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., взыскании денежной компенсации в сумме <дан...

...ные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Свои требования обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приступил к исполнению обязанностей по внешнему совместительству по должности старшего администратора службы безопасности с окладом <данные изъяты> руб. у ответчика. Его непосредственным начальником и представителем работодателя при приеме на работу был Архипов ФИО14 – начальник службы безопасности. В его обязанности согласно договоренности входила проверка безопасности и соблюдения производственного процесса на территории консервного завода и подсобном хозяйстве – двух свинофермах. Был принят на работу с 5-ти дневной рабочей неделей, в работе использовал служебный автомобиль ДЭУ гос.номер № при приеме на работу предоставил все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ был уволен без каких-либо уведомлений и оснований. С приказом об увольнении его не знакомили. После увольнения ему стало известно о том, что с ним не был заключен трудовой договор, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась.

Поскольку он был допущен к исполнению трудовых обязанностей, то трудовой договор считается заключенным. Ему не была выплачена заработная плата за ноябрь 2015 года и 19 дней декабря 2015 года. Задолженность за ноябрь составляет <данные изъяты> руб.: оклад <данные изъяты> руб. + переработка 6 выходных – <данные изъяты> руб., за декабрь 2015 года задолженность составляет <данные изъяты> руб.: заработная плата за 19 дней – <данные изъяты> руб. и 3 дня выходных – <данные изъяты> руб. Общая задолженность составила <данные изъяты> руб., не выплачена ему компенсация за неиспользованный отпуск за 9 дней в сумме <данные изъяты> руб. Работодателем не исполнялась обязанность по перечислению средств в Пенсионный фонд за него.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> руб. Также указал, что компенсация за задержку выплаты при увольнении в соответствии со ст. 236 ТК РФ составляет <данные изъяты> руб.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 сентября 2016 года иск удовлетворён частично.

Взыскано с ООО «Фортуна Крым» в пользу Контарева ФИО15 оплата труда за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным решением, истец и его представитель подали апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении иска в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что показаниями свидетелей было установлено, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, не предоставлено доказательств того, что в должностной инструкции Архипова ФИО16 отсутствовала обязанность по подбору сотрудников

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем суд пересматривает дело в части удовлетворенных исковых требований, в остальной части решение суда не обжалуется и не подлежит апелляционному пересмотру.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда соответствует.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что факт допуска истца к работе уполномоченным лицом, имеющим право допуска к работе от имени ответчика, не доказан истцом, вследствие чего в удовлетворении иска об установлении факта трудовых отношений истцу отказал (ст. ст. 15, 16, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, суд, учитывая показания свидетелей, а именно, что истец выполнял определенный перечень работ у ответчика и отсутствие доказательств оплаты труда истца за указанный в иске период, а также недоказанность того размера заработка, на который указывал истец, суд взыскал за спорный период оплату труда истца в размере минимальной оплаты труда (ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации)

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В судебном заседании представитель истца поясняла, что истец был допущен к работе с ведома Выпирайло ФИО17 который является учредителем и фактическим руководителем в обществе, именно он давал Контареву ФИО18 распоряжения по выполнению определенных работ.

Как было установлено и не оспаривалось сторонами, истец передал пакет документов, необходимых для трудоустройства Архипову ФИО19 с которым состоял в дружеских отношениях.

Согласно ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также ст. 7.3 Устава общества, участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества.

В соответствии с п.9.4 Устава ООО «Фортуна Крым» единоличный исполнительный орган - генеральный директор осуществляет прием и увольнение работников общества, заключает и расторгает трудовые договоры с ними, формирует штат работников, издает приказы о назначении на должность работников, об их переводе и увольнении.

Генеральным директором ООО «Фортуна Крым» является Николаев ФИО20

Истец просил установить, что он приступил к исполнению обязанностей по внешнему совместительству по должности старшего администратора службы безопасности, поскольку в тот период времени являлся ИП.

В силу статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим Кодексом.

Положениями статьи 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сформулированное понятие трудового договора позволяет выделить его основные элементы (признаки), позволяющие отличать трудовой договор от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, - договора подряда, договора на выполнение научно-исследовательских работ, договора возмездного оказания услуг и т.д.

К таким элементам относятся: специфика обязанности, выражающаяся в выполнении работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, то есть обусловленной соглашением сторон трудовой функции; выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку; обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 67.1 Трудового кодекса РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

В силу статьи 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Кроме того, в силу статьи 60.1 Трудового кодекса РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 281 Трудового кодекса РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28 сентября 2010 года) если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Разрешая спор, с учетом представленных сторонами доказательств, руководствуясь приведенными нормами закона, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт выполнении работы им по совместительству в организации ответчика, поскольку кадровых решений в отношении истца указанным ответчиком не принималось, приказы о приеме его на работу не издавалось, с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно выводам акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, Государственной инспекцией труда в Республике Крым на основании обращения Контарева ФИО21 установлено, что на основании представленных кадровых и бухгалтерских документов какие-либо записи и сведения о приеме на работу, получении документов для оформления трудоустройства, письменном трудовом договоре, соглашении об условиях работы и ее оплаты, а также фактически отработанном времени Контарева ФИО22 отсутствуют. В книге движения трудовых книжек и вкладышей в них запись о приеме трудовой книжки Контарева ФИО23. отсутствует.

Табеля учета рабочего времени, расчетные ведомости за период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года, не подтверждают, что Контарев ФИО24. работал указанный период и получал заработную плату.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что Контарев ФИО26 был допущен к работе в ООО «Фортуна Крым» генеральным директором или иным уполномоченным им лицом, а соотвественно допуск к работе неуполномоченным лицом не влечет возникновения трудовых отношений.

Поскольку судом не установлен факт выполнении работы истцом по совместительству, то оснований, для удовлетворения иных требований - о взыскании задолженности по заработной плате, обязании ответчика исчислить, удержать и перечислить налоги с взысканной заработной платы истца страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении данных требований правомерно отказано.

В доводах апелляционной жалобы истец ссылается на свидетельские показания, которые были неверно оценены судом первой инстанции, однако судебная коллегия отклоняет данные доводы, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.

Другие доводы апелляционной жалобы, направлены на оспаривание судебного решения в целом, в которых заявитель оспаривают достоверность доказательств, положенных в основу решения суда, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Апелляционную жалобу представителя Контарева ФИО27 Макаренко ФИО28, Контарева ФИО29 оставить без удовлетворения.

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

2-2640/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону «01» июля 2014 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Бабкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Макаренко Л. П. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Макаренко Л.П. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате ДТП от ... г. по вине водителя фио1, управлявшей автомобилем № было повреждено №, принадлежащее Макаренко Л.П. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СОАО «ВСК». Истцом было подано заявление в страховую компанию о возмещении материального ущерба. Страховщик признал данный случай страховым и согласно страхового акта № от ... г. определил к выплате сумму страхового возмещения в размере 31067,19 руб. Данная сумма была перечислена на расчетный счет истца В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем обратился к ... с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, за проведение экспертизы истец оплатил 5000 руб. Согласно экспертного заключения № 344-12.13 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 114686,46 руб., величина утраты товарной стоимости 22104 руб. Таким образом, ответчик СОАО «ВСК» обязано выплатить в пользу истца средства в размере 83619 руб. 27 коп. утрату товарной стоимости 22104 руб. При этом сумма средств, подлежащих выплате 114686,46+22104=136790,46 руб. 136790,46+3...

...1067,19=167857,65 руб., превышает предельную сумму страховой выплаты.

На основании изложенного просил суд взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Макаренко Л.П. страховую выплату 66828,81 рублей, УТС 22104 руб., неустойку 12276 руб., расходы по оплате экспертизы 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 700 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Макаренко Л.П. неустойку в размере 12276 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 700 руб.

В судебном заседании представитель истца фио, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности возражал против удовлетворения требований.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы данного дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее – Закон) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в указанном Законе понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 6 Закона под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из системного анализа перечисленных норм ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

Из материалов дела, видно, что ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей – № под управлением фио1 и а/в, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в данном ДТП признан водитель фио1

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб. Страховщик признал данный случай страховым и согласно страхового акта № 2231637 от 28.01.2014 г. определил к выплате сумму страхового возмещения в размере 31067, 19 руб.

Выплаченных денежных средств недостаточно для ремонта его автомобиля. Он обратился в независимую оценочную компанию за расчетом величины восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету № 344.12.13 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 114686, 46 руб.. величина УТС 22104 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 07.06.2014 года ...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 55880,74 руб. УТС 9478,64 руб.

Истец обратился к ответчику, ответчик выплату страхового возмещения произвел в сумме 31067,19 руб., в ходе рассмотрения дела в суде истцу произведена выплата в размере 34292,19 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 12276 рублей 00 копеек.

Данные требования истца подлежат удовлетворению.

Так, согласно ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку судом установлено, что истец обратился к ответчику 17.01.2014 г., что подтверждается его заявлением, ответчик произвел выплату не в полном объеме 28.01.2014 года, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 28.01.2014 г. по 30.04.2014 г. в размере 12276 руб., согласно расчета истца, с учетом заявленных требований. Указанный расчет судом проверен, признан правильным, оснований не доверять нет. Иного расчета суду предоставлено не было.

Согласно п.6 ст.13 закона Российской Федерации от 7февраля1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума № от ... г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные нормы закона «О защите прав потребителей» и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также то, что ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца Макаренко Л.П. штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, а именно 6138 руб. 00 коп. (50% от 12276 руб. 00 коп.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000, расходы на оформление доверенности в сумме 700 руб., с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает сумму, в размере 10000 руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 491 руб. 04 коп., которая подлежит оплате в доход местного бюджета, поскольку на основании ст. 50 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина уплачивается в федеральный бюджет по делам, рассматриваемым арбитражными судами, а госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, что следует из ст. ст. 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Макаренко Л. П. неустойку в сумме 12276 руб. 00 коп., штраф 6138 рублей 00 копеек, расходы по составлению расчетов об оценке в сумме 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп, расходы по оформлению доверенности в сумме 700 руб.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 491 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2014 г.

Судья:

№ 2-3028/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.Б.,

при секретаре Жуковой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицыной А. Ф., Синицына С. А. к Макаренко Л. П., третье лицо Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по <...> в <...>, о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Синицына А.Ф., Синицын С.А. обратилась с иском к Макаренко Л.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обосновании своих исковых требований истец указали, что они зарегистрированы и проживают по адресу: <...>, пер. Островского, 106, <...>. Указанное жилое помещение было предоставлено Синицыной А.Ф. на основании ордера от ... г.. В качестве членов семьи были включены ее сыновья Синицын В.А., Синицын Г.А. и Синицын С.А., который в последствии вступил в брак с Синицыной Л.А. Ответчик также была зарегистрирована в жилом помещении.

После расторжения брака Синицына Л.А. поменяла фамилию на Макаренко и переехала к своей матери. В настоящее время по указанному адресу ответчик не проживает, совместное хозяйство с истцами не ведет, жилое помещение по назначению ответчик не использует, никаких обязательств по оплате за нее не несет.

Истцы просили признать Макаренко Л. П. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, пер. Островского, 106, <...>, обязать Отдел Управления Фед...

...еральной миграционной службы России по <...> в <...> снять ответчика с регистрационного учета по адресу: <...>, пер. Островского, 106, <...>.

Истцы Синицына А.Ф., Синицын С.А. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Макаренко Л.П. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Заказные судебные уведомления, направленные судом по месту регистрации, согласно адресной справки из отдела адресно-справочной работы УФМС России по <...> возвращены почтовым отделением по причине истек срок хранения.

Исходя из правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п.п. 67, 68 постановления от ... г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, Отдел УФМС России по <...> в <...>, извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило. Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др..

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что в квартире расположенной по адресу: <...>, пер. Островского, 106, <...> зарегистрированы следующие граждане: Синицына А. Ф., дата регистрации ... г., Синицын Г. А., дата регистрации ... г., Синицын Р. С., дата регистрации ... г., Синицын С. А., дата регистрации ... г., Синицына А. С. дата регистрации ... г., а также ответчик Макаренко Л. П., дата регистрации ... г. (л.д.6).

Указанное жилое помещение было предоставлено Синицыной А.Ф. на основании ордера от ... г. №, выданного решением Исполкома райсовета от ... г. (л.д. 7).

... г. брак между Синицыным С.А. и Макаренко (Синицыной) Л.П. расторгнут, семейные отношения прекращены (л.д.8).

Согласно справки от ... г. №, выданной ТСЖ «Автомобилист» Макаренко Л.П. Проживает по адресу : <...>.

В соответствии с ч 4 ст. 31 ЖК РФ бывшие члены семьи собственника жилого помещения утрачивают право пользования им, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Установлено, что ответчик перестала быть членом семьи, выехала из квартиры, с ними не проживает, совместное хозяйство не ведет, в связи с чем, ее право на пользование жилым помещением прекратилось. Доказательств наличия соглашения об ином, суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что выезд ответчика из спорного жилого помещения был вынужденным, временным, от своего права пользования спорным жилым помещением ответчик не отказывался, стороной ответчика суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным, что ответчик продолжительное время в спорном жилом помещении не проживают, совместное хозяйство не ведет, выехал из нее на другое постоянное место жительства, в связи с чем, ее право на пользование жилым помещением прекратилось. Доказательств наличия соглашения об ином, суду не представлено.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от ... г. № " О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от ... г. № " О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях:

выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суд.

Таким образом, признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета. Поскольку ответчик утратил право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу, он должен быть снят регистрационного учета в нем.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Синицыной А. Ф., Синицына С. А. к Макаренко Л. П., третье лицо Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по <...> в <...>, о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить.

Признать Макаренко Л. П., ... г. года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, пер. Островского, 106, <...>.

Снять Макаренко Л. П., ... г. года рождения с регистрационного учета в жилом помещении, расположенным по адресу: <...>, пер. Островского, 106, <...>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 июля 2018 года.

Судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2015 года г.Горняк

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Фуртовой И.С.

при секретаре Родичевой И.В.,

МЛП

с участием представителя истца - ПНП,

представителя ответчика ОАО «Алтайкрайэнерго» - Ломиворотовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МЛП к АКГУП коммунальных электрических сетей Алтайкрайэнерго филиал «Змеиногорские межрайонные электрические сети» о возмещении материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Локтевский районный суд с иском к ОАО «Алтайкрайэнерго» о возмещении материального ущерба и морального вреда обратилась МЛП, указав, что между ней и ответчиком заключен договор энергоснабжения бытового потребителя. По условиям договора ответчик согласно п. 1.1. обязан подавать электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технического регламента. В свою очередь за оказанную услугу согласно п.3.1 договора она своевременно и в полном объеме производила оплату потребленной электрической энергии.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов работники ответчика производили работы на линии электропередач, расположенной напротив её дома по адресу: <адрес>. Работниками ответчика была допущена ошибка, в результате чего в её дом было подано напряжение 380 вольт при норме 220 вольт. В результате указанных действий в электросети произошло перенапряжение, послужившее причиной того, что у неё в доме перегорели почти все бытовые приборы, подключенные к электросети, а именно: телевизор «Panasonic» стоимостью <данные изъяты>., телевизор «Samsung» ж/к диагональю 127 см. стоимостью <данные изъяты> холодильник двухкамерный «Бирюса» стоимостью <данные изъяты> руб., микроволновая печь «Supra» стоимостью <данные изъяты>., радиотелефон «Panasonic» стоимостью <данные изъяты> руб., электрические часы стоимостью <данные изъяты> руб., компьютер стоимостью <да...

...нные изъяты> руб., модем стоимостью <данные изъяты> руб., ресивер «Триколор» стоимостью <данные изъяты> руб., титан емкостью 80 литров за <данные изъяты> рублей, электрический чайник <данные изъяты> рублей и две аудиоколонки на компьютер общей стоимостью <данные изъяты>. Всего стоимость испорченного имущества составляет <данные изъяты> рублей. Кроме этого расплавились розетки в количестве 4 штук по цене <данные изъяты> рублей за штуку, а также оплавилась электропроводка в доме.

На её обращение о возмещении причиненного ущерба ответчик предложил отремонтировать испорченное имущество. С данным предложением она не согласна, поскольку ремонт поврежденной бытовой техники импортного производства займет очень много времени и после ремонта значительно уменьшится стоимость испорченной бытовой техники, техника не будет обладать теми эксплуатационными качествами, которыми обладала до повреждения. Ремонт импортной бытовой техники с сохранением ее эксплуатационных качеств возможен только заводом-изготовителем, простая замена перегоревших деталей не позволит восстановить состояние техники до ее повреждения электричеством высокого напряжения, и значительно сократит срок службы техники, может вызвать дальнейшие поломки. Полагает, что ремонт испорченной бытовой техники нецелесообразен, подлежит возмещению стоимость испорченной техники.

Поскольку в результате действий ответчика в электросети внутри её дома произошло перенапряжение, полагает, что ответчиком ей была оказана услуга по энергоснабжению ненадлежащего качества, в результате чего ей был причинен материальный ущерб и моральный вред.

Просит взыскать с ответчика в её пользу <данные изъяты> рублей - сумму причиненного ущерба, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Согласно уточненного искового заявления истцом указано, что в результате действий ответчика в электросети внутри её дома произошло перенапряжение, полагает, что ответчиком ей была оказана услуга по энергоснабжению ненадлежащего качества, в результате чего ей был причинен материальный ущерб.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку между ней и ответчиком заключен договор энергоснабжения, полагает, что в силу положений ст. ст. 309, 539 ГК РФ ответчик должен оказывать ей услугу по предоставлению электроэнергии надлежащего качества. Однако ответчиком указанные требований не выполнены, в результате чего ей причинен материальный ущерб.

Согласно ч.1 ст.542 ГК РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Поскольку между ней, как потребителем, и ответчиком, как исполнителем, заключен договор энергоснабжения, и ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по заключенному договору, полагает что возникшие между ними правоотношения регулируются законом "О защите прав потребителей".

Согласно п. 2 ст. 13 закона "О защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненных ей убытков. Размер причиненных убытков подтверждается товарными чеками и составляет 114915, 50 руб.

Согласно ст. 15 закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку действия ответчика по предоставлению ей услуги энергоснабжения ненадлежащего качества являются виновными, не были вызваны действием непреодолимой силы, полагает, что с ответчика в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате действий ответчика по подаче в электросеть её дома электроэнергии не надлежащего качества, порчи принадлежащей ей бытовой техники, ей причинен моральный вред, который заключается в том, что она испытала очень сильное чувство страха, когда во всем доме одновременной раздался треск, отключилась электроэнергия и перегорели все электроприборы, что вызвало у неё боязнь электричества, которая не проходит до настоящего времени. Также в дальнейшем, с момента повреждения приборов и до настоящего времени она вынуждена жить без бытовых электроприборов, которые прочно вошли в жизнь современного человека. Отсутствие исправных бытовых приборов делает бытовую жизнь невыносимой: у неё отсутствует место для хранения продуктов питания, она не может готовить и разогревать себе пищу, получать информацию о происходящих в мире событиях, лишена возможности общения с окружающим миром, её близкими и друзьями находящимися на значительном расстоянии от неё. Даже лишена возможности узнать точное время. При определении размера компенсации морального вреда также следует учесть, длительность периода времени, в течение которого она вынуждена обходиться без необходимых бытовых приборов, а также тот факт, что она вынуждена защищать свои законные интересы в суде, будучи пострадавшей от непрофессиональных действий работников ответчика, что усугубляет её нравственные страдания. Ответчик, отказываясь признать свою вину и возместить причиненный ей материальный ущерб, затягивая процесс, увеличивает размер причиненных и причиняемых до настоящего времени моральных страданий. Вот уже более полугода она не может получить компенсацию за испорченное имущество, и вынуждена в суде доказывать свое право на получение данной компенсации. Дополнительный моральный вред причинен тем, что она, опасаясь жить в доме с поврежденной электропроводкой, была вынуждена за свой счет поменять всю элетропроводку в доме. Это обстоятельство привело к значительным финансовым затратам, и она была поставлена в тяжелое материальное положение, была вынуждена выбирать: либо жить в аварийном доме, опасаясь короткого замыкания и пожара, либо остаться без средств к существованию. Компенсацию причиненного ей морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей, полагает данную компенсацию соразмерной причиненным ей моральным и нравственным страданиям.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил её законные требования о возмещении материального ущерба, а стал предлагать отремонтировать поврежденную технику. Как установлено заключением экспертов от 21.04.2015, срок службы отремонтированной техники после питания повышенным напряжением в дальнейшем сокращается примерно в два раза, т.к. снижается надежность всех элементов, находившихся в условиях повышенного напряжения. В связи с указанным её требования о возмещении материального ущерба вместо попыток ответчика отремонтировать поврежденную бытовую технику, являются законными и ответчик должен был их удовлетворить в добровольном порядке после её первого к нему обращения.

Размер нанесенного ей и подлежащего взысканию материального ущерба составляет <данные изъяты> руб., необходимо взыскать с ответчика в её пользу штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть <данные изъяты> копеек.

В силу юридической неграмотности она была вынуждена обратиться к юристу за оказанием юридических услуг, был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому она уплатила <данные изъяты> руб. за консультирование по рассматриваемому вопросу, составление искового заявления и представление её интересов в суде.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в её пользу <данные изъяты> руб. сумму причиненного ущерба. Взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика в её пользу штраф в размере <данные изъяты> коп. в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате юридических услуг 25000 руб.

В судебном заседании истец МЛП уточнила исковые требования, указав, что не поддерживает исковые требования в части взыскания стоимости вышедшего из строя компьютера стоимостью <данные изъяты> рублей, а также взыскания понесенных расходов по оплате услуг представителя. После перенапряжения в сети практически из всей техники пошёл дым, в связи с чем она её отключила и больнее не включала из за страха. После проведения экспертизы она узнала, что компьютер находится в исправном состоянии. Остальные требования истица подержала в полном объёме. Считает, что её требования являются законными и обоснованными. Просит суд разрешить её заявленные требования с учетом справедливости и учесть, что она предъявила требования по самым скромным ценам существующим на аналогичный товар который был у неё поврежден в настоящее время. При этом просит учесть позицию ответчик, длительное время не только не желающего принимать какие либо меры для восстановления её нарушенных прав, но и уклоняющегося от объективного разбирательства по делу. В настоящее время она не имеет средств не только к проживанию, но и тем более по оплате дорогостоящих экспертиз. В свою очередь ответчик являясь монополистом в Алтайском крае по подаче электроэнергии, имея достаточно средств умышленно отказывается от оплаты за изготовление экспертизы, чем лишает её возможности восстановить свои права.

Представитель истца Пивень Н.П. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям, уточнив их просит взыскать с ответчика стоимость товаров приобретенных истицей для ремонта электропроводки в доме, а именно:

1. изолента Safeline 19мм/25м синяя 1 штука - <данные изъяты>

2. изолента Safeline 19мм/25м черная 1 штука - <данные изъяты>

3. изолента Safeline 19мм/20м желто-зеленая БАКО 1 штука - <данные изъяты>

Всего на сумму <данные изъяты>. Данное имущество было приобретено истицей для производства ремонта электропроводки в доме.

Кроме ого представителем истца указано, что истицей также понесены дополнительные расходы связанные с ремонтом электропроводки в доме, на что были приобретены следующие товары:

1. Бокс с прозрачной крышкой для 2-6-х авто.выкл.наружн.уст (25811) 1 штука -<данные изъяты>;

2. коробка КРК ответвит. С\У 70х35 мм 8 штук – <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>;

3. пакет майка Ромашка синяя 30*55*25 – 2 штуки – <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>;

4. выкл.А16-038 1 кл.откр/пров «Валентина» (05486) 5 штук – <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>;

5. выкл.А054 с индикатором «Валентина»1 штука -<данные изъяты> на сумму <данные изъяты>;

6. Роз РА 16-826 с ЗК двойная Валентина (04533) 1 штука <данные изъяты> копеек на сумму <данные изъяты>

7. Роз РА 10-382 двойная откр/пров «Валентина» 5 штук <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>;

8. Подразетник ПК2 2-х местный 6 штук – <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>;

9. Подразетник ПК1 1 местный (Валентина) – 5 штук <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты>;

10. ВВГп 2х4 ГОСТ 10 метров – <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>;

11. ВВГп 2х1,5 плоский ГОСТ – 100 метров – <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей;

12. кабель-канал 12х12 мм Европрофиль – 38 штук – <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>;

13. сетевой фильтр Универсал 6гн. 1.8м ПВС 3*0,75 бел – 1 штука – <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>;

14. сетевой фильтр Power-Cube 5роз=13,0м черн 3,3кВт (1627Э)1 штука <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>

15. Кабель-канал 16х16 мм (11768) 12 штук <данные изъяты> на сумму 360 рублей;

Всего наименований 15 на сумму <данные изъяты>

Представитель истца Пивень Н.П. полагает, что обстоятельства являющиеся основанием для возложения ответственности на ответчика признаются самим ответчиком, а именно стороной ответчика признается факт того, что ущерб имуществу истца причинен в результате неправильных действий сотрудников ОАО «Алтайкрайэнерго». В связи с чем данное обстоятельство не подлежит доказыванию. На основании имеющейся в деле экспертизы подтвержден факт того, что всё имущество указанное в исковом заявлении вышло из строя в результате перенапряжения в электрической сети. Истица не желает производить ремонт поврежденного имущества, поскольку экспертом указано о том, что срок эксплуатации данной техники после ремонта уменьшится в два раза. В связи с чем, в случае ремонта техники права истца не будут восстановлены в полном объёме. В связи с чем, возникает необходимость в приобретении аналогичного товара, для чего нужно было определиться с его стоимостью. Однако сторона ответчика отказалась от оплаты за производство экспертизы, назначенной судом не имея на то уважительных причин. В связи с чем стороной истца были представлены доказательства, обосновывающие заявленные исковые требования в данной части, а именно товарные чеки и показания свидетелей.

Кроме того просит суд рассматривая вопрос о возмещении морального вреда учесть следующие обстоятельства, а именно тот факт, что ответчик после произошедшего не предпринял никаких мер по восстановлению нарушенных прав истца. Стороной ответчик была произведена замена электропроводки /кабеля/ ведущего от электрической опоры до дома ответчицы. При этом было указано, что замену электропроводки в доме истица должна произвести сама. Кроме того, после произошедшего выхода из строя имущества в результате перенапряжения в электрической сети дети истицы были сильно напуганы, кричали, поскольку бытовая техника и электроприборы стали дымить, искриться, лампочки очень ярко гореть. После произошедшего проживание в доме стало невозможным, поскольку электропроводка при включении начала местами искриться, дымиться, в доме стоял стойкий запах дыма и сгоревшей техники. Истица со своим мужем были вынуждены ночевать в сарае, вместе с находящимся там скотом. Дети проживали у соседей, в доме состоящем из двух комнате в семье из двух человек, дочь истицы вынуждена была спать с хозяйкой дома на одной кровати и делать на уроки на кухне. Данные обстоятельства также причиняли истице нравственные страдания. Кроме того не желание ответчика решить вопрос в добровольном порядке, затягивание дела в связи с неоплатой экспертизы, при наличии денежных средств, а также позиция занятая ответчиков в судебном заседании также причиняет истице нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика заявленный размер компенсации морального вреда в полном объёме, а также удовлетворить исковые требования в части возмещения материального ущерба в полном размере. При этом обращает внимание суда на тот факт, что ответчик не имея уважительных причин отказался от оплаты экспертизы которая была назначена судом для полного, объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела. Последствия уклонения от производства от экспертизы, а также последствия отказа от её оплаты судом были разъяснены. В связи с отсутствием денежных средств у истца для оплаты за производство экспертизы, суду были представлены показания свидетеля подтверждающего стоимость аналогичного имущества вышедшего из строя в настоящее время, а также были представлены товарные чеки подтверждающие стоимость вышедшего из строя имущество. Полагает, что стороной истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ, полностью представлены доказательства обосновывающие заявленные исковые требования, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Представитель ответчика – ОАО «Алтайкрайэнерго» Ломиворотова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ущерб имуществу истица причинен действительно по их вине, однако они не согласны с размером причиненного ущерба. Предлагают произвести ремонт испорченной бытовой техники в размере, указанной согласно заключения первой экспертизы в минимальной сумме – <данные изъяты> рублей. Кроме того полагает, что истица также виновата в причинении ущерба, поскольку такая техника как стиральная машина, микроволновка и др. должны иметь «заземление», поскольку в данном случае выхода из строя данной техники можно было избежать. В отношении отсутствия заземления электроприборов в доме истицы она в настоящее время документально подтвердить не может, однако возможно предположить, что в случае заземления электроприборов при перенапряжении повреждения техники были бы минимальными. Моральный вред заявлен бездоказательственно. Полагает, что истице должно быть отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности приходит к следующим выводам.

Рассматривая исковые требования истца в части взыскания с ответчика материального ущерба суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Традиционными условиями ответственности за причинение вреда являются:

- противоправность поведения причинителя вреда;

- наступление вреда;

- причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом;

- вина причинителя вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу <адрес> в которой проживает МЛП, в результате перенапряжения в электрической сети вышла из строя следующее имущество:

- телевизор «Panasonic» стоимостью 14500 руб.,

- телевизор «Samsung» ж/к диагональю 127 см. стоимостью <данные изъяты> руб.,

- холодильник двухкамерный «Бирюса» стоимостью <данные изъяты> руб., -

- микроволновая печь «Supra» стоимостью <данные изъяты>.,

- радиотелефон «Panasonic» стоимостью <данные изъяты> руб.,

- электрические часы стоимостью <данные изъяты> руб.,

- модем стоимостью <данные изъяты> руб.,

- рессивер «Триколор» стоимостью <данные изъяты>.,

- титан емкостью 80 литров за <данные изъяты> <данные изъяты>,

- электрический чайник <данные изъяты>;

- две аудиколонки на компьютер общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

Всего стоимость вышедшего из строя имущество составляет <данные изъяты>.

Кроме того из-за перенапряжения в электрической сети пришла в негодность электропроводка находящаяся в доме, для замены которой истицей было приобретено нижеследующее имущество:

- изолента Safeline 19мм/25м синяя 1 штука - <данные изъяты>;

- изолента Safeline 19мм/25м черная 1 штука - <данные изъяты> копеек;

- изолента Safeline 19мм/20м желто-зеленая БАКО 1 штука - <данные изъяты>;

- Бокс с прозрачной крышкой для 2-6-х авто.выкл.наружн.уст (25811) 1 штука -<данные изъяты>;

- коробка КРК ответвит. С\У 70х35 мм 8 штук – <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>;

- пакет майка Ромашка синяя 30*55*25 – 2 штуки <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>;

- выкл.А16-038 1 кл.откр/пров «Валентина» (05486) 5 штук – <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>;

- выкл.А054 с индикатором «Валентина»1 штука -<данные изъяты> на сумму <данные изъяты>;

- Роз РА 16-826 с ЗК двойная Валентина (04533) 1 штука <данные изъяты> копеек на сумму <данные изъяты> копеек;

- Роз РА 10-382 двойная откр/пров «Валентина» 5 штук <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>;

- Подразетник ПК2 2-х местный 6 штук – <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>;

- Подразетник ПК1 1 местный (Валентина) – 5 штук – <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>;

- ВВГп 2х4 ГОСТ 10 метров – <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>;

- ВВГп 2х1,5 плоский ГОСТ – 100 метров – <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>;

- кабель-канал 12х12 мм Европрофиль – 38 штук – <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>

- сетевой фильтр Универсал 6гн. 1.8м ПВС 3*0,75 бел – 1 штука – <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>

- сетевой фильтр Power-Cube 5роз=13,0м черн 3,3кВт (1627Э)1 штука <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>;

- Кабель-канал 16х16 мм (11768) 12 штук <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, общий ущерб, причиненный МЛП составляет <данные изъяты>.

Согласно акта обследования элеткроустановок бытового потребления от ДД.ММ.ГГГГ АКГУП КЭС «Алтайкрайэнерго» было установлено, что при проведении работ элеткромонтёром ФВИ в дом было подано перенапряжение (380Y) на однофазный счетчик. Из-за чего в доме перегорели эл.приборы: телевизор «Panasonic», телевизор «Samsung» ж/к диагональю 127 см., холодильник двухкамерный «Бирюса», микроволновая печь «Supra», радиотелефон «Panasonic», компьютер, модем, рессивер «Триколор».

Данный акт подписан эл.монтёром ГРЭС ЗМЭС ВВВ 2-мя депутатами поселкового Совета и МЛП/л.д.5/.

Согласно заключению проведенной по делу товароведческой экспертизы установлено, что

1. Восстановительному ремонту подлежат:

- телевизор «<данные изъяты>»,

- телевизор жидкокристаллический «Samsung» модель <данные изъяты>, серийный номер №,

- холодильник «Бирюса-228С-3» №,

- микроволновая печь «<данные изъяты>», серийный номер №

- радиотелефон «Panasonic» модель <данные изъяты>

- модем «<данные изъяты>», серийный номер №

- спутниковый ресивер «Триколор <данные изъяты>», серийный номер №

- электроводонагреватель аккумуляционный бытовой «№» модели №,

- колонки компьютерные (акустическая система) «<данные изъяты>», серийный номер №, стоимость ремонта составит <данные изъяты>.

Не подлежат ремонту:

- электронные многофункциональные настенные часы (цифровой I информационный календарь) <данные изъяты>

- электрический чайник «<данные изъяты> Термопот модели <данные изъяты>

- электрические розетки.

Возможно в процессе проведения ремонтных работ будут признаны неремонтопригодными Телевизор «Panasonic <данные изъяты>, телевизор жидкокристаллический «Samsung» модель <данные изъяты> микроволновая печь «<данные изъяты>» по причине того, что стоимость их ремонта будет сопоставима со стоимостью нового изделия.

Электропроводка требует полной ревизии с заменой распределительных коробок и мест соединении.

Компьютер (системный блок «<данные изъяты>», серийный номер № в сборе с внешними устройствами - монитор <данные изъяты> клавиатура, мышь находятся в исправном состоянии.

2. На момент проведения исследования представленная бытовая техника, за исключением компьютера с монитором непригодна для эксплуатации. Срок службы отремонтированной бытовой техники после питания повышенными напряжением в дальнейшем сокращается примерно в два раза, так как снижается надежность всех элементов, находившихся в условиях повышенного напряжения.

3. На момент проведения исследования представленная бытовая техника, за исключением компьютера с монитором непригодна к эксплуатации.

4. Срок службы отремонтированной бытовой техники после питания повышенным напряжением в дальнейшем сокращается примерно в два раза, так как снижается надежность всех элементов, находившихся в условиях повышенного напряжения.

5. В представленной технике (за исключением компьютера и монитора) обнаружены дефекты, связанные с эксплуатацией при повышенном напряжении питающей сети.

6. При ремонте бытовой техники её функциональность восстанавливается, однако, после воздействия повышенного напряжения сокращается срок службы изделий.

В соответствии с п. 1 ст.543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что МЛП является бытовым потребителем электрической энергии у АКГУП коммунальных электрических сетей Алтайкрайэнерго филиал «Змеиногорские межрайонные электрические сети» согласно заключенного между ними договора.

По общему правилу, установленному ст. 1079 ГК РФ ответственность у владельцев источника повышенной опасности отсутствует при предоставлении доказательств о возникновении вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Как следует из смысла и содержания перечисленных норм закона, бремя предоставления доказательств об отсутствии вины, наличии непреодолимой силы или умысла потерпевшего возлагает на лиц, причинивших вред, а также лиц, не являющихся причинителями вреда, но у которых обязанность по возмещению вреда вытекает из закона.

Согласно статьям 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Статьей 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

При этом необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В В.В. суду показал, что в доме у истицы действительно произошло перенапряжение в электрической сети, поскольку электромонтёр перепутал провод. Он составлял акт, в котором указал вышедшее из строя имущество. На следующий день после произошедшего они вновь приезжали к истице, составили ещё один акт, но копию акта истице не вручали. Полагает, что электроприборы в доме истицы вышли из строя по причине того, что бытовая техника не была «заземлена», что повлекло за собой её выход из строя.

Оценивая показания свидетеля В В.В., суд относится к ним критически в той части, что у бытовой техники находящейся в доме истца отсутствовало «заземление», что в свою очередь содействовало выходу техники из строя, поскольку данный факт не был отражен в акте, составленном в день случившегося. Свидетель ВВВ. является работником АКГУП коммунальных электрических сетей Алтайкрайэнерго филиал «Змеиногорские межрайонные электрические сети», в связи с чем, по мнению суда, заинтересован в исходе данного дела и желает помочь ответчику уйти от предусмотренной законом ответственности за случившееся.

Таким образом суд полагает, что ответчик в судебном заседании не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по обеспечению нормальной, безаварийной работы электрооборудования жилого дома, а также принятие мер по предупреждению повреждений в электрической сети дома, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения и повреждений бытовых электроприборов.

Оснований освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков услуги, предусмотренных ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд не усматривает.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволяют суду прийти к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по возмещению материального ущерба истцу, поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ущерб имуществу истца причинен в результате действий ответчика.

Рассматривая вопрос о размере возмещения материального ущерба, суд исходит из следующего. Стороной ответчика не оспаривается вина в причинении ущерба истице. Для определения стоимости размера ущерба по делу было назначено производство и проведение судебной товароведческой экспертизы, оплата за производство которой была возложена на ответчика.

При этом сторонам в судебном заседании были разъяснены положения части 3 ст.79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, не предоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Производство экспертизы было поручено ООО «ЭКСКОМ» г.Барнаула. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» оплата за производство экспертизы была возложена на ответчика ОАО «Алтайкрайэнерго».

Кроме того, для полного объективного рассмотрения дела судом назначено по делу производство оценочной экспертизы, для выяснения вопроса о стоимости повреждённого имущества на ДД.ММ.ГГГГ и на день проведения экспертизы, а также выяснению того обстоятельства имеются ли повреждения электропроводки имеющейся в доме по <адрес> после перенапряжения в электрической сети, её пригодности для использования в настоящее время. Если имеется, то требовалось ли для её восстановления товары по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ и по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако дело было возвращено из экспертного заключения по той причине, что ответчиком не было оплачено производство данной экспертизы. При этом экспертным учреждением было указано, что исходя из вопросов, поставленных судом на разрешение эксперта, вышеуказанная экспертиза может быть проведена только комиссией экспертов трех различных специальностей и по существу является комплексной экспертизой. В штате Рубцовского филиала Алтайской торгово-промышленной платы в настоящий момент отсутствует необходимые специалисты, способные провести вышеуказанную экспертизу. В этой связи, формирование необходимой комиссии экспертов и исполнение судебного определения силами экспертов Рубцовского филиала Алтайской торгово-промышленной платы не представляется возможным.

Алтайская торгово-промышленная палата, являясь негосударственной некоммерческой организацией, в соответствии с СТО ТПП 20-03-10 может осуществить проведение экспертизы силами сторонних экспертов (не являющихся ее работниками, но обладающих необходимыми специальными познаниями), привлеченных на основании договоров возмездного оказания услуг, заключаемых с последними на проведение конкретной экспертизы. Однако, данные специалисты соглашаются на заключение договора и проведение экспертизы только при условии, что оказываемые ими услуги будут предварительно и полностью оплачены.

У Филиала АлтТПП в г. Рубцовске были кандидатуры таких экспертов, но последние, узнав о том, что проведение экспертизы не будет оплачено (АКГУП коммунальных электрических сетей Алтайкрайэнерго филиал "Змеиногорские межрайонные электрические сети" в категоричной форме отказалось оплатить проведение экспертизы, а Алтайская торгово-промышленная палата является негосударственной некоммерческой организацией, не получающей никакого финансирования из бюджета и, в этой связи, не имеет возможности выплачивать экспертам причитающееся им вознаграждение кроме как за счет средств, поступивших от лица, обязанного оплатить проведение экспертизы) отказались от заключения соответствующих договоров и проведения экспертизы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать суду обоснованность заявленных исковых требований и возражений. Обязанность доказывания сторонам была разъяснена судом.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований в части стоимости поврежденного имущества в настоящее время, а также необходимости замены электропроводки в доме и количества требуемых материалов были представлены показания свидетелей, а также торговые чеки.

Так допрошенный в судебном заседании свидетель ФГИ указала, что она более 8 лет работает продавцом мелкой и крупной бытовой техники. Она знает имущество которое было повреждено у МЛП

В судебном заседании свидетелем ФГИ было указано, что стоимость поврежденного имущества фактически совпадает с ценами существующими на него в настоящее время.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ССВ, указал, что он работает в должности электрика более 12 лет. Он производил замену электрической проводки в доме МЛП Электрическая проводка в доме требовала полной замены, поскольку в результате перенапряжения в электрической сети по вине электриков пришла в негодность. Дальнейшее её использования является небезопасным. Он указал МЛП список материалов необходимых для замены электропроводки, он полностью соответствует товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ и данные материалы полностью были потрачены на замену электропроводки.

Кроме того стоимость аналогичного товара подтверждается товарными чеками представленными стороной истца и исследованные в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности представленных доказательств сторонами суд полагает, что ущерб причиненный истцу в результате исполнения договора энергоснабжения должен быть возложен на ответчика АКГУП коммунальных электрических сетей Алтайкрайэнерго филиал «Змеиногорские межрайонные электрические сети» не доказавшего обстоятельства, освобождающие его от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение соответствующих обязательств исполнителя предоставляемых услуг, в связи с чем стоимость поврежденного имущества (за исключением компьютера который на момент проведения экспертизы находился в исправном состоянии), а также стоимость товаров необходимых для ремонта электропроводки в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Рассматривая требования истца МЛП о возмещении морального вреда суд исходит из следующего.

Статья 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" содержит общую норму о праве потребителя на безопасность товара (работы, услуги), в соответствии с которой потребитель имеет право, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Соблюдение требований, которые должны обеспечивать безопасность товара, является обязательным и устанавливается законом или в установленном им порядке, поэтому причинение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и будет являться нарушением общего права потребителя на безопасность товара (работы, услуги).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме, включая реальный ущерб и упущенную выгоду. В случае причинения вреда жизни или здоровью, кроме возмещения имущественного вреда, можно требовать и компенсации морального вреда. Закон РФ "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда и при нарушении имущественных прав, однако такое право предоставляется только гражданам-потребителям.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17).

Суд полагает, что в судебном заседании установлен факт причинения истице морального вреда, а именно нравственных страданий связанных с тем, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору энергоснабжения ответчиком у истца было повреждено имущество, вследствие чего истица со своей семьёй не могла проживать в доме. Дети проживали у соседей в стесненных условиях. Также судом принят во внимание тот факт, что с момента повреждения приборов /14.10.14/ и до настоящего времени истица проживает без бытовых электроприборов, которые прочно вошли в жизнь современного человека. У истицы отсутствует холодильник в связи с чем она не может хранить продукты питания, она не может готовить и разогревать себе пищу, получать информацию о происходящих в мире событиях, лишена возможности общения с окружающим миром, её близкими и друзьями находящимися на значительном расстоянии от неё, лишена возможности узнать точное время. При определении размера компенсации морального вреда также судом учтена длительность периода времени в течение которого истица вынуждена обходиться без необходимых бытовых приборов, а также тот факт, что она вынуждена защищать свои законные интересы в суде, будучи пострадавшей от действий ответчика, что в свою очередь также усугубляет её нравственные страдания. С учётом требований разумности и справедливости суд полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению и взысканию с ответчика в размере 50000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы имущественного ущерба, то есть в размере 57 456 рублей 25 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом исходя из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что сторона истца в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не обращалась к ответчику с требованием о возмещении вреда в добровольном порядке, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа указанного истцом в уточнённом исковом заявлении. При таких обстоятельствах данное основание является отказом истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст.94 ГПК РФ, относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Проведенная по делу товароведческая экспертиза является в силу положений ст.71 ГПК РФ письменным доказательством по делу.

Поскольку данная экспертиза была назначена по инициативе суда, то расходы по её оплате в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» были возложены на ответчика. Ответчиком экспертиза не была оплачена, в связи с чем в настоящее время расходы понесенные экпертом за производство экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу п.4 ч. 2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с АКГУП коммунальных электрических сетей Алтайкрайэнерго филиал «Змеиногорские межрайонные электрические сети» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Горняк Локтевского района Алтайского края в размере <данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования МЛП к АКГУП коммунальных электрических сетей Алтайкрайэнерго филиал «Змеиногорские межрайонные электрические сети» о возмещении материального ущерба и морального вреда, взыскании штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АКГУП коммунальных электрических сетей Алтайкрайэнерго филиал «Змеиногорские межрайонные электрические сети» в пользу МЛП в счёт возмещения материального ущерба – <данные изъяты>, в счет возмещения морального вреда – <данные изъяты>, в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АКГУП коммунальных электрических сетей Алтайкрайэнерго филиал «Змеиногорские межрайонные электрические сети» в пользу центра судебных экспертиз ООО «Экском» /г.Барнаул, Комсомольский, д.86/ в счет возмещения расходов связанных с производством экспертизы <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АКГУП коммунальных электрических сетей Алтайкрайэнерго филиал «Змеиногорские межрайонные электрические сети» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Фуртова

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2015 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу

Разрешаю разместить на сайте Локтевского районного суда.

И.о. председателя суда Н.В. Девятко

Судья – Калганова С.В. № 2-995/2022

(суд первой инстанции)

№ 33-1960/2022

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2022 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,

судей Донсковой М.А. и Анашкиной И.А.

при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерезы Е. В. к Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Севастополю об обязании совершить определенные действия, по апелляционной жалобе ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Севастополю на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Донсковой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Дереза Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Государственное учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Севастополю о защите пенсионных прав.

В обоснование заявленных требований указала, что она обратилась к ответчику Государственное учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Севастополю с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.20 ч.1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ. Однако, ответчиком ей было отказано, в виду отсутствия требуемой продолжительности специального стажа (лечебна...

...я деятельность) 30 лет.

Ответчиком отказано во включении в стаж истца на соответствующих видах работ (лечебная деятельность) периодов работы:

- с 09.07.1990 г. по 08.06.1995 г. в должности фельдшера- секретаря военно-врачебной комиссии медицинской части, так как работа не относятся к лечебной деятельности;

- с 01.01.2016 по 31.12.2016 т.к. в индивидуальном лицевом счете не отображена необходимая информация.

Так же ответчиком были исчислены в календарном порядке, а не кратном порядке периоды работы:

-с 15.07.1997 г. по 31.08.2010 года в должности лаборанта судебно-медицинской лаборатории, что подразумевает исследование в том числе и трупного материала;

- с 01.09.2010 по 05.02.2012 в должности лаборанта судебно -медицинской лаборатории, что подразумевает исследование в том числе и трупного материала;

- с 01.08.2014 по 13.09.2020 в должности лаборант отделения судебно-медицинской экспертизы, проводящей в том числе, вскрытие и исследование трупов.

С учетом изложенного, истец просила суд признать решение Государственного учреждения - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе от 31 марта 2021 года и Решение Государственного учреждения Управления установления социальных выплат Государственного учреждения отделения Пенсионного фонда РФ по городу Севастополю от 12 октября 2021 года № 132326/20 незаконными, обязать ответчика включить в стаж Дереза Е.В., на соответствующих видах работ (лечебная деятельность) в календарном исчислении с 09.07.1990 года по 14.06.1993 года, с 29.06.1992 года по 14.04.1993 года, с 24.04.1993 года по 01.08.1993 года, с 17.08.1993 года по 08.06.1995 года, с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года в качестве работы, дающей право на досрочное назначении пенсии по старости; обязать ответчика включить в стаж Дереза Е.В. на соответствующих видах работ в льготном исчислении (как один 1 года за один год и 6 месяцев) с 16.07.1997 по 11.11.1998, с 01.12.1998 по 02.03.2008, с 05.03.2008 по 01.11.2009, с 05.11.2009 по 16.11.2009, с 18.11.2009 по 08.04.2010, с 10.04.2010 по 02.08.2010, с 04.08.2010 по 31.08.2010; с 01.09.2010 по 11.10.2010, с 13.10.2010 по 05.02.2012; с 01.08.214 по 13.09.2020. Обязать ответчика назначить Дереза Е.В. досрочную страховую пенсию по старости с 16.09.2020 года

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 31 марта 2022 года исковые требования Дереза Е.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено признать незаконным и отменить решение ГУ Центр предоставления государственных услуг и установления пенсии ПФ РФ в г. Севастополе от 31.03.2021 г. и от 12.10.2021 г. №132326/20.

Обязать Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда РФ по г. Севастополю включить в страховой стаж Дереза Е.В. на соответствующих видах работ в календарном исчислении период работы с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. в качестве работы дающей право на досрочное назначение пенсии по старости.

Обязать Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда РФ по г. Севастополю включить в стаж Дереза Е.В. на соответствующих видах работ в льготном исчислении 1 год за 1,6: с 16.07.1997 г. по 11.11.1998 г., с 01.12.1998 г. по 02.03.2008 г., с 05.03.2008 г. по 01.11.2009 г., с 05.121.2009 г. по 16.11.2009 г., с 18.11.2009 г. по 08.04.2010 г., с 10.04.2010 г. по 02.08.2010 г., с 04.08.2010 г. по 31.08.2010 г., с 01.09.2010 г. по 11.10.2010 г., с 13.10.2010 г. по 05.02.2012 г., с 01.08.2014 г. по 13.09.2020 г.

Обязать Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда РФ по г. Севастополю назначить Дереза Е.В. досрочную страховую пенсию по старости с 16.09.2020 г.

Не согласившись с указанным решением, ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Севастополю подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указано, что по представленным документам, стаж истца на соответствующих видах работ составил 25 лет 2 месяца 24 дня, страховой стаж составил 37 лет 9 месяцев 7 дней.

Судом неверно определены значимые по делу обстоятельства, поскольку досрочная страховая пенсия по старости устанавливается за работу с особыми условиями труда, то есть за работу, связанную с тяжелыми условиями труда, с особой интенсивностью и напряженностью, поскольку акт проверки факта льготной работы, а также справка, уточняющая льготный характер работы от 16 июня 2020 года №61 не содержит сведений о факте непосредственного участия в проведении судебно-медицинских вскрытий, исследовании трупов и трупного материала, обработке трупного материала; согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию, в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, в учреждениях здравоохранения за период с 01 января 2015 года по 13 сентября 2020 года отражен в календарном порядке (указан код льготы 27-ГД), в то время, как для исчисления специального стажа в льготном порядке должен быть указан код льготы 27-ГДХР, связанная с хирургией лечебная работа в городах.

Со стороны истца Дереза Е.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по г. Севастополю Лебедев М.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение Ленинского районного суда города Севастополя от 31 арта 2022 года отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Дереза Е.В. требований полном объеме.

Истец Дереза Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала обжалуемое решение законным и обоснованным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Лебедева М.С., истца Дереза Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обратилась в территориальный орган ПФР с заявлением от 16.09.2020 № 132326/20 об установлении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.20 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В досрочном назначении страховой пенсии по старости п.20 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Истцу было отказано в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ (лечебная деятельность) 30 лет.

Согласно решению ГУ ОПФР по г. Севастополю №132326/20 от 12.10.2021 стаж истца на соответствующих видах работ (лечебная деятельность) по представленным документам составил 25 лет 2 месяца 24 дня, страховой стаж составил 37 лет 9 месяца 7 дней.

Ответчиком отказано во включении в стаж истца на соответствующих видах работ (лечебная деятельность) периодов работы:

- с 09.07.1990 г. по 08.06.1995 г. в должности фельдшера секретаря военно-врачебной комиссии медицинской части, так как должность не предусмотрена Постановлением 781;

- с 01.01.2016 по 31.12.2016 т.к. в сведениях индивидуального лицевого счета застрахованного лица, указанный период отражен на общих основаниях.

Так же ответчиком были исчислены в календарном порядке, а не кратном порядке периоды работы:

- с 15.07.1997 г. по 31.08.2010 года в должности лаборанта судебно-медицинской лаборатории;

- с 01.09.2010 по 05.02.2012 в должности лаборанта судебно -медицинской лаборатории;

- с 01.08.2014 по 13.09.2020 в должности лаборант отделения судебно-медицинской экспертизы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 N 400 "О страховых пенсиях в Российской Федерации", Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516, Списками от 22.09.1999 N 1066 и от 29.10.2002 N 781, Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.03.2011 №258н, Федеральным законом от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», исходил из того, что в должностные обязанности фельдшера секретаря ВВК не входит непосредственное оказание медицинской помощи и иной деятельности по охране здоровья населения, в связи с чем отказал во включении в стаж истца на соответствующих видах работ (лечебная деятельность) периода работы с 09.07.1990 по 08.06.1995.

Так же суд, проанализировав имеющиеся в деле должностные инструкции, письменные материалы дела, выписку из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ по обработке трупного материала, в связи с чем возложил на ответчика обязанность включить в стаж истца на соответствующих видах работ как год и шесть месяцев (лечебная деятельность) периодов с 16.07.1997 по 11.11.1998, с 01.12.1998 по 02.03.2008, с 05.03.2008 по 01.11.2009, с 05.11.2009 по 16.11.2009, с 18.11.2009 по 08.04.2010, с 10.04.2010 по 02.08.2010, с 04.08.2010 по 31.08.2010, с 01.09.2010 по 11.10. 2010, с 13.10.2010 по 05.02.2012, с 01.08.2014 по 13.09.2020.

При этом, доводы ответчика о том, что для исчисления периодов работы с 01.01.2015 по 13.09.2020 г. в кратном (льготном) порядке возможно лишь при наличии в "Сведениях о страховом стаже застрахованных лиц СЗВ-СТАЖ", только кода 27-ГДХР судом первой инстанции признаны не состоятельными, так как сведения отображаемые в Постановлении ПФ РФ от 06.12.2018 N 507п относительно данного кода идентичны коду 27-ГД. И в Перечне указаны не только отделения хирургического профиля, а также отделения анестезиологии-реанимации, реанимации, интенсивной терапии, отделения патолого-анатомические и бюро судебно-медицинских экспертиз всех наименований.

Оценив имеющуюся в деле справку, уточняющую характер работы истца суд первой инстанции так же пришел к выводу об удовлетворении требования истца в части включения в ее стаж на соответствующих видах работ в календарном исчислении периода работы с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, так как они не в полной мере соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "н" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, применяются:

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Список от 29 октября 2002 г. N 781);

Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1066 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения", - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. включительно (далее - Список от 22 сентября 1999 г. N 1066);

Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 464 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет", с применением положений абзацев четвертого и пятого пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно (далее - Список от 6 сентября 1991 г. N 464);

Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), - для учета периодов соответствующей деятельности, имевшей место до 1 января 1992 г.

Из приведенных нормативных положений следует, что право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют лица, непосредственно осуществлявшие, в том числе в городах не менее 30 лет лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, предусмотренных соответствующими списками учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.

Так, из письменных материалов дела усматривается, что истец Дереза Е.В. обратилась в территориальный орган ПФР с заявлением от 16.09.2020 № 132326/20 об установлении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.20 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В досрочном назначении страховой пенсии по старости п.20 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Истцу было отказано в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ (лечебная деятельность) 30 лет.

Согласно решению ГУ ОПФР по г. Севастополю №132326/20 от 31.03.2021 и от 12.10.2021 стаж истца на соответствующих видах работ (лечебная деятельность) по представленным документам составил 24 лет 2 месяца 15 дней, страховой стаж составил 37 лет 9 месяца 7 дней.

Ответчиком отказано во включении в стаж истца на соответствующих видах работ (лечебная деятельность) периодов работы:

- с 09.07.1990 г. по 08.06.1995 г. в должности фельдшера секретаря военно-врачебной комиссии медицинской части, так как должность не предусмотрена Постановлением 781;

- с 01.01.2016 по 31.12.2016 т.к. в сведениях индивидуального лицевого счета застрахованного лица, указанный период отражен на общих основаниях.

Так же ответчиком были исчислены в календарном порядке, а не кратном порядке периоды работы:

- с 15.07.1997 г. по 31.08.2010 года в должности лаборанта судебно-медицинской лаборатории;

- с 01.09.2010 по 05.02.2012 в должности лаборанта судебно -медицинской лаборатории;

- с 01.08.2014 по 13.09.2020 в должности лаборант отделения судебно-медицинской экспертизы.

Решение суда в части отказа во включении в стаж истца на соответствующих видах работ (лечебная деятельность) периода работы истца с 09.07.1990 г. по 08.06.1995 г. в должности фельдшера секретаря военно-врачебной комиссии медицинской части, и иных периодов сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в указанной части проверке не подлежит.

Так же из письменных материалов дела усматривается, что согласно записям в трудовой книжке, истец с 15.07.1997 по 11.11.1998; с 01.12.1998 по 31.08.2010 работала лаборантом судебно-медицинской лаборатории Черноморского флота.

Из архивной справки (ом №1 л.д.121) так же усматривается, что истец с 15.07.1997 по 11.11.1998; с 01.12.1998 по 31.08.2010 работала лаборантом судебно-медицинской лаборатории Черноморского флота.

Так же, из указанной справки следует, что 31.08.2010 1050 судебно – медицинская лаборатория (флота) переформирована в структурное подразделение 1472 военно – морского клинического госпиталя включено в штат 1472 военно – морского клинического госпиталя.

Из справки, уточняющей характер работы истца (том №1 л.д.46) усматривается, что истец работала с 01.09.2010 по 11.10.2010 и с 13.10.2010 по 05.02.2012 (12.10.2010- отпуск без сохранения заработной платы) в должности лаборанта судебно -медицинской лаборатории в 1472 военно- морском клиническом госпитале с нагрузкой 1 ставка и данная работа дает право истцу на досрочное назначение страховой пенсии (лечебная деятельность).

Из справки, уточняющей характер работы истца (том №1 л.д.54) усматривается, что истец работала с 01.08.2014 по настоящее время (так указано в справке) в должности лаборанта отделения судебно- медицинской экспертизы в ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно- медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации.

Факт работы истца на соответствующих видах работ (лечебная деятельность) в указанные периоды подтверждается письменными материалами дела и включены ответчиком в стаж истца п.20 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в календарном исчислении

Истец претендует на включение указанных периодов работы в льготном исчислении как 1 года работы за 1 год 6 месяцев такой работы.

Пунктом 1 Списка от 6 сентября 1991 г. N 464 установлено, что право на пенсию за выслугу лет имеют врачи и средний медицинский персонал независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности.

Абзацем третьим пункта 2 постановления Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 464, подлежащего применению к спорному периоду работы истца 15.07.1997 по 11.11.1998; с 01.12.1998 по 31.12.1999 в должности лаборанта судебно-медицинской лаборатории Черноморского флота, установлено, что исчисление сроков выслуги врачам-хирургам всех наименований, среднему медицинскому персоналу отделений (палат) хирургического профиля стационаров, врачам - анестезиологам - реаниматорам, среднему медицинскому персоналу отделений (групп) анестезиологии - реанимации, отделений (палат) реанимации и интенсивной терапии, врачам - патологоанатомам и среднему медицинскому персоналу отделений общей, детской и инфекционной патологии республиканских, областных и городских патологоанатомических бюро, городских, районных, межрайонных и централизованных бюро патологоанатомических отделений, проводящим патологоанатомические вскрытия трупов, гистологические исследования трупного материала, органов и тканей, удаленных при операциях и биопсиях, обработку трупного, операционного и биопсийного материала, врачам - судебно - медицинским экспертам, среднему медицинскому персоналу районных, межрайонных и городских отделений бюро судебно - медицинской экспертизы, проводящим судебно - медицинское вскрытие, исследование трупов и трупного материала, обработку трупного материала производится как один год работы в этих должностях и подразделениях за один год и 6 месяцев.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1066 был утвержден новый Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения и Правила исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, которые вступили в силу с 01.11.1999.

Согласно пункту 3 Правил врачам и среднему медицинскому персоналу, работавшим в должностях в структурных подразделениях согласно Приложению, один год работы засчитывается за один год и 6 месяцев при условии занятости в соответствующих должностях в течение полного рабочего дня.

В пункте 4 Перечня учреждений и должностей, работа в которых дает право считать один год работы за один год и шесть месяцев, являющихся приложением к Правилам исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1066, указаны врачи - судебно-медицинские эксперты, в том числе врачи-заведующие, и средний медицинский персонал, проводящие судебно-медицинское вскрытие, исследование трупов и трупного материала, обработку трупного материала отделов (отделения) всех наименований бюро судебно-медицинской экспертизы, центральной судебно-медицинской лаборатории, центральной лаборатории медико-криминалистической идентификации, судебно-медицинской лаборатории, предназначенных для судебно-гистологического и судебно-медицинского исследования трупов.

Указанным Списком предусмотрено включение в специальный стаж работы в должности "лаборант" в учреждении "патологоанатомическая лаборатория военного округа, флота" (п. 27).

Пунктом 4 Перечня структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 (далее - Перечень от 29 октября 2002 г. N 781), подлежащего применению к периодам работы истца с 1 января 2002, предусмотрен льготный порядок исчисления стажа для врачей - судебно-медицинских экспертов, в том числе врачей - заведующих, и среднего медицинского персонала, производящих судебно-медицинские вскрытия, исследования трупов и трупного материала, обработку трупного материала в отделах (отделениях) всех наименований бюро судебно-медицинской экспертизы, центральной судебно-медицинской лаборатории, центральной лаборатории медико-криминалистической идентификации, судебно-медицинской лаборатории, предназначенных для судебно-гистологического и судебно-медицинского исследования трупов как один год работы в этих должностях и подразделениях за один год и 6 месяцев.

Указанным Списком предусмотрено включение в специальный стаж работы в должности " лаборант" в учреждении "патологоанатомическая лаборатория военного округа, флота" (п. 26).

Таким образом, предусмотренная нормативными правовыми актами возможность льготного исчисления стажа работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности в учреждениях здравоохранения, осуществляется при одновременном наличии следующих условий: работа в определенной должности и работа в определенном подразделении, указанных в соответствующем перечне структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей, работа в которых засчитывается в стаж работы в льготном исчислении.

Пункт 5 действующих Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (утв. Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781) предусматривают льготный порядок исчисления стажа: б) лицам, работавшим в структурных подразделениях учреждений здравоохранения в должностях по перечню согласно приложению (далее именуется - перечень), год работы засчитывается в указанный стаж работы как год и 6 месяцев.

Указанный в п.п. "б" п. 5 Правил исчисления периодов работы Перечень структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев, содержит в качестве наименования структурного подразделения, в том числе "Патологоанатомические отделения учреждений, предусмотренных в пунктах 1 - 6, 14, 20 списка, Клинического центра Московской медицинской академии имени И.М. Сеченова; отделения (в том числе общей, детской и инфекционной патологии) патолого-анатомических бюро (института)", "Отделы (отделения) всех наименований бюро судебно-медицинской экспертизы, центральной судебно- медицинской лаборатории, центральной лаборатории медикокриминалистической идентификации, судебно-медицинской лаборатории, предназначенные для судебно-гистологического и судебно-медицинского исследования трупов".

Из материалов дела следует, что судебно-медицинская лаборатория входила состав Медицинской службы Черноморского флота, затем 31.08.2010 1050 судебно – медицинская лаборатория (флота) была переформирована в структурное подразделение 1472 военно – морского клинического госпиталя включено в штат 1472 военно – морского клинического госпиталя.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о возможности включения в стаж истца на соответствующих видах работ (лечебная деятельность) в льготном исчислении периодов работы с 16.07.1997 по 11.11.1998, с 01.12.1998 по 02.03.2008, с 05.03.2008 по 01.11.2009, с 05.11.2009 по 16.11.2009, с 18.11.2009 по 08.04.2010, с 10.04.2010 по 02.08.2010 лаборантом судебно-медицинской лаборатории Черноморского флота, с 04.08.2010 по 31.08.2010, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку лаборатория военного округа, флота не является структурным подразделением указанных учреждений, поименована в качестве самостоятельного учреждения (п. 26) и работа в таком учреждении не предусматривает возможность зачета стажа в льготном исчислении.

Таким образом, законодатель предусмотрел для медицинских работников патологоанатомических лабораторий (военного округа, флота) и патологоанатомических отделений учреждений (в том числе Госпиталей всех наименований (п. 6) различные условия исчисления стажа периода работы по одной и той же должности – лаборант.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно возможности включения в стаж истца на соответствующих видах работ (лечебная деятельность) в льготном исчислении 1 год работы за 1 год 6 месяцев такой работы периоды работы истца: с 01.09.2010 по 11.10.2010 и с 13.10.2010 по 05.02.2012 в должности лаборанта отделения судебно -медицинской лаборатории в 1472 военно- морском клиническом госпитале с нагрузкой 1 ставка и данная работа дает право истцу на досрочное назначение страховой пенсии (лечебная деятельность), поскольку отделение судебно -медицинской лаборатории является структурным подразделением госпиталя, который поименован в качестве самостоятельного учреждения (п. 6) и работа в таком учреждении предусматривает возможность зачета стажа в льготном исчислении.

Кроме того, материалах дела имеются должностные инструкции и иные доказательства, подтверждающие выполнение истцом работ по обработке трупного материала.

Так же судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возможности включения в стаж истца на соответствующих видах работ (лечебная деятельность) в льготном исчислении 1 год работы за 1 год 6 месяцев такой работы периоды работы истца: с 01.08.2014 по 13.09.2020 в должности лаборанта отделения судебно- медицинской экспертизы в ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно- медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации, поскольку центр судебно- медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации не является структурным подразделением "Патологоанатомических отделений учреждений, предусмотренных в пунктах 1 - 6, 14, 20 списка, Клинического центра Московской медицинской академии имени И.М. Сеченова; отделения (в том числе общей, детской и инфекционной патологии) патолого-анатомических бюро (института)", "Отделы (отделения) всех наименований бюро судебно-медицинской экспертизы, центральной судебно- медицинской лаборатории, центральной лаборатории медикокриминалистической идентификации, судебно-медицинской лаборатории, предназначенные для судебно-гистологического и судебно-медицинского исследования трупов".

Кроме того, периоды работы истца с 01 января 2015 года по 13 сентября 2020 года согласно данным персонифицированного учета указаны в календарном порядке (указан код льготы 27-ГД) и в соседней графе указана цифра 1, в то время, как для исчисления специального стажа в льготном порядке должен быть указан код льготы 27-ГДХР, связанная с хирургией лечебная работа в городах.

Условия работы и характер труда определяются работодателем, который, на основании первичных документов предоставляет в УПФР индивидуальные сведения по периодам работы работников, в том числе указывают коды льготных условий труда.

Ссылаясь на возможность включения в стаж истца на соответствующих видах работ (лечебная деятельность) в льготном исчислении 1 год работы за 1 год 6 месяцев такой работы периоды работы истца: с 01.01.2016 по 31.12.2016, судом первой инстанции было оставлено без внимания, что после акта проверки ГУ УПФР по указанному периоду, работодателем сведениях индивидуального лицевого счета застрахованного лица, были откорректирован и отражены на общих основаниях, что свидетельствует об отсутствии оснований для включения указанного периода в стаж истца на соответствующих видах работ (лечебная деятельность) данного периода в календарном исчислении.

При таких обстоятельствах, признавая обоснованность апелляционной жалобы пенсионного органа, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого решения, в ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

Апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 31 марта 2022 года удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 31 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда РФ по г. Севастополю включить в стаж Дереза Елены Вячеславовны на соответствующих видах работ п. п. 20 п. 1 ст. 30 ФЗ № 400 от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» в льготном исчислении 1 год за 1год и 6 мес. периоды работы:

с 01.09.2010 по 11.10.2010.;

с 13.10.2010 по 05.02.2012.- в должности лаборанта судебно- медицинской лаборатории военно -морского клинического госпиталя.

В остальной части иск Дереза Е. В. к ГУ Отделения ПФ РФ по <адрес>, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: М.А. Донскова

И.А. Анашкина