Кожемякова Надежда Владимировна

Дело № 2-5200 (2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2015 года г.Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Левадной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожемяковой Н.В. к ООО «Центр комплексного обслуживания» о взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Кожемякова Н.В. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с работодателя ООО «Центр комплексного обслуживания» в ее пользу невыплаченную заработную плату за период ноябрь 2014 г. и декабрь 2014 г. в размере <...>, проценты за просрочку выплаты в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, свои требования основывает на ст.ст. 140, 237 Трудового кодекса РФ.

В судебное заседание Кожемякова Н.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще, что подтверждается распиской, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Центр комплексного обслуживания» в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации Общества, сведения о котором получены в Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области, содержащиеся в ЕГРЮЛ от 03.07.2015 г. Конверт с судебной повесткой возвращен с пометкой «за истечением срока хранения». Учитывая, что других данных о месте нахождения ООО «Центр комплексного обслуживания» не имеется и установить его не представляется возможным, в силу ст. 119 ...

...ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Центр комплексного обслуживания».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом, из положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Суд приходит к выводу, что исковые требования Кожемяковой Н.В. не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с ответчиком, истцом не представлено.

В подтверждение наличия трудовых отношений истец ссылается на заключенные между сторонами договоры оказания услуг от <дата> (срок действия договора с <дата> по <дата>), от <дата> (срок действия договора с <дата> по <дата>), от <дата> (срок действия договора с <дата> по <дата>), от <дата> (срок действия договора с <дата> по <дата>), от <дата> (срок действия договора с <дата> по <дата>). По настоящим договорам Кожемякова Н.В. обязалась по указанию заказчика оказывать услуги по санитарному содержанию общего имущества дома <адрес> и дома <адрес>.

Между истцом и ООО «Центр комплексного обслуживания» трудовой договор в письменной форме не заключался, приказ о приеме истца на работу в ООО «Центр комплексного обслуживания» не издавался. Каких-либо иных письменных доказательств, однозначно и бесспорно подтверждающих факт трудовых отношений между Кожемяковой Н.В. и ООО «Центр комплексного обслуживания», как-то: ведомостей по начислению заработной платы, справок 2-НДФЛ, лицевых счетов и др., истцом суду не представлено.

В материалах также отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, свидетельствующие о приеме на работу истца в ООО «Центр комплексного обслуживания», постоянном выполнении ею трудовых функций с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка с ведома и по поручению работодателя либо его представителя, позволяющих сделать вывод именно о наличии трудовых отношений между ООО «Центр комплексного обслуживания» и истцом.

Поскольку все заявленные Кожемяковой Н.В. исковые требования обоснованы наличием между сторонами трудовых отношений, то в связи с недоказанностью трудовых отношений суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каких-либо доказательств причинения Кожемяковой Н.В. морального вреда по вине ответчика материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Кожемяковой Н.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кожемяковой Н.В. к ООО «Центр комплексного обслуживания» о взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 3 ноября 2015 года.