Белкина Маргарита Валентиновна

Судья Томас Е.М.

Докладчик Вегелина Е.П. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Вегелиной Е.П., Печко А.В.,

при секретаре Даукшис К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу <данные изъяты> В.В., <данные изъяты> О.Н., <данные изъяты> М.В., <данные изъяты> М.С. на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскано с <данные изъяты>, <данные изъяты> солидарно в пользу <данные изъяты> 369884, 96 рублей - возмещение ущерба, 10 750 рублей - расходы по составлению отчета, 6898,84 рублей - возврат госпошлины, всего 387533,80 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Вегелиной Е.П., объяснения <данные изъяты> О.Н. и ее представителя <данные изъяты> П.Б., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя <данные изъяты> Л.Э. – <данные изъяты> О.И., судебная коллегия

установила:

<данные изъяты> Л.Э. в своих интересах и интересах несовершеннолетних <данные изъяты> М.А., <данные изъяты> Ю.А., обратилась в суд с иском к <данные изъяты> В.В., <данные изъяты> О.Н., <данные изъяты> М.В., <данные изъяты> М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут произошел пожар в надворных постройках <адрес> 2-х квартирном жилом <адрес> в <адрес>. До приезда сотрудников пожарной охраны огнем была уничтожена крыша вышеуказанного жилого дома и причинен ущерб имуществу собственников квартир № и № в данном жилом доме. Квартира № жилого дома принадлежит на правах долевой собственности ответчикам, <адрес> - на праве долевой собственности истцам. Пристройка к <адрес> жилого дома, выполненная из шлакоблоков, размером 5x6 м под единой крышей с жилым домом, является незаконченным объектом строительства. По результатам доследственной проверки по факту пожара в жилом доме, проводимой дознавателем ОНД по <адрес>, виновником пожара признан <данные изъяты> В.В. В результате пожара пострадало имущество сособственников <адрес> жилого дома, а именно: остекление в 5-ти окнах, балки потолочного перекрытия пристро...

...йки, строительные материалы, входная дверь, личное имущество. Для определения размера стоимости восстановительного ремонта в квартире и пристройке, принадлежащим истцам, а так же размера стоимости поврежденного при пожаре имущества истцов, истцы обратились в ООО «Оценка собственности», услуги которого были оплачены истцом в сумме 10750 руб. В соответствии с отчетом № 21/05/12-УЩ-1 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, затраты на восстановление квартиры истцов составляют 355 000 руб. В соответствии с отчетом № 21/05/12-УЩ от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости движимого имущества, стоимость поврежденного при пожаре имущества составила 37180 руб. Ответчики в добровольном порядке отказываются возмещать причиненный ущерб, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд.

Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость поврежденного имущества в сумме 392 180 руб., расходы, уплаченные за услуги ООО «<данные изъяты>» по определению стоимости восстановительного ремонта в квартире и стоимости поврежденного имущества в сумме 10 750 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны <данные изъяты> В.В., <данные изъяты> О.Н., <данные изъяты> М.В., <данные изъяты> М.С.

В апелляционной жалобе ими ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного по тем основаниям, что судом неправильно определен размер материального ущерба на основании представленного истицей отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта. Данный отчет судом не мог быть положен в основу решения, поскольку он не соответствует требованиям действующего законодательства, в нем отсутствует дата оценки, сведения о лице, проводившем оценку, стоимость объекта оценки, а также сведения, описывающие применение необходимых способов и методик проведения оценки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что <данные изъяты> Л.Э. и несовершеннолетние <данные изъяты> М.А., <данные изъяты> Ю.А. являются сособственниками <адрес>, МО Станционный сельсовет <адрес> (л.д. 42-44).

Ответчики <данные изъяты> В.В., <данные изъяты> О.Н., <данные изъяты> М.В., <данные изъяты> М.С. являются сособственниками <адрес>, МО Станционный сельсовет <адрес>, что ими не оспаривалось в суде.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в надворных постройках <адрес> двухквартирного <адрес> <адрес>, в результате которого пострадала от огня квартира истцов, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному постановлению наиболее вероятной причиной пожара явилось нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования, а именно: в процессе проживания в <адрес> на протяжении 14 лет со стороны собственников <данные изъяты> отсутствовал контроль за токоведущими частями электрооборудования, в результате чего после длительного использования произошла потеря изоляционных свойств токоведущих жил кабеля с последующим разрушением изоляции и замыкания между собой токоведущих жил с передачей тепла на сухую деревянную поверхность.

Постановлением судьи Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-92) <данные изъяты> В.В., подавшему жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., было отказано в удовлетворении жалобы. В данном постановлении указано о правомерности вывода дознавателя <данные изъяты> Т.А. о виновности <данные изъяты> В.В. в пожаре.

Кассационным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление судьи Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 93-94).

Удовлетворяя исковые требования <данные изъяты> Л.Э., суд пришел к правильному выводу, что вина ответчиков в причинении ущерба в результате пожара установлена вышеназванными судебными постановлениями, со стороны ответчиков как собственников жилого помещения отсутствовал контроль за токоведущими частями электрооборудования.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания иных причин пожара, исключающих вину причинителя вреда, возложено в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ на причинителя вреда. Однако ответчиками не представлено каких-либо достаточных и достоверных доказательств отсутствия их вины, поэтому суд обоснованно счел недоказанным факт иной причины и места возникновения пожара.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд верно исходил из представленного истцом отчета ООО «<данные изъяты>» № 21/05/12-УЩ-1 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно которому затраты на восстановление квартиры истцов составляют 354714 руб. 73 коп., и отчета № 21/05/12-УЩ от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости движимого имущества, согласно которому стоимость поврежденного при пожаре имущества составила 37180 руб. Также судом учтен перечень поврежденного имущества истцов, приложенный к отказному материалу № 136, и правомерно исключено из общей суммы ущерба поврежденного при пожаре имущества то имущество на сумму 22008 руб. 08 коп., достоверность повреждения которого от пожара не подтверждено. Соответственно, судом обоснованно сделан вывод, что стоимость поврежденного при пожаре движимого имущества составила 15170 руб. 23 коп.

Поскольку размер восстановительного ремонта квартиры, указанный в отчете ООО «<данные изъяты>» № 21/05/12-УЩ-1 от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчиками не опровергнут, доказательств иного размера ущерба не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков подлежат взысканию затраты на восстановление квартиры истцов в размере 354714 руб. 73 коп.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии отчетов требованиям действующего законодательства не могут быть приняты во внимание, поскольку отчеты ООО «<данные изъяты>» № 21/05/12-УЩ-1 от ДД.ММ.ГГГГ г., № 21/05/12-УЩ от ДД.ММ.ГГГГ отвечают общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки (ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ), в одном из отчетов имеется акт осмотра поврежденной квартиры истцов, где отражено имущество, требующее восстановительного ремонта (л.д. 20), приложен локальный сметный расчет (л.д. 22-26), в другом отчете описано поврежденное движимое имущество (л.д. 30-31). Ответчики же при несогласии с результатами оценки не были лишены возможности ходатайствовать перед судом о назначении соответствующей экспертизы, надлежащих доказательств недостоверности выводов специалиста-оценщика ими в ходе рассмотрения дела суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчиков каких-либо доказательств размера причиненного ущерба, суд обоснованно принял во внимание доказательства, представленные истцом, свидетельствующие о размере ущерба, причиненного пожаром.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи