Макаренко Людмила Валентиновна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 мая 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3078/2023 по административному исковому заявлению Мартыненко Н.В., Рустамова Г.Я.о., Тамазовой К.Л., Тычининой К.Т., Самедовой Г.Г.о., Самедовой М.И., Шаповаловой Г.И., Передельской Н.В., Шевцова В.О., Пода И.М., Харитоновой Л.С. к администрации города Ставрополя, межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе о признании незаконными постановления и заключения,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе Безлепко Д.В. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 1 декабря 2023 г., которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя административных истцов Рустамова Г.Я.о. и Харитоновой Л.С. – адвоката Осиповой О.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, ...

...судебная коллегия

установила:

Мартыненко Н.В., Рустамов Г.Я.о., Тамазова К.Л., Тычинина К.Т., Самедова Г.Г.К., Самедова М.И., Шаповалова Г.И., Передельская Н.В, Шевцов В.О., Пода И.М., Харитонова Л.С. обратились в суд с административным иском к администрации города Ставрополя, межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе (далее – межведомственная комиссия) о признании незаконными постановления и заключения.

В обоснование административного иска указано, что административные истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно заключению межведомственной комиссии от 27 января 2023 г. № 42 об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее – заключение межведомственной комиссии от 27 января 2023 г. № 42) принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, а также указано, что согласно заключению общий физический износ объекта экспертизы составил величину - 71,25 %. Постановлением администрации города Ставрополя от 23 марта 2023 г. № 601 многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Административные истцы не согласны с указанными актами, полагая нарушенной процедуру принятия заключения. Межведомственная комиссия не привлекла к работе экспертов проектно-изыскательных организаций, использовав техническое заключение экспертизы от 23 января 2023 г. № 03-5/01/23Э, основанное только на визуальном осмотре, при отсутствии инструментального обследования и установления фактического технического состояния жилых помещений. Просили суд признать незаконными и отменить заключение межведомственной комиссии от 27 января 2023 г. № 42, постановление администрации города Ставрополя от 23 марта 2023 г. № 601 о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 1 декабря 2023 г. административные исковые требования удовлетворены.

Судом признано незаконным и отменено заключение межведомственной комиссии от 27 января 2023 г. № 42 об оценке соответствия многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 86, требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

Признано незаконным и отменено постановление администрации города Ставрополя от 23 марта 2023 г. № 601 о признании многоквартирного <адрес> (Лит. А, Лит. Б, Лит. В, Лит. Г, Лит. Д), расположенного по <адрес> в <адрес>, с кадастровыми номерами № аварийным и подлежащим сносу.

Указано, что решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН в части исключения записи о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома на основании постановления администрации города Ставрополя от 23 марта 2023 г. № 601.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика межведомственной комиссии Безлепко Д.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать, указывая, что межведомственной комиссией всесторонне и полно рассмотрено заявление государственной жилищной инспекции, принято законное и обоснованное решение в виде заключения, на основании которого принято оспариваемое постановление, имеющие своей целью последующий выкуп многоквартирного дома у граждан, проживающих в аварийном и подлежащем сносу доме.

Представителем административного истца Рустамова Г.Я.о. – адвокатом Осиповой О.С. поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с частями 1 и 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о судебном заседании, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при состоявшейся явке.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Статья 14 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет, что к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в том числе признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее – Положение № 47), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения № 47).

В соответствии с пунктом 7 Положения № 47 оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных п. 7 (1) Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В силу вышеприведенных норм именно на органы местного самоуправления возложена обязанность в части обеспечения сохранности муниципального жилищного фонда и осуществления гражданами права на жилье, использования бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников для улучшения жилищных условий граждан, контроля исполнения жилищного законодательства, сохранности муниципального жилищного фонда, соответствия жилых помещений установленным санитарным, техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, признания в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда не пригодными для проживания.

Пунктом 33 Положения предусмотрено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно- эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома. В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания (пункт 34 Положения).

Исходя из пунктов 42, 45, 47, 48 Положения № 47 межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает, в том числе составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование (пункт 44 Положения № 47).

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 47 Положения № 47).

Заключение межведомственной комиссии является основанием для принятия соответствующим органом местного самоуправления решения и издания распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49 Положения № 47).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный <адрес> (литеры А, Б, В, Г, Д), расположенный по адресу: <адрес>, состоит из жилых помещений, принадлежащих гражданам на праве собственности, а также жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности (литер Д), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

1 июля 2022 г. заместитель начальника управления - заместитель главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края Осинний А.П. направил в адрес заместителя главы администрации города Ставрополя руководителю комитета градостроительства администрации города Ставрополя Уварова А.В. акты о результатах проведенного визуального обследования, в том числе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, для принятия одного из решений, предусмотренных пунктом 47 Положения № 47.

Согласно акту от 23 июня 2022 г. № 182 о результатах проведенного визуального обследования жилищного фонда, составленному государственным инспектором отдела по контролю (надзору) за содержанием, использованием и эксплуатацией жилищного фонда П.С.С., по результатам выездного обследования, а также при изучении имеющейся в управлении информации, установлено, что согласно акту обследования многоквартирного дома, составленному комиссией в составе, утвержденном 20 мая 2021 г., конструктивные элементы указанного объекта недвижимости имеют технический износ, превышающий 70 %. На основании вышеуказанного осмотра, комиссией сделан вывод об отсутствии целесообразности выполнения капитального ремонта в данном доме. Информация, подтверждающая принятие мер по улучшению технического состояния здания, отсутствует. Указанный МКД не включен в региональную программу «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края, на 2014 - 2043 годы», утвержденную постановлением Правительства Ставропольского края от 29 мая 2014 г. № 225-п. Имеются основания для рассмотрения межведомственной комиссией вышеуказанного акта и принятие одного из решений в соответствии с пунктом 47 Положения.

27 января 2023 г. межведомственной комиссией принято оспариваемое заключение № 42, согласно которому выявлены основания для признания многоквартирного жилого дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу, а также указано, что согласно заключению общий физический износ объекта экспертизы составил величину - 71,25 %, что соответствует оценке состояния здания как ветхое, что характеризует состояние следующим образом: Состояние несущих конструктивных элементов аварийное. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента. Установлено, что основные несущие элементы, стены, фундаменты, перекрытия и кровля находятся в аварийном и ограничено-способном техническом состоянии. Выявленные дефекты являются основанием для признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также отмечают, что стоимость реконструкции (капитального ремонта) многоквартирного жилого дома с восстановлением его несущих элементов, доведение их физических характеристик до соответствия требованиям действующих норм, является экономически не целесообразным.

При этом межведомственной комиссией рассмотрены следующие документы: письмо управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции от 1 июля 2022 г. № 02-04/3573, акт управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции от 23 июня 2022 г. № 182 о результатах проведенного визуального обследования жилищного фонда, выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28 ноября 2022 г. №, от 1 декабря 2022 г. №, техническое заключение экспертизы № 03-5/01/23Э от 23 января 2023 г. - объект исследования - многоквартирный жилой дом (Лит. А, Лит. Б, Лит. В, Лит Г, Лит. Д), этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>, выполненное по заказу комитета градостроительства администрации города Ставрополя автономной некоммерческой организацией «Экспертно-консультационное бюро».

Постановлением администрации города Ставрополя от 23 марта 2023 г. № 601 многоквартирный <адрес> (Лит. А, Лит. Б, Лит. В, Лит. Г, Лит. Д), расположенный по <адрес>, с кадастровыми номерами №, признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок отселения физических лиц из многоквартирного дома в течение 11 месяцев со дня принятия настоящего постановления. КуМИ г. Ставрополя поручено: организовать выселение граждан из жилого помещения муниципального жилищного фонда многоквартирного дома с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в срок, установленный пунктом 2 настоящего постановления; подготовить в течение 5 рабочих дней со дня принятия настоящего постановления требование к собственникам жилых помещений в многоквартирном доме о его сносе в срок, установленный пунктом 4 настоящего постановления. Собственникам жилых помещений в многоквартирном доме в течение 12 месяцев со дня принятия настоящего постановления осуществить снос многоквартирного дома за счет собственных средств.

Собственниками многоквартирного дома получено требование об осуществлении сноса собственниками многоквартирного <адрес> в <адрес> в срок до 23 марта 2024 г.

Полагая свои права нарушенными заключением межведомственной комиссии от 27 января 2023 г. № 42 и постановлением администрации города Ставрополя от 23 марта 2023 г. № 601, административные истцы обратились в суд с заявленными требованиями.

Рассматривая административный спор, суд первой инстанции верно руководствовался Жилищным кодексом Российской Федерации и Положением № 47 и пришел к выводу, что при принятии решения о признании многоквартирного жилого дома аварийным нарушен порядок проведения проверки, порядок принятия решения, поскольку собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), привлекается к работе в межведомственной комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания посредством электронной почты или простым почтовым уведомлением по выбору заявителя, указанному в заявлении, не позднее чем за 10 календарных дней до даты заседания комиссии, чего сделано не было.

Процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют требованиям Положения № 47, поскольку при проведении визуального обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры специализированной организацией не проводились, осмотр проводился визуально.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта № СТЭ 304/2023, подготовленное на основании определения суда от 29 августа 2023 г., суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиям закона, которым руководствовался суд, подробно изложив их в обжалуемом решении.

Напротив, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы административного ответчика, которые по сути отражают позицию, изложенную в суде первой инстанции, не имеется.

Суд первой инстанции дал всестороннюю оценку всем доводам административных истцов, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации и изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г.), при рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан. При рассмотрении данной категории дел судам, в том числе, надлежит проверять, вынесено ли заключение компетентным составом межведомственной комиссии, включались ли в ее состав лица, указанные в пункте 7 Положения, - представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, привлекался ли к работе комиссии собственник жилого помещения либо уполномоченное им лицо, а также эксперты проектно-изыскательских организаций. Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации указано на необходимость выяснения вопроса о том, производилась ли оценка фактического состояния жилого помещения на предмет его соответствия требованиям, установленным Положением.

Согласно требованиям абзаца 5 пункта 7 Положения № 47 собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса.

Верно установив, что материалы административного дела не содержат доказательств, подтверждающих, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме были своевременно уведомлены о времени и месте заседания комиссии, а также, что обследование многоквартирного дома (Лит. А, Лит. Б, Лит. В, Лит. Г), расположенного по адресу: <адрес>, специалистом И.И.В. не проводилось, отчет сделан на основании визуального обследования внешних конструкций дома Лит. Д, о чем свидетельствуют фотографии, приложенные к техническому заключению экспертизы № 03-5/01/23Э от 23 января 2023 г., суд пришел к выводу о нарушении процедуры оценки жилого помещения и о несоответствии заключения межведомственной комиссии требованиям Положения № 47.

На основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с наличием спора о техническом состоянии жилого дома, разрешение которого требует наличия специальных познаний, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Арбитраж» Л.А.А.

Согласно заключению эксперта от 31 октября 2023 г. № СТЭ 304/2023 и пояснениям к нему, при проведении технического обследования объекта экспертизы - многоквартирного жилого дома (Лит. А, Лит. Б, Лит. В, Лит. Г, Лит. Д), расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что объект исследования является объектом капитального строительства, так как имеет плотную связь с землей по средствам ленточного фундамента, также к объекту экспертизы подведены коммуникации.

В результате технического обследования определен физический износ здания, который составляет: Литер А- 31,0 %, Литер Б - 30,0 %, Литер В - 37,27 %, Литер Г - 38,25 %, Литер Д - 55,0 %. Совокупный износ многоквартирного жилого дома (Лит. А, Лит. Б, Лит. В, Лит. Г, Лит. Д), расположенного по адресу: <адрес>, составил: (31,0+30,0+37,27+38,25+55,0)/5=38,3%. Процент износа по литерам составил: А-31,0%, Б-30,0%, В-37,27%, Г-38,25, который соответствует оценке состояния здания как «удовлетворительное», что характеризует состояние следующим образом: конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии. Процент износа по литеру Д составил 55,0%, который соответствует оценке состояния здания как «неудовлетворительное», что характеризует состояние следующим образом: эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. Конструктивные элементы здания в литерах А, Б, В, Г, не имеют значительных повреждений и находятся в удовлетворительном состоянии и требуют текущего ремонта, за исключением крыши литера Г, где требуется проведение капитального ремонта. Конструктивные элементы литера Д находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют проведения значительного капитального ремонта. К литерам многоквартирного дома подведены инженерные сети и коммуникации, которые находятся в удовлетворительном состоянии и выполняют свои функции. В связи с чем эксперт пришел к выводам, что многоквартирный жилой дом (Лит. А, Лит. Б, Лит. В, Лит. Г), расположенный по адресу: <адрес>, являются пригодным для постоянного (круглогодичного) проживания; многоквартирный жилой дом (Лит. Д), расположенный по адресу: <адрес>, является непригодным для постоянного (круглогодичного) проживания; многоквартирный жилой дом (Лит. А, Лит. Б, Лит. В, Лит. Г), расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям Положения № 47; многоквартирный жилой дом (Лит. Д), расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям Положения № 47.

Не установив противоречий в выводах эксперта, изложенных в заключении судебной экспертизы от 31 октября 2023 г. № СТЭ 304/2023, убедившись в обоснованности заключения судебной экспертизы, в том числе по результатам допроса эксперта Лисова А.А. в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к аргументированному, основанному на доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, выводу о признании незаконными заключения межведомственной комиссии и постановления администрации города Ставрополя.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 декабря 2022 г. № 55-П, наличие у комиссии определенных экспертных компетенции и функций не мешает суду восполнить недостаток необходимых для принятия судебного решения сведений, прибегнув к назначению судебной экспертизы. Часть 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункты 7, 42, 47, 51 и 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего регулирования - позволяют суду при рассмотрении обращения заинтересованного лица об оспаривании заключения межведомственной комиссии и последующих актов органа местного самоуправления признать в судебном решении жилое помещение пригодным или непригодным для проживания либо возложить на комиссию обязанность принять соответствующее решение, если комиссией либо судом установлены все необходимые и достаточные для этого обстоятельства. Иное вело бы к недопустимому игнорированию принципа баланса частных и публичных интересов, лежащего в основе регулирования данных отношений, влекло бы за собой умаление права на жилище и права на судебную защиту, нарушало бы требования законности, равенства и справедливости, независимости и беспристрастности правосудия.

В настоящем деле, убедившись в неполноте проведения оценки состояния жилого дома и, как следствие, несоответствии заключения межведомственной комиссии установленным требованиям, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования административных истцов.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае установлена совокупность обязательных вышеприведенных условий по административному делу.

Давая оценку заявленным требованиям, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.

Так как вынесенное по делу решение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены коллегией не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 1 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Ставрополе Безлепко Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2024 г.

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2014 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Соковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тутаришевой И.С.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кайчук О.А. к Макаренко Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кайчук О.А. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика Макаренко Л.В. задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что Макаренко Л.В. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

До ДД.ММ.ГГГГ ООО «Талнахтехсервис» обслуживало жилищный фонд на основании договора управления многоквартирными домами с собственниками помещений муниципального жилищного фонда. В соответствии с условиями, указанного договора, ООО «Талнахтехсервис» оказывало и выполняло услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключало договоры на предоставление коммунальных услуг и поставку электроэнергии, а также вывоз бытового мусора. Однако ответчик своих обязанностей по оплате жилищных и коммунальных услуг не выполнял, в связи с чем у Макаренко Л.В. образовалась задолженность перед ООО «Талнахтехсервис» в размере <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Талнахтехсервис» признано банкротом, и в отношении него было открыто ко...

...нкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приобрел имущество ООО «Талнахтехсервис» в виде дебиторской задолженности физических и юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Красноярского края конкурсное производство в отношении ООО «Талнахтехсервис», прекращено.

ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передал в собственность ИП Кайчук О.А. дебиторскую задолженность физических лиц ООО «Талнахтехсервис» в размере <данные изъяты>. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>.

Истец ИП Кайчук О.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя Кайчук С.Г., на заявленных требования настаивала.

Ответчик Макаренко Л.В., извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в заочном порядке.

Изучив в полном объеме материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом учитывает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

На основании ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или дого­вору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); пла­ту за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водо­снабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вно­сится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жи­лое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В судебном заседании установлено, что ответчик Макаренко Л.В. не производила оплату жилищных и коммунальных услуг, за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> оказанных ООО «Талнахтехсервис», надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из реестра дебиторской задолженности (<данные изъяты>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Талнахтехсервис» признано банкротом, и в отношении него было открыто конкурсное производство (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ при проведении торгов, <данные изъяты> действуя в рамках агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах ФИО8 приобрело имущество ООО «Талнахтехсервис» в виде дебиторской задолженности физических и юридических лиц, что подтверждается договором купли-продажи с победителем торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ, агентским договором и отчетов агента об исполнении данного договора (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Красноярского края конкурсное производство в отношении ООО «Талнахтехсервис», прекращено (<данные изъяты>).

ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передал в собственность индивидуального предпринимателя Кайчук О.А. дебиторскую задолженность физических лиц ООО «Талнахтехсервис» в том числе и задолженность ответчика Макаренко Л.В., в размере <данные изъяты>, согласно акту приема-передачи (п. 1 договора) <данные изъяты>

Расчет произведен в подробной форме, не оспорен ответчиками, результаты расчета соответствуют приведенным в нем данным, в связи с чем, указанный расчет суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Суд, применяя правила ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>

Выводы суда подтверждаются представленными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя Кайчук О.А. к Макаренко Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, удовлетворить.

Взыскать с Макаренко Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя Кайчук О.А. сумму задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в период с <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд (в районе Талнах) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В.Соковцева