Макаренко Павел Вячеславович

Дело №М-392/2024

поступило в суд

01.08.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 августа 2024 года р.п. Сузун Новосибирской области

Судья Сузунского районного суда Новосибирской области Акимов А.А.,

рассмотрев исковое заявление ФИО5, действующего на основании нотариальной доверенности в интересах ФИО4, о признании договора купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным (ничтожным), взыскании с ФИО6 в пользу ФИО4 ? стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в сумме <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Сузунский районный суд <адрес> поступило вышеуказанное исковое заявление ФИО5, действующего на основании нотариальной доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО2, реестр №, в интересах ФИО4

В принятии данного заявления суд вынужден отказать заявителю по следующим основаниям:

Согласно п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

ДД.ММ.ГГГГ Сузунский районный суд <адрес> рассмотрел гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделок. Как сл...

...едует из материалов дела, в основаниях заявленных требований истец ссылалась на мнимость оспариваемой сделки (ст.170 ГК РФ).

В основаниях поступившего в суд иска ФИО5 так же ссылается на мнимость оспариваемого договора.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным отказать в принятии иска ФИО5., так как имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом, суд обращает внимание представителя истца на то, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), предполагает наличие двух её участников. При отсутствии доказательств участия в двусторонней сделке одного из её участников – признак мнимости отсутствует.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 134 ч.1 п.2 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в принятии искового заявления ФИО5, действующего на основании нотариальной доверенности в интересах ФИО4, о признании договора купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным (ничтожным), взыскании с ФИО6 в пользу ФИО4 ? стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в сумме <данные изъяты> рублей, так как имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение, в соответствии с ч.3 ст.44 ГПК РФ, может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Сузунский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.А.Акимов

Дело № 2-506/2024

поступило в суд

09.09.2024

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(заочное)

р.п.Сузун Новосибирской области 12 ноября 2024г.

Сузунский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Акимова А.А.,

с участием представителя истца ФИО14, с надлежащим извещением других лиц, участвующих по делу,

при секретарях Поротниковой А.А., Максимовой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

по иску ФИО14, в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за неправомерное использование чужих денежных средств в порядке ст.395 ГК РФ, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14, действуя на основании нотариальной доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО7, реестр №, в интересах ФИО1, обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование требований указал, что ФИО1, ФИО3, ФИО15 и ФИО8 являлись наследницами ФИО9, который умер ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО15 отказалась от наследства в пользу ФИО1, в ФИО8 отказалась от наследства в пользу ФИО3 В состав наследства, оставшегося после смерти ФИО9 входил автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей. По сведениям ГИБДД указанный автомобиль был зарегистрирован за ФИО9, и ДД.ММ.ГГГГ был с учета снят в связи с его смертью. Позднее ФИО1 узнала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 ФИО17. представила в РЭО ГИБДД договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ей ФИО9 спорного автомобиля, на основании которого была осуществлена регистрация автомобиля за ФИО8 Впоследствии ФИО8 продала автомобиль третьему лицу. В ходе расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес>, по признакам преступления. предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ, по заявлению ФИО15, по факту использования подложного документа договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющего право на регистрацию данного...

... автомобиля - была назначена и проведена почерковедческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО9 в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО8, выполнена не ФИО9, а другим лицом. Ссылаясь на ст.ст.160, 161, 434 ГК РФ, представитель истца считает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество – <данные изъяты> наследственного имущества – транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, в связи с чем, в силу требований ст.ст.1102, 1107, 395 ГК РФ, обязана вернуть сумму неосновательного обогащения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца заявил об изменении предмета исковых требований, дополнив его требованием о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения, с учетом требований ст.113 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, была извещена надлежащим образом, об уважительности причин не явки не сообщила, не просила дело рассмотреть в её отсутствие.

На основании ст.233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело документов, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ч.4 ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Суд считает, что спорное правоотношение между сторонами надлежит разрешить на основании главы 60 ГК РФ, определяющей общие правила возвращения неосновательного обогащения, так как предметом спора является наследственное имущество, которое с момента открытия наследства, принадлежало двум наследницам ФИО9 – ФИО10 и ФИО3, и которое без предусмотренных законом оснований или сделок было приобретено ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд исходит из презумпции добросовестности сторон.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно ч.1 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, проценты, предусмотренные ч.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В судебном заседании было установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО9, был зарегистрирован в подразделениях ГИБДД и допущен к участию в дорожном движении, как его собственность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер. Наследниками ФИО9, принявшими в установленном прядке его наследство, являлись ФИО1 и ФИО3 Другие родственники наследодателя ФИО15 и ФИО2 в установленном порядке от наследства ФИО9 отказались в пользу ФИО1 и ФИО3, соответственно. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был снят с учета в подразделениях ГИБДД, в связи со смертью его собственника. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не являясь наследником ФИО9, представила в 1 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>), документ, подтверждающий её право собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>», ранее имевший государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска – договор, совершенный в простой письменной форме - договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и ФИО9 На основании указанного документа автомобиль был зарегистрирован в подразделениях ГИБДД и допущен к участию в дорожном движении, как её собственность, в дальнейшем ФИО8 автомобиль продала. На момент возникновения спорных правоотношений, стоимость автомобиля составляла <данные изъяты> рублей. В дальнейшем, в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес>, по признакам преступления. предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ, по заявлению ФИО15, по факту использования подложного документа договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющего право на регистрацию данного автомобиля - была назначена и проведена почерковедческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО9 в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО8, выполнена не ФИО9, а другим лицом.

Между ФИО9 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не заключался, в связи с чем, на момент смерти наследодателя, спорный автомобиль принадлежал ему, и с открытием наследства принадлежал двум наследницам, принявшим наследство – ФИО1 и ФИО3

Таким образом, ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, продала автомобиль, принадлежащий ФИО1 и ФИО3, стоимость которого на тот период составляла <данные изъяты> рублей, ответчик получила неосновательное обогащение в указанном размере, в связи с чем, обязана его возвратить потерпевшим.

Размер долей наследников в наследстве после смерти ФИО9 суд признает равными, в пользу истца подлежит взысканию № доля в размере неосновательного обогащения ФИО2

В период с момента открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ до дня получения свидетельства о праве на наследство ФИО1 и ФИО3 не имели законных оснований для распоряжения им, свидетельство о праве на наследство они могли получить не ранее 6 месяцев со дня открытия наследства, т.е. не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет, по периодам:

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 6х187500:100х5,5:365=169,52 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 40х187500:100х6:365=184,93 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 49х187500:100х6,5:365=1637,09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 42х187500:100х6,75:365=1457,19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 36х187500:100х7,5:365=1387,8 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 55х187500:100х8,5:365=2402,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 15х187500:100х9,5:365=732,45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 42х187500:100х20:365=4317,6 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 23х187500:100х17:365=2009,74 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 23х187500:100х14:365=1655,08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 17х187500:100х11:365=961,18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 41х187500:100х9,5:365=2002,03 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 56х187500:100х8:365=2302,72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 247х187500:100х7,5:365=9521,85 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 22х187500:100х8,5:365=961,18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 46х187500:100х13:365=3073,72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 48х187500:100х15:365=3700,8 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 213х187500:100х16:365=17517,12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 49х187500:100х19:365=4785,34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ 9х187500:100х21:365=971,46 руб.

Всего 61751 рубль 75 копеек.

Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются следующими доказательствами исследованными в судебном заседании: копией постановления о возбуждении уголовного дела; копией заключения почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; копией справки о рыночной стоимости спорного автомобиля; копией запроса нотариуса в подразделения ГИБДД; копией информации ГИБДД; копией карточки учета транспортного средства; копией свидетельства о рождении ФИО11; копиями свидетельств о заключении брака ФИО11; копией паспорта ФИО1; копией заявления ФИО1 о принятии наследства после смерти ФИО9,; копиями заявлений ФИО8, ФИО15 об отказе от наследства; копией протокола допроса свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ; копией объяснения ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; копиями допросов ФИО15 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; другими материалами дела).

Таким образом, истец представил суду совокупность доказательств, подтверждающих факт того, что он без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил, а ответчик – получила в свое распоряжение – денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд надлежащим образом известил ответчика по последнему известному истцу месту его жительства, в судебное заседание по делу ответчик не явилась, о причинах не явки не сообщила, не представила суду возражений по существу иска и доказательств их подтверждающих. Ответчик так же не заявила суду о необходимости применения срока исковой давности по требованиям истца.

Стоимость спорного автомобиля была определена частнопрактикующим оценщиком, в порядке, установленным законом, при этом, ответчик не оспаривала установленную среднерыночную стоимость спорного автомобиля, в связи с чем, суд считает возможным представленный истцом размер стоимости автомобиля положить в основу решения по делу.

Поскольку между ФИО9 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не заключался, то на момент смерти наследодателя, спорный автомобиль принадлежал ему, и с открытием наследства принадлежал двум наследницам, принявшим наследство – ФИО1 и ФИО3 При этом, ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, продала автомобиль, принадлежащий ФИО1 и ФИО3, стоимость которого на тот период составляла <данные изъяты> рублей, и получила неосновательное обогащение в указанном размере. Размер долей наследников в наследстве после смерти ФИО9 суд признает равными, в пользу истца подлежит взысканию № доля в размере неосновательного обогащения ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что за счет истца ФИО1 ФИО2 получила не основательное обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, которое она обязана возвратить истцу.

Принимая решение по требованию истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ, суд учитывает следующее:

Доводы стороны истца о том, что проценты в порядке ст.395 ГК РФ, подлежат начислению с даты указанной в спорном договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как необоснованные, поскольку представитель истца представил суду доказательства того, что данный договор не заключался. Кроме того, суд считает, что до момента открытия наследства ФИО1 никакого отношения к спорному автомобилю не имела.

В период с момента открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ до дня получения свидетельства о праве на наследство ФИО1 и ФИО3 не имели законных оснований для распоряжения им, свидетельство о праве на наследство они могли получить не ранее 6 месяцев со дня открытия наследства, т.е. не ранее ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты ответчик знала или должна была знать, что о том, что она не правомерно удерживает денежные средства, полученные ею от продажи спорного автомобиля.

Действия ФИО2, удерживавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий день денежные средства, которые она приобрела за счет ФИО1, носили виновный характер, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как обоснованные. Размер процентов ответчик не оспаривала, своего расчета спорной суммы суду не представила? в связи с чем вышеприведенный расчет процентов и размер взыскиваемой суммы суд признает правильными, считает возможным положить их в основу решения по делу.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, суд признает требования истца законными, обоснованными, и подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе производства по делу стороны требований о возмещении судебных расходов не заявляли.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО14, заявленные в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1, в счет возвращения неосновательного обогащения, денежные средства в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1, в счет выплаты процентов за неправомерное использование чужих денежных средств в порядке ст.395 ГК РФ, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении других требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А.Акимов