Макаренко Тамара Николаевна

К делу № 2-1401 /19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское Неклиновского района 26 ноября 2020 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курышко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Милаевым Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахадова С.Н. к Макаренко Т.Н. об установлении реестровой ошибки, признании границ не установленными, а площади не уточненной, установлении смежной границы, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ахадова С.Н. обратилась в суд с иском к Макаренко Т.Н. об установлении реестровой ошибки, признании границ не установленными, а площади не уточненной, установлении смежной границы, установлении границ земельного участка.

В обосновании иска истица указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:26:0506601:214, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Кедр», участок №. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации. Кадастровым инженером ООО «Геометрикс» по ее заданию был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ей земельного участка. Указанный межевой план был направлен в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ Однако получено уведомление о приостановлении государственного учета № по причине выявленного пересечения границ со смежным земельным участком с кадастровым номером 61:260506601:15, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Кедр», участок №, принадлежащего ответчику Макаренко Т.Н. Согласно заключению кадастрового инженера, по данным содержащимся в ЕГРН уточняемый участок с кадастровым номером 61:26:0506601:214 пересекает границы смежного участка с КН 61:26:0506601:15. Контрольный обмер участка с КН 61:26:0506601:15 показал наличие реестровой ошибки, допущенной при установлении границ указанного участка, что так же подтверждается Проектом организации садовых участков товарищества «Кедр» утвержденных решением от ДД.ММ.ГГГГ №, где отчетливо ...

Показать ещё

...видно, что участок № является смежным для участка № и №, следовательно должен быть смежен к границе участка №. В связи с этим подготовлен межевой план на исправление реестровой ошибки в границах участка с КН 61:26:0506601:15 с целью устранения выявленного пересечения и осуществления государственного кадастрового учета в отношении уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 61:26:0506601:214, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Кедр», участок №, направленный ответчиком с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ в орган кадастрового учета, в ответ на которое ответчиком получено уведомление Росреестра о приостановлении кадастрового учета по причине отсутствия обоснования исправления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 61:26:05066015:15.

В связи с наличием реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с КН 61:26:0506601:15, произвести уточнение местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 61:26:0506601:214 не возможно, так как происходит пересечение границ принадлежащего ответчику Макаренко Т.Н. земельного участка с принадлежащим ей земельным участком.

Пересечение границ земельных участков произошло в связи неправильным определением координат границ принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером: 61:26:0506601:15 по адресу: <адрес>, СНТ «Кедр», участок 69, что привело к его смещению от своего фактического местоположения на юго-восток более чем на 20 метров, в результате чего произошло наложение границ земельного участка ответчика на ее земельный участок.

Кадастровым инженером были определены на местности координаты смежной границы между земельными участками ее и ответчика.

Кадастровым инженером были определены на местности координаты фактического местоположения границ ее земельного участка.

Истец просит суд: 1. Установить наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Кедр», участок №, принадлежащий на праве собственности Макаренко Т.Н., признав границы земельного участка неустановленными, а площадь не уточненной (декларированной), исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках границ данного земельного участка.

2. Установить смежную границу между земельным участком кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Кедр», участок № и земельным участком с кадастровым номером 61:26:0506601:214, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Кедр», участок №, по приведенным координатам.

3. Установить границы принадлежащего истице земельного участка с кадастровым номером 61:26:0506601:214, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Кедр», участок № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела не явилась, ранее представила заявление о проведении судебного заседания без ее участия, в котором указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явилась, об отложении слушания дела суд не просила.

Представители третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Объектами земельных отношений выступают земельные участки, сформированные в соответствии с законодательством о кадастровом учете объектов недвижимости, обладающие индивидуальными характеристиками.

С ДД.ММ.ГГГГ государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

В силу части 4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся, в том числе, сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ земельного участка и его площадь, основная характеристика объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истица Ахадова С.Н. является собственником земельного участка КН 61:26:0506601:15, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Кедр», участок №, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательством, что подтверждается выпиской из ЕГРН, в разделе особые отметки.

Ответчик Макаренко Т.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером 61 61:26:0506601:214, расположенного по адресу: <адрес>, границы земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН, в разделе особые отметки.

При проведении истицей работ по государственному кадастровому учету в отношении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 61:26:0506601:15, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Кедр», участок №, было выявлено пересечение (наложение) фактических границ уточняемого земельного участка с границами смежного с ним земельного участка с КН 61:26:0506601:214, принадлежащего ответчице, что подтверждается уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права.

Согласно заключению кадастрового инженера Матяш Н.В. по данным содержащимся в ЕГРН уточняемый участок с кадастровым номером 61:26:0506601:214 пересекает границы смежного земельного участка с КН 61:26:0506601:15. Контрольный обмер участка с КН 61:26:0506601:214 пересекает границы смежного участка с КН 61:26:0506601:15.

Истец как собственник земельного участка, имеет право на внесение в реестр недвижимости сведений о координатах характерных точек принадлежащего ему земельного участка.

Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении границ земельного участка.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что факт пересечения границ земельного участка истца с границами земельного участка ответчицы судом установлен, суд приходит к выводу о том, что для устранения наложений земельных участков и обеспечения права истца на внесение в ЕГРН сведений о координатах характерных точек принадлежащего ей земельного участка, подлежат удовлетворению требования истца об исключении из ЕГРН сведений о местоположении, координатах характерных точек границ земельного участка ответчика.

При этом дополнительного указания об исключении из данных государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка принадлежащего ответчице не требуется.

Также подлежат удовлетворению требования о признании площади земельного участка не уточненной (декларированной).

При этом, требования истца о признании границ земельного участка неустановленными, не подлежат удовлетворению, поскольку согласно выписки из ЕГРН границы земельного участка КН 61:26:0506601:214, расположенного по адресу: <адрес> не установлены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Требования истица об установлении границы смежеств, а также установлении границы, принадлежащего ей земельного участка по указанным в межевом плане координатам не подлежат удовлетворению, поскольку допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что что указанные координаты соответствуют координатам границы смежества и координатам местоположения земельного участка истицы суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Сам по себе межевой план не может являться достаточным доказательством местоположения земельного участка истца.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истица, в суд не явилась, о назначении судебной экспертизы ходатайство не заявляла.

При изложенных обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, суд учитывает, что истица не лишена возможности установить границы, принадлежащего ей земельного участка, в том числе границу смежества, в административном порядке, согласовав межевой план со всеми смежниками, в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахадова С.Н. к Макаренко Т.Н. об установлении реестровой ошибки, признании границ не установленными, а площади не уточненной, установлении смежной границы, установлении границ земельного участка – удовлетворить частично.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении, характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером 61:26:0506601:214, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Кедр», участок №, принадлежащего Макаренко Т.Н..

<адрес> земельного участка с кадастровым номером 61:26:0506601:214, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Кедр», участок №, принадлежащего Макаренко Т.Н., не уточненной (декларированной).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Курышко О.С.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 02 декабря 2020 года.

Свернуть

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2-1887/2019 (№ 33-1851/2020)

г. Уфа 28 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Низамовой А.Р.,

Ишбулатовой Е.И.,

при секретаре Хисматуллине И.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаренко Т.Н. к Петровой З.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Белорецкий Коммунальщик», Обществу с ограниченной ответственностью «БелорецкДомСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Белорецкий Коммунальщик», Общества с ограниченной ответственностью «БелорецкДомСервис» на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Макаренко Т.Н.обратилась в суд с иском к Петровой З.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов.

Впоследствии, Макаренко Т.Н. уточнила свои исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просит взыскать с Петровой З.С., ООО «Белорецкий Коммунальщик», ООО «БелорецкДомСервис» солидарно стоимость ущерба в размере 55 048 рублей, расходы по оплате отчета и справок в размере 6 180 рублей 10 копеек, юридические расходы в размере 18 000 рублей, расхо...

Показать ещё

...ды по оплате госпошлины в размере 1852 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование предъявленных требований Макаренко Т.Н. указала на то, что она является собственником и проживает в квартире по адресу: адрес Этажом выше, над ее квартирой расположена квартира № 51, которая принадлежит Петровой З.С. 30 мая 2019 года в период времени с 15 до 17 часов ее квартиру залило, вода текла из квартиры под № 51. Она позвонила в аварийно-диспетчерскую службу, приехали слесари-сантехники и сказали, что в квартире № 51 сорвало кранбуксу на смесителе на кухне, в результате чего ее квартиру залило. 31 мая 2019 года комиссия в составе мастера и техника ООО «БелорецкДомСервис» составили акт о последствиях залива жилого помещения, согласно которого установлено, что в результате залива ее квартиры она понесла убытки. Согласно отчету независимого оценщика №180/И-19 от 04 июля 2019 года стоимость ущерба составила 55 048 рублей. Добровольно ущерб не возмещен. Кроме того, она понесла затраты за составление отчета об оценке ущерба в размере 5 000 рублей, за отправку телеграммы в размере 320 рублей 10 копеек, за две выписки из ЕГРН в размере 860 рублей, общая стоимость ее расходов составила 6 180 рублей 10 копеек. В результате затопления в ее квартире образовалась сырость, плесень, что отрицательно сказалось на ее здоровье. Она сильно переживает из-за случившегося, у нее поднимается артериальное давление, появилась бессонница. Тем самым она понесла нравственные страдания, который она оценивает в 10 000 рублей. Управляющей компанией в их многоквартирном доме является ООО «Белорецкий Коммунальщик», работы по содержанию и ремонту ведет ООО «БелорецкДомСервис» на основании договора № 31/15-1 от 01 ноября 2015 года. Считает, что в данном случае имеется обоюдная ответственность всех ответчиков.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2019 года исковые требования Макаренко Т.Н. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Белорецкиий Коммунальщик», ООО «БелорецкДомСервис» в солидарном порядке в пользу Макаренко Т.Н. материальный ущерб в размере 42 539 рублей 28 копеек, судебные расходы в размере 6 420 рублей 26 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. Также постановлено взыскать с Петровой З.С. в пользу Макаренко Т.Н. материальный ущерб в размере 10 634 рубля 82 копейки, судебные расходы в размере 1 661 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Макаренко Т.Н. отказано.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, ООО «Белорецкий коммунальщик» в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, не является надлежащим ответчиком. Полагает, что затопление квартиры истца произошло вследствие неисправности оборудование вне зоны эксплуатационной ответственности ответчика.

В апелляционной жалобе ООО «БелорецкДомСервис» ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований к ответчику ООО «БелорецкДомСервис», полагая, что является ненадлежащим ответчиком. Указывает, что по договору с ООО «Белорецкий коммунальщик» выполняет обслуживание общедомового имущества и выполнение платных заявок жителей многоквартирного дома. Заявка Петровой З.С. была выполнена в полном объеме надлежащим образом, прежде чем снять кранбуксу холодного водоснабжения из смесителя на кухне в квартире Петровой З.С., сотрудник ООО «БелорецкДомСервис» отключил водоснабжение в квартире Петровой З.С. Иначе у него не получилось бы демонтировать кранбуксу. Суд пришел к неверному выводу, что при выполнении платных заявок сотрудники ООО «БелорецкДомСервис» должны производить замену деталей самостоятельно, а не за счет средств жильцов. Данный вывод противоречит статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Учитывая положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «БелорецкДомСервис» и ООО «Белорецкий коммунальщик» - Мокрушину С.В., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, Петрову З.С. и ее представителя Стурман А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.

Исходя из пунктов 2, 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещения. Такие требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что ответственность за нарушение правил содержания общего имущества собственников жилых помещений законом возложена на управляющую организацию.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что истец Макаренко Т.Н. является собственником квартиры по адресу: адрес

Ответчик Петрова З.С. является собственником квартиры по адресу: адрес

Управление многоквартирным домом 17а по адресу: адрес осуществляет ООО «Белорецкий Коммунальщик».

ООО «БелорецкДомСервис» является обслуживающей организацией в жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющей организации ООО «Белорецкий Коммунальщик», в том числе и МКД № адрес, в соответствии с договором на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома №... 01 ноября 2015 года.

В соответствии с пунктом 3.1.2 приведенного выше договора ООО «БелорецкДомСервис» (исполнитель по договору) обязан выполнять платные заявки по ремонту личного имущества собственников жилых многоквартирных домов.

Сторона, не исполняющая обязанностей, предусмотренных настоящим договором, несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством (пункт 6.1. договора).

Убытки, понесенные сторонами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей по настоящему договору, возмещаются виновной стороной в сроки, установленные законодательством Российской Федерации (пункте 6.2).

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривается факт залива 30 мая 2019 года принадлежащей истцу спорной квартиры, из принадлежащей ответчику Петровой З.С. квартиры под № 51 по указанному выше адресу.

По обстоятельствам дела судом установлено, что 30 мая 2019 года ответчик Петрова З.С. в связи с неисправностью водопроводного крана на кухне обратилась в ООО «Белорецкий Коммунальщик» для осуществления ремонта крана, что подтверждается данными книги учета (слесари-сантехники ООО «БелорецкДомСервис»), в которой 30 мая 2019 года сделана запись о том, что в квартире адрес «сильно течет кран кух. смесителя». Около 10.00 часов в квартиру Петровой З.С. прибыл рабочий управляющей компании – сварщик Ручушкин В.А., который осмотрев кран, снял неисправную кранбуксу на водопроводном кране и передал ее Петровой З.С. для образца с целью приобретения новой в магазине. При этом, Ручушкин В.А. пояснил Петровой З.С., что после приобретения новой кранбуксы, последней необходимо повторно обратиться в управляющую компанию для установки новой кранбуксы. Для приобретения новой кранбуксы Петрова З.С. последовала в магазин, что заняло достаточно длительное время. Возвратившись домой, Петрова З.С. около 15.00 часов обнаружила, что ее квартира залита водой, из крана, который находился в разобранном состоянии, «била» струя воды. Петрова З.С. заткнув кран тряпкой, последовала в управляющую компанию и в период времени около 15.20 часов пришел слесарь управляющей компании, который поставил вновь приобретенную Петровой З.С. кранбуксу на смеситель.

Проанализировав представленные доказательства, приняв во внимание показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив квартиры истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Ручушкина В.А., производившего демонтаж кранбуксы смесителя.

Из приказа о приеме работника на работу № 18 от 02 ноября 2015 года следует, что Ручушкин В.А. принят на работу в ООО «ДомСервис» с 02 ноября 2015 года электрогазосварщиком. Приказом ООО «БелорецкДомСервис» № 8-у от 14 июня 2019 года Ручушкин В.А. уволен с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из пункта 8 должностной инструкции электрогазосварщика в жилищно-коммунальном хозяйстве следует, что электрогазосварщик осуществляет совмещение работы электрогазосварщика с работой слесаря-сантехника при простоях, в свободное от основного вида деятельности время, а также при аварийных ситуаций на трубопроводных систем центрального отопления, водоснабжения, канализации и водостоков.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Следовательно, на ООО «БелорецкДомСервис», чьим работником в момент причинения вреда являлся Ручушкин В.А., лежит обязанность по возмещению вреда.

Доводы апелляционной жалобы ООО «БелорецкДомСервис» в данной части не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ООО «БелорецкДомСервис» о недоказанности вины ответчика в причинении истцу материального ущерба не влекут отмену принятого судом решения, поскольку в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда обязан доказать отсутствие его вины, тогда он освобождается от возмещения вреда. Однако таких доказательств ответчик суду первой инстанции не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ООО «БелорецкДомСервис» о несогласии с выводами суда относительно обстоятельств происшествия, выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, по существу, сводятся к несогласию с оценкой суда относительно установленных им обстоятельств и исследованных доказательств.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ООО «Белорецкий коммунальщик».

Так, согласно вышеприведенным Правилам управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязанностей и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического оборудования, расположенного на этих сетях.

С учетом приведенных положений, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не имелось оснований для возложения на ООО «Белорецкий коммунальщик» обязанности по возмещению вреда, причиненного Макаренко Т.Н. в результате залива квартиры, поскольку с достоверностью установлено, что залив произошел ввиду неисправности кранбуксы смесителя, который нельзя отнести к общедомовому имуществу, поскольку он используется для обслуживания одного жилого помещения и обязанность по его надлежащей эксплуатации лежит на собственнике – Перовой З.С.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным в части привлечения к солидарной ответственностью по возмещению вреда Макаренко Т.Н. ООО «Белорецкий коммунальщик», в указанной части решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения в данной части.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2019 года отменить в части частичного удовлетворения исковых требований Макаренко Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Белорецкий коммунальщик» и взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Белорецкий коммунальщик» в пользу Макаренко Т.Н. материального ущерба в размере 42 539 рублей 28 копеек, судебных расходов в размере 6 420 рублей 26 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В отмененной части принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Макаренко Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Белорецкий коммунальщик» о взыскании материального ущерба в размере 55 048 рублей, расходов по оплате отчета и справок в сумме 6 180 рублей 10 копеек, юридических расходов в размере 18 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 852 рубля.

В остальной части решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БелорецкДомСервис» - без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Низамова А.Р.

Ишбулатова Е.И.

Справка:

судья ФИО19

Свернуть

Дело № 2-1887/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд в составе: председательствующего судьи Харькиной Л.В.при секретаре Галицковой В.А.,

с участием адвоката Серегиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Макаренко Т. Н. к Петровой З. С., ООО «Белорецкий Коммунальщик», ООО «БелорецкДомСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Макаренко Т.Н.обратилась в суд с иском к Петровой З.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов.

Впоследствии Макаренко Т.Н. уточнила свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование которых указала о том, что она является собственником и проживает в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: РБ, ..., что подтверждается Выпиской из ЕГРНП от ....

Этажом выше, над ее квартирой расположена .... Согласно выписки из ЕГРНП от .... собственником ... по адресу: РБ, ... является ответчик по данному иску Петрова З.С., которая проживает в данной квартире.

...г. в период времени с ... час. ее квартиру залило сверху. Вода текла с квартиры, находящейся над ее квартирой, т.е. с ....

Она позвонили в аварийно-диспетчерскую службу, приехали слесари-сантехники и сказали ей, что в ... сорвало кранбуксу на смесителе на кухне, в результате чего ее квартиру залило.

... комиссия в составе мастера и техника ООО «БелорецкДомСервис» составили акт о последствиях залива жилого помещения, согласно которого установлено, что в результате зал...

Показать ещё

...ива ее квартиры она понесла убытки. Согласно отчета независимого оценщика №... от .... стоимость ущерба составила ... руб.

Добровольно возместить ущерб ответчик отказался, она направила ответчику телеграмму с требованием возместить ущерб, которую ответчик отказался принимать.

Кроме того, она понесла следующие затраты: за составление отчета об оценке ущерба в размере ... руб., что подтверждается кассовым чеком; за отправку телеграммы в размере ... руб., за две выписки из ЕГРН в размере ... руб. Общая стоимость ее расходов составила ... руб.

В результате затопления в ее квартире образовалась сырость, плесень, что отрицательно сказалось на ее здоровье. Она сильно переживает из-за случившегося, у нее поднимается артериальное давление, появилась бессонница. Тем самым она понесла нравственные страдания, который она оценивает в размере ... руб.

Управляющей компанией в их многоквартирном доме является ООО «Белорецкий Коммунальщик»; работы по содержанию и ремонту ведут ООО «БелорецкДомСервис» на основании договора №... от .... и согласно данного договора несут с ООО «Белорецкий Коммунальщик» солидарную ответственность.

Считает, что в данном случае имеется обоюдная ответственность всех ответчиков.

Просит взыскать с Петровой З.С., ООО «Белорецкий Коммунальщик», ООО «БелорецкДомСервис» солидарно в ее пользу стоимость ущерба в размере ... руб., расходы по оплате отчета и справок в размере ... руб., юридические расходы в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Истец Макаренко Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя – адвоката Серегиной М.В. Исковые требования просит удовлетворить.

Представитель истца Макаренко Т.Н. – адвокат Серегина М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования Макаренко Т.Н. поддержала, просила их удовлетворить, показания дала аналогично изложенным в иске.

Ответчик Петрова З.С. в судебном заседании показала, что она является собственником ..., расположенной на третьем этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: РБ, ..., о чем в ЕГРП .... сделана запись регистрации №....

Квартира №..., расположенная под ее квартирой принадлежит на праве собственности истцу Макаренко Т.Н.

... в ее квартире произошла аварийная ситуация, в результате которой, ее жилое помещение и нижерасположенные ... №... были залиты водой.

Она не является виновным лицом в произошедшей .... в ее квартире ситуации, поскольку, залив водой нижерасположенных квартир произошел в результате халатного отношения сотрудников УК ООО «Белорецкий Коммунальщик» и ООО «БелорецкДомСервис» к исполнению своих должностных обязанностей, а именно:

Так, утром .... в ее квартире, а именно на кухне, сильно загудел водопроводный кран горячей воды, в связи с чем она обратилась в УК «Белорецкий Коммунальщик» для осуществления ремонта крана. Около 10 час. к ней в квартиру пришел рабочий управляющей компании – сварщик ФИО 1, который осмотрев кран, пояснил, что необходимо заменить кранбуксу на водопроводном кране горячей воды, затем он снял неисправную кранбуксу и передал ей для образца для приобретения новой, после покупки которой повторно ей необходимо обратиться в Управляющую компанию для установки новой кранбуксы.

До снятия неисправной кранбуксы ФИО 1 прошел в ванную комнату, где по ее мнению самостоятельно перекрывал краны горячей и холодной воды, она сама факт перекрытия указанных кранов не видела.

Кроме того, в этот же день в период времени с .... в их жилом доме было отключено горячее водоснабжение, а с .... отключено холодное водоснабжение, что подтверждается справкой №... от ...., выданной МУП «Водоканал» и справкой №... от ...., выданной ООО «Белорецкие тепловые сети».

После ухода ФИО 1 она пошла в магазин для приобретения новой кранбуксы, что заняло достаточно длительное время, т.к. ей пришлось обращаться в разные магазины. Впоследствии она пошла в УК ООО «Белорецкий Коммунальщик» для вызова слесаря, однако в это время слесарей не оказалось, и она пошла домой, где обнаружила, что ее квартира залита водой, струя воды «била» из крана горячей воды, который находился в разобранном состоянии в сторону окна на кухне. Времени было около ... часов, она заткнула кран отверткой с намотанной на нее тряпкой, и незамедлительно последовала в УК, около ... час. пришел слесарь, который поставил приобретенную ею в магазине новую кранбуксу на смесителе.

Таким образом, считает, что аварийная ситуация в ее квартире произошла не из-за того, что она, как собственник не несла бремя содержания своей квартиры, не поддерживала свою квартиру в надлежащем состоянии, а из-за того, что сотрудник ООО «БелорецкДомСервис» ФИО 1 разобрав кран горячей воды, снял неисправную кранбуксу, не перекрыл подачу горячей воды (аварийный кран), а в момент снятия неисправной кранбуксы, вода из крана не текла по причине отсутствия горячей воды, в связи с ее отключением ООО «Белорецкий тепловые сети». После того, как горячая вода была включена и ввиду отсутствия крана, произошло затопление ее квартиры, и как следствие квартиры истицы.

Она в свою очередь приняла все необходимые меры для того, чтобы избежать причинение вреда третьим лицам.

Считает, что ее вины в произошедшем не имеется, а также отсутствует прямая причинно-следственная связь между затоплением ее квартиры и квартиры истца и наступившим для истца вредом.

Ее жилое помещение – ..., в момент аварии, не осматривалась, осматривалась на следующий день ...., после чего был составлен акт от .... о последствиях залива жилого помещения, составленный комиссией из которого следует, что в ... кранбукса отсутствовала, на смесителе кухни холодной воды (была снята кранбукса для замены; слесарем ООО «БелорецкДомСервис» была снята кранбукса и отдана собственнику для приобретения).

Кроме того, .... ей были вручены два акта: акт .... о последствиях залива жилого помещения, составленный комиссией и акт № б.... о последствиях залива жилого помещения, составленный комиссией.

Согласно акта от .... затопление квартиры истца произошло ... час. в результате срыва кранбуксы на смесителе на кухне.

Согласно акта от .... причиной залива в квартире истца явилось – «сорвало кранбуксу на смесителе на кухне».

Исходя из содержания трех актов усматривается, что в акте от .... причина залива спорной квартиры – отсутствовала кранбукса; в двух других – сорвало кранбуксу.

При осмотре спорной квартиры истца, она ни .... не присутствовала, на осмотр не приглашалась, что ставит под сомнение перечень повреждений, указанный в данных актах и причину затопления.

С суммой ущерба, причиненной спорной квартире, определенной оценщиком в размере ... руб. она не согласна, считает ее необоснованно завышенной.

Просит в удовлетворении исковых требований Макаренко Т.Н. отказать в полном объеме, т.к. ее вины в произошедшей ситуации не имеется.

Представитель ответчика ООО «Белорецкий Коммунальщик» Мокрушина С.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании показала, что ООО «Белорецкий Коммунальщик» является управляюшей организацией в жилом многоквартирном ....

Работы по содержанию и текущему ремонту в жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении общества, выполняет ООО «БелорецкДомСервис» по договору №... от .... на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пролонгированному по настоящее время.

Ущерб имуществу, находящемуся в ... (2 этаж) МКД №...а по ... нанесен в результате залива из ... (3 этаж) этого же дома, в связи с неисправностью смесителя на кухне в ....

Сотрудниками обслуживающей организации ООО «БелорецкДомСервис», при выполнении заявки Петровой З.С. (...) о том, что у нее сорвало резьбу кранбуксы на смесителе в кухне квартиры и образовалась течь из нее, для устранения аварийной ситуации, были перекрыты вентили горячей и холодной воды, что подтверждает сама ответчица в обращении вх.№... от .... (вода из крана горячего водоснабжения слилась и больше не текла), была снята неисправная кранбукса и отдана жильцу ... для приобретения новой и ее последующей установки.

Первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков в ... ул..Косоротова были в исправном состоянии, т.к. сотрудники управляющей компании произвели отключение как горячего, так и холодного водоснабжения.

Тогда как, кран-смеситель на кухне ... МКД №...а ... не является общедомовым имуществом, а принадлежит только владельцу квартиры, в связи с чем, за состоянием оборудования, находящегося в жилом помещении, обязан нести ответственность собственник данного жилого помещения, в соответствии со ст. 210 ГК РФ.

В данном случае, ответчиком Петровой З.С. допущена небрежность, неосмотрительность к инженерному оборудованию, находящемуся в его жилом помещении, допущена аварийная ситуация и причинен ущерб ..., принадлежащей истцу, в связи с чем, материальную ответственность за причинение ущерба несет ответчик Петрова З.С., которая возможно зайдя из магазина домой включила оба запорно-регулировачных крана холодного и горячего водоснабжения и забыла их вновь перекрыть, уходя из дома, в связи с чем произошел залив спорной квартиры.

Учитывая изложенное считает, что ООО «Белорецкий Коммунальщик» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем просит исключить их из числа ответчиков и перевести их в третьи лица, не заявляющих самостоятельных исковых требований.

Кроме того, считает, что ответчиком по делу необходимо оставить Петрову З.С. в связи с тем, что ответственность за оборудование находящееся в квартире и не являющееся общедомовым имуществом, несет владелец данного жилого помещения.

Сумму материального ущерба, причиненного истцу, оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «БелорецкДомСервис» Мокрушина С.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании показала, что ущерб имуществу, находящемуся в спорной квартире нанесен в результате залива из ... (3 этаж) МКД №...а ....

По факту залива поясняет следующее:

.... ответчик вызвал сотрудников управляющей организации для устранения аварийной ситуации (течь из кранбуксы, сотрудниками были перекрыты краны горячего и холодного водоснабжения в ... (3 этаж), что подтверждает сама ответчик в обращении вх. №... от ...

После .... ответчик пришла в управляющую компанию и сообщила о том, что происходит залив из ее квартиры нижних этажей, квартир №... и №... из смесителя на ее кухни.

Залив спорной квартиры произошел из-за того, что ...., в ... отсутствовала кранбукса на смесителе, а ответчик, предположительно, возвратившись домой из магазина, включила краны, а по уходу, вновь их забыла закрыть.

Сотрудниками ООО «БелорецкДомСервис» около ... час. были вновь перекрыты все краны в квартире ответчика и установлена новая, вновь приобретенная ответчиком кранбукса.

Ответчик, .... обращался в ООО «Белорецкий Коммунальщик», в связи с чем, ему был дан ответ от .... о том, что ответственность за техническое состояние санитарно-технического оборудования: смесители, гибкие подводки, унитазы, трубы и др., установленные в квартире, несет собственник данного жилого помещения.

Полагает, что в данном случае, ответчиком допущена неосмотрительность к инженерному оборудованию, находящемуся в его жилом помещении, допущена аварийная ситуация и причинен ущерб ..., принадлежащей истцу, в связи с чем, материальную ответственность за причинение ущерба истцу несет ответчик Петрова З.С.

Учитывая изложенное, считает, что ООО «БелорецкДомСервис» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем просит исключить их из числа ответчиков и перевести их в третьи лица, не заявляющих самостоятельных исковых требований.

Сумму материального ущерба, причиненного истцу, оставляет на усмотрение суда.

Определением Белорецкого межрайонного суда от .... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Аварийно-диспетчерская служба».

Представитель третьего лица ООО «Аварийно-диспетчерская служба» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Свидетель ФИО 2 в суде показала, что является соседкой сторон, проживает в ..., ниже этажом Макаренко Т.Н.

...г. она была в саду, ей позвонила Макаренко Т.Н., сообщила о том, что их квартиры залило водой, которая проникла из квартиры Петровой З.С. По приезду домой, обнаружила воду в комнате, в коридоре, в ванной, на кухне. Она позвала Петрову З.С. в квартиру, которая зашла к ней вместе с сыном, позже зашла Макаренко Т.Н. Затем они вызвали старшего по дому, аварийно-диспетчерскую службу, которые составили акт. Ее имущество было застраховано, впоследствии ущерб ей возместила страховая компания. С Макаренко Т.Н. они общались, в квартире последней был хороший ремонт.

Свидетель ФИО 3 в суде показала, что проживает в спорном жилом доме, в .... ...г. где-то в обед она встретила Петрову З.С., которая сказала, что затопила квартиру Макаренко Т.Н. Затем она позвонила Макаренко Т.Н., т.к. она была в саду, впоследствии зайдя в квартиру Макаренко Т.Н. увидела, что в коридоре, на кухне от воды от стен отошли обои, также пострадали ванная комната и прихожая Ремонт у Макаренко Т.Н. был хороший, стены оклеены дорогими обоями.

Свидетель ФИО 4 в суде показал, что работает продавцом в магазине «Малахит», Петрову З.С. знает как покупателя. .... Петрова З.С. приходила к ним в магазин и спрашивала кранбуксу для горячей воды, приносила образец. В их магазине такого товара не оказалось, они отправили ее в другой магазин. Через какое-то время Петрова З.С. вернулась, попросила продать ей болты для кранбуксы, говорила, что ее квартиру затопило.

Свидетель ФИО 5 в суде показал, что проживает на одной площадке с Петровой З.С., в .... ... час. он пришел с работы домой, к нему в квартиру зашла Петрова и сообщила, что ее квартиру затопило, он зашел к ней в квартиру и увидел, что кран-смеситель на кухне был заткнут отверткой с намотанной на нее тряпкой. В это время холодной воды в доме не было, а горячая вода на момент его прихода домой была. На смесителе в квартире Петровой З.С. кранбукса еще не была установлена.

Свидетель ФИО 6 в суде показал, что является сыном ответчицы, .... он находился дома в г. Межгорье, около .... ему позвонила мать и сообщила, что она затопила соседей. Он приехал в ... в начале ...., на кухне в квартире было много воды. На кухонном кране с правой стороны от входа (на горячей воде) стояла новая букса. Позже он лично на стояке в ванной комнате открыл краны. Затем они с мамой спустились в квартиру истицы, линолеум в прихожей на полу был собран, ремонт в квартире был не самый дорогой, ущерб истца от затопления по его мнению небольшой.

Свидетель ФИО 7 в суде показала, что она является знакомой Петровой З.С., с которой раньше вместе работали. .... у них в бойлерной, где она работает было отключение, она вышла на улицу и около .... увидела Петрову З.С., которая ей пояснила, что по указанию слесаря-сантехника купила на смеситель новую кранбуксу взамен старой и идет в домоуправление за слесарем. Около .... Петрова З.С. уже сообщила ей, что у нее в квартире был потоп, и она побежала покупать болты.

Свидетель ФИО 8 в суде показала, что является соседкой сторон, .... где-то до .... находилась во дворе на детской площадке, видела Петрову З.С., которая пробежала мимо ее, сказала, что у нее в квартире затопление, времени было ближе к ...., она зашла в квартиру, увидела в крану на кухне отвертку с намотанной на нее тряпкой, шла вода ржавая, видно, что горячая вода. В этот день в доме отключали холодную воду, которую дали ближе к .... и горячую воду, которую дали раньше.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Макаренко Т.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие по ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец Макаренко Т.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ...

Ответчик Петрова З.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ...

Управление многоквартирным домом ... осуществляет ООО «Белорецкий Коммунальщик».

ООО «БелорецкДомСервис» является обслуживающей организацией в жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющей организации ООО «Белорецкий Коммунальщик», в том числе и МКД №...а ... по Договору №... от ... на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пролонгированному по настоящее время (л.д. 87-100).

В соответствии с п. 3.1.2 указанного договора ООО «БелорецкДомСервис» (Исполнитель по договору) обязан выполнять платные заявки по ремонту личного имущества собственников жилых многоквартирных домов (л.д.88).

Сторона, не исполняющая обязанностей, предусмотренных настоящим договором, несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством (п.6.1. договора) – (л.д.91).

Убытки, понесенные сторонами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей по настоящему договору, возмещаются виновной стороной в сроки, установленные законодательством РФ (п.6.2).

При рассмотрении дела сторонами признан факт залива ... принадлежащей истцу спорной квартиры, поступившей из принадлежащей ответчику Петровой З.С. ... по адресу: РБ, ....

Правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы, стороны, не воспользовались.

В судебном заседании установлено, что ... ответчик Петрова З.С. в связи с неисправностью водопроводного крана на кухне обратилась в УК ООО «Белорецкий Коммунальщик» для осуществления ремонта крана, что подтверждается представленной в суд книгой учета (слесари-сантехники ООО «БелорецкДомСервис») в которой ... сделана запись, что в ... «сильно течет кран кух. смесителя» (л.д.112-113). Около 10.00час. в квартиру Петровой З.С. прибыл рабочий управляющей компании – сварщик ФИО 1, который осмотрев кран, снял неисправную кранбуксу на водопроводном кране и передал ее Петровой З.С. для образца, для приобретения новой в магазине. При этом ФИО 1 пояснил Петровой З.С., что после приобретения новой кранбуксы, последней необходимо повторно обратиться в управляющую компанию для установки новой кранбуксы.

Из приказа о приеме работника на работу №... от .... следует, что ФИО 1 принят на работу в ООО «ДомСервис» с .... электрогазосварщиком (л.д. 190).

Приказом ООО «БелорецкДомСервис» №...-у от .... ФИО 1 уволен с работы по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (л.д.191).

Из пункта 8 должностной инструкции электрогазосварщика в жилищно-коммунальном хозяйстве следует, что электрогазосварщик осуществляет совмещение работы электрогазосварщика с работой слесаря-сантехника при простоях, в свободное от основного вида деятельности время, а также при аварийных ситуаций на трубопроводных систем центрального отопления, водоснабжения, канализации и водостоков (л.д. 193).

Для приобретения новой кранбуксы Петрова З.С. последовала в магазин, что заняло достаточно длительное время. Возвратившись домой, Петрова З.С. около .... обнаружила, что ее квартира залита водой, из крана, который находился в разобранном состоянии, из крана «била» струя воды в сторону окна. Петрова З.С. заткнула кран тряпкой и незамедлительно последовала в управляющую компанию, в период времени около .... в квартиру пришел слесарь управляющей компании, но уже не ФИО 1, который поставил вновь приобретенную Петровой З.С. кранбуксу на смеситель.

Указанные обстоятельства, а именно время обнаружения залива квартир истца и ответчика, устранения залива подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании: ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 7, ФИО 8, которые не являются заинтересованными лицами в исходе дела, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что затопление квартиры истца произошла после снятия неисправной кранбуксы для ее замены в квартире ответчика работником управляющей компании, который не заменил ее самостоятельно, а отправил Петрову З.С. с образцом в магазин для приобретения новой.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ... №..., собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Согласно п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... №... потребитель не вправе самостоятельно демонтировать или отключать, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ... в жилом ... с .... было отключено горячее водоснабжение, что подтверждается справкой №... от ...., выданной ООО «Белорецкие тепловые сети»; а с .... было произведено плановое отключение холодного водоснабжения с предварительным уведомлением управляющей компании «Коммунальщик», что подтверждается ответом МУП «Водоканал» исх. №... от .... (л.д. 143, 144).

Из письма ООО «Белорецкие тепловые сети» исх. №... от .... следует, что общество уведомило директора ООО «Коммунальщик» о том, что .... будут производится гидравлические испытания магистральных и внутриквартальных трубопроводов от котельной АО «Белорецкие пружины». Просили перекрыть запорную арматуру на вводе в здания.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение – ..., принадлежащая ответчику Петровой З.С. в момент аварии и после ее представителями управляющей компании не осматривалась, осматривалась на следующий день ..., о чем был составлен акт № б/н от .... о последствиях залива жилого помещения, составленный комиссией в составе: мастера ООО «БелорецкДомСервис» ФИО 9 и техника ФИО 10 из которого следует, что во время залива в ... пострадали: кухня – намок линолеум, намок кухонный гарнитур. В результате обследования, по какой причине произошел залив ... выявлено: в квартире кранбукса отсутствовала на смесителе кухни холодной воды (была снята кранбукса для замены: слесарем ООО «БелорецкДомСервис» была снята кранбукса и отдана собственнику для приобретения) на момент снятия были перекрыты краны в квартире. Затопление произошло .... примерно с .... (л.д. 101-102).

... осматривалась ..., принадлежащая истцу Макаренко Т.Н., о чем был составлен акт № б/н от ... последствиях залива жилого помещения, составленный комиссией в составе: мастера ООО «БелорецкДомСервис» ФИО 9 и техника ФИО 10 из которого следует, что во время залива в указанной квартире пострадало имущество: кухня – течь с потолка – обшит потолочной простой плиткой; течь по стенам – оклеены улучшенными обоями; намок кухонный гарнитур; на полу была вода – уложен линолеум; коридор – течь с потолка – обшит потолочной простой плиткой; течь по стенам – оклеены улучшенными обоями, на полу намок линолеум, намокла прихожая; в коридоре намокла навесная полка; намокла обшивка арки в зал; ванная – намок потолок – окрашен ВДАК, стены – оклеены стеновой кафельной плиткой, на момент осмотра отходит от стены, намокло дверное полотно в ванную комнату. Затопление произошло .... примерно с .... Причиной залива ... явилось: «сорвало кранбуксу на смесителе кухни, на момент аварии собственника ... не было дома» (л.д. 18, оборот).

Из акта № б/н от .... о последствиях залива жилого помещения, составленного комиссией - и.о. техника ФИО 10 и техника ФИО 11 следует, что была обследована ..., принадлежащая истцу Макаренко Т.Н., в ходе осмотра установлено: на кухне – на стенах образовалась плесень (виниловые обои), на потолке отошла потолочная плитка, на полу местами слегка вздулся линолеум, между кухней и коридором на арочном проеме местами отошла самоклеющаяся пленка. Встроенный шкаф над аркой, двери не закрываются. В коридоре отошли и покрылись плесенью обои (виниловые), на потолке местами отошла потолочная плитка, в шкафу местами вздулись полки – 4 шт. В ванной – на потолке желтые разводы (окрашен ВДАКом), на стене отходит местами кафель. Около трубы ХВС частично отвалилась штукатурка. Причиной залива спорной квартиры явилось: «сорвало кранбуксу на смесителе на кухне, на момент аварии собственника ... не было дома» (л.д. 19, оборот).

Указанные акты по осмотру ..., принадлежащей Макаренко Т.Н. (от ....) были вручены Петровой З.С. ...., т.к. Петрова З.С. при осмотре жилого помещения истца не присутствовала, на осмотр не приглашалась.

Анализ вышеназванных актов свидетельствует о том, что в них имеются противоречия в установлении причины залива квартир истца и ответчика, в первоначальном акте от .... составленным комиссией в составе: мастера ООО «БелорецкДомСервис» ФИО 9 и техника ФИО 10 в квартире Петровой З.С.. причиной залива указано отсутствие кранбуксы на смесителе кухни в связи с ее снятием для замены; в акте от .... составленного теми же лицами, но уже в квартире истца причиной залива указано срыв кранбуксы на смесителе на кухне, такая же причина залива указана и в акте от .... при обследовании квартиры истца.

Проанализировав по делу собранные доказательства, в том числе и показания свидетелей, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истца явилось отсутствие неисправной кранбуксы на смесителе кухни в квартире ответчика в связи с ее снятием работником управляющей компании для замены.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного оборудования к имуществу собственника ..., либо к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, а также установление вины ответчиков в залитии квартиры истца.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что кран-смеситель на кухне в квартире ответчика не является общедомовым имуществом, и принадлежит собственнику квартиры, который в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Между тем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина наступает при наличии следующих условий причинения вреда: противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В силу п.2 ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что ответчик Петрова З.С. самостоятельно до аварии ...г. установила кранбуксу на смесителе, который в связи с его низким качеством сорвало, а также того, что ответчик самостоятельно до аварии .... демонтировала кранбуксу на смесителе или впоследствии самостоятельно поставила новую, истцом и представителем ответчиков ООО «Белорецкий Коммунальщик», ООО «БелорецкДомСервис», в судебное заседание не предоставлено.

Доводы представителя ответчиков о том, что ответчик Петрова З.С. .... возможно зашла из магазина домой и включила оба запорно-регулировочных крана холодного и горячего водоснабжения и забыла их вновь перекрыть, уходя из дома, в связи с чем произошел залив квартиры истца, находящейся ниже этажом, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик самостоятельно не производила демонтаж и замену неисправной кранбуксы на смесителе. Допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик самостоятельно .... до вызова работника управляющей компании, или в момент его прихода указанные запорно-регулировочные краны перекрывала, а затем их открывала, представителем ответчиков, в суд не предоставлено, в вышеназванных актах осмотра о последствиях залива жилого помещения, данные обстоятельства также отсутствуют.

Таким образом, вывод представителя ответчиков о возложении ответственности за произошедший залив квартиры, принадлежащей истцу, на ответчика Петрову З.С. по причине возможного включения запорно-регулировочных кранов холодного и горячего водоснабжения после ухода их работника, которая тем самым допустила небрежность, неосмотрительность к инженерному оборудования, находящемуся в ее жилом помещении, на законе не основан и соответствующими доказательствами с достоверностью подтверждающие данные обстоятельства не подтвержден.

Приведенная совокупность обстоятельств, свидетельствует об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению вреда истцу только на ответчика Петрову З.С. в связи с отсутствием ее вины в произошедшей аварии и отсутствием прямой причинно-следственной связи между произошедшей аварией и наступившим для истца вредом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность, связанная с возмещением истцу ущерба, вызванного заливом его квартиры по причине отсутствия неисправной кранбуксы на смесителе в кухне в связи с ее снятием для замены в квартире ответчика Петровой З.С. в момент аварии, должна быть частично возложена в солидарном порядке на ООО Белорецкий Коммунальщик» и ООО «БелорецкДомСервис», в связи с установлением их вины, выразившимся в халатном отношением ответчиков к исполнению своих должностных обязанностей, которые состоят в прямой причинно-следственной связи между произошедшей аварией противоправными и наступившим для истца вредом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Из изложенного следует, что причинами затопления квартиры истца послужили как халатное отношением работников ООО «Белорецкий Коммунальщик» и ООО «БелорецкДомСервис» к исполнению своих должностных обязанностей, так и ненадлежащая осмотрительность к своему имуществу собственника ... Петровой З.С.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины ответчиков - ООО Белорецкий Коммунальщик», ООО «БелорецкДомСервис» и Петровой З.С., поскольку их действия (бездействие) в совокупности привели к аварии и затоплению квартиры истца, степень вины каждого из них, при изложенных выше обстоятельствах, является: ООО «Белорецкий Коммунальщик» и ООО «БелорецкДомСервис» в солидарном порядке - ...; Петровой З.С. ...

Определением Белорецкого межрайонного суда от ....по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта №... от .... следует, что рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного конструктивным элементам внутренней отделки квартиры, находящейся по адресу: РБ, ..., в результате залива водой по состоянию на .... и имущества, названного в акте и исковом заявлении, поврежденного в результате залива составляет с учетом износа ... рублей.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из заключения эксперта согласно которого, размер ущерба, причиненного конструктивным элементам внутренней отделки квартиры, находящейся по адресу: РБ, ..., в результате залива водой по состоянию на .... и имущества, названного в акте и исковом заявлении, поврежденного в результате залива составляет с учетом износа ... рублей.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер ущерба, определенный экспертом ФИО 12 сторонами в судебном заседании не опровергнут, равно как и не опровергнуто и то, что в результате залива квартиры пострадало имущество истца.

Учитывая изложенное суд взыскивает: с ответчиков ООО «Белорецкий Коммунальщик» и ООО «БелорецкДомСервис» в солидарном порядке в пользу Макаренко Т.Н. материальный ущерб в размере ... руб., с ответчика Петровой З.С. в пользу истца материальный ущерб в размере ... руб.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере ... руб.

Между тем, данная категория дел не предполагает взыскания морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на виновное лицо обязанность по взысканию денежной компенсации морального вреда в том случае, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, специально предусмотренных законом. Иски о заливе квартир подразумевают нанесение сугубо материального вреда и никакого больше.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Макаренко Т.Н. в этой части не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение несения истцом расходов по оценке спорного имущества, истцом суду представлен отчет №... об оценке рыночной стоимости ущерба после затопления квартире и имуществу от .... на сумму ... руб. и кассовый чек.

Кроме того, истцом понесены расходы за отправку телеграмм ответчику на сумму ... руб. и за получение выписок из ЕГРН на сумму ... руб.

Общая сумма расходов составила ... рублей.

Понесенные истцом судебные расходы в размере ... руб. и расходы по оплате госпошлины присуждаются с каждого из ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - с ответчиков ООО «Белорецкий Коммунальщик» и ООО «БелорецкДомСервис» в солидарном порядке в пользу Макаренко Т.Н. судебные расходы в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., с ответчика Петровой З.С. в пользу истца судебные расходы в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанными с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Макаренко Т.Н. на оплату услуг представителя подтверждаются: квитанцией серии А №... от .... на сумму ... руб., квитанцией серии А №... на сумму ... руб.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства, категорию дела, время рассмотрения его в суде, исходя из принципа разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет требования Макаренко Т.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскивает с ответчиков в ее пользу ... руб.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются с каждого из ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - с ответчиков ООО «Белорецкий Коммунальщик» и ООО «БелорецкДомСервис» в солидарном порядке в пользу Макаренко Т.Н. в размере ... руб., с ответчика Петровой З.С. в пользу истца судебные расходы в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Макаренко Т. Н. к Петровой Зое Степановне, ООО «Белорецкий Коммунальщик», ООО «БелорецкДомСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Белорецкиий Коммунальщик», ООО «БелорецкДомСервис» в солидарном порядке в пользу Макаренко Т. Н. материальный ущерб в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Взыскать с Петровой Зои Степановны в пользу Макаренко Т. Н. материальный ущерб в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Макаренко Т.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Белорецкий межрайонный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Судья: Л.В. Харькина

Свернуть