Макаренков Андрей Игоревич

Дело № 2-4042/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2015 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Олифер А.Г.

при секретаре Максимовой ОЮ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской Региональной общественной организации «Юридическое партнерство «Защита прав потребителей» в интересах Макаренкова А.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Смоленская Региональная общественная организация «Юридическое партнерство «Защита прав потребителей» в интересах Макаренкова А.И. обратилась с иском к ООО «Росгосстрах» (далее также – Общество, Страховщик), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Обществом заключен договор добровольного имущественного страхования дачного дома, расположенного по адресу: г<адрес>, на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара указанное имущество уничтожено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. Однако Общество выплату положенного возмещения не произвело. При этом, согласно заключению ООО «<данные изъяты>», размер ущерба, определяемого восстановительной стоимостью поврежденного имущества, составляет <данные изъяты> В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет причитающегося в связи с наступившим страховым случаем страхового возмещения, неустойку, предусмотренную законодательством о защите прав потребителей, в размере 3 % от страхового возмещения (<данные изъяты>.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; проценты в порядке ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму <данные из...

...ъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет представительских расходов и штраф.

Истец Макаренков А.И. в суд не явился; его представитель Тышкевич В.Ю. в судебном заседании, сославшись на просьбу истца о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещалось по адресу, указанному в страховом полисе (л.д.13).

При таких обстоятельствах суд с согласия представителя истца на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Исходя из содержания п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее Макаренкову А.И. жилое строение, расположенное на садовом земельном участке по адресу: Смоленская область, Смоленский район п. Миловидово, находящемся в общей долевой собственности истца (<данные изъяты> доли) и Макаренковой В.С. (<данные изъяты> доли) на основании свидетельства о праве собственности на землю серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ года, повреждено в результате произошедшего пожара, о чем и.о. дознавателем ОП № УМВД России по г.Смоленску вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 17).

Указанное жилое строение по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и Обществом, застраховано в пределах страховой суммы в 1 <данные изъяты> (л.д. 13-14).

Договор заключен на условиях разработанных и утвержденных Страховщиком Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № (далее – Правила страхования).

Страхователем выбран вариант страхования № «<данные изъяты>», согласно которому предполагается страхование, в том числе риска – пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> истец обнаружил, что его дачный дом сгорел, в связи с чем обратился с заявлением в ОП № УМВД России по г. Смоленску.

Сообщением из отдела надзорной деятельности города Смоленска УНД ГУ МЧС России по Смоленской области факт произошедшего пожара ДД.ММ.ГГГГ в дачном доме, подтвержден (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив правоподтверждающие документы на строение.

В свою очередь, Страховщик выдал направление № от ДД.ММ.ГГГГ года на осмотр застрахованного имущества с целью идентификации объекта страхования, выявления характера, объема и степени повреждения, а также составления соответствующего акта.

Согласно техническому расчету № № ООО «<данные изъяты>», составленного по заданию истца, которому восстановительная стоимость жилого строения составляет <данные изъяты> (л.д. 30-50).

Как следует из пояснений стороны истца, он неоднократно оставлял жалобы на официальном сайте ответчика, и только ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на жалобу № в котором страховщик указывает на то, что в настоящее время проводится проверка, по результатам которой будет принято соответствующие решение.

Таким образом, выплата возмещения до настоящего времени не произведена, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском (л.д. 2-10).

Определяя размер восстановительной стоимости поврежденного жилого строения в результате пожара, суд принимает во внимание технический расчет ООО «<данные изъяты>», полагая его обоснованным и достаточно мотивированным. Доказательств обратному стороной ответчика, вопреки требованию ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств в их взаимосвязи с условиями договора, Страховщик обязан произвести выплату истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты>

Далее, разрешая требования иска в части неустойки, суд основывается на положении п.1 ст.330 ГК РФ, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).

Пунктами 1, 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из смысла положений ст.ст. 929, 954 ГК РФ следует, что платой по договору имущественного страхования, то есть ценой оказываемой услуги, является страховая премия.

Согласно договору добровольного имущественного страхования, заключенному сторонами, применительно к приведенным выше и толкуемым в нормативном единстве положениям п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и ст.ст. 929, 954 ГК РФ страховая премия определена в размере <данные изъяты> (л.д. 13-14).

Согласно пункту 8.1.2. Правил страхования Страховщик в течение 20-дневный срок, не считая выходных и праздничных дней, принимает решение о признании или не признании случая страховым, а также производит страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ от Страховщика о том, что проводится проверка относительно страховой выплаты.

Таким образом, исходя из условий договора страхования, обязанность по выплате страхового возмещения у Общества возникла, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, и должна была быть им исполнена не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В указанный срок Страховщик выплату истцу страхового возмещения не произвел.

С учетом приведенного обстоятельства с Общества подлежит взысканию неустойка, исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, не превышающем страховую премию и равном <данные изъяты>

Требование истца о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленных в рамках ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> от суммы (<данные изъяты>.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки рефинансирования, равной 8,25 % годовых, суд находит не подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требования о применении одной из трех мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при использовании денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку Макаренковым А.И. заявлены требования о взыскании с ответчика и процентов и неустойки за один и тот же период, а возложение двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства противоречит принципам гражданского законодательства, то суд отказывает истцу в удовлетворении названных требований.

В части требования о взыскании со Страховщика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Пунктом 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг в рамках добровольного страхования, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных ответчиком нарушений прав истца соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с Общества <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда.

Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

Поскольку страховщиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потерпевшего, суд считает возможным взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Полагая установленным факт отсутствия стремления ответчика к добровольному удовлетворению требования истца, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Макаренкова А.И. штраф в размере <данные изъяты> х 50 % / 2) и такую же сумму взыскивает в пользу общественной организации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определяя общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца представительских расходов, суд находит их разумными и справедливыми в пределах <данные изъяты> При этом по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Макаренкова А.И. в счет возмещения представительских расходов суд взыскивает <данные изъяты>. (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Смоленской Региональной общественной организации «Юридическое партнерство» «Защита прав потребителей» в интересах Макаренкова А.И. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгостсрах» в пользу Макаренкова А.И. :

- <данные изъяты> в счет страхового возмещения;

- <данные изъяты> в счет неустойки;

- <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда;

- <данные изъяты> в счет штрафа;

- <данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Смоленской Региональной общественной организации «Юридическое партнерство» «Защита прав потребителей штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части иска оказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере 6 <данные изъяты>

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

В течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Председательствующий А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2015 года.

Дело № 2-3747/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

Под председательством судьи Волковой О.А.,

При секретаре Мещановой Н.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренкова Андрея Игоревича к ИП Аверкиной Галине Валерьевне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Макаренков А.И. обратился в суд с иском к ИП Аверкиной Г.В. о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им у ответчика была приобретена плитка (керамический гранит <данные изъяты>) в количестве 30,36 кв.м., стоимостью 52 079,54 руб. В процессе ее укладки были выявлены существенные недостатки товара, в связи, с чем он с претензией обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, которая была оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 52 079,54 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании от истца Макаренков А.И. поступило заявление об отказе от исковых требований к ИП Аверкиной Г.В., поскольку сторонам удалось урегулировать спор. Отказ от иска в адресованном суду заявлении приобщен к материалам дела.

Ответчик ИП Аверкина Г.В., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не обеспечила явку своего представителя, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в их отсутствие не просила.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, е...

...сли истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истцу разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает его и прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь с.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца Макаренкова Андрея Игоревича отказ от иска к ИП Аверкиной Галине Валерьевне о защите прав потребителя, производство по делу прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 15 дней.

Судья О.А. Волкова