Лавринеко Валентина Николаевна

Судья Балюта И.Г. дело № 33-12860/2022

А- 2.211

24RS0056-01-2022-002300-09

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по исковому заявлению Лавриненко Михаила Викторовича в лице законного представителя Лавриненко Валентины Николаевны к ГУ Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, возмещении убытков

по апелляционной жалобе ГУ Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лавриненко Михаила Викторовича в лице законного представителя Лавриненко Валентины Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лавриненко Михаила Викторовича в счет возмещения убытков 8000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 920 рублей...

Показать ещё

....

ИФНС по Центральному району г. Красноярска вернуть Лавриненко Валентине Николаевне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2280 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать»,

заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд к ответчикам с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 04.08.2021 года производство обыска в жилище Лавриненко М.В. признано незаконным.

Истец вынужден был воспользоваться юридической помощью адвоката, который представлял интересы Лавриненко М.В. при подготовке жалобы на указанное постановление, а также в Красноярском краевом суде при рассмотрении жалобы.

Просил взыскать убытки в размере 24 000 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 66 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 220 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков просил решение суда отменить.

Ссылается на то, что признание постановления незаконным ввиду технической ошибки в нумерации номера дома, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц. Считает завышенными размер убытков – 8 000 руб., судебных расходов – 5 000 руб., так как фактически защитник Лавриненко М.В. – Шалунин Д.М. составил жалобу на постановление и участвовал в одном судебном заседании, а также составил иск по настоящему делу.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ГУ Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, Министерства внутренних дел Российской Федерации – Сильванд Е.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Лавриненко В.Н., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции.

В соответствии с частью второй статьи 8 указанного федерального закона, проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния или о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно, а также о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.05.2021 года постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Богучанскому району Конюковой Т.В. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, совершенного в отношении Пронькина К.С.

12.05.2021 года следователем постановлено произвести обыск в жилище Лавриненко М.В.

Постановлением Богучанского районного суда г. Красноярска от 04.08.2021 года производство обыска в доме Лавриненко М.В. с 05 часов 20 минут до 06 часов 50 минут 12.05.2021 года признано незаконным. Судом установлено, что обыск не отвечает требованиям, предусмотренным статье 170 УПК РФ, произведен с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку достаточных данных полагать, что по месту жительства Лавриненко М.В. могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, не имелось.

Установив, что действия следователя по производству обыска в жилище Лавриненко М.В. признаны незаконными, исходя из того, что обыск в жилище относится к числу тех следственных действий, которые существенным образом ограничивают конституционные права лица, в том числе права на неприкосновенность жилища и тайну частной жизни, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями органов предварительного следствия в части необоснованного обыска в жилище истца.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия принимает во внимание, что нравственные страдания Лавриненко М.В. испытывал по поводу нарушения незаконным обыском своих личных неимущественных прав - права на жилище и неприкосновенность частной жизни.

Судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд учел конкретные обстоятельства дела, характер физических страданий истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем обоснованно посчитал подлежащим взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лавриненко М.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, при определении суммы компенсации морального вреда судом приняты во внимание характер причиненных Лавриненко М.В. нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Определяя сумму подлежащих взысканию в пользу истца убытков в виде расходов, понесенных в связи с защитой нарушенного права, суд первой инстанции исходил из того, что наличие договорных отношений между законным представителем истца – Лавриенко В.Н. и его представителем – адвокатом КККА «Прецедент» Шалуниным Д.М., в том числе и по стоимости оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном соглашением на оказание юридических услуг, принял во внимание объем выполненной защитником работы, выразившейся в подготовке и подаче в суд основной и дополнительной апелляционных жалоб на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 17.05.2021 года о признании законным производства обыска в доме Лавриненко М.В. с 05 часов 20 минут до 06 часов 50 минут 12.05.2021 года, взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в пользу Лавриненко М.В. в счет возмещения убытков на оплату услуг защитника 8 000 руб.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции, с учетом объема выполненной работы, взыскал в пользу истца понесенные им расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В силу статьи 15 этого же Кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции РФ прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ), на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) - и находится во взаимосвязи с ними.

Судебная коллегия, руководствуясь взаимосвязанными положениями ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного суда РФ, конституционной гарантией на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ), учитывая, что данное правовое регулирование направлено на создание надлежащего процессуального механизма обеспечения прав лица, в случае удовлетворения его жалобы на незаконное постановление следователя о проведении оперативно-розыскного мероприятия, в том числе обыска в жилище, ввиду того, что последнему причиняется вред в связи с расходами на оплату услуг представителя, исходя из задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, связанных с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.

В обоснование возражений против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств их чрезмерности, и не приведено обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения юридической помощи при меньших расходах на ее оплату.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Судебное постановление соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены решения суда, выводы которого основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 ноября 2022 года

Свернуть

УИД 24RS0056-01-2022-002300-09

Дело № 2-4367/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при ведении протокола секретарем Белькович Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавриненко М.В в лице законного представителя Лавриненко В.Н к ГУ Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Лавриненко М.В. в лице законного представителя Лавриненко В.Н. предъявил в суд гражданский иск, мотивируя требования тем, что постановлением судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 17.05.2021 г. признано законным производство обыска, проведенного 12.05.2021 г. с 05 час. 20 мин. до 06 час. 50 мин. в доме <адрес>. Апелляционным определением Красноярского краевого суда вышеназванное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в новом составе суда. Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 04.08.2021 г. производство обыска признано незаконным. В связи с необходимостью защиты истец вынужден был воспользоваться юридической помощью адвоката ФИО15., который представлял интересы Лавриненко при подготовке жалобы на названное постановление Богучанского суда от 17.05.2021 г., а также в Красноярском краевом суде при рассмотрении жалобы.

На основании изложенного просит взыскать убытки в размере 24 000 руб., в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., судебные расхо...

Показать ещё

...ды на оплату услуг представителя в размере 66 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 220 руб.

В судебное заседание истец и его законный представитель не явился, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО16., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым 12.05.2021 г. СО ОМВД России по Богучанскому району возбуждено уголовное дело №№ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, совершенного в отношении КС. В эти же сутки в следственный отдел поступила оперативная информация о том, что на месте совершения преступления находились лица (в том числе, Лавриненко М.В.), которые могут быть причастны к совершению данного преступления либо являться очевидцами данного преступления. На основании вышеназванной информации старшим следователем СО ОМВД России по Богучанскому району вынесено постановление о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательств, от 12.05.2021, так как в данном случае промедление могло повлечь утрату вещественных доказательств. В ходе обыска 12.05.2021 был составлен протокол, из которого следует, что от Лавриненко В.Н. заявлений перед началом обыска и по его окончанию не поступало. Против проведения обыска она не возражала. В последствии постановление о производстве обыска 12.05.2021 в доме № <адрес> края признано незаконным, тогда как Лариненко М.В. проживает по адресу: <адрес>. Сам по себе факт вынесения судом постановления о производстве обыска незаконным только по тем основаниям, что адрес был указан ошибочно, не может служить основанием для признания действия органа, его вынесшего, противоправным. В протоколе обыска указано, что Лавриненко М.В. и его законный представитель Лавриненко В.Н. замечаний и возражений при проведении обыска не имели. Кроме того, указала, что заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя считает завышенными.

Представители третьих лиц Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, ОМВД России по Богучанскому району Красноярского края в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Министерства.

Дело согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как закреплено в ст. 25 Конституции РФ, жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Из материалов дела следует, 12.05.2021 г. постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Богучанскому району ТВ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, совершенного в отношении КС.

В рамках указанного уголовного дела, следователь ТВ., признав случай, нетерпящий отлагательств, без судебного решения, 12.05.2021 г. постановила произвести обыск в жилище Лавриненко М.В по адресу: с<адрес>.

Постановлением Богучанского районного суда г. Красноярска от 17.05.2021 г. производство обыска в жилище Лавриненко М.В признанно законным (л.д.9).

22.07.2021 апелляционным постановлением Красноярского краевого суда постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 17.05.2021 г. в отношении Лавриненко М.В. о признании законным обыска 12.05.2021 г. в доме <адрес> отменено, материал направлен на новое рассмотрение (л.д.10-11).

Постановлением Богучанского районного суда г. Красноярска от 04.08.2021 г. обыск признан незаконным (л.д.12-14).

Лавриненко В.Н является матерью несовершеннолетнего Лавриненко М.В, что подтверждается свидетельством о рождении от 02.09.2004 г., I-БА № 692296.

Из материалов дела следует, что с целью восстановления нарушенных прав, истец обратился за юридической помощью.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" к процессуальным издержкам не относятся расходы на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, в порядке, установленном частями 3 и 5 статьи 133 УПК РФ.

Судом установлено, что заявленные истцом к компенсации расходы связаны с реализацией права на оспаривание действий следователя, а поскольку жалоба была удовлетворена и производство обыска в последующем было признано незаконным, то убытки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению с ответчика.

При этом суд приходит к выводу о том, что убытки, причинные действиями должностного лица СО ОМВД России по Богучанскому району, должны быть взысканы с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 приведенного Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного Постановления).

18.05.2021г. между законным представителем истца и ООО адвокатом Красноярской краевой коллегии адвокатов «Прецедент» ФИО25. заключено соглашение на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется обжаловать постановление от 17.05.2021 г. Богучанского районного суда Красноярского края, подготовить и подать жалобу, а также представлять интересы доверителя в Красноярском краевом суде. (л.д. 15).

Согласно текста соглашения, всего размер выплаты на участие представителя составил 24 000 рублей, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.15 оборот).

Как следует из материалов дела адвокатом ФИО26 в интересах Лавриненко М.В. поданы основная и дополнительная апелляционные жалобы, кроме того, при рассмотрении вышеназванных апелляционных жалобы интересы последнего на основании доверенности представлял ФИО27., который участвовал при рассмотрении дела в суде второй инстанции.

Таким образом, с учетом принципов разумности, справедливости, учитывая расходы на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объем оказанной представителем истца помощи, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8 000 руб. в виде убытков в счет оплаты услуг представителя.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с нравственными страданиями, связанными незаконным проведением обыска.

В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно.

В развитие указанного конституционного положения ст. 3 ЖК РФ также закрепляет правило о том, что никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных названным кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

Согласно части первой ст. 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ.. . неприкосновенность жилища неотчуждаемо и непередаваемо иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. (п. 2).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Аналогичная позиция также отражена в п. 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В исковом заявлении законный представитель истца утверждает, что она с сыном испытали нравственные страдания по поводу нарушения незаконным обыском своих личных неимущественных прав - права на жилище и неприкосновенность частной жизни. Данные утверждения ответчиками не опровергнуты.

Обыск в жилище относится к числу тех следственных действий, которые существенным образом ограничивают конституционные права лица, в том числе права на неприкосновенность жилища и тайну частной жизни, поскольку обыск в жилище, как правило, в равной мере ограничивает права как лиц, в отношении которых судебным решением санкционируется его проведение, так и иных лиц, проживающих в жилом помещении, подвергнутом обыску.

Вступившим в законную силу постановлением суда от 04.08.2021 установлено, что обыск в жилище является незаконным, что повлекло нарушение личных неимущественных прав, в частности, права на неприкосновенность жилища, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что доводы истца о причинении им нравственных страданий незаконным обыском, не требуют подтверждения дополнительными доказательствами, если только сам истец и его законный представитель не заинтересованы в доказывании особых последствий нарушения и связанных с этим дополнительных страданий. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд полагает разумным и справедливым, соразмерным объему нарушенных личных неимущественных прав истца взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в размере 3 200 руб., что подтверждается чеком от 03.02.2022г. (л.д.6),

Однако, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежало уплате 920 рублей. В этой связи на основании ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 280 рублей, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в сумме 920 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 66 000 рублей за участие представителя в настоящем деле.

С учетом принципа разумности, положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, представленных суду доказательств, объема проделанной работы по настоящему иску (составление иска и направление его в суд) суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лавриненко М.В в лице законного представителя Лавриненко В.Н удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лавриненко М.В в счет возмещения убытков 8000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 920 рублей.

ИФНС по Центральному району г. Красноярска вернуть Лавриненко В.Н излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2280 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балюта И.Г.

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2022г.

Свернуть