Трофимчук Дмитрий Андреевич

УИД: 50RS0010-01-2023-002758-51

Дело № 2-3370/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Бакаевой А.Ю., рассмотрев в октрытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПСБ Страхование» к Трофимчуку Дмитрию Андреевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, взыскании процентов,

установил:

ООО «ПСБ Страхование» обратилось в суд с названным иском, из содержания которого следует, что 23.12.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ГАЗ №, государственный регистрационный знак № и автомобиля марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан Трофимчук Д.А., управлявший автомобилем марки ГАЗ №, риск гражданской ответственности которого застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Мерседес-Бенц были причинены механические повреждения. Поврежденное транспортное средство было застраховано в ООО «ПСБ Страхование». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 138 099 рублей. Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в указанном размере. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в пределах лимита в размере 73 549 рублей 45 копеек, в связи с чем у истца возникло право требования оставшейся суммы...

... выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации с ответчика.

Просит суд взыскать с Трофимчука Д.А. денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере 64 549 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины в размере 2 136 рублей.

В соответствии со ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, в том числе, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из представленной в материалы дела копии паспорта следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Учитывая то, что указанный адрес не относится к подсудности Железнодорожного городского суда Московской области, о чем стало известно после принятия дела к производству, суд находит подлежащим направить дело для рассмотрения по существу по подсудности в Щелковский городской суд Московской области – по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ,

определил:

направить гражданское дело по иску ООО «ПСБ Страхование» к Трофимчуку Дмитрию Андреевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, взыскании процентов по подсудности в Щелковский городской суд Московской области

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре Грачевой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-4065/2023 по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу – исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Тереховой Дарье Олеговне, ГУФССП России по Московской области, об оспаривании действий должностного лица,

Установил:

Административный истец АО «ЦДУ» обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что 21.04.2023 постановлением судебного пристава – исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Тереховой О.В. исполнительное производство №№ на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

До настоящего времени оригинал исполнительного листа взыскателю не поступил.

На основании изложенного, просит суд:

Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № от 21.04.2023, вынесенное судебным приставом – исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Тереховой Д.О.

В судебное заседание стороны не явились, извещались.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, ...

...созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом из смысла действующего законодательства следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В судебном заседании установлено, что 21.04.2023 постановлением судебного пристава – исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Тереховой О.В. исполнительное производство №№ на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Подлинник исполнительного документа направлен взыскателю.

Из представленной копии исполнительного производства следует, что судебным приставом – исполнителем предпринимались меры для своевременного исполнения судебного акта.

В случае утери исполнительного документа взыскатель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением в выдаче его дубликата.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о бездействии должностных лиц Щелковского РОСП ГУФССП России не нашли своего объективного подтверждения.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ЦДУ» к судебному приставу – исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Тереховой Дарье Олеговне, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства №№ от 21.04.2023, вынесенное судебным приставом – исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области Тереховой Д.О. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Торбик

Дело № 2–730/2024

УИД: 50RS0010-01-2023-002758-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г.о. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Мамистовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПСБ Страхование» к Трофимчуку ФИО5 о взыскании убытков в порядке суброгации, взыскании процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПСБ Страхование», в лице представителя по доверенности, обратилось в суд к ответчику Трофимчуку Д.А. с иском о взыскании денежных средств в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов, указав в его обоснование, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 23.12.2022 в 17 час. 10 мин. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием Трофимчука Д.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос. per. знак №. Из указанного определения следует, что риск гражданской ответственности владельца указанного автомобиля в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), застрахован в <данные изъяты>страховой полис серии №

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, гос. per. знак. №. Указанное транспортное средство застраховано в ООО «ПСБ Страхование» (до 28.03.23 - <данные изъяты> что подтверждается полисом страхования транспортных средств № № от 31.05.2022 г.Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, гос. per. знак. № со...

...гласно Заказ-Наряду <данные изъяты> от 01.02.2023 составила 138 099 руб. 00 коп. Поскольку вышеуказанное событие отвечало всем признакам страхового случая, ООО «ПСБ Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 138 099 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 13.02.2023 г.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указанное ДТП произошло по вине Трофимчука Д.А., который при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>.

Таким образом, с момента выплаты ООО «ПСБ-Страхование» страхового возмещения, у <данные изъяты>» возникла обязанность осуществить в пользу истца выплату в размере 138 099 рублей. <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 73 549 рублей 45 копеек (в пределах лимита) что подтверждается платежным поручением № от 27.03.2023 г.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 64 549 рублей 55 копеек в порядке суброгации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 136 рублей 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму с момента вступления в законную силу решения суда до полной оплаты ответчиком взысканной суммы.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие (л.д.4 оборотная сторона).

Ответчик Трофимчук Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено (протокольно) о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2022 г. № 23.12.2022 в 17 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Трофимчука Д.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос. per. знак № Из указанного определения следует, что риск гражданской ответственности владельца указанного автомобиля в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), застрахован в <данные изъяты> (страховой полис серии №) (л.д. 7).

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, гос. per. знак. №. Указанное транспортное средство застраховано в ООО «ПСБ Страхование» (до 28.03.23 - <данные изъяты>»), что подтверждается полисом страхования транспортных средств № № от 31.05.2022 г.(л.д. 10).

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, гос. per. знак. № согласно Заказ-Наряду <данные изъяты> от 01.02.2023 составила 138 099 руб. 00 коп.(л.д. 18-20).

ООО «ПСБ Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 138 099 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 13.02.2023 г.(л.д. 21).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7) указанное ДТП произошло по вине Трофимчука Д.А., который при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>

Таким образом, с момента выплаты ООО «ПСБ-Страхование» страхового возмещения, у <данные изъяты> возникла обязанность осуществить в пользу истца выплату в размере 138 099 рублей. <данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 73 549 рублей 45 копеек (в пределах лимита) что подтверждается платежным поручением № от 27.03.2023 г.

Конституционный суд РФ в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 года по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пю.1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ указал, что Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств" является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительную эту сферу правоотношений.

Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред.

Закон об ОСАГО не препятствует включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП, так как отношения, возникшие между страхователем и причинителем вреда, имеют другую правовую основу. Согласно ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (деликтные правоотношения), таким образом у Истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, у ответчика возникла обязанность осуществить в пользу ООО "ПСБ-Страхование" выплату в размере 64 549,55 руб., исходя из следующего (138 099 руб. – 73 549,45 руб. = 64 549,55 руб.) из расчета по формуле (а-b=с), где а - сумма страховой выплаты потерпевшему, b-сумма страхового возмещения, поступившая со стороны <данные изъяты> с-сумма, подлежащая взысканию с виновника ДТП.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 10.1, 10.1.2, 10.4 Правил страхования размер страховой выплаты по риску "Ущерб" определяется Страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба, в пределах страховой суммы и с учетом франшизы (части убытков, не подлежащих возмещению страховщиком). Определение размера ущерба производится по одному из следующих вариантов, выбранных при заключении договора страхования) при этом договором страхования может быть предусмотрено несколько вариантов одновременно - по выбору страхователя:

"Ремонт на СТОА Страховщика" - на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС/ДО на СТОА, с которой Страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств на основании направления, выдаваемого Страховщиком Страхователю (выгодоприобретателю).

В случае повреждения ТС (его частей) и установленного на нем ДО, застрахованного по риску "Ущерб", величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС и установленного на нем ДО, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая.

В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается: - стоимость приобретения запасных частей, деталей; - стоимость заменяемого оборудования (в частности, ДО); - стоимость расходных материалов; - стоимость выполнения ремонтных работ; - стоимость доставки запасных частей (в случае отсутствия таковых в регионе).

Таким образом, размер причиненного ущерба подтверждается Заказ-нарядом от 01.02.2023 г., счетом на оплату №, актом осмотра ТС, актом согласования, на основании которых был произведен фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на общую сумму 138 099 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, то обстоятельство, что ответчик является виновником в ДТП, имевшим место 23.12.2022 г., не представил доказательств, опровергающих доводы истца, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 64 549,55 рублей.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, 16 имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 57 вышеуказанного Постановления обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты суммы также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2 136 рублей, что подтверждается платежным поручением, в этой связи требования истца о взыскании расходов также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ПСБ Страхование» к Трофимчуку ФИО6 о взыскании убытков в порядке суброгации, взыскании процентов, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Трофимчука ФИО7 в пользу ООО «ПСБ Страхование» сумму ущерба в размере 64 549 рублей 55 копеек, проценты определяемые ключевой ставкой Банка России действующей в соответствующие периоды с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 136 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

судья Н.Г. Разумовская