Мухамадеев Рафис Магамуродович

Дело № 12-17/2023

УИД 04RS0020-01-2023-000280-54

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 апреля 2023 года г. Северобайкальск

Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Атрашкевич В.В.,

при секретаре Жалсановой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мухамадеева Р.М. на постановление главного государственного инспектора Северо-Байкальского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Кобзенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Мухамадеева Р.М. по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Северо-Байкальского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Кобзенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Мухамадеев Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Обращаясь в суд с жалобой, Мухамадеев Р.М. выражая свое несогласие с вынесенным постановлением, указал, что по всему берегу Северо-Байкальского побережья организованные съезды с твердым покрытием, в соответствии с требованиями Водного кодекса РФ на акваторию озера Байкал администрацией МО «<адрес>» не оборудованы. Границы водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы в месте съезда не были обозначены информационными знаками, просил отм...

Показать ещё

...енить постановление.

В судебном заседании Мухамадеев Р.М. жалобу, подписанную его представителем Орловым В.В. по изложенным в ней доводам поддержал, полагал, что постановление является не законным, суду пояснил, что осуществил выезд на лед около 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. В том месте, где он осуществлял выезд на лед, было много машин.

Представитель Мухамадеева Р.М. – Орлов В.В. в судебном заседании жалобу поддержал, просил учесть, что дорога в районе городского причала является гравийной, выезд был оборудован входом, никаких знаков не имелось. Выезд на лед в указанном месте осуществлялся многими автомобилями и Мухамадеев полагал, что съезд разрешен, его вины в совершении правонарушения нет. Также полагал, что имеются основаниям для применения положений ст. 2.9 КоАП и признания правонарушения малозначительным.

Представитель Ангаро-Байкальского ТУ Росрыболовства Жилин А.Б. в судебном заседании полагал доводы жалобы не обоснованными, суду пояснил, что не посредство на место совершения происшествия сотрудники ведомства не выезжали, после поступившего сообщения были запрошены материалы по факту ДТП, исходя из которых был сделан вывод о нарушении Мухамадеевым положения ст. 65 Водного кодекса РФ. Съезд, где осуществлял выезд на лед Мухамадеев является несанкционированным, официальных съездов на территории <адрес> и района нет. Время совершения правонарушения было определено предположительно, Мухамадеев от дачи объяснений отказался, остальные участники не опрашивались.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Ермаков А.Н. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял управление средством на воздушной подушке, действительно им осуществляется движение до источника «Хакусы» с использованием указанного средства. ДД.ММ.ГГГГ г., он с помощью «елочек» разметил на льду дорогу для движения судна на воздушной подушке. Столкновение судна с автомобилем Мухамадеева произошло приблизительно около 15 ч. 45 мин.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 8.42Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Объективную сторону указанного правонарушения, составляет использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений, в том числе и движение транспортных средств в водоохранной зоне.

Согласно п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (ч. 1).

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 ч. 45 мин. до 15 час. 53 мин. Мухамадеев Р.М. находясь в районе мыс. Курлы, оз. Байкал в точке географических координат <адрес> на расстоянии к <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, то есть находясь в пределах водоохраной зоны оз. Байкал, Мухамадеев Р.М. осуществлял движение на автомашине <данные изъяты> гос. номер №, чем нарушил п. 4 ч.15 ст. 65 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 г. N 74-ФЗ.

Факт совершения Мухамадеевым Р.М. указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле достоверных и допустимых доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, схемой, видеозаписью. Кроме того, Мухамадеевым факт осуществления движения в границах водоохраной зоны также не оспаривается.

Довод жалобы о том, что у озера не установлены специальные информационные знаки, не является основанием к отмене постановления.

Положения ст. 65 Водного кодекса РФ не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.

Таким образом, само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, не освобождает Мухамадеева Р.М. от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, не освобождает его от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Понятие дороги с твердым покрытием дано в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090. К таким дорогам относятся асфальтовые, цементобетонные, из каменных материалов и другие.

В ходе рассмотрения дела установлено, что место в точке географических координат № в которой Мухамадеев Р.М. осуществлял движение на автомобиле, находится в пределах водоохранной зоны оз. Байкал, указанное место не является дорогой, официально ледовая переправа, в указанной точке выезда не организована и не разрешена, соответственно выезд на лед озера Байкал в данном месте запрещен.

При указанных обстоятельствах главный государственный инспектор Кобзенко А.А. при рассмотрении дела пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях Мухамадеева Р.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Не корректное указание в постановлении времени правонарушения не свидетельствует о его незаконности, поскольку установлено, что постановление было вынесено по итогам разбора обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, сообщение о происшествии поступило в дежурную часть МО МВД «Северобайкальский «в 16 ч. 15 мин., при производстве по делу Мухамадеев Р.М. от дачи показаний отказался

Доводы Мухамадеева Р.М. и его представителя Орлова В.В. о том, что место съезда используется другими гражданами для выезда на лед, а также о виновных действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия случившегося ДД.ММ.ГГГГ на льду озера Байкал, суд не может принять во внимание, поскольку не вправе предрешать вопросы о степени вины других лиц, по обстоятельствам произошедших событий.

Выводы по вопросам о виновности в нарушении Правил дорожного движения либо иных требований законодательства в отношении других граждан и второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета рассмотрения по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем, доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с его малозначительностью несостоятельны, поскольку совершенное правонарушение посягает на отношения в области охраны окружающей среды и природопользования. С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений административного закона, могущих повлечь отмену постановления, не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Мухамадееву Р.М. в пределах санкции ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Северо-Байкальского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Кобзенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Мухамадеева Р.М. по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд РБ в течение 10 суток с момента вручения копии решения.

Судья: В.В.Атрашкевич

Свернуть