Исмаилов Ниджат Али оглы

Дело №г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2020 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (АО) к ФИО2 Али оглы, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (АО) обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 Али оглы указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (АО) и ФИО5 заключен Кредитный договор №-АК/03 о предоставлении Ответчику на условиях возвратности, платности, срочности денежных средств (кредита) на приобретение автотранспортного средства в размере 774 314.00 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Ответчик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства <данные изъяты>: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ФИО1 надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако Заемщик нарушил условия Кредитного договора (не исполнил свои обязанности в размере и в сроки, предусмотренные договором). ДД.ММ.ГГГГ. Тверской районный суда <адрес> вынес решение о взыскании с ФИО5 задолженность по кредитному договору №-<данные изъяты> в сумме 774 112,98 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество, автотранспортное средство <данные изъяты>: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска принадлежащее ФИО5О. Однако данное транспортное средство было продано ответчику ФИО2 Решение Тверского суда до настоящего времени не исполнено, что подтверждается справкой о наличии задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий ст. 346 ГК РФ, Заемщик/Залогодатель ФИО5 без согласия залогодержателя продал предмет залога ...

...по договору купли- продажи. Предмет залога в настоящее время принадлежит ответчику ФИО2О. Согласно данным сайта ГИБДД собственник автотранспортного средства, которое находится в залоге у ФИО1(АО) поменялся ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о том, что Opel Insignia VIN: №, 2014 года выпуска находится в залоге появились ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" который ведется с ДД.ММ.ГГГГ, порядок ведения которого и формы уведомлений утверждены Приказом Министерства юстиции РФ N 19 от ДД.ММ.ГГГГ, N 131 от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>

В связи с чем, ФИО1 просит суд обратить взыскание на автотранспортное средство <данные изъяты>: №, 2014 года выпуска, являющееся предметом залога по кредитному договору №-<данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель ФИО1 (АО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (АО) и ФИО5 заключен Кредитный договор №<данные изъяты> о предоставлении Ответчику на условиях возвратности, платности, срочности денежных средств (кредита) на приобретение автотранспортного средства в размере 774 314.00 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Ответчик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства Opel Insignia VIN: №, 2014 года выпуска.

ФИО1 надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако Заемщик нарушил условия Кредитного договора (не исполнил свои обязанности в размере и в сроки, предусмотренные договором).

Решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору №-<данные изъяты>. в сумме 774 112,98 руб., и обращено взыскания на заложенное имущество, автотранспортное средство <данные изъяты>: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска принадлежащее ФИО5О.

Однако данное транспортное средство было продано ответчику ФИО2

Вышеуказанный судебный акт до настоящего времени не исполнен, что подтверждается справкой о наличии задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.В нарушение условий ст. 346 ГК РФ, Заемщик/Залогодатель ФИО5 без согласия залогодержателя продал предмет залога по договору купли- продажи.

Предмет залога в настоящее время принадлежит ответчику ФИО2О., зарегистрированному по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Согласно кредитному договору действие договора прекращается в случае полного исполнения заемщиком всех своих обязательств перед залогодержателем.

Согласно данным сайта ГИБДД собственник автотранспортного средства, которое находится в залоге у ФИО1(АО) поменялся ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о том, что <данные изъяты>: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска находится в залоге появились ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" который ведется с ДД.ММ.ГГГГ, порядок ведения которого и формы уведомлений утверждены Приказом Министерства юстиции РФ N 19 от ДД.ММ.ГГГГ, N 131 от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Поскольку ФИО5О. обязательства не исполнены, обеспеченное договором залога обязательство не прекращено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска и обрщении взыскания на заложенное имущество <данные изъяты>: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номинальным собственником которого значится ответчик.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, государственная пошлина в размере 6000 рублей также подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 193-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обратить взыскание на автотранспортное средство Insignia VIN: №, 2014 года выпуска, являющееся предметом залога по кредитному договору №-<данные изъяты> принадлежащий ФИО2 Али оглы.

Взыскать с ФИО2 Али оглы в пользу ФИО1 (АО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Двухжилова Т.К.

Решение принято в окончательной форме 06.06.2020

Судья Двухжилова Т.К.

Дело №2- 3758/2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2020 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.

при секретаре Митрохиной А.Е.

с участием ответчика Исмаилова Н.А.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк СОЮЗ (АО) к Исмаилову Ниджат Али оглы, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с настоящим иском к Исмаилову Ниджат Али оглы указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком СОЮЗ (АО) и Багировым Э.И.о. заключен Кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении Багирову Э.И.о. на условиях возвратности, платности, срочности денежных средств (кредита) на приобретение автотранспортного средства в размере 774 314.00 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Багиров Э.И.о. предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства <данные изъяты> года выпуска. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако Заемщик нарушил условия Кредитного договора (не исполнил свои обязанности в размере и в сроки, предусмотренные договором). ДД.ММ.ГГГГ. Тверской районный суда г.Москвы вынес решение о взыскании с Багирова Э.И.о. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> сумме 774 112,98 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество, автотранспортное средство <данные изъяты> года выпуска принадлежащее Багирову Э.И.о. Однако данное транспортное средство было продано ответчику Исмаилову Н.А.о. Решение Тверского суда до настоящего времени не исполнено, что подтверждается справкой о наличии задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нарушение условий ст. 346 ГК РФ, Заемщик/Зало...

...годатель Багиров Э.И.о. без согласия залогодержателя продал предмет залога по договору купли- продажи. Предмет залога в настоящее время принадлежит ответчику Исмаилову Н.А.О. Согласно данным сайта ГИБДД собственник автотранспортного средства, которое находится в залоге у Банка СОЮЗ(АО) поменялся ДД.ММ.ГГГГ

Сведения о том, что <данные изъяты> года выпуска находится в залоге внесены ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" который ведется с ДД.ММ.ГГГГ, порядок ведения которого и формы уведомлений утверждены Приказом Министерства юстиции РФ N <данные изъяты>

В связи с чем, истец просит суд обратить взыскание на автотранспортное средство <данные изъяты> года выпуска, являющееся предметом залога по кредитному договору <данные изъяты> принадлежащий Исмаилову Н.А.о, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца Банк СОЮЗ (АО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Исмаилов Н.А.о. в судебное заседание явился, против иска возражал, указывая на то, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку на момент заключения им договора купли-продажи в нем отсутствовали сведения о залоге, ссылался также на то, что договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в ОГИБДД.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком СОЮЗ (АО) и Багировым Э.И.о. заключен Кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении Багирову Э.И.о. на условиях возвратности, платности, срочности денежных средств (кредита) на приобретение автотранспортного средства в размере 774 314 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Багиров Э.И.о. предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако Заемщик Багиров Э.И.о. нарушил условия Кредитного договора (не исполнил свои обязанности в размере и в сроки, предусмотренные договором).

Решением Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. с Багирова Э.И.о. взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в сумме 774 112,98 руб., и обращено взыскания на заложенное имущество, автотранспортное средство <данные изъяты> года выпуска, принадлежащее Багирову Э.И.О.

Однако данное транспортное средство было продано ответчику Исмаилову Н.А.о.

Вышеуказанный судебный акт до настоящего времени не исполнен, что подтверждается справкой о наличии задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.В нарушение условий ст. 346 ГК РФ, Заемщик/Залогодатель Багиров Э.И.о. без согласия залогодержателя продал предмет залога по договору купли- продажи.

Предмет залога в настоящее время принадлежит ответчику Исмаилову Н.А.О., зарегистрированному по адресу: <адрес>

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Согласно кредитному договору действие договора прекращается в случае полного исполнения заемщиком всех своих обязательств перед залогодержателем.

Согласно данным сайта ГИБДД собственник автотранспортного средства, которое находится в залоге у Банка СОЮЗ(АО) поменялся ДД.ММ.ГГГГ

Сведения о том, что <данные изъяты> года выпуска находится в залоге зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" который ведется с ДД.ММ.ГГГГ, порядок ведения которого и формы уведомлений утверждены Приказом Министерства юстиции РФ N 19 от <данные изъяты>), т.е. на дату заклбчения ответчиком Исмаиловым Н.А.о. договора купли-продажи спорного автомобиля сведения о залоге автомобиля имелись в открытом доступе и ответчик мог проявляя разумную предусмотрительность, мог заблаговременность выяснить вопрос об обремении приобретаемого т/средства.

Довод ответчика о том, что в договоре купли-продажи автомобиля и в ГИБДД не имелось сведений о залоге, при наличии установленного законом обязательного ведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палатой, правового значения не имеет. Также не имеет правового значения при рассмотрении данного конкретного иска Банка, у кого приобрел данный автомобиль ответчик.

Поскольку Багировым Э.И.О. обязательства не исполнены, обеспеченное договором залога обязательство не прекращено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска и обращении взыскания на заложенное имущество <данные изъяты> года выпуска, номинальным собственником которого значится ответчик Исмаилов Н.А.о.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, государственная пошлина в размере 6000 рублей также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обратить взыскание на автотранспортное средство <данные изъяты> года выпуска, являющееся предметом залога по кредитному договору <данные изъяты><данные изъяты>2017г., принадлежащий Исмаилову Ниджату Али оглы.

Взыскать с Исмаилова Ниджат Али оглы в пользу Банк СОЮЗ (АО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Двухжилова Т.К.

Решение принято в окончательной форме 01.10.2020

Судья Двухжилова Т.К.