Макаревич Екатерина Михайловна

Дело № 2-2182/2024

УИД 50RS0016-01-2024-002417-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Троповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к Макаревич Екатерине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратилось в суд с иском к Макаревич Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» (кредитор) и Макаревич Е.М. был заключён кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заёмщику международную банковскую карту с установленным кредитным лимитом в 69 000,00 рублей. Свои обязательства по предоставлению кредита кредитор выполнил в полном объёме. Заёмщик, в нарушение ст. 819 ГК РФ, а также договора № от ДД.ММ.ГГГГ свое обязательство по возврату кредита в установленные договором сроки не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» заключён договор цессии №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 697,44 рублей, что подтверждается договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ и перечнем кредитных договоров. Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору. В процессе принудительного исполнения указанного судебного приказа с должника взысканы дене...

...жные средства в размере 61 488,20 рублей (находятся на депозитном счёте истца). ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Истец просит суд: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 209,24 рублей (с учётом взысканных денежных средств по судебному приказу) и расходы по уплате госпошлины в размере 2 650,92 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, приложил к иску заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Макаревич Е.М. в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном порядке, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также с учётом требований ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Статьёй 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с ч. 2. ст. 811 ГК РФ если договором зама предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» (кредитор) и Макаревич Е.М. был заключён кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заёмщику международную банковскую карту с установленным кредитным лимитом в 69 000,00 рублей.

Свои обязательства по предоставлению кредита кредитор выполнил в полном объёме.

Заёмщик, в нарушение ст. 819 ГК РФ, а также договора № от ДД.ММ.ГГГГ свое обязательство по возврату кредита в установленные договором сроки не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» заключён договор цессии №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по кредитному договору №

Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 697,44 рублей, что подтверждается договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ и перечнем кредитных договоров.

На основании заявления банка ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании с Макаревич Е.М. задолженности в пользу ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который, на основании возражений Макаревич Е.М., ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>

Как следует из позиции истца, в процессе принудительного исполнения вышеуказанного судебного приказа с Макаревич Е.М. взысканы денежные средства в размере 61 488,20 рублей, которые находятся на депозитном счёте ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН».

Согласно представленному в материалы дела расчёту, общая сумма задолженности заёмщика Макаревич Е.М. по кредитному договору составляет 81 697,44 рублей.

Представленный расчёт задолженности судом проверен и признан правильным, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключённого между сторонами кредитного договора. Каких-либо доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчёта задолженности по договору, доказательств частичного или полного погашения суммы задолженности суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик длительное время не исполняет свои обязательства по кредитному договору, суд находит исковые требования ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению, с учётом взысканных денежных средств по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 209,24 рублей, из расчёта: 81 697,44 рублей (сумма задолженности) – 61 488,20 рублей (взысканные денежные средства).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 650,92 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» - удовлетворить.

Взыскать с Макаревич Екатерины Михайловны (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серия №) в пользу ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» (ОГРН: №, ИНН: №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 20 209,24 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 650,92 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд Московской области.

Судья: Н.В. Громова

Мотивированное решение составлено 31 мая 2024 года.

Судья: Н.В. Громова

УИД № 50RS0016-01-2024-004683-85

Дело № 2-3117/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Масленниковой М.М.,

при секретаре Семеновой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ.т между ФИО3 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № на сумму 140 000руб. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ., на дату смерти обязательства заемщика перед банком исполнены не были, задолженность составляет 54 835,95руб., из которых сума основного долга в размере 52 329,92руб., просроченные проценты в размере 1 916,03руб., штрафные проценты в размере 590руб.

После смерти заемщика ФИО3 открыто наследственное дело №.

АО «Тинькофф Банк» просит взыскать с наследников в пределах наследственного имущества ФИО3 просроченную задолженность, состоящую из суммы общего долга в размере 54 835,95руб., из которых 52 329,92руб. просроченная задолженность по основному долгу, просроченные проценты в размере 1 916,03руб., штрафные проценты в размере 590руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 845,08руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что является единственным наследником, после смерт...

...и отца вступила в наследство в виде 1/2 Автомобиля марки Lada 4х4 №, на наследственное имущество обращено взыскание.

Суд, выслушав ответчика, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 заключен договор кредитной карты № на сумму 140 000руб.

Согласно справки о размере задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ФИО3 составляет 54 835,95руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умер.

Согласно ответа нотариуса Королевского нотариального округа <адрес> ФИО4 на запрос наследником к наследственному имуществу ФИО3 является дочь ФИО1, супруга ФИО3 – ФИО5 подала заявление об отказе от наследства по закону в пользу ФИО1, а также заявление о выделении супружеской доли в совместно нажитом имуществе во время брака с умершим и выдаче свидетельства о праве собственности. Заявленное наследственное имущество состоит из автомобиля Lada 4х4 №, согласно выписки из отчета №55 об оценке рыночной стоимости объекты, выданного ООО <данные изъяты>» рыночная стоимость указанного имущества на дату смерти наследодателя составляет 464 000руб. Согласно сведения Реестра уведомлений о залоге движимого имущества данный автомобиль имеет ограничения (обременения): залог в пользу ПАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доле на имущество, состоящее из автомобиля Lada 4х4 №.

Поскольку ответчик приняла наследство после умершего ФИО1, к нему согласно ст. 1112 ГК РФ, перешли не только права на наследственное имущество, но и обязанности наследодателя, в том числе и обязанность погасить долг по кредитному договору в пределах стоимости принятого наследства.

Судом установлено, что решением Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО6, в размере стоимости принятого ответчиком в наследство имущества умершего заемщика в сумме 232 000руб., расходы по оплате госпошлины, в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль Lada 4х4 № отменено, принято новое решение, которым обращено взыскание на заложенное в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. автотранспортное средство Lada 4х4 № путем продажи с публичных торгов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив объем наследственного имущества наследодателя ФИО6, учитывая, что на наследственное имущество, перешедшее к ответчику ФИО1 обращено взыскание, стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества не достаточно для погашения долгов наследодателя пределами которого ограничена ответственность наследника по долгам наследодателя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

АО «Тинькофф Банк» в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № за счет наследственного имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.М. Масленникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1983/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего заёмщика – ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (банк), с одной стороны, и ФИО5 (заёмщик), с другой стороны, был заключён кредитный договор №, по которому Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 759282 руб. 87 коп. сроком на 72 месяца с обязательством уплаты 16,39% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заёмщиком было передано в залог ПАО «Совкомбанк» транспортное средство – LADA 4x4, 2020 года выпуска, №. ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО5 умер. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составляет 135 дней. За период пользования кредитом заёмщиком были произведены выплаты в размере 352342 руб. 40 коп..

Истец просит суд: взыскать за счёт наследственного имущества ФИО5 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере – 651 447 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 15 714 руб. 47 коп.; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство LADA 4x4, 2020 го...

...да выпуска, № путём реализации с публичных торгов. (л.д. 2-5)

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены - ФИО2 (дочь наследодателя), ФИО3 (супруга наследодателя), ФИО4 (сын наследодателя).

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОГИБДД УМВД по г.о.Королёв.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, представила суду письменные возражения (л.д. 97-100), дополнительно пояснив, что готова выплатить денежные средства в размере стоимости наследственного имущества, т.е. в размере - 232 000 руб. 00 коп., просила суд не обращать взыскание на атомобиль.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Ответчик ФИО2 не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд с учётом требований ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дел, приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (банк), с одной стороны, и ФИО5 (заёмщик), с другой стороны, был заключён кредитный договор №, по которому банк предоставил заёмщику кредит в сумме 759282 руб. 87 коп. сроком на 72 месяца с обязательством уплаты 16,39% годовых. (л.д. 52-58)

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заёмщиком было передано в залог ПАО «Совкомбанк» транспортное средство – LADA 4x4, 2020 года выпуска, №. (л.д. 53)

Согласно выписке по лицевому счёту, последнее погашение кредита было произведено заёмщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50)

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО5 умер.

Наследниками по закону после смерти ФИО7 являются - ФИО2 (дочь наследодателя), ФИО3 (супруга наследодателя), ФИО4 (сын наследодателя).

Судом установлено, что к имуществу умершего ФИО8 нотариусом Королёвского нотариального округа <адрес> ФИО9 открыто наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства по закону обратилась дочь наследодателя – ФИО2. В качестве наследников были заявлены: жена наследодателя ФИО3, которая подала заявление о выделе супружеской доли в совместно нажитом имущества супругов, а также заявление об отказе о наследства по закону в пользу ФИО2; сын наследодателя – ФИО4, который в нотариальную контору не обратился, никаких заявлений не подал. Наследственное имущество состоит из автомобиля марки LADA 4x4, 2020 года выпуска, идентификационный номер №, рыночная стоимость которого составляет 464000 рублей. Согласно Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, указанный автомобиль обременён залогом в пользу ПАО «Совкомбанк». (л.д. 87)

ДД.ММ.ГГГГ год нотариусом ФИО9 выданы: свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу – ФИО3 на ? долю вышеназванного автомобиля; свидетельство о праве на наследство по закону дочери наследодателя – ФИО2 на 1/2 долю данного автомобиля. (л.д. 101, 102)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору дарения автомобиля подарила ФИО2 1/2 долю транспортного средства марки LADA 4x4, 2020 года выпуска, идентификационный номер №. (л.д. 105)

Из материалов дела следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере – 651 447 руб. 40 коп, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 607914 руб. 28 коп., просроченные проценты – 42118 руб. 22 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1265 руб.90 коп., комиссия за смс-информирование – 149 руб. 00 коп. (л.д. 3)

Расчёт задолженности истцом представлен (л.д. 47-48). Суд с ним соглашается, т.к. он произведён математически и методологически верно, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9), в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Пунктом 61 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, а также размер долгов наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9).

Исходя из изложенного, учитывая, что ФИО2 приняла наследственное имущество после смерти своего отца, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что ответственность по долгам умершего ФИО5 в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению, в пределах стоимости наследственного имущества несёт ФИО2.

Стоимость наследственного имущества составляет - 232 000 руб. 00 коп., и указанные денежные средства подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк».

Поскольку, спорное транспортное средство не являлось личным имуществом ФИО5, а являлось общим имуществом супругов ФИО3 и ФИО5, при этом, истцом требований о выделе доли умершего ФИО5 из общего имущества супругов не заявлено, суд полагает, что правовых оснований для обращения взыскания на всё транспортное средство – LADA 4x4, 2020 года выпуска, № не имеется, и в удовлетворении данных исковых требований ПАО «Совкомбанк» следует отказать.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» надлежит взыскать госпошлину в размере, исходя из размера удовлетворённых требований, а именно в размере - 5 520 руб. 00 коп.,

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» в счёт задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ПАО «Совкомбанк» и ФИО5, денежные средства в размере – 232 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 5 520 руб. 00 коп., а всего – 237 520 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности, в удовлетворении требований об обращении взыскания на транспортное средство, - ПАО «Совкомбанк» отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - ПАО «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 28 июля 2023 года.

Судья: Е.В.Васильева

Судья: Васильева Е.В. Дело № 33-34740/2023

50RS0016-01-2023-001849-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 9 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Мирошкина В.В.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1983/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к Макаревич Е. М., Мелентьевой Н. Э., Мелентьеву В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на решение Королевского городского суда Московской области от 17 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истца – Кузьминской А.Ю., представителя ответчика Макаревич Е.М. – Астраханцевой А.В.,

у с т а н о в и л а

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать за счёт наследственного имущества заемщика Мелентьева М.В., умершего 17.10.2022 года, в свою пользу сумму задолженности по заключенному ранее в указанным заемщиком договору кредита от 15.01.2021 года <данные изъяты>, в общем размере – 651 447 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 15 714 руб. 47 коп.; обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по данному договору кредита транспортное средство LADA 4x4, 2020 года выпуска, <данные изъяты>, путём его реализации с публичных торгов.

В обоснование иска истец указал, что 15.01.2021 года между ним и Мелентьевым М.В. был заключен вышеуказанный договор кредита, согласно условиям которого истец предоставил данному заёмщику кредит в сумме 759282 руб. 87 коп. сроком на 72 месяца под 16,39% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательс...

...тв по кредитному договору, заёмщиком было передано в залог истцу транспортное средство – LADA 4x4, 2020 года выпуска, <данные изъяты>. 17.10.2022 года заёмщик Мелентьев М.В. умер. Просроченная задолженность по кредиту возникла 16.09.2021 года, просрочка составляет 135 дней. За период пользования кредитом заёмщиком были произведены выплаты только в размере 352342 руб. 40 коп.

11.05.2023 года определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Макаревич Е.М. (дочь наследодателя), Мелентьева Н.Э. (супруга наследодателя), Мелентьев В.М. (сын наследодателя).

Решением Королевского городского суда Московской области от 17 июля 2023 года вышеуказанные исковые требования истца удовлетворены частично.

С ответчика Макаревич Е.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 3538459401 от 15.01.2021 года в размере стоимости принятого данным ответчиком в наследство имущества умершего заемщика Мелентьева М.В., т.е. в сумме 232 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере от указанной суммы в размере 5 520 руб.

В удовлетворении исковых требований к Макаревич Е.М. о взыскании задолженности по договору кредита в большем, чем взыскано, размере, а также в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на вышеуказанное транспортное средство, ПАО «Совкомбанк» отказано.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам Мелентьевой Н.Э., Мелентьеву В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ПАО «Совкомбанк» также отказано.

Не согласившись с данным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение в указанной части и принять новое решение об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы истец указывает на то, что выводы суда об отказе в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество не соответствуют нормам материального права.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика Макаревич Е.М. возражала относительно доводов апелляционной жалобы истца.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Кроме того, поскольку решение суда обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное по договору автотранспортное средство, в соответствии с положениями ч.2 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного решения по данному делу только в указанной обжалуемой его части.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части на соответствует, поскольку постановлено с нарушением норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.01.2021 года между истцом и Мелентьевым М.В. был заключён кредитный договор <данные изъяты>, согласно условиям которого истец предоставил данному заёмщику кредит в сумме 759282 руб. 87 коп. сроком на 72 месяца с обязательством уплаты 16,39% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, согласно п.10 индивидуальных условий такого договора, а также положениям главы 8 Общих условий договора потребительского кредита, также являющихся условиями кредитного договора, заёмщиком Мелентьевым М.В. истцу в залог было передано принадлежавшее на праве собственности данному заемщику транспортное средство – LADA 4x4, 2020 года выпуска, <данные изъяты>. В связи с чем, согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, указанный автомобиль был обременён залогом в пользу ПАО «Совкомбанк».

17.10.2022 года заёмщик Мелентьев М.В. умер.

Согласно расчету истца и выписке по кредитному счету, за период с 16.09.2021 года по 29.03.2023 года по вышеуказанному кредитному договору образовалась задолженность в общем размере – 651 447 руб. 40 коп, в том числе: задолженность по основному долгу - 607914 руб. 28 коп., просроченные проценты – 42118 руб. 22 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1265 руб.90 коп., комиссия за смс-информирование – 149 руб.

После смерти Мелентьева М.В. нотариусом Королёвского нотариального округа Московской области Грошевой Л.А. было открыто наследственное дело № 34443542-43/2023.

Согласно данному наследственному делу, единственным наследственным имуществом Мелентьева М.В. является вышеуказанный заложенный автомобиль. Рыночная стоимость такого автомобиля на момент открытия наследства составляет 464 000 рублей.

В рамках такого наследственного дела ответчиком Мелентьевой Н.Э., являющейся супругой умершего Мелентьева М.В., произведен выдел из наследственного имущества, ее супружеcкой доли в вышеуказанном автомобиле. В связи с чем, 10.05.2023 год нотариусом Грошевой Л.А. пережившему супругу наследодателя – Мелентьевой Н.Э. выдано свидетельство на ? долю вышеназванного автомобиля; а ответчику Макаревич Е.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю данного автомобиля.

13.05.2023 года ответчик Мелентьева Н.Э. по договору дарения подарила ответчику Макаревич Е.М. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный автомобиль. Таким образом, на момент, рассмотрения данного дела ответчик Макаревич Е.М. является собственником автомобиля марки LADA 4x4, 2020 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, заложенного истцу в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору от 15 января 2021 года №3538459401.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 809, 811, 819, 1112, 1113, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика Макаревич Е.М., как с единственного принявшего наследство по закону наследника после смерти заемщика Мелентьева М.В. в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору от 15 января 2021 года №3538459401 в размере стоимости принятого в наследство имущества (1/2 доли в праве собственности на вышеуказанный автомобиль), что составляет 232 000 рублей (464 000 рублей х ?). Решение суда в указанной части не обжалуется в апелляционном порядке.

В тоже время, взыскав с ответчика Макаревич Е.М. задолженность по названному договору кредита, суд первой инстанции одновременно отказал истцу в удовлетворении второго искового требования об обращении взыскания на заложенный в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору автомобиль марки LADA 4x4, 2020 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, собственником которого, как уже изложено выше, является ответчик Макаревич Е.М.

Отказывая в удовлетворении такого искового требования, суд в обоснование своих выводов указал на то, что спорное транспортное средство не являлось личным имуществом Мелентьева М.В., а являлось общим имуществом супругов Мелентьевой Н.Э. и Мелентьева М.В., при этом, истцом требований о выделе доли умершего Мелентьева М.В. из общего имущества супругов не заявлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль, поскольку данные суда не соответствуют требованиям норм материального права по следующим основаниям.

Как уже изложено выше, согласно условиям заключенного между истцом и заемщиком Мелентьевым М.В. договора кредита от 15 января 2021 года №3538459401 спорный автомобиль марки LADA 4x4, 2020 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, право собственности на который было оформлено на заемщика Мелентьева М.В. был передан данным заемщиком в залог истцу в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору. Сведения о таком залоге в установленном законом порядке внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Вышеназванный договор в части условий о залоге автомобиля в установленном законом порядке не оспорен кем-либо и не признан недействительным по тем или иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, в силу положений ст.ст.334, 334.1, 339, 339.1 ГК РФ правоотношения относительно залога вышеуказанного автотранспортного средства по договору кредита от 15 января 2021г. считаются возникшими и действующими на момент рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, то обстоятельство, что после смерти залогодателя (заемщика) Мелентьева М.В. в заложенном автомобиле была выделена супружеская доля ответчику Мелентьевой Н.Э., которая затем подарила такую долю ответчику Макаревич Е.М.; равно как и то обстоятельство, что другая ? доля в автомобиле была принята в наследство ответчиком Макаревич Е.М., которая тем самым и является в настоящее время собственником всего спорного автотранспортного средства, какого-либо юридического значения для сохранения и существования в пользу истца залога такого имущества не имеет, и не отменяет каким-либо образом такой залог.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из положений п.2 ст.348 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество допускается, если одновременно соблюдены следующие условия:1)сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В свою очередь, как следует из вышеизложенных обстоятельств, подтвержденных предоставленными истцом в материалы дела расчетом задолженности и выпиской по кредитному счету, сумма неисполненного по договору кредита от 15 января 2021 года <данные изъяты> обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, предусмотренные договором сроки внесения платежей по договору нарушены более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Таким образом, в данном споре имеются все, предусмотренные ст.348 ГК РФ правовые основания для удовлетворения заявленного истцом искового требования об обращении взыскания за заложенный автомобиль.

В соответствии с требованиями п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с п.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с положениями п.1 ст.350 ГК РФ, п.1 ст.85 и п.2 ст.89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на спорный автомобиль подлежит осуществлению путем его реализации на торгах, в то время как начальная продажная цена заложенного автомобиля определяется судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

В связи с изложенным, обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ответчику Макаревич Е.М. об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки LADA 4x4, 2020 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, следует отменить, в отмененной части следует принять новое решение, которым обратить взыскание на заложенное в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору № 3538459401 от 15.01.2021 года автотранспортное средство марки LADA 4x4, 2020 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> путем продажи данного имущества с публичных торгов, с установлением его начальной продажной цены в порядке, определенном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку вышеназванное исковое требование истца к ответчику Макаревич Е.М. удовлетворяется судебной коллегией, в то время как судом первой инстанции расходы истца по оплате госпошлины по такому требованию в сумме 6000 рублей не взыскивались, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Макаревич Е.М. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины по требования об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 17 июля 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Макаревич Е. М. об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки LADA 4x4, 2020 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, отменить, принять в отмененной части новое решение, которым обратить взыскание на заложенное в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору № 3538459401 от 15.01.2021 года автотранспортное средство марки LADA 4x4, 2020 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> путем продажи данного имущества с публичных торгов, с установлением его начальной продажной цены в порядке, определенном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскать с Макаревич Е. М. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате госпошлины по требования об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 6 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2023г.