Макаревич Виктория Викторовна

Дело № 2-2055/2024

УИД 24RS0032-01-2024-000510-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2024 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретере судебного заседания Щуко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖСК» к Макаревич Виктории Викторовне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «ЖСК» обратилось в суд с иском к Макаревич В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени.

Требования мотивированы тем, что на основании договора управления ООО ГУК «Жилфонд» осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. 05.12.2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении фирменного наименования ООО ГУК «Жилфонд» на ООО УК «ЖСК». Макаревич В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В связи с тем, что должник не исполняет надлежащим образом предусмотренные законом обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовалась задолженность за период с 01.02.2020 года по 30.04.2023 года в размере 62 612 руб. 74 коп., из которых: 46 087 руб. 01 коп. – сумма основного долга, 16 525 руб. 73 коп. – пеня. В связи с рассмотрением гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО УК «ЖСК» просит взыскать с Макаревич В.В. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02....

...2020 года по 30.04.2023 года в размере 62 612 руб. 74 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 078 руб.

Представитель истца ООО УК «ЖСК» Зубкова А.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Макаревич В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, возражений, пояснений по существу спора, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не направляла.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ наниматели и собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

На основании ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу положений ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами жилых помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом №213-Л от 20.05.2016 года <адрес> по <адрес>, в г. Красноярске передан в управление ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд».

05.12.2017г. в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении фирменного наименования ООО ГУК «Жилфонд» на ООО УК «ЖСК».

Согласно выписке из ЕРГН, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Макаревич В.В.

Согласно выписке из домовой книги от 18.01.2024 года, в данной квартире иные лица на регистрационном учете не состоят.

Представленная истцом справка по лицевому счету от 18.01.2024 года, состояние ФЛС от 18.01.2024 года свидетельствуют о том, что в <адрес> по <адрес> в г. Красноярске плата за жилищно-коммунальные услуги начисляется на 1 человека, ответчик пользуется указанным жилым помещением и коммунальными услугами, не исполняет надлежащим образом свои обязательства по оплате вышеуказанных услуг, вследствие чего за период с февраля 2020 года по апрель 2023 года образовалась задолженность в размере 46 087 руб. 01 коп.

Данный расчет задолженности суд признает арифметически верным, не противоречащим требованиям законодательства. Ответчиком расчет не оспаривался, своего расчета он не представил.

Доказательств оплаты начисленных услуг Макаревич В.В. не представлено, в связи с чем суд полагает требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 46 087 руб. 01 коп. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Ответчику Макаревич В.В. начислена пеня по оплате жилищной услуги за период с ноября 2021 года по апрель 2023 года в размере 16 525 руб. 73 коп.

В связи с несвоевременным внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги у ответчика возникла обязанность уплатить пеню в указанном размере, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО УК «ЖСК» и ООО «ГАРАНТОПЛАТ», заключен договор на оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности №29/2022 от 01.08.2022г., согласно договору ООО УК «ЖСК» ежемесячно в фиксированном размере оплачивает все юридические услуги ООО «ГАРАНТОПЛАТ».

Стоимость составления простого искового заявления, согласно Приложению № 3 к указанному договору, составляет 3 000 рублей.

В соответствии с платежным поручением № 13853 от 05.10.2023 года ООО УК «ЖСК» произвело оплату по договору №29/2022 за юридические услуги.

Учитывая объем выполненной работы представителем истца по делу, характер спора, уровень его сложности, объем нарушенного права, суд приходит к выводу, что требуемая ответчиком сумма в размере 3 000 рублей в возмещение расходов на юридические услуги не отвечает требованиям разумности и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 803 рубля (платежное поручение № 16433 от 05.12.2023 года).

При подаче заявление о выдаче судебного приказа истцом уплачена государственная пошлина в размере 360 руб. 91 коп. (платежное поручение № 489 от 19.01.2024 года).

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО УК «ЖСК» сумму в размере 2 078 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, как того просит истец.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖСК» к Макаревич Виктории Викторовне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, удовлетворить.

Взыскать с Макаревич Виктории Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖСК» (ИНН 2461201672) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2020 года по 30.04.2023 года включительно в размере 62 612 руб. 74 коп., из них: сумма основного долга 46 087 руб. 01 коп., пени 16 525 руб. 73 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 078 рублей, а всего взыскать 67 690 руб. 74 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2024 года.

Дело № 2-5375/2024

24RS0032-01-2024-000510-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2024 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖСК» к Макаревич Виктории Викторовне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «ЖСК» обратилось в суд с иском к Макаревич В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени.

Требования мотивированы тем, что на основании договора управления ООО ГУК «Жилфонд» осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. 05.12.2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении фирменного наименования ООО ГУК «Жилфонд» на ООО УК «ЖСК». Макаревич В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. В связи с тем, что должник не исполняет надлежащим образом предусмотренные законом обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовалась задолженность за период с 01.02.2020 года по 30.04.2023 года в размере 62 612 руб. 74 коп., из которых: 46 087 руб. 01 коп. – сумма основного долга, 16 525 руб. 73 коп. – пеня. В связи с рассмотрением гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО УК «ЖСК» просит взыскать с Макаревич В.В. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2020 года по 30.04.2023 го...

...да в размере 62 612 руб. 74 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 078 руб.

Представитель истца ООО УК «ЖСК» Зубкова А.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Макаревич В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, в представленных в суд возражения просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По правилам п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как видно из материалов дела иск предъявлен в Ленинский районный суд г. Красноярска по месту жительства ответчика Макаревич В.В.: <адрес>.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в частности, копии паспорта ответчика, Макаревич Виктория Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована с 09.10.2015 года по месту жительства адресу: <адрес>, что не относится к подсудности Ленинского районного суда г. Красноярска.

На основании изложенного, учитывая, что на момент предъявления искового заявления ответчик на территории Ленинского района г. Красноярска не была зарегистрирована и не проживала, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление было принято Ленинским районным судом г. Красноярска к своему производству с нарушением правил территориальной подсудности, в связи с чем, считает необходимым передать данное дело по подсудности (по месту жительства ответчика) в Ужурский районный суд Красноярского края в соответствии с требованиями территориальной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-5375/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖСК» к Макаревич Виктории Викторовне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени передать на рассмотрение в Ужурский районный суд Красноярского края.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Л.В. Ковязина

24RS0032-01-2024-000510-87

№ 2-365/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2025 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Родиной А.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖСК» к Макаревич В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «ЖСК» обратилось в суд с иском к Макаревич В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени. Требования мотивированы тем, что ООО ГУК «Жилфонд» на основании договора управления является управляющей организацией жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Собственником жилого помещения № в указанном доме является Макаревич В.В. Лицевой счет № зарегистрирован на Макаревич В.В. ООО УК «ЖСК» ранее обращалось в судебный участок № в <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Макаревич В.В., приказ был отменен. Так, судебный приказ № 02-3445/57/2023 за период задолженности с 01.02.2020 по 30.04.2023, вынесенный 01.06.2023 отменен 01.12.2023. В добровольном порядке собственником оплаты не производятся. В связи с тем, что ответчик не выполняет надлежащим образом предусмотренные законом обязательства, образовалась задолженность за период с 02.2020-04.2023, с учетом корректировок, сумма задолженности составляет: 46087,01- основной долг, 16525,73 рубля- пени, в общей сумме 62612,74 рубля. Ссылаясь на ст.ст. 36,44 ЖК РФ истец просит взыскать с Макаревич В.В. в пользу ООО УК «ЖСК» задолженность за жилищно-коммунальн...

...ые услуги за период с 01.02.2020 по 30.04.2023 в размере 62612 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2078 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Представитель истца ООО УК «ЖСК» в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения истец извещен надлежащим образом. От представителя Б.В.В. в суд поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований в связи с добровольной оплатой суммы основного долга. Последствия отказа от исковых требований понятны.

Ответчик Макаревич В.В. в предварительное судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. В заявлении Макаревич В.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска.

Принимая во внимание, что отказ представителя истца ООО УК «ЖСК» от иска к ответчику о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от иска принимается судом.

Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, известны и понятны.

Также представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу ООО УК «ЖСК» сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2078 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Исходя из данного положения закона и разъяснений по его применению, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», мотивы отказа истца от иска имеют правовое значение для разрешения вопроса о судебных расходах при прекращении производства по делу, для распределения этих расходов необходимо установить, являлось ли заявленное истцом требование правомерным и было ли оно действительно удовлетворено ответчиком в период рассмотрения спора.

При этом в случае, если отказ от иска был обусловлен добровольным удовлетворением требований истца ответчиком (тем самым подтверждающим правомерность этих требований), взыскание с истца каких-либо судебных расходов, по общему правилу, исключается.

Гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «ЖСК» к Макаревич В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени передано в Ужурский районный суд по подсудности на основании определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 18.11.2024 после отмены на основании определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 31.10.2024 заочного решения по исковому заявлению ООО УК «ЖСК» к Макаревич В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени от 04.03.2024, которым с Макаревич В.В. в пользу ООО УК «ЖСК» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2020 по 30.04.2023 включительно в размере 62612 рублей 74 копейки, из них: сумма основного долга 46087 рублей 01 копейка, пени 16525 рублей 73 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2078 рублей, всего 67690 рублей 74 копейки.

Как усматривается из материалов дела, исполнительный документ ФС № 035875272, выданный на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 04.03.2024 направлен взыскателю. После вынесения определения об отмене заочного решения от 04.03.2025 исполнительный лист отозван с исполнения.

Вместе с тем, как следует из информации ОСП по Ленинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 12.05.2025, на исполнении в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска находилось исполнительное производство № 394766/24010 возбужденное 13.09.2024 на основании исполнительного листа ФС № 035875272 по гражданскому делу №2-1355/2024, выданного Ленинским районным судом г. Красноярска о взыскании задолженности в размере 64690 рублей 74 копейки в отношении должника Макаревич В.В. в пользу ООО УК «ЖСК», 04.12.2024 исполнительное производство 394766/24/24010 прекращено в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43, ст.44, ст. 45 ФЗ от 02.07.2007 № 229-ФЗ - отозван Ленинским районным судом г. Красноярска. Сумма, взысканная по ИП, составляет 64690 рублей 74 копейки в счет погашения долга, 4528 рублей 35 копеек исполнительский сбор, 118867 рублей 94 копейки возвращено должнику на депозитный счет.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что с Макаревич В.В. в рамках возбужденного исполнительного производства № 394766/24010 до вынесения определения об отмене заочного решения и отзыва исполнительного документа с исполнения в пользу ООО УК «ЖСК» взыскана задолженность в сумме 64690 рублей 74 копейки в счет погашения долга: основной долг 46087 рублей 01 копейка, пени 16525 рублей 73 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины 2078 рублей, в связи с чем не усматривает оснований для повторного взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2078 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖСК» от исковых требований к Макаревич Виктории Викторовне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖСК» к Макаревич В,В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖСК» о взыскании с Макаревич В.В. расходов по оплате государственной пошлины отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Ужурский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Л.В. Жулидова

Дело № 2-656/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2010 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Голубевой В.А.,

при секретаре Айрапетян Н.А.,

с участием истца Макаревич В.В., представителя ответчика А Соколовой Н.В., действующей по доверенности от Дата обезличена года за Номер обезличен.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Макаревич В.В. к А о защите прав потребителей, суд

У С Т А Н О В И Л :

Макаревич В.В. обратилась в суд с иском к А о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что Дата обезличена между истцом и А заключен кредитный договор Номер обезличен по которому Банк предоставил ипотечный кредит в сумме 1100000 рублей на приобретение квартиры. В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет Номер обезличен. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 44000 рублей не позднее даты выдачи кредита. По мнению истца, денежные средства, выплаченные ею в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета, потребованы ответчиком незаконно. В силу ст. 9 ФЗ РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» от 28.01.1996 года № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны и обязательствами в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей». Согласно Положения банка России от Дата обезличена Номер обезличен и от Дата обезличена Номер обезличен, информационного письма ЦБ РФ от Дата обезличена Номер обезличен, ссудные счета не являются банковскими счетами, используются в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению Заемщику и возврату им денежных средств (кредита) в соответствии с заключенным кредитным договором. Следовательно, открытие ссудного счета- обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик. Таким о...

...бразом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика оплачивать фактически не оказываемую услугу, и действия, в выполнении которых нуждается не заемщик, а банк, не соответствует и п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 819 ГК РФ. За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя с ответчика надлежит взыскать неустойку за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере 6600 рублей. В связи с чем, истица просит суд: признать по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена, заключенному с ответчиком, условие о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета (единовременный платеж) в размере 44000 рублей, как ущемляющее право потребителя и исключить из договора; взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена за обслуживание ссудного счета в размере 44000 рублей; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 6600 рублей, всего 50600 рублей.

В судебном заседании стороны обратились к суду с ходатайством об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, представили суду письменное мировое соглашение, в соответствии с условиями которого:

1. Ответчик уплачивает истцу сумму в размере 44000 (двадцати тысяч) рублей в течении 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего Соглашения.

2. Указанная сумма перечисляется ответчиком истцу согласно следующим реквизитам: А р/сч Номер обезличен, к/сч Номер обезличен, БИК Номер обезличен, ИНН Номер обезличен, расчетный счет клиента Макаревич В.В. Номер обезличен.

3. Истец отказывается от исковых требований в полном объеме:

3.1 о признании недействительными условиями кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена, заключенному с ответчиком, о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета Номер обезличен единовременного платежа в размере 44000 рублей, как ущемляющее право потребителя и исключить из договора;

3.2 о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена за обслуживание ссудного счета Номер обезличен в сумме 44000 рублей,

3.3 о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 6600 рублей;

4. Истец и ответчик пришли к соглашению о том, что истец не будет иметь в дальнейшем никаких претензий к ответчику о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета (единовременный платеж) в размере 44000 рублей, как ущемляющее право потребителя и исключении из договора; взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена в размере 44000 рублей; неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 6600 рублей и иных связанных с ними.

Последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

По заявлению сторон, других лиц, права и законные интересы которых могут быть нарушены условиями данного мирового соглашения, не имеется.

Суд считает, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнением ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, препятствий для утверждения мирового соглашения, заключенного сторонами, суд не усматривает.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220,221, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами, по условиям которого:

1. Ответчик уплачивает истцу сумму в размере 44000 (двадцати тысяч) рублей в течении 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего Соглашения.

2. Указанная сумма перечисляется ответчиком истцу согласно следующим реквизитам: А р/сч Номер обезличен, к/сч Номер обезличен, БИК Номер обезличен, ИНН Номер обезличен, расчетный счет клиента Макаревич В.В. Номер обезличен.

3. Истец отказывается от исковых требований в полном объеме:

3.1 о признании недействительными условиями кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена, заключенному с ответчиком, о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета Номер обезличен единовременного платежа в размере 44000 рублей, как ущемляющее право потребителя и исключить из договора;

3.2 о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена за обслуживание ссудного счета Номер обезличен в сумме 44000 рублей,

3.3 о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 6600 рублей.

4. Истец и ответчик пришли к соглашению о том, что истец не будет иметь в дальнейшем никаких претензий к ответчику о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета (единовременный платеж) в размере 44000 рублей, как ущемляющее право потребителя и исключении из договора; взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена в размере 44000 рублей; неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 6600 рублей и иных связанных с ними.

Производство по гражданскому делу по иску Макаревич В.В. к А о защите прав потребителей прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ужурский районный суд.

Председательствующий: В. А. Голубева

Материал №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

09 июля 2013 года г. Нижневартовск

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Багателия Н.В.,

рассмотрев исковое заявление Макаревич В.В. к закрытому акционерному обществу «Аган-Бурение» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку ее выплаты,

УСТАНОВИЛ :

Макаревич В.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Аган-Бурение» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает у ответчика. До настоящего времени ей не выплачена заработная плата за март, апрель и май 2013 года. Задолженность составляет <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность и компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы.

Изучив данное исковое заявление и прилагаемые к нему документы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает заявление в случае, если оно не подписано заявителем.

Из представленного материала следует, что в предъявленном Макаревич В.В. заявлении отсутствует ее подпись.

Кроме того, судья считает необходимым разъяснить, что в соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены: расчет взыскиваемых денежных сумм, а также копия искового заявления и всех приложенных к нему документов в соответствии с количеством ответчиков.

В нарушение указанной нормы к исковому заявлению Макаревич В.В. не приложен расчет взыск...

...иваемых сумм: заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ :

Возвратить Макаревич В.В. ее исковое заявление к закрытому акционерному обществу «Аган-Бурение» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить Макаревич В.В., что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати дней, через Нижневартовский районный суд.

Судья Н.В. Багателия

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

7 августа 2013 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,

при секретаре Султанбековой P.P.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаревич В.В. к закрытому акционерному обществу «Аган-Бурение» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Макаревич В.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Аган-Бурение» (далее - ЗАО «Аган-Бурение») о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает у ответчика, однако заработная плата за февраль, март, апрель, май 2013 года ей до сих пор не выплачена. Согласно справке, долг ответчика перед ней составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по заработной плате.

8 судебное заседание истица Макаревич В.В. не явилась, о времени и местесудебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть делов ее отсутствие.

Ответчик ЗАО «Аган-Бурение» о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания искового заявления следует, что Макаревич В. В. просит взыскать с ЗАО «Аган-Бурение» задолженность по заработной плате за февраль, март, апрель, май 2013 года в размере <данные изъяты> рублей.В соответствии с аб...

...з. 4 ст. 222 ГПК РФ в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, в производстве мирового судьи судебного участка № Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры имеется гражданское дело № возбужденное по заявлению прокурора Нижневартовского района в защиту трудовых прав Макаревич В.В., о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за февраль, март, апрель, май 2013 года. По указанному гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с должника ЗАО

«Аган - Бурение» в пользу взыскателя Макаревич В.В. задолженности по заработной плате за февраль, март, апрель и май 2013 года в размере <данные изъяты> рублей 07 копеек.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление Макаревич В.В. к закрытому акционерному обществу «Аган-Бурение» о взыскании задолженности по заработной плате, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Макаревич В.В. к закрытому акционерному обществу «Аган-Бурение» о взыскании задолженности по заработной плате - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нижневартовский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья Пересыпкин А.Г.