Савельева Ксения Павловна

... 16RS0046-01-2022-007049-72

дело 5-2856/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 мая 2022 года город Казань

Судья Вахитовского районного суда города Казани Д.И. Гадыршин, рассмотрев дело об административном правонарушении по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении гражданина РФ ФИО1, родившейся ... в ..., проживающей по адресу: ..., работающий ООО «Прометей», замужней, к административной ответственности не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении, составленного ... следует, что ... около 05 часов 10 минут ФИО3, находясь по ..., вела себя неадекватно, агрессивно, выражалась грубой нецензурной бранью, пыталась учинить драку, оказала неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а именно, хваталась за форменную одежду, на замечания прекратить хулиганские действия не реагировала. За данное правонарушение предусмотрена ответственность ч.2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что была пьяна.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФпо результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и...

...ли пресекающего нарушение общественного порядка, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ... N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

На основании п. 1 и 2 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ... около 05 часов 10 минут ФИО3, находясь по ..., вела себя неадекватно, агрессивно, выражалась грубой нецензурной бранью, пыталась учинить драку, оказала неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а именно, хваталась за форменную одежду, на замечания прекратить хулиганские действия не реагировала.

Указанные обстоятельства подтверждаются приложенными к протоколу об административном правонарушении от ... документами, а именно, рапортами сотрудников полиции, а также протоколом об административном задержании и доставлении.

Кроме того, сама ФИО3 в ходе судебного заседания свою вину в совершенном правонарушении фактически не оспаривала.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что ФИО3 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, которая за истекший год не привлекалась к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка, считает необходимым назначить ей наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7 – 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, родившуюся ... в ..., проживающей по адресу: ... признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Срок административного ареста исчислять с 05 часов 10 минут ....

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... в течение десяти дней.

Судья: Д.И. Гадыршин

...

УИД: 16RS0050-01-2023-№

Дело № 2-№/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания К.С. Московцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УютСервис Групп» к Савельевой Т. Л., Савельевой К. П. об обязании выполнения работ по демонтажу самовольной конструкции в многоквартирном жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УютСервис» (далее по тексту ООО «УютСервис», истец) обратилось в суд с иском к Савельевой Т. Л., Савельевой К. П. (далее по тексту Т.Л. Савельева, К.П. Савельева) об обязании солидарно выполнить за свой счет работы по демонтажу козырька и остекления межбалконного пространства, в обоснование требований, указав, что ООО «УютСервис» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой <адрес> Республики Татарстан, что подтверждается выпиской из реестра объектов жилищного фонда, копией договора управления, в связи с чем обусловлена необходимость обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, что является обязанностью Общества в силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственниками <адрес> Республики Татарстан являются ответчики Т.Л. Савельева, К.П. Савельева, что подтверждается вып...

...иской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО <данные изъяты>» совместно с подрядной организацией ООО «<данные изъяты>» проведен осмотр многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе обследования при осмотре балкона <адрес>, установлено, что собственниками произведена самовольная незаконная установка конструкций балкона, которая способствует образованию наледи и сосулек, а именно остекление балкона (переустройство) с выносом рамы балконного остекления за периметр ограждения балкона, а также установлен козырек балкона, о чем составлен акт.

Самовольный надстрой в виде козырька под наклоном способствует причинению вреда имуществу или здоровью граждан в случае обрыва скопившегося на нем снега и сосулек в зимний период, а также обрушению балконной плиты, так как нагрузка на нее увеличена за счет утяжеления самовольно возведенной конструкции.

Козырек над балконом квартиры верхнего этажа техническим проектом дома не предусмотрен, в перечень общедомового имущества собственников многоквартирного жилого дома не входит, поскольку не относится к числу ограждающих несущих конструкций и служит для эксплуатации только одного жилого помещения, что нарушает права собственников в части использования общедомового имущества. В обязанности управляющей компании чистка реконструированного балкона не входит, очистка с козырька снега и наледи возлагается на лицо, установившее данный козырек и остекление.

Т.Л. Савельевой нарочно вручено уведомление о предоставлении истцу разрешительных документов на переустройство балкона и в случае их отсутствия предписано произвести демонтаж самовольно установленной конструкции в виде козырька балкона и остекления.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам повторно истцом направлено уведомление, в котором установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для демонтажа самовольно установленной конструкции в виде козырька балкона и его остекления.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «<адрес>» совместно с подрядной организацией ООО «<адрес>» проведен повторный осмотр многоквартирного жилого дома в целях проверки исполнения собственниками <адрес> уведомления. Согласно акту обследования и фотоматериалам до настоящего времени ответчиками демонтаж козырька балкона и его остекления не выполнены.

На основании изложенного, истец просит суд обязать Т.Л. Савельеву, К.П. Савельеву солидарно выполнить за свой счет работы по демонтажу козырька и остекления межбалконного пространства, установленного самовольно, незаконно над балконом квартиры по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлине в размере 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ изменено наименования истца на общество с ограниченной ответственностью «УютСервис Групп» (далее по тексту ООО «УютСервис Групп»), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.119-134), в связи с чем, надлежащим истцом по делу является ООО «УютСервис Групп».

Представитель истца ООО «УютСервис Групп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.61), представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заочному порядку разрешения спора не возражал (л.д.64).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчики Т.Л. Савельева, К.П. Савельева в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, по месту жительства, подтвержденному сведениями ОАСР УВМ МВД по <адрес> (л.д.57,58), конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.62,63), уважительных причин неявки не сообщили, позицию по делу не выразили.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в суд, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным, с согласия истца, провести рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с копиями договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, реестра объектов жилищного фонда ООО «УютСервис Групп» является управляющей компанией по отношению к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес> (л.д.16-32).

Из распечатки выписки из ЕГРН, копии выписки из домовой книги видно, что ответчики Т.Л. Савельева, К.П. Савельева являются долевыми собственниками (доля в праве по ? за каждым) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в данной квартире зарегистрированы в качестве проживающих также Ю.П. Савельева, ФИО6 (л.д.35,36).

Стороной истца представлена копия типового проекта вышеуказанного многоквартирного дома, возведенного в 1971 году, которым устройство козырьков над балконами верхних этажей не предусмотрено (л.д.72, 73-114).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО <адрес>» совместно с подрядной организацией ООО «<адрес>» проведен осмотр многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе обследования при осмотре балкона указанной квартиры, установлено, что собственниками произведена самовольная незаконная установка конструкций балкона, которая способствует образованию наледи и сосулек, а именно остекление балкона (переустройство) с выносом рамы балконного остекления за периметр ограждение балкона, а также установлен козырек балкона, о чем составлен акт (л.д.37).

Т.Л. Савельевой нарочно вручено уведомление о предоставлении истцу разрешительных документов на переустройство балкона и в случае их отсутствия предписано произвести демонтаж самовольно установленной конструкции в виде козырька балкона и остекления.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам повторно истцом направлено уведомление, в котором установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для демонтажа самовольно установленной конструкции в виде козырька балкона и его остекления.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «<адрес>» совместно с подрядной организацией ООО «<адрес>» проведен повторный осмотр многоквартирного жилого дома в целях проверки исполнения собственниками <адрес> уведомления. Согласно акту обследования и фотоматериалам до настоящего времени ответчика демонтаж козырька балкона и его остекления не выполнены (л.д.38).

В обосновании своих требований стороной истца представлены в материалы дела фотографические изображения спорного объекта (имеется остекление балкона и козырек) (л.д.66-71).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу положений ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 4.2.4.9 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 и носящих императивный характер, самовольная установка козырьков балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается и подлежит демонтажу.

В соответствии с п. п. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, балконные и иные плиты, является общим имуществом многоквартирного жилого дома.

В силу положений п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов не допускаются (п. 7.1.2).

Перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3).

Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, переустановку или установку дополнительного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние (п. 7.1.4).

В соответствии с п. 1.7.1. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно п. 1.7.2. вышеуказанных Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Пунктом 4.2.4.9. вышеуказанных Правил не допускается, в частности, использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей, их захламление и загрязнение; самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ответчики Т.Л. Савельева, К.П. Савельева являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по ? доли за каждым. В указанной квартире выявлена незаконная установка конструкций балкона, которая способствует образованию наледи и сосулек, о чем составлен акт. На осуществление указанного переоборудования разрешения органов местного самоуправления, управляющей компании не имеется. Документация, подтверждающая безопасность эксплуатации переоборудованного балконного сооружения, в материалы дела сторонами не представлена.

В соответствии со ст. 25 ч. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года за N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Таким образом, системный анализ положений вышеуказанных норм и установленные фактические обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что сохранение спорного сооружения, как самостоятельного объекта в едином комплексе, при отсутствии сведений о легитимном характере его возведения, может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушать жилищные права третьих лиц, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, в силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд учитывает, что ответчиками не получено согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома на использование части общего имущества многоквартирного дома в целях установки конструкций - остекление балкона с установкой козырька.

С учетом приведенных правовых норм допускается использование общего имущества многоквартирного дома, в том числе балконной плиты, при наличии согласия собственников помещений данного дома.

Таким образом, козырек установлен на балконе самовольно и существует в нарушение абзаца 8 пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, - не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

При этом возведенная ответчиками конструкция безусловно изменяет внешний вид фасада многоквартирного дома, поскольку техническим паспортом многоквартирного дома остекление балконов и устройство козырьков не предусмотрено.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела было установлено отсутствие данного согласия собственников помещений в многоквартирном доме, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что установка козырька и остекления балкона соответствует действующим строительным и градостроительным нормам и правилам и не может оказать негативное влияние на конструкцию жилого дома, нести угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд считает необходимым возложить на Т.Л. Савельеву, К.П. Савельеву обязанность солидарно выполнить за свой счет работы по демонтажу остекления межбалконного пространства и козырька над балконом квартиры, расположенной по адресу: Республики Татарстан, <адрес> течение месяца с момента вступления решения в законную силу, в соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допустимых доказательств, отвечающих требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу состязательности процесса, опровергающих указанные истцом доводы, ответчиками не представлено. Обстоятельства, изложенные истцом, ответной стороной не оспорены и не опровергнуты.

Относительно судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд ООО «УютСервис Групп» была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (л.д.15), исчисленная в соответствие с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований неимущественного характера.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом приведенных положений закона, государственная пошлина, уплаченная истцом за требование об обязании солидарно выполнить за свой счет работы по демонтажу козырька и остекления межбалконного пространства, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Распределяя судебные расходы, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Т.Л. Савельевой, К.П. Савельевой в пользу истца ООО «УютСервис Групп» на основании статьи 98 пункта 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплаченной государственной пошлины в сумме 6 000 руб., поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Возложить на Савельеву Т. Л. (ИНН №), Савельеву К. П. (ИНН №) обязанность солидарно выполнить за свой счет работы по демонтажу остекления межбалконного пространства и козырька над балконом квартиры, расположенной по адресу: Республики Татарстан, <адрес> течение одного месяца с даты вступления в законную силу данного решения суда.

Взыскать солидарно с Савельевой Т. Л. (ИНН №), Савельевой К. П. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «УютСервис Групп» (ИНН 1658141764, ОГРН 1131690005380) судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани