Макарьевский Виталий Геннадьевич

Дело № 2-4834/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2014 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.

при секретаре Ижак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Макарьевского В.Г. к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец в лице своего представителя по доверенности Голомидова Д.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA MARK 2, государственный регистрационный знак №, под управлением Бурмистрова Ю.Н., автомобиля ISUZU ELF, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Иноземцева Н.Н., и автомобиля TOYOTA GAIA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Макарьевской Г.О., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате столкновения автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. В отношении всех участников ДТП были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения. Полагая, что виновником ДТП является Бурмистров Ю.Г., гражданская автоответственность которого застрахована в ОАО «Альфастрахование», истец обратился к указанному страховщику с заявлением о страховой выплате, однако в устной форме в выплате было отказано. В связи с указанным обстоятельством истец самостоятельно обратился в свою страховую компанию «Страховое общество ЖАСО» для определения размера ущерба, причиненного повреждением его автомобилю вследствие ДТП. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного р...

...емонта автомобиля истца после ДТП с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ОАО «Альфастрахование» сумму страхового возмещения в указанном размере, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца Голомидов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, просил требования удовлетворить. Указал на то, что действия водителя Бурмистрова Ю.Г. не соответствовали требованиям ПДД РФ, поскольку его автомобиль выехал на полосу встречного движения, где и совершил столкновение с автомобилем истца. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо Иноземцев Н.Н. в судебном заседании указал на то, что в ДТП имелась вина обоих водителей, в том числе и Макарьевской Г.О. Полагал, что с его стороны нарушений Правил дорожного движения не было, хотя определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении он не обжаловал, свой автомобиль восстановил, за страховой выплатой не обращался.

Третье лицо Макарьевская Г.О. полагала заявленные требования законными и обоснованными. Пояснила, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8-00 часов утра она, управляя автомобилем TOYOTA GAIA, государственный регистрационный знак №, двигалась в сторону города Читы на работу по трассе Чита-Ингода. Двигаясь по своей полосе дороги, увидела, что на ее полосу движения выехал автомобиль TOYOTA MARK 2, государственный регистрационный знак № RUS, который видимо, начал совершать обгон, для чего выехал на ее полосу движения, где и совершил столкновение с автомобилем истицы. От удара автомобиль TOYOTA MARK 2 отбросило на свою полосу движения, где он совершил столкновение с автомобилем Иноземцева Н.Н. Полагала вину Бурмистрова Ю.Н. в случившемся ДТП установленной.

Бурмистров Ю.Н. в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1 названного Закона, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ на трассе Чита-Ингода около 7-50 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA MARK 2, государственный регистрационный знак №, под управлением Бурмистрова Ю.Н., транспортного средства ISUZU ELF, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Иноземцева Н.Н., и TOYOTA GAIA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Макарьевской Г.О., принадлежащего на праве собственности истцу. Согласно административному материалу, составленному по факту ДТП, в отношении всех участников ДТП вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что водитель Бурмистров Ю.Н. обжаловал указанное определение, решением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения.

Как установлено судом, в результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Полагая, что виновным в ДТП является Бурмистров Ю.Н., истец обратился в страховую компанию последнего, то есть в ОАО «Альфастрахование».

Из содержания искового заявления следует, что выплата страхового возмещения в установленный законом срок произведена не была, поскольку страховщик в устной форме отказал в указанной выплате.

При разрешении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов административного дела, а именно, из схемы ДТП следует, что столкновение автомобилей TOYOTA MARK 2, государственный регистрационный знак № под управлением Бурмистрова Ю.Н., и автомобиля TOYOTA GAIA, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Макарьевской Г.О., со слов водителя Макарьевской Г.О., произошло на полосе движения автомобиля TOYOTA GAIA. После удара автомобиль Бурмистрова Ю.Н. отбросило на свою полосу движения, где произошло столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем ISUZU ELF, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Иноземцева Н.Н.

Вместе с тем, со слов водителя Бурмистрова Ю.Н., что отражено на схеме ДТП, столкновение транспортных средств TOYOTA MARK 2 и TOYOTA GAIA произошло на полосе движения, по которой двигался Бурмистров Ю.Н. В связи с имеющимися противоречиями в показаниях обоих водителей, в отношении них были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом не оспаривалось, что в действиях водителя Иноземцева Н.Н. нарушений ПДД РФ не имелось, хотя в отношении данного водителя также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно экспертизе, проведенной по инициативе истца, выводы которой оформлены в экспертном заключении №№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA GAIA, регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.

В статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом б п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Аналогичный порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №

Таким образом, в рамках правоотношений сторон по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца автотранспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 названного Закона).

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальные ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, положения ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также то обстоятельство, что истцом заявлено требование о страховой выплате, не превышающей максимальную выплату даже при наличии обоюдной вины водителей в ДТП, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Альфастрахование» сумму страхового возмещения в истребуемом <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом были оплачены услуги представителя в размере 7 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом норм процессуального законодательства, а также принципа разумности, распространяющегося на требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд считает в пользу истца с ОАО «Альфастрахование» подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – расходы, связанные с проведением экспертизы, <данные изъяты> руб. – расходы, связанные с оплатой услуг представителя).

При этом суд полагает требование истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с законом о защите прав потребителей не подлежащим удовлетворению, поскольку вина участников ДТП на дату обращения с настоящим иском в суд. А также с заявлением о страховой выплате не была установлена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «Альфастрахование» подлежит взысканию неоплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Макарьевского В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Макарьевского В.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2014 года.

Судья Т.В. Лоншакова

Дело № 2-1395-2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2018 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Коберской М.В.,

при секретаре Ленович К.Ф.,

с участием прокурора Синельниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «Востокрегионжилье» к Макарьевским В.Г. и Г.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском к Макарьевским В.Г. и Г.О., настаивая на признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселении их из этого помещения, мотивируя требования тем, что указанная квартира является служебной, находится на территории закрытого военного городка.

В настоящем судебном заседании представитель истца Кудрявцев А.А., действующий по доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Макарьевские В.Г. и Г.О. в судебном заседании исковые требования признали, о чем представили письменное заявление, не оспаривали, что занимают спорное жилое помещение незаконно.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора об удовлетворении требований, суд приходит к следующему.

Согласно поквартирной карточке, Макарьевский В.Г. с 19.02.2003, Макарьевская Г.О. с 16.10.2006 зарегистрированы по адресу: <адрес>. Ответственным нанимателем указанной квартиры является Дяк Г.В. (л.д. 6)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.09.2014 (л.д.8), квартира по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит Российской Федерации.В обоснова...

...ние заявленных требований истец ссылается на указанные обстоятельства, а также на отсутствие законных оснований для сохранения регистрации ответчиков в данной квартире.

Ответчики Макарьевские В.Г. и Г.О. в письменном заявлении исковые требования признали в полном объеме.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание ответчиками иска является достаточным основанием для удовлетворения требований, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ст. 39 ГПК РФ), суд не усматривает оснований, по которым это признание не может быть принято, и полагает возможным иск удовлетворить.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Макарьевских В.Г. и Г.О. утратившими право пользования помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселить их без предоставления другого жилого помещения.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Коберская М.В.