Макаричев Александр Михайлович
Дело 2-808/2014 ~ М-715/2014
В отношении Макаричева А.М. рассматривалось судебное дело № 2-808/2014 ~ М-715/2014, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Кузнецком районном суде Пензенской области в Пензенской области РФ судьей Мисюрой Е.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Макаричева А.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 6 июня 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Макаричевым А.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие споры, связанные с землепользованием →
В иных случаях, связанных с землепользованием
СТОРОНЫ (не просившие о разбирательстве в их отсутствие) НЕ ЯВИЛИСЬ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июня 2014 года
Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Мисюра Е.В.,
при секретаре Манушиной М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску Лабур В.П. к Рыженкову Н.Ю. об установлении сервитута,
УСТАНОВИЛ:
Лабур В.П. обратилась в суд с иском к Рыженкову Н.Ю., ФИО5 об установлении сервитута.
В обоснование исковых требований истец указала, что на основании постановления главы г. Кузнецка Пензенской области «О передаче земельных участков гражданам в собственность и пожизненное наследуемое владение» от ДД.ММ.ГГГГ № она является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.
В жилом доме <адрес> проживает ответчик Рыженков Н.Ю., правообладателем смежного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по указанному адресу является ответчик ФИО5
Северная стена ее (истца) жилого дома находится на границе со смежным земельным участком, требует ремонта и осуществления обслуживания, а подход для произведения указанных работ возможен только через земельный участок ФИО5
Она заготовила строительные материалы, договорилась со специалистом (строителем), однако свободного доступа к стене принадлежащего ей жилого дома не имеет.
Ответчик Рыженков Н.Ю. на протяжении года не допускает ее во двор дома <адрес> для проведения ремонта северной стены ее жилого дома, мотивируя свой отказ тем, что у него ненормируемый рабочий день и во дворе находят...
Показать ещё...ся ценности, которые она может похитить.
Ссылаясь на положения ст. 274 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ, просила установить сервитут в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве пожизненного наследуемого владения ФИО5, на срок 6 месяцев.
Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований к ФИО5 прекращено в связи со смертью последнего, судебное заседание отложено на 10.30 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду неявки сторон судебное заседание было отложено на 15.30 часов ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ стороны в судебное заседание не явились, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно абзацу 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Частью 3 ст. 223 ГПК РФ предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Принимая во внимание, что от истца и ответчика ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или отложении дела слушанием в адрес суда не поступало, стороны дважды в судебные заседания не явились (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суд полагает необходимым оставить исковое заявление Лабур В.П. без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224 и 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Лабур В.П. к Рыженкову Н.Ю. об установлении сервитута оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, данное определение может быть отменено Кузнецким районным судом Пензенской области.
Судья: подпись.
Свернуть