Макарихин Андрей Николаевич

Городской суд города Лесного Свердловской области

66RS0037-01-2020-000396-20

№ 2-426/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Лесной Свердловской области 21 мая 2020 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего Чариковой И.В.

секретаря судебного заседания Табатчиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарихина Д.А. к Макарихину А.Н. и Макарихиной М.А. о взыскании расходов на оплату жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Макарихин Д.А. обратился в городской суд города Лесного Свердловской области с иском к Макарихину А.Н. и Макарихиной М.А. о взыскании расходов на оплату жилья и коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В данном жилом помещении зарегистрированы: истец Макарихин Д.А. и ответчики по иску Макарихин А.Н. и Макарихина М.А.

В настоящее время в указанном жилом помещении проживают только ответчики, которые пользуются коммунальными услугами. Истец единолично несет все расходы за жилищно-коммунальные услуги, поскольку ответчики уклоняются от оплаты. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по заявлению МУП "Технодом" к Макарихину Д.А., Макарихину А.Н., Макарихиной М.А был вынесен судебный приказ., о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, возбуждено исполнительное производство. В связи с полной оплатой задолженности истец Макарихин Д.А. просит суд взыскать с ответчиков в порядке регресса понесенные им расходы на оплату коммунальных услуг в сумме по 48 238,19 руб. с каждого; р...

...асходы по оплате госпошлины – 3094 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб.

В судебное заседание истец Макарихин Д.А. не явился, представитель истца Бычкова А.А. ходатайствовала о рассмотрении иска в отсутствие истца и представителя, а также в отсутствие ответчиков, исковые требования от лица доверителя поддержал.

Ответчики Макарихин А. Н. и Макарихина М. А. в судебное заседание не явились, извещены о дате времени и месте судебного заседания по месту регистрации, почтовые судебные извещения возвращены в суд, как невостребованные. Информация о рассмотрении дела размещена на сайте городского суда.

Представитель 3-го лица, МУП «Технодом», по доверенности Резниченко Т.М. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Суд, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, обозрев материалы гражданского дела № по иску Макарихина Д.А. к Макарихину А.Н. и Макарихиной М.А., приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если

данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги, согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В силу ч.3 ст.31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из материалов дела истец Макарихин Д.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим договором и Свидетельством о регистрации права собственности на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ

В квартире, принадлежащей на праве собственности истцу зарегистрированы Макарихин А.Н. (отец) и Макарихина М.А. (супруга отца), что подтверждается Справкой МБУ Расчетно-кассовый центр от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что решением городского суда города Лесного № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Макарихина Д.А. к Макарихину А.Н. и Макарихиной М.А. о взыскании расходов на оплату жилья и коммунальных услуг за период с марта 2011 по сентябрь 2015 года были удовлетворены: с каждого из ответчиков взысканы расходы за ЖКУ в размере по 45113, 66 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 1453,16 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района города Лесного № вынесен судебный приказ по заявлению МУП "Технодом" к ответчикам Макарихину Д.А., Макарихину А.Н., Макарихиной М.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с октября 2015 по апрель 2019 года в размере 102814 руб. 04 коп., пени за период с октября 2015 по апрель 2019 года в размере 38989, 99 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2018,04 руб. Всего взыскано 143822,07 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Лесным городским отделом СП УФССП по СО в отношении Макарихина Д.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением (ДД.ММ.ГГГГ - задолженность Макарихиным Д.А. была погашена в полном объеме).

Солидарная ответственность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в силу закона возникает у членов семьи собственника жилого помещения (ч.3 ст.31 Жилищного кодекса РФ).

Поскольку собственник жилого помещения в полном объеме понес расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг за жилое помещение, он вправе требовать от ответчиков, один из которых является членом семьи собственника, возмещения доли расходов, приходящихся на них, учитывая, что в квартире зарегистрированы три лица.

Следовательно, требования истца Макарихина Д.А. о взыскании денежных средств с ответчиков, за которых он единолично исполнил решение суда №, обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку факт оплаты подтверждается материалами исполнительного производства, выпиской по лицевому счету квартиры, предоставленному третьим лицом - МУП «Технодом».

Истцом представлен расчет задолженности: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были оплачены жилищно-коммунальные услуги общей стоимостью 144 714 рубля 57 копеек, что подтверждается ответом МУП «Техническое обслуживание и домоуправление» на обращение истца № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом единолично, в том числе за ответчиков, погашена задолженность за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире тремя платежами: 71575 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) + 44000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) + 29139 руб. 57 коп. (ДД.ММ.ГГГГ). Итого - 144 714 руб. 57 коп.

Следовательно, на одного зарегистрированного в спорном жилом помещении приходится: 144 714,57 : 3 = 48 238,19 руб.

При указанных обстоятельствах с ответчиков следует взыскать, приходящиеся на них доли расходов, связанных с оплатой жилищных и коммунальных услуг, размер которых составляет по расчету, представленному истцом, сумму по 48 238,19 руб.

Ответчиками, вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный расчет не оспорен, возражений по его существу не приведено, доказательства того, что ответчики оплачивали жилищные и коммунальные услуги за спорный период - не представлены.

Кроме того, истцом заявлены к возмещению судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд в размере 3094 руб.30 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., что подтверждается Договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером об оплате от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой названной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В представительские услуги входит составление иска, расчет исковых требований.

При таких обстоятельствах, исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной представителем истца работы, стоимость, взимаемую при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, признание судом иска обоснованным, в отсутствие возражений ответчиков относительно чрезмерности данных расходов, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных к взысканию судебных расходов по оплате представительских услуг и расходов по оплате госпошлины в полном объеме, т.е. с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме по 1547,15 руб., и расходы по оплате юридических услуг по 2500 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макарихина Д.А. - удовлетворить.

Взыскать с Макарихина А.Н. в пользу Макарихина Д.А., в счет возмещения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в порядке регресса сумму 48238 руб. 19 коп, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 2500 руб., расходов на оплату государственной пошлины – 1547 руб. 15 коп.

Взыскать с Макарихиной М.А. в пользу Макарихина Д.А. в счет возмещения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в порядке регресса сумму 48238 руб. 19 коп, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 2 500 руб., расходов на оплату государственной пошлины - 1547 руб. 15 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовлений решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

СУДЬЯ И.В. Чарикова

66RS0037-01-2020-000823-97

Постановление № 5-208/2020

по делу об административном правонарушении

«25» июня 2020 г. г. Лесной

Судья городского суда г.Лесной Зыкина М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Макарихина А.Н. , ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. ***, не работающий,

УСТАНОВИЛ:

Макарихин А.Н. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

Макарихин А.Н., 07.06.2020 г. находился в общественном месте возле дома № 6 А по ул. Энгельса в г.Лесной, не использовав при этом индивидуальные средства защиты дыхательных путей, чем нарушил п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417 и п.5-1 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 г. № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции», т.е. покинул место своего проживания

Макарихин А.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения протокола в суд не направил.

Часть 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ устанавливает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникно...

...вения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей;

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COV1D- 19) на основании Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 г. № 100-УГ в Свердловской области с 18.03.2020 года введен режим повышенной готовности.

В силу п. 8 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 X» 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», жителям Свердловской области предписано не покидать места проживания (пребывания), за исключением обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Свердловской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Ограничения, установленные частью первой настоящего пункта, не распространяются на случаи оказания медицинской помощи, случаи следования адвокатов по месту (от места) оказания юридической помощи (на основании ордера), следования иных лиц к месту участия в производимых в установленном законом порядке процессуальных действиях (на основании удостоверения, повестки, вызова органа следствия, дознания либо суда), деятельность правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзор в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности.

В силу п.5-1 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 X» 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)»

жителям Свердловской области в период с 1 мая по 1 июня 2020 года при нахождении в общественных местах и общественном транспорте использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы).

Факт совершенного Макарихиным А.Н. правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 66В № 046738/3191 от 07.06.2020 года, рапортом сотрудника полиции, объяснением Макарихина А.Н. другими материалами дела.

Оснований не доверять данным сведениям, изложенным в протоколе, в рапорте, объяснениях Макарихина А.Н. у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Макарихина А.Н. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он признается допустимым доказательством по делу. Макарихину А.Н. при составлении протокола и дачи объяснений разъяснялись положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации. Вину в правонарушении Макарихин А.Н. не оспаривал, что им собственноручно указано в протоколе.

Оценивая всю совокупность собранных по делу доказательств, суд считает вину Макарихина А.Н. в совершении административного правонарушения полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, не установлено. Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения Макарихина А.Н. от административной ответственности не имеется.

При назначении административного наказания учитываются принципы справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, характер совершенного им административного правонарушения, причины совершения административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 4.2 Ко АП РФ как обстоятельства смягчающие административную ответственность, суд учитывает, что Макарихин А.Н. вину признал. Обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 Ко АП РФ, отягчающих наказание не установлено.

Санкция ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности Макарихина А.Н. с учетом характера деяния суд считает необходимым назначить Макарихину А.Н. административное наказание в виде предупреждения, как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений в данном случае.

Суд полагает, что применение иного вида наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Макарихина А.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья М.Н.Зыкина

дело ...

РЕШЕНИЕ

... ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, которым он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В обоснование жалобы указано, что с постановлением не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку факт совершения им указанного административного правонарушения не доказан.

ФИО1 и его защитник ФИО6 в судебном заседании требования поддержали по изложенным в жалобе основаниям.

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьяне...

...ния (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ... в 21 час 40 минут на автодороге в ... Республики Татарстан ФИО1, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки Шкода Октавия г/н ... RUS в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что выявленное правонарушение ФИО1 не оспаривает, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что от ФИО1 исходил запах алкоголя, актом освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которым, в выдыхаемом ФИО1 воздухе, установлено наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,228 мг/л, с результатами которой ФИО1 был согласен, о чем в акте имеется его подпись, объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения и о квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и его личности.

Доводы, указанные в жалобе не могут быть приняты судом во внимание и подлежат отклонению как противоречащие указанным выше доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья ФИО5

Мотивированное решение изготовлено ***.

Дело № 2-596/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» августа 2018 года гор. Лесной Свердловской обл.

Свердловской области

Городской суд гор.Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего Зыкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем Бокавчук О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарихина Д.А. к Макарихину А.Н. и Макарихиной М.А. о взыскании расходов на оплату жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Макарихин Д.А. обратился в городской суд г. Лесного Свердловской области с иском к Макарихину А.Н. и Макарихиной М.А. о взыскании расходов на оплату жилья и коммунальных услуг. В обоснование требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** на основании договора мены от *** В данном жилом помещении зарегистрированы истец Макарихин Д.А., ответчики Макарихина А.Н. и Макарихина М.А. В настоящее время с жилом помещении проживаю только ответчики. Макарихин Д.А. единолично оплачивает все расходы на жилищно-коммунальные услуги, связи с тем, что ответчики уклоняются от оплаты. За период с *** по настоящее время истцом оплачено за жилищно-коммунальные услуги 135 341 руб. При этом Макарихин Д.А. единолично оплатил задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, взысканную по решению городского суда г. Лесного от ***

Истец Макарихин Д.А. просит суд взыскать в его пользу с ответчика Макарихина А.Н. в возмещение расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 45 113,66 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 453,16 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., а так же в...

...зыскать с Макарихиной М.А. в возмещение расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 45 113,66 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 453,16 руб., расхода на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

В судебное заседание истец Макарихин Д.А. не явился, представитель истца Катынкин В.С. по доверенности *** от *** сроком на один год с правом передоверия другим лицам исковые требования доверителя поддержал.

Ответчики Макарихин А. Н. и Макарихина М. А. в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения направлены ответчикам путем почтового уведомления по адресу регистрации, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте городского суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав пояснения представителя истцов, изучив материалы дела, материалы гражданского дела *** суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги, согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из материалов дела истец Макарихин Д.А. является собственником жилого помещения по адресу: *** на основании договора мены от ***.

Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по *** ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделана запись регистрации ***, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства *** ( л.д.12).

В указанной квартире кроме истца также зарегистрированы Макарихин А.Н. (отец истца) и Макарихина М.А. ( супруга Макарихина А.Н.). Это подтверждается справкой МБУ Расчетно-кассовый центр от *** ( л.д.13).

Установлено, что решением городского суда города Лесного Свердловской области от *** были удовлетворены исковые требования МУП «Технодом» к Макарихину Д.А., Макарихину А.Н. и Макарихиной М.А. Вступившим в законную силу решением суда в пользу МУП «Технодом» солидарно с Макарихина Д.А., Макарихина А.Н. и Макарихиной М.А. была взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *** по *** в размере 92279.86 руб., также пени в размере 17937,56 руб., всего суд взыскал 110217,42 руб.

Как следует из материалов дела истцом были оплачены ЖКУ в общей сумме 116620,09 руб., данная оплата поступила за период с *** по ***, также *** истцом были оплачены ЖКУ на сумму 5000 руб., всего было оплачено 121 620 руб., что подтверждается справкой МУП «Технодом» от *** ( л.д.17).

Кроме того, истцом на основании квитанции *** от *** было оплачено за ЖКУ 13721, руб.

Итого истцом произведена оплата ЖКУ на сумму 135341 (116620+500+13721) руб., в том числе оплачены расходы за ЖКУ взысканные по решению суда в пользу управляющей организации с истца и ответчиков в солидарном порядке.

Солидарная ответственность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в силу закона возникает у членов семьи собственника жилого помещения (ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку собственник жилого помещения в полном объеме понес расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг за жилое помещение, он вправе требовать от ответчиков которые являются членами семьи собственника возмещения доли расходов, приходящихся на них, учитывая тот факт, что в квартире зарегистрированы три человека.

При таких обстоятельствах с ответчиков следует взыскать, приходящиеся на них доли расходов, связанных с оплатой жилищных и коммунальных услуг, размер которых составляет 45113,66 руб., из расчета (116620+5000+13721):3 руб.

Ответчиками вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный расчет не оспорен, возражений по его существу не приведено, не представлены доказательства того, что ответчики оплачивали жилищные и коммунальные услуги за спорный период.

При таких обстоятельствах, суд находит иск обоснованными подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины, оплаченной при подачи иска в суд в размере 2633 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг *** от *** и чек ордером об оплате ( л.д.32-33).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой названной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представлял Катынкин В.С., который принимал участие в одном судебном заседании при рассмотрении дела по существу *** с 14-00 час. до 14-30 час. Кроме того, в представительские услуги входит составление иска, расчет исковых требований.

При таких обстоятельствах, исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной представителем истца работы, стоимость, взимаемую при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, признание судом иска обоснованным, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных к взысканию судебных расходов по оплате представительских услуг и расходов по оплате госпошлины в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Макарихина Д.А. с Макарихина А.Н. в возмещение расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 45 113,66 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 453,16 руб.

Взыскать в пользу Макарихина Д.А. с Макарихиной М.А. в возмещение расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 45 113,66 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 453,16 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено с помощью компьютерной техники.

Судья Зыкина М.Н.