Мельникова Альбина Хабибулловна

Судья Лучинин А.Л. УИД 16RS0043-01-2021-014316-45

дело № 2-369/2022

№ 33-4097/2024

учет № 152 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 марта 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиевой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по частной жалобе Шайхутдинова К.М. на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Шайхутдинова К.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Гатина А.Р, к Шайхутдинова К.М., Шайхутдинова Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

заявление Шайхутдинова К.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суда по гражданскому делу по иску Гатина А.Р, к Шайхутдинова К.М., Шайхутдинова Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шайхутдинов К.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что в производстве Нижнекамского городского суда РТ находилось гражданское дело <данные изъяты> по иску Гатиной А.Р. к Шайхутдинову К.М., Ш...

...айхутдиновой Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковые требования удовлетворены частично.

В судебном заседании представитель заявителя Мельникова А.Х. заявление поддержала в полном объёме.

Иные лица на судебное заседание не явились.

Суд постановил по данному делу <данные изъяты>

<данные изъяты> решение суда по делу .... по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотреть гражданское дело по существу.

В жалобе указывает, что в суде не были исследованы обстоятельства, которые могли повлиять на решение суда, а именно, судом не были запрошены документы из ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный номер ...., Гатиной А.Р., также в суд не был вызван покупатель, который дал бы суду пояснение о том, в каком состоянии был автомобиль во время продажи. Гатина А.Р. утверждала в суде, что отремонтировала автомобиль, а за какую цену, не указала и не представила документов, это должно было исследоваться судом.

В суде апелляционной инстанции представитель Шайхутдинова К.М. Мельникова А.Х. частную жалобу поддержала по указанным в ней основаниям, просила решение пересмотреть решение суда по делу <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения частной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступало.

Проверив материалы, доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Нижнекамского городского суда РТ от 25 июля 2022 года требования Гатиной А.Р. к Шайхутдинову К.М., Шайхутдиновой Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С Шайхутдинова К.М. в пользу Гатиной А.Р. взыскано 940 050 рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 907 рублей 04 коп, по уплате государственной пошлины в размере 20 133 рубля 87 коп.

Определением Верховного суда РТ от 12 января 2023 года решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шайхутдинова К.М. без удовлетворения. Кассационная жалоба Шайхутдинова К.М. также оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2018 года на автодороге Чистополь - Нижнекамск (25 км, 900 м) произошло ДТП. Шайхутдинов К.М., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер ...., и совершая маневр обгона, не учел ширину проезжей части и безопасность маневра и совершил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной «<данные изъяты>», государственный номер ...., после чего автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер ...., совершил столкновение с движущейся в попутном направлении автомашиной <данные изъяты>», государственный номер ...., под управлением Гатина И.Р.

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер ...., зарегистрирован на праве собственности за Шайхутдиновой Р.Р., автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер ...., - за Гатиной А.Р.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2018 года серии .... Шайхутдинов К.М. признан виновным и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Сведений об оспаривании данного постановления или его отмене представленные суду копии административного материала не содержат.

Отказывая в удовлетворении заявления Шайхутдинова К.М. о пересмотре решения суда по делу .... по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из следующего.

Оснований для пересмотра решения суда от 25 июля 2022 года не имеется, поскольку ДТП произошло 22 сентября 2018 года. Запрос договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>», государственный номер ...., принадлежавшего Гатиной А.Р., а также вызов нового покупателя автомобиля, пояснение о том, в каком состоянии был автомобиль во время продажи, не является новым или вновь открывшимся обстоятельством. Автомобиль продан <дата> за 1 700 000 рублей. Из договора купли-продажи следует, что автомобиль продан в нормальном техническом состоянии, без повреждений.

Как установлено частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по заявлению лиц, перечисленных в части 1 статьи 394 ГПК РФ.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 ГПК РФ (статьи 392 - 397).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам является исчерпывающим.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что доводы, изложенные в обоснование заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не содержат каких-либо ссылок на конкретные обстоятельства или доказательства, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения суда.

Согласно вышеприведенным нормам права и акту их разъясняющего, институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что наличие вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и являющихся основанием для пересмотра решения суда, не имеется. Указанные заявителем обстоятельства в качестве вновь открывшихся обстоятельств, в силу вышеуказанных норм права и акта их разъясняющего, не относятся к таким обстоятельствам, не являются новыми доказательствами по делу. Новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что доводы, изложенные в обоснование заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не содержат каких-либо ссылок на конкретные обстоятельства или доказательства, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Истребование из ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> государственный номер ...., между Гатиной А.Р. и иным лицом, а также вызов нового покупателя автомобиля для дачи пояснений о том, в каком состоянии был автомобиль во время продажи, не является новым или вновь открывшимся обстоятельством, поскольку вышеназванный договор .... от <дата> имеется в материалах дела и исследован судом при вынесении решения. В соответствии с данным договором и актом приема-передачи от <дата> автомобиль продан и покупатель претензий по техническому состоянию и комплектности не имел. Следовательно, автомобиль продан в нормальном техническом состоянии, без повреждений.

Доводы, свидетельствующие о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого решения, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам частной жалобы, приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра решения суда, по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 ноября 2023 года по гражданскому делу по заявлению ФИО13 о пересмотре решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу Шайхутдинова К.М. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 7 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовым Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2024 года, которым ходатайство представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» по доверенности Марка Александровича Антоновского о направлении гражданского дела № 2-2532/2024 года по иску Ляйсан Габдулловны Фатхулиной к обществу с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» о защите прав потребителей по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» обратилось с ходатайством о направлении гражданского дела по иску Фатхуллиной Л.Г. к ООО «Лайф Иншуренс» о защите прав потребителей по подсудности в Симоновский районный суд города Москвы. В обоснование ходатайства указано, что пунктом 5.6 договора возмездного оказания услуг от 31 октября 2023 года предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны, после реализации процедуры досудебного урегулирования разногласий/спора, передают их на рассмотрение в суд по месту нахождения исполнителя – ООО «Лайф Иншуренс» ...

...(л.д.78-79).

Истец и ее представитель в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ходатайство о передачи дела по подсудности поддержал.

Представители третьих лиц ООО «Драйв Клик Банк», АО «Объединенная страхования компания», ИП Бикмуллина Э.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд первой инстанции вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства в вышеприведенной формулировке (д.д.108-109).

В частной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование жалобы повторно приводятся доводы, указанные в ходатайстве о передачи дела по подсудности (л.д.115-116).

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с учётом следующих мотивов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указано в ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, указанным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора возмездного оказания услуг от 31 октября 2023 года № 202311-053377 не содержат определенности в вопросе определения места рассмотрения и разрешения возникшего спора, тогда как соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать конкретное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению спор, иное с учетом формулировки п. 5.6 договора не позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса определить конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела.

Более того, истцом заявлен иск о защите прав потребителя, поэтому он в силу закона вправе обратиться в суд по месту своего жительства, истец проживает в г. Нижнекамск Республики Татарстан. Договор возмездного оказания услуг также заключен в г. Нижнекамск Республики Татарстан.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Таким образом, доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанных процессуальных вопросов нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 22 августа 2024 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Рашитов И.З.

Судья Сахапова Л.Н. УИД: 16RS0043-01-2023-006568-41

Дело № 2-2182/2024

№ 33-13490/2024

Учёт № 213г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткач П.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Хамидуллиной Г.К. и Хамидуллина А.Х. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2024 года, которым постановлено: взыскать в солидарном порядке с Хамидуллиной Гульназ Камилевны, <дата> года рождения (паспорт ....), Хамидуллина Айнура Хафизовича, <дата> года рождения (паспорт серии ....), действующих за себя и несовершеннолетнюю ФИО11, <дата> года рождения, в пользу Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан» (ИНН1655065113) сумму долга по состоянию на 25 мая 2023 года в размере 213 414 рублей 43 копейки, в том числе по основной сумме займа – 144 364 рубля 63 копейки и процентам за пользование займом – 69 049 рублей 80 копеек; неустойку за нарушение сроков возврата займа в сумме 14 436 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 478 рублей 51 копейка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Хамидуллина А.Х. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» обратилась в суд с иском к Хамидуллиной Г.К. и Хамидуллину А.Х., дейс...

...твующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, <дата> года рождения, о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа.

В обоснование исковых требований указано, что 18 июля 2016 года между НО «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан», Хамидуллиной Г.К. и Хамидуллиным А.Х., действующих в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО4, заключен договор целевого денежного займа на приобретение жилья № 1651016429/з, согласно которому заемщикам предоставлен целевой денежный заем в размере 1 417 511 рублей 36 копеек под 7 % годовых сроком на 104 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 58.90 кв.м, стоимостью 1 986 276 рублей 64 копейки.

По условиям договора заем предоставляется заемщику в целях исполнения обязательств по договору № 1651016429 от 25 июля 2013 года.

Истец со своей стороны обязательства перед ответчиками исполнил надлежащим образом, денежные средства заемщикам предоставлены.

12 ноября 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым увеличен срок рассрочки до 164 месяцев, заемщикам выдан новый график платежей.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по указанному соглашению, в связи с чем по состоянию на 25 мая 2023 года образовалась задолженность в размере 213 414 рублей 73 копейки, в том числе: по основному долгу – 144 364 рубля 63 копейки, по процентам – 69 049 рублей 80 копеек, а также неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 179 118 рублей 80 копеек, которую истец при подаче иска снизил до 14 436 рублей 46 копеек.

Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Хамидуллина Г.К. и Хамидуллин А.Х. ставят вопрос об отмене решения суда, указывая на тяжелое материальное положение. Ссылаются на желание погасить задолженность путем внесения средств материнского капитала.

Хамидуллин А.Х. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Хамидуллина Г.К., ФИО1, представитель НО «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2016 года между НО «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» и Хамидуллиной Г.К. и Хамидуллиным А.Х., действующих в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО4, заключен договор целевого денежного займа на приобретение жилья № 1651016429/з, по условиям которого ответчикам был предоставлен заем на сумму 1 417 511 рублей 36 копеек для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 58.90 кв.м, стоимостью 1 986 276 рублей 64 копейки.

В соответствии с условиями договора, заем предоставлен в целях исполнения обязательств по договору от 25 июля 2013 года № 1651016429 сроком на 104 месяца под 7% годовых за пользование займом с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом (л.д. 15-17).

12 ноября 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым увеличен срок рассрочки до 164 месяцев, заемщикам выдан новый график платежей.

Истец со своей стороны обязательства перед ответчиками исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства в размере 1 417 511 рублей 36 копеек. Однако ответчики свои обязательства перед истцом исполняют ненадлежащим образом.

Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено в случае нарушение сроков возврата займа, заемщики оплачивают неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на 25 мая 2023 года составляет 213 414 рублей 73 копейки, в том числе: по основному долгу – 144 364 рубля 63 копейки, по процентам – 69 049 рублей 80 копеек, а также неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 179 118 рублей 80 копеек. При подаче иска истец снизил размер взыскиваемой неустойки до 14 436 рублей 46 копеек, в силу чего предъявленная ко взысканию неустойка соответствует положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств по договору займа, в связи с чем удовлетворил иск фонда, взыскав с заемщиков образовавшуюся задолженность по договору займа в солидарном порядке.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не имеют возможности оплачивать заем на предложенных фондом условиях в связи с тяжелым материальным положением, судебная коллегия отклоняет, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, низкий заработок, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении договора займа. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения, и должен действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий договора займа по возврату денежных средств. Ответчики не лишены возможности в установленном порядке ходатайствовать об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

К тому же действующее законодательство – главы 26 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации – не рассматривает тяжелое материальное положение заемщика в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя по договору займа обязательств.

Доводы жалобы о том, что заемщики имеют намерение погасить задолженность путем внесения средств материнского (семейного) капитала, отмены решения суда не влекут. Судом апелляционной инстанции сделаны многократные запросы в адрес Отделения пенсионного и социального страхования РФ по РТ, в ответ на которые суду сообщено об отсутствии обращений со стороны Хамидуллиной Г.К. и Хамидуллина А.Х. с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

20 ноября 2024 года представитель Отделения пенсионного и социального страхования РФ по РТ сообщил суду апелляционной инстанции, что 28 октября 2024 года Хамидуллина Г.К. через МФЦ обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, которое было отозвано ею 02 ноября 2024 года через личный кабинет.

Представитель НО «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан»21 ноября 2024 года сообщил суду апелляционной инстанции, что последний платежи по договору займа № 1651016429/з произведен в марте 2021 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что законодатель предусматривает возможность заключения мирового соглашения на любой стадии процесса, в том числе и после вступления решения суда в законную силу на стадии исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 - 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамидуллиной Г.К. и Хамидуллина А.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2024 года.

Председательствующий Г.М. Халитова

Судьи Е.Н. Леденцова

Ю.Ф. Камалова

УИД 16RS0...-50

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 октября 2024 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Л.Г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лайф Иншуренс» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ... между истицей и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор ..., согласно условиям которого Банк предоставил истице кредит на покупку транспортного средства. В день заключения кредитного договора, истица подписала заявление на присоединение застрахованных лиц к договору добровольного коллективного страхования заемщика на случай недобровольной потери работы. В связи с присоединением к Программе добровольного коллективного страхования истица уплатила сумму в размере 109 682 рубля из кредитных средств. ... истица направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор и возврате денежных средств. Ответа ООО «Лайф Иншуренс» на претензию истицы не последовало. Данное действие ответчика истица оценивает как уклонение от возврата денежных средств, что является незаконным. Истица просит взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 109 682 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штра...

...ф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Драйв Клик Банк», АО «Объединенная страховая компания».

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... исковые требования удовлетворены частично.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... отменено, производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ИП ФИО6.

ФИО3 ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц ООО «Драйв Клик Банк», АО «Объединенная страховая компания», ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, сроке действия договора.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... между истицей и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор потребительского кредита ... на покупку автомобиля в размере 871 738 рублей 65 копеек с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,90% годовых (л.д. 16-18).

В этот же день Л.Г. ФИО1 было подписано заявление на присоединение к договору добровольного коллективного страхования заемщика на случай недобровольной потери работы №МДПР-К...053377, в котором выразила желание быть застрахованным лицом по вышеуказанной программе по договору, заключенному ... между ООО «Лайф Иншуренс» и АО «Объединенная страховая компания». Согласно договору добровольного коллективного страхования заемщика на случай недобровольной потери работы АО «Объединенная страховая компания» является страховщиком, ООО «Лайф Иншуренс» - страхователем, а ФИО4 - застрахованным лицом; размер страховой премии составил 12 765 рублей (л.д. 9-10).

В связи с присоединением к программе добровольного коллективного страхования Л.Г. ФИО1 оплатила ООО «Лайф Иншуренс» денежные средства в размере 96 917 рублей за следующие виды услуг: консультирование и информирование по видам страхования (9 691 рубль 70 копеек), консультирование и информирование по страховым программам (13 568 рублей 38 копеек), консультирование по порядку урегулирования страхового случая по различным видам страхования (13 568 рублей 38 копеек), консультирование по страховым спорам в области страхования жизни и здоровья, страхования имущества и финансовых рисков (13 568 рублей 38 копеек), консультирование о порядке изменения и расторжения договоров страхования (11 630 рублей 04 копейки), консультирование по порядку досудебного урегулирования спора (12 599 рублей 21 копейка), подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования (4 845 рублей 85 копеек), согласование и формирование с клиентом документов, необходимых для осуществления страхования конкретного физического лица в соответствии с выбранной программой страхования (2 907 рублей 51 копейка), согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования (2 907 рублей 51 копейка), согласование с банком заказчика возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к договору страхования за счет кредитных средств (5 815 рублей 02 копейки), техническая работа с подготовкой заявления (5 815 рублей 02 копейки), всего на сумму 96 917 рублей. Об оказании указанных услуг был составлен Акт приема-передачи оказанных услуг от ... (оборот л.д. 10).

... Л.Г. ФИО1 в адрес ответчика направила заявление о расторжении договора от ... с требованием произвести возврат уплаченной по договору денежной суммы (л.д. 20, 21).

В ответном письме от ... ответчик указал о необходимости направить в адрес общества надлежащим образом оформленного заявления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истицы с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со статьей 958 ГК РФ.

Помимо указанных случаев возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре.

Указанная обязанность вытекает из указаний Банка России от ... ...-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», согласно которым при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, истица являлась застрахованным лицом по договору страхования, поэтому на неё распространяются права и обязанности, в том числе предусмотренные Указанием Банка России. Истица обратилась к ответчику с заявлением в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования.

Поэтому данное правило должно применяться ко всем услугам по обеспечению страхования, предоставленным ответчиком истице, поскольку отказ от страхования делает услуги по формированию пакета документов для оформления заявления на страхование, технической работе, по подготовке заявления, по консультированию и информированию по страховым программам, по подбору и согласованию индивидуальных условий программы страхования, по согласованию программы кредитования с банком-партнером для оплаты страховой премии экономически бессмысленными для истицы. Вследствие этого оставление такой платы ответчику недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ.

Следовательно, при отказе истца в «период охлаждения» от договора страхования возврату подлежала стоимость всех услуг по обеспечению страхования. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истице были оказаны ответчиком услуги консультирования, согласования и техническая работа для осуществления страхования на сумму 96 917 рублей.

Факт подписания акта об оказании услуг не может являться единственным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не установлено, что услуги, предоставляемые ответчиком, оказаны им надлежащим образом и в полном объеме. Из анализа содержания акта об оказании услуг не усматривается какие конкретно консультации по условиям страховых программ, их подбору и согласованию оказаны, к акту не приложены дополнительные документы, конкретизирующие оказанные услуги. При этом сама истица факт оказания консультационных услуг оспаривает. Договор прекратил свое действие после обращения потребителя в адрес общества с заявлением об одностороннем отказе от соглашения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору добровольного коллективного страхования заемщика на случай недобровольной потери работы в размере 109 682 рубля являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Обществом не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуг уплаченной денежной сумме в вышеуказанном размере.

Из буквального содержания договора от ... следует, что комплекс услуг, предусмотренных пунктами 1.2, 1.3 договора, оказывается обществом в один календарный день – день заключения договора, услуги считаются оказанными после подписания соответствующего акта (пп. 1.4, 1.5 договора). При этом обществом не представлено доказательств оказания истцу услуг по консультации при заключении договора. Указание в договоре на виды консультаций носит общий и неконкретный характер, исходя из существующего стандарта доказывания по делам о защите прав потребителей такой договор и акт оказанных услуг не освобождает общество от обязанности доказать факт надлежащего исполнения обязательства по договору. Л.Г. ФИО1 факт оказания ей обществом каких-либо услуг и консультаций отрицает.

Акт приема-передачи оказанных услуг от ..., в котором указано об оказании консультации, доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны общества не может быть признан, а ссылка на его подписание Л.Г. ФИО1 является несостоятельной, поскольку доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании названных в договоре услуг, им не представлено.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истице, нарушением её прав в качестве потребителя со стороны ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает разумными требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик добровольно не вернул истице уплаченные по договору денежные средства, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57 341 рубль, исходя из следующего расчета: (109 682 + 5 000/2). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к определенному судом размеру штрафа, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено требование о взыскании 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя. Учитывая объем оказанных истице услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, сложность дела, результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг представителя по настоящему делу подлежат возмещению в сумме 7 000 рублей.

Поскольку истица была освобождена от уплаты госпошлины, при этом суд пришел к выводу об удовлетворении иска, в силу положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее ГПК РФ) с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 693 рубля 64 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» (ОГРН 1207700317703, ИНН 7726467670) в пользу ФИО1 (паспорт серии 9209 ... выдан ... Отделом УФМС России по ... в ...) оплаченные по договору денежные средства в размере 109 682 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 57 341 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайф Иншуренс» (ОГРН 1207700317703, ИНН 7726467670) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 693 рубля 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированное решение изготовлено ....

УИД 16RS0...-41

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 августа 2024 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мубаракшиной Г.Р., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ... и ... истец перевел на банковскую карту ответчика денежные средства в общей сумме 171 632,50 руб. для оформления в собственность жилого дома, расположенного по адресу: ..., Нижнекамский муниципальный район, ....

Истец на протяжении длительного времени интересовался вопросом оформления указанного дома, однако, разочаровавшись в работе ответчика, попросил ее вернуть полученные денежные средства.

В связи с отказом добровольно возвратить сумму в размере 171 632,50 руб. истец просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 633 руб. и расходы по оплате услуг представителя 30 300 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Представлены письменные пояснения (л.д.87), в которых указано, что денежные средства были перечислены за оформление земельного участка и жилого дома по адресу: ..., Нижнекамский муниципальный район, ..., вместе с тем, ответчик свои обязательства не исполнила, в связи с чем полученная ею денежная сумма подлежит возврату в качестве неосновательного о...

...богащения.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме. В ходе разбирательства по делу пояснил, что каких-либо договорных отношений между сторонами не имелось, денежные средства получены ответчиком незаконно.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, указывая на обоснованность полученных денежных средств в связи с достигнутой договоренностью с отчимом ФИО1 - ФИО8 на представление интересов последнего при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО8 к ФИО5 о расторжении брака и гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО8 о признании имущества совместно нажитым. При этом пояснила, что в связи с нахождением ФИО8 под домашним арестом и невозможностью осуществления им денежных переводов оплату представительских услуг ФИО2 осуществил ФИО1 несколькими платежами. Также пояснила, что имелась договоренность по оформлению жилого дома, расположенного по адресу: ..., Нижнекамский муниципальный район, ..., однако ввиду наличия арестов и иных ограничений, наложенных на объект недвижимости, оформить дом не удалось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание по неоднократному вызову не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Афанасовского сельского поселения в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... ФИО1 осуществил перевод денежных средств на банковскую карту ФИО6 в размере 100 000 руб., с учетом комиссии 101 000 руб., и ... – в размере 70 000 руб., с учетом комиссии – 70 632,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими чеками (л.д.7,8).

Факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика ... и ... в общей сумме 170 000 руб. не отрицался ответчиком.

Ответчик ФИО2 указывала на обоснованность полученных денежных средств в связи с достигнутой договоренностью с третьим лицом ФИО8 (отчимом истца), который в юридически значимый период времени не мог самостоятельно производить платежи и распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, на представление его интересов на основании доверенности №...3 от ... при рассмотрении гражданских дел по иску ФИО8 к ФИО5 о расторжении брака и по иску ФИО5 к ФИО8 о признании имущества совместно нажитым. При этом пояснила, что в связи с нахождением ФИО8 под домашним арестом и невозможностью осуществления им денежных переводов оплату представительских услуг ФИО2 осуществлял ФИО1 несколькими платежами, в подтверждение представлены сведения о следующих переводах ФИО1 ФИО2: ... – в сумме 10 000 руб., ... – в сумме 3 000 руб., ... – в сумме 100 000 руб., ... – в сумме 70 000 руб. (л.д.75). Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена переписка с ФИО8, из содержания которой следует, что ... стороны вели переговоры относительно спора о разделе имущества, стоимость составляет 70 000 руб. (л.д.24), вместе с тем, ФИО8 в судебные заседания для дачи пояснений по неоднократному вызову не являлся.

Из материалов гражданского дела ... по иску ФИО5 к ФИО8 о признании имущества совместно нажитым следует, что в ходе рассмотрения дела интересы ФИО8 представляла ФИО2

Согласно предоставленным суду сведениям, ... в отношении ФИО8 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая в последующем неоднократно продлевалась до .... ... мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на меру пресечения в виде запрета определенных действий (л.д.91).

Разрешая заявленные исковые требования, анализируя представленные в материалы дела доказательства, исходя из пояснений сторон, данных в ходе разбирательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Так, из анализа произведенных платежей следует, что они совершались истцом неоднократно, из пояснений сторон следует, что перечисление денежных средств было основано на устной договоренности по оформлению жилого дома, а также, согласно пояснениям ответчика, в связи с достигнутой договоренностью с ФИО8 на представление его интересов в суде с оплатой представительских услуг через банковскую карту ФИО1 Кроме того, представленная в материалы дела переписка свидетельствует о существовании правоотношений между ответчиком и третьим лицом ФИО8 Указанные доводы ответчика истцовой стороной не опровергнуты.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 по изложенным в иске основаниям и данным в ходе рассмотрения дела пояснениям сторон не могут свидетельствовать о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, следовательно, правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Мубаракшина Г.Р.

Мотивированное решение составлено ....

УИД 16RS0043-01-2024-003762-36

дело № 2-3553/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2024 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Ахметовой при секретаре судебного заседания Ю.В. Григорьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ФИО1» (далее – истец, АО «ФИО1») обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указывается, что ... году между сторонами был заключен был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» .... Во исполнение договорных обязательств истец открыл клиенту банковский счет ..., выпустил пластиковую карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

... истец выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме – 62 668 руб. 10 коп. не позднее ..., однако данное требова...

...ние ответчиком не исполнено. До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и по состоянию на ... составляет – 62168 руб. 10 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» ... руб. 10 коп. за период с ... – по ..., расходы по оплате государственной пошлины – 2065 руб. 04 коп.

Протокольными определениями суда от ..., ... в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены: Управление Роспотребнадзора по ..., Отделение судебных приставов ... по ....

Представитель истца АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала о своем несогласии с заявленными требованиями, просила применить к требованиям истца срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по ..., Отделения судебных приставов ... по ... в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Кроме того, участники процесса извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №62-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как указано в части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как указано в части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано в статье 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Судом установлено, что ... году ответчик ФИО2 обратилась к истцу с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на её имя карту, открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты; акцептом оферты о заключении договора являются действия ФИО1 по открытию ей счета карты. При подписании заявления ФИО2 обязалась неукоснительно соблюдать документы, с которыми ознакомлена, понимает и полностью согласна с Условиями предоставления и обслуживания карт «ФИО1», Тарифами по картам «ФИО1». Своей подписью на заявлении ФИО2 подтвердила получение Условий и Тарифов (л.д. 9-10).

ФИО1 акцептовал оферту, изложенную в заявлении, открыв счет карты ..., заключил тем самым договор о карте, которому присвоен ....

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику карту, осуществляя кредитование счета.

Как следует из материалов дела, с использованием карты производились расходные операции.

Заемщик ФИО2 нарушила условия договора, не надлежащим образом исполняла обязанность по оплате очередных платежей.

... истец выставил ответчику заключительный счет – выписку, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме - 62 668 руб. 10 коп. не позднее ..., однако данное требование ответчиком не исполнено. (л.д. 23) До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и по состоянию на ... составляет – 62168 руб. 10 коп.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на ... составляет 62 168 руб. 10 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 51 710 руб. 51 коп., проценты за пользование кредитом – 10 457 руб. 59 коп. (л.д.8).

... истец обратился в адрес мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору ... за период с ... по ... – 62 168 руб. 10 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины – 1032 руб. 10 коп., рассмотрев которое ... был вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... вынесенный ранее судебный приказ был отменен в связи с поступлением от ответчика возражений.

С настоящим иском истец обратился в суд ... (л.д. 3).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Как указано в части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как указано в статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Разъяснения относительно исчисления срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке содержатся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда ...).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Так, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку истец выставил ответчику требование о погашении задолженности до ..., то срок исковой давности начинает течь с указанной даты и истекает ....

В рассматриваемом случае истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа (...) уже за пределами срока исковой давности.

Поскольку исковое заявление подано в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты своего нарушенного права, иск АО «ФИО1» о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

При этом, суд не находит оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку стороной истца не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено, доказательств приостановления срока исковой давности не имеется. На наличие обстоятельств, прерывающих или приостанавливающих течение срока исковой давности АО «ФИО1» не ссылалось.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, а потому, оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований о взыскании денежных средств не имеется.

Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.А. Ахметова

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья Мубаракшина Г.Р. УИД 16RS0043-01-2024-003437-41

дело № 2-3254/2024

№ 33-1374/2025 (33-20559/2024;)

Учёт № 2.214

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2025 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Курниковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвым К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Курниковой С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шашина Р.Е. – Лукоянова А.В. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 августа 2024 г., которым постановлено:

исковые требования Шашина Р.Е. к Мельниковой А.Х. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Шашина Р.Е. – адвоката Лукоянова А.В., ответчика Мельникову А.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шашин Р.Е. обратился в суд с иском к Мельниковой А.Х. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 27 сентября 2023 г. и 19 октября 2023 г. истец перевел на банковскую карту ответчика денежные средства в общей сумме 171 632,50 руб. для оформления в собственность жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Истец на протяжении длительного времени интересовался вопросом оформления указанного дома, однако, разочаровавшись в работе ответчика, попросил ее вернуть полученные денежные средства.

В связи с отказом добровольно возвратить денежные средства в размере 171 632,50 руб., истец просил взыскать указанную ...

...сумму с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 633 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 300 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Шашин Р.Е. не явился. Представлены письменные пояснения, в которых указано, что денежные средства были перечислены за оформление земельного участка и жилого дома по адресу: <данные изъяты>, вместе с тем, ответчик свои обязательства не исполнила, в связи с чем полученная ею денежная сумма подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. Представитель истца Лукоянов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме. В ходе разбирательства по делу пояснил, что каких-либо договорных отношений между сторонами не имелось, денежные средства получены ответчиком незаконно.

Ответчик Мельникова А.Х. в судебном заседании возражала против заявленных требований, указывая на обоснованность полученных денежных средств в связи с достигнутой договоренностью с отчимом истца Шашина Р.Е. - Яковлевым А.П. на представление интересов последнего при рассмотрении гражданского дела по иску Яковлева А.П. к Яковлевой А.В. о расторжении брака и гражданского дела по иску Яковлевой А.В. к Яковлеву А.П. о признании имущества совместно нажитым. При этом пояснила, что в связи с нахождением Яковлева А.П. под домашним арестом и невозможностью осуществления им денежных переводов оплату представительских услуг Мельниковой А.Х. осуществил Шашин Р.Е. Также пояснила, что имелась договоренность с Яковлевым А.П. по оформлению жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> однако ввиду наличия арестов и иных ограничений, наложенных на объект недвижимости, оформить дом не удалось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Яковлев А.П. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Афанасовского сельского поселения в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе представитель Шашина Р.Е. – Лукоянов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют исковое заявление. ???Указывает на то, что взаимоотношения Мельниковой А.Х. и Яковлева А.П. правового значения по делу не имеют, поскольку истец в них не участвовал. Считает, что поскольку работа ответчиком для истца не выполнена, соответственно перечисленные истцом денежные средства должны быть возвращены ответчиком.

В суде апелляционной инстанции представитель Шашина Р.Е. – адвокат Лукоянов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Ответчик Мельникова А.Х. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 сентября 2023 г. истец Шашин Р.Е. через приложение «Сбербанк онлайн» осуществил перевод денежных средств на банковскую карту Мельниковой А.Х. в размере 100 000 руб., с учетом комиссии 70 632,50 руб. и 19 октября 2023 г. – в размере 70 000 руб., с учетом комиссии – 70 632,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими чеками.

Обращаясь с иском в суд, Шашин Р.Е. указал, что денежные средства он перечислил для оформления дома в собственность, расположенного <данные изъяты>, однако свои обязательства ответчик не исполнил, в результате чего на его стороне возникло неосновательное обогащение на сумму 171 632,50 руб.

Факт получения денежных средств в размере 170 000 руб. Мельникова А.Х. не оспаривала, однако категорически возражала против доводов истца, указывая на то, что заявленные ко взысканию денежные средства были перечислены истцом во исполнение обязательств третьего лица Яковлева А.П. (отчима истца) перед ответчиком по договорам поручения, который в юридически значимый период времени не мог самостоятельно производить платежи и распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шашину Р.Е., суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные средства истцом были перечислены на счет ответчика по достигнутой договоренности с третьим лицом Яковлевым А.П. по представлению интересов последнего.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Из материалов дела следует, что в период с 8 июля 2023 г. по 19 октября 2023 г. между сторонами производились перечисления денежных средств: 08.08.2023 – 10 000 руб.; 07.09.2023 – 3 000 руб.; 27.09.2023 – 100 000 руб.; 19.10.2023 – 70 000 руб. (л.д.75)

Из пояснений Мельниковой А.Х., данных в суде первой и апелляционной инстанциях следует, что денежные средства были получены от истца в качестве оплаты услуг, оказываемых Яковлеву А.П. В связи с нахождением Яковлева А.П. под домашним арестом и невозможностью осуществления им денежных переводов, оплату представительских услуг осуществлял Шашин Р.Е.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда первой инстанции, 8 февраля 2023 г. Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан в отношении Яковлева А.П. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая в последующем неоднократно продлевалась до 4 ноября 2023 г. 30 октября 2023 г. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на меру пресечения в виде запрета определенных действий (л.д.91).

Из материалов гражданского дела № 2-1229/5/2023 по исковому заявлению Яковлева А.П. к Яковлевой А.В. о расторжении брака следует, что Мельникова А.Х. представляла интересы Яковлева А.П. на основании нотариальной доверенности серии <данные изъяты> от 29 июня 2023 г. в судебных заседаниях 8 июля 2023 г., 10 августа 2023 г., 11 сентября 2023 г.

Из содержания представленной ответчиком переписки в мессенджере следует, что 17 октября 2023 г. стороны вели переговоры относительно спора о разделе имущества, стоимость разрешения которого составляет 70 000 руб. (л.д.24) Также из данной переписки следует, что расчеты между сторонами проводились через привлеченное третье лицо по имени «<данные изъяты>». (л.д.22-23)

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии договорных отношения между Мельниковой А.Х. и Яколевым А.П.

К доводу представителя истца о том, что спорные денежные средства переводились ответчику с целью оформления на истца дома судебная коллегия относится критически, так как из представленного в материалы дела реестрового дела №<данные изъяты> следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на котором находится дом, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Яковлеву А.П.

Доказательства о намерении Яковлева А.П. оформить недвижимое имущество и в последующем произвести его отчуждение в пользу Шашина Р.Е. в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что основанием для перечисления спорных денежных средств явились договорные отношения ответчика с третьим лицом Яковлевым А.П., при этом оснований полагать, что у ответчика имелись какие-либо договорные отношения с истцом не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о возникновении неосновательного обогащения на стороне Мельниковой А.Х., и соответственно - основания для взыскания с ответчика денежных средств. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных истцом к ответчику.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от8 августа 2024 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шашина Р.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2025 г.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0...-57

Дело ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

И.Н. ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к В.Г. ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

От представителя истца И.Н. ФИО1 по доверенности ФИО5 поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным исполнением требований истца. Просила производство по делу прекратить.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу известны последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку отказ от иска предусмотрен статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не находит оснований для отказа в принятии отказа от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает ...

...права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказ представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 от искового заявления принять.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, производством прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд за разрешением спора между теми же сторонами по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в пятнадцатидневный срок в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись

Копия верна

Судья Э.З. Марданова

16RS0043-01-2024-000628-29

Дело № 2а-1423/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нижнекамск РТ 16 июля 2024 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Хабибрахманова,

при секретаре судебного заседания С.Н. Харисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан к Осяниной Наталье Васильевне о взыскании недоимки по налоговым платежам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан (далее – МРИ ФНС России №11 по РТ) обратилась в суд с данным административным иском, в обоснование которого указала, что за административным ответчиком Осяниной Н.В. зарегистрированы:

- квартира, расположенная по адресу: ..., кадастровый ..., площадь 45,1 кв.м., дата регистрации права ...;

- транспортное средство автомобили легковые, ..., государственный регистрационный знак ..., дата регистрации права: ...;

- транспортное средство автомобили легковые, ..., государственный регистрационный знак ..., дата регистрации права: ...;

- земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый ..., площадь 1200 кв.м., дата регистрации права ....

К тому же, ... Осянина Н.В. представила в МРИ ФНС России №11 по РТ налоговую декларация по НДФЛД за 2020 год, в соответствии с которой, сумма подлежащая к уплате в бюджет составила 119 600 рублей, которая не уплачена.

В связи с образовавшейся задолженностью, на основании статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в адрес административного ответчика было направлено требование ... от ... об уплате налога и пени. Срок доброволь...

...ной уплаты по данному требованию истек, требование административным ответчиком не обжаловано и в добровольном порядке не исполнено. До настоящего времени задолженность административным ответчиком не оплачена.

В адрес ответчика направлялись налоговое уведомление ... от ..., ... от ..., ... от ... с указанием сумм вышеуказанных налогов и сроках их уплаты, что подтверждается налоговыми уведомлениям, реестрами отправки уведомлений, имеющим почтовый штамп с отметкой даты отправки. В силу пункта 4 статьи 52 НК РФ, в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом, налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Мировым судьей судебного участка № 4 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан 22 ноября 2023 года, отказано в вынесении судебного приказа ввиду спора о праве.

Просит взыскать с административного ответчика задолженность:

- налог на имущество физических лиц: налог в размере 601 рубль, транспортный налог в размере 3036 рублей, земельный налог в размере 303 рубля, пеня в размере 19400 рублей 90 копеек. Всего: 23340 рублей 90 копеек.

Представитель административного истца МРИ ФНС России №11 по РТ в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, представлен расчет сумм пени.

Административный ответчик Осянина Н.В. и иные участники в суд не явились, извещены надлежаще и своевременно.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения налога на недвижимость) и арендная плата.

Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Как установлено статьей 390 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса.

Физические лица, имеющие в собственности объекты недвижимого имущества, в соответствии со статьей 400 НК РФ являются плательщиками налога на имущество физических лиц. Информация об объектах, находящихся в собственности указана в налоговых уведомлениях, а также в сведениях об имуществе налогоплательщика - физического лица (приложение №№ 2,3).

Согласно статьи 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения.

В силу статьи 409 НК РФ, налог на имущество физического лица, транспортный налог, подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начисляется пеня. Отсчет начинается со следующего дня за днем уплаты налога, установленного законодательством.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что административные исковые требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 57 Конституции РФ, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу положений, закрепленных в статье 44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В частности, обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Подпункт 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса гласит, что безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В силу пункта 1 статьи 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено данной статьей.

Согласно правовых позиций, изложенных в Обзоре практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой НК РФ, утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17 марта 2003 года, пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (статья 70 НК РФ) не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней (статьи 48 НК РФ).

Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога, направление требования является составной частью процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для налогоплательщика. Направление требования об уплате налога является обязательной стадией, предшествующей принятию решения о взыскании налогов, пеней за счет денежных средств и имущества налогоплательщика либо обращению налогового органа в суд за взысканием недоимки. Лишь после неисполнения, полученного налогоплательщиком требования налоговый орган вправе принять решение о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика либо перейти к процедуре взыскания в судебном порядке.

Требование должно быть вынесено в пределах сроков, предусмотренных статьей 70 НК РФ, и направлено налогоплательщику непосредственно после его вынесения, чтобы предложение о добровольной уплате налога в установленный срок было реальным.

Постановлением Правительства РФ № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах», вступившим в законную силу 29 марта 2023 года установлено, что предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев.

Соответственно, по смыслу действующего законодательства, юридически значимый период для исчисления срока на обращение в суд начинает течь с даты, возникновения недоимки по налогу.

Таким образом, с учетом положений статьи 70 НК РФ, крайним сроком выставления требования об уплате задолженности является 29 марта 2023 года, в связи с чем, на требования, выставленные по истечении указанного срока не действует правило о продлении на 6 месяцев установленных НК РФ сроков направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности.

Как установлено в судебном заседании, налоговое уведомление ... сформировано по налогу за 2021 года, срок уплаты которого ограничен 1 декабря 2022 года, соответственно, срок исчисления недоимки по налогу начинается со 2 декабря 2022 года, в связи с чем, требование об уплате задолженности должно было быть выставлено не позднее 2 марта 2023 года, однако, в спорном случае требование ... выставлено лишь 24 мая 2023 года, то есть, с пропуском установленного срока.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 95 КАС РФ устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному выставлению должнику требования об уплате задолженности, административным истцом не представлено. В связи с чем, прихожу к выводу, что у налогового органа имелось достаточно времени, для выставления требования об уплате задолженности по налогам в установленном законом порядке.

В то же время, суд отмечает следующее.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75); порядок исполнения обязанности по уплате налога предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, требование об уплате (статьи 45 и 52). Принудительное взыскание налога по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). С учетом изложенного, законоположения статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Согласно части 4 статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (часть 6 статьи 289 КАС РФ).

Требования административного иска о взыскании задолженности по пени в размере 19400 рублей 90 копеек, основанные на доводах о том, что расчет пени до 1 января 2023 года производился по каждому виду налогов отдельно, а с 1 января 2023 года расчет пени производится на общее отрицательное сальдо ЕНС (без разделения по видам налогов), что повлекло начисление пени в соответствии со статьей 75 НК РФ в указанном размере, суд находит подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку, невозможно доподлинно установить, на что именно начислена взыскиваемая пеня, за какой период и взыскивалась ли основная сумма долга, на которую начислена соответствующая пеня. Представленные стороной административного истца расчет пеней, не позволяют с уверенностью устранить выявленные сомнения по факту правильности начисления пени.

Отсутствие в материалах административного дела доказательств уплаты административным ответчиком либо взыскания с него в судебном порядке налоговой задолженности, на основании которой были исчислены пени, является основанием для оставления требований о взыскании пени без удовлетворения.

При таком положении, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных выше требований является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан к Осяниной Наталье Васильевне о взыскании недоимки по налоговым платежам – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ф. Хабибрахманов

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2024 года.

дело №2а-4166/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нижнекамск РТ 23 июля 2024 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззатуллина Р.И., при секретаре судебного заседания Ксенофонтовой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП №2 по Нижнекамскому району Ибрагимовой Э.В., Нуриевой Э.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, о признании бездействия незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Нижнекамскому району находится исполнительное производство ...-ИП от ... в отношении ФИО5 о взыскании алиментов в пользу административного истца. Денежные средства в полном объеме взыскателю не перечислены. В этой связи просит признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП №2 по Нижнекамскому району, выразившееся в не перечислении взыскателю денежных средств.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. Представлена копия материалов исполнительного производства.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по РТ и заинтересованное лицо ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте...

... судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

Пунктом 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве перечисление (выдача) денежных средств осуществляется в порядке очередности в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений и действий (бездействия) должностных лиц нормативным правовым актам - на должностных лиц государственных органов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.07.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Нижнекамскому Ибрагимовой Э.В. на основании исполнительного документа по делу ..., выданного судебным участком ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании алиментов на содержание детей в пользу ФИО1

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ...-ИП поступили денежные средства в размере 232 987 рублей 6 копеек. Денежные средства в размере 184 209 рублей 78 копеек перечислены взыскателю.

Таким образом, денежные средства в размере 48 777 рублей 28 копеек не были перечислены взыскателю. До настоящего времени доказательств перечисления денежных средств взыскателю административными ответчиками не представлено.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт "б" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), суд учитывает, что формальный подход недопустим в делах, в которых гражданин (организация) в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона. При этом, материалы дела подтверждают то обстоятельство, что поступающие на депозитный счет денежные средства перечисляются административному истцу со значительным нарушением установленного срока. Административные ответчики не доказали правомерность оспариваемого бездействия, которое, исходя из возложенных задач, функций и полномочий, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, нарушает права и законные интересы взыскателя, требующие судебного восстановления.

Данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ОСП ... по ..., выразившееся в несвоевременном перечислении денежных средств взыскателю ФИО1 по исполнительном производству ...-ИП, в отношении должника ФИО5

Возложить на ОСП №2 по Нижнекамскому району обязанность принять меры к своевременному перечислению ФИО1 (ИНН ...) денежных средств по исполнительному производству ...-ИП, в отношении должника ФИО5, с сообщением об исполнении решения по настоящему административному делу административному истцу и суду в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Несообщение в суд о принятых мерах по исполнению решения суда влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Наложение административного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить об исполнении судебного решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Гиззатуллин Р.И.

Мотивированный текст решения изготовлен 1 августа 2024 года.

дело № 12-246/2024

РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск, РТ 21 марта 2024 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Хабибрахманова,

при секретаре судебного заседания С.Н. Харисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куляева Николая Анатольевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 25 января 2024 года мировым судьей судебного участка № 10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 января 2024 года Куляев Н.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Куляев Н.А. не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить виду отсутствия состава административного правонарушения.

Куляев Н.А. и его представитель Мельникова А.Х. в судебном заседании жалобу поддержали, просили удовлетворить. Мельникова А.Х. дополнительно прояснила, что не согласны с тем, что составлены протоколы, суд первой инстанции не исследовал все доказательства, веских оснований для направления Куляева Н.А. на медицинское освидетельствование не было. После того, как ее доверител...

...ь выспался он проехал в наркологию и добровольно прошел освидетельствование

Иные участники будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами й должностными лицами.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В силу пунктов 8, 9 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ... в 4 часа 30 минуты, по адресу: ..., не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с управлением им транспортным средством ...» государственный регистрационный знак ... с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от ..., протокол об отстранении от управления транспортным средством от ..., акт освидетельствования на состояние опьянения от ... и распечатка Алкотектора, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ..., которым зафиксирован отказ Куляева Н.А. от прохождения медицинского освидетельствования, объяснения понятых ФИО8 и ФИО5, объяснение сотрудника ГИБДД ФИО6, рапорт сотрудника ГИБДД ФИО7 и иные материалы дела.

В судебном заседании также исследованы: карточка операций с ВУ, справка о привлечении Куляева Н.А. к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, характеристика, сведения о личном обращении Куляева Н.А. в медицинское учреждение для прохождение освидетельствования.

Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее Порядок).

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Состав вмененного Куляеву Н.А. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Прохождение привлекаемым лицом добровольно медицинского освидетельствования судом первой инстанции правильно признано несостоятельным, поскольку, освидетельствование пройдено не в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При получении от понятых ФИО5 и ФИО8 письменных объяснений сотрудником ГИБДД им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные главой 25 КоАП РФ, кроме того, они предупреждены об установленной законом ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, все процессуальные права и обязанности данным понятым были разъяснены, письменные объяснения написаны понятыми собственноручно. Сведений о том, что меры обеспечения по делу совершены в нарушение положений статьи 27.12 КоАП РФ не имеется.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу в отношении Куляева Н.А., составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, верно. При составлении процессуальных документов присутствовали двое понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и объективность содержания данных протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено. Содержание данных документов удостоверено также подписями должностного лица. Сведений о том, что Куляев Н.А. не осознает значение проводимых в отношении него процессуальных действий, о том, что он был лишен возможности заявлять и отражать в документах о процессуальных нарушениях, либо о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД, о фактах оказания на него давления, не установлено. Каких-либо замечаний и пояснений, ставящих под сомнение действия сотрудников ГИБДД, их правомерность и законность, материалы дела не содержат.

Таким образом, понятые ФИО5 и ФИО8 удостоверили в процессуальных документах подписями и письменными объяснениями факт совершения в их присутствии вышеперечисленных процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе добровольный отказ Куляева Н.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения у последнего, что соответствует части 2 статьи 25.7 КоАП РФ.

Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены Куляеву Н.А. уполномоченным должностным лицом.

В процессуальных документах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником полиции, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у мирового судьи не имелось, поскольку они даны должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, выявившего административное правонарушение, не установлено.

Указание в судебном заседании о несоответствии признаков опьянения указанных в административном материале судом отклоняются как необоснованные ввиду следующего.

Согласно пункта 2 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Аналогичная норма содержится в пункта 53.1 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 2 мая 2023 № 264.

В рассматриваемом же случае основанием для отстранения Куляева Н.А. от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что соответствует вышеназванной норме права. Таким образом, ставить под сомнение установленные должностным лицом ГИБДД с участием понятых признаки опьянения у Куляева Н.А. у суда не имеется никаких оснований.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Материалы дела содержат достаточное количество исчерпывающих доказательств, опровергающих доводы заявителя и его представителя, в том числе, процессуальные документы, объяснения понятых, объяснения должностных лиц ГИБДД и иных документов.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки, они не опровергают наличие в действиях Куляева Н.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении Куляевым Н.А. административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными.

Административное наказание назначено Куляеву Н.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и личности нарушителя, также с учетом смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств.

Постановление о привлечении Куляева Н.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 25 января 2024 года мировым судьей судебного участка №10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении Куляева Николая Анатольевуича по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Куляева Н.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья А.Ф. Хабибрахманов

16RS0043-01-2025-001495-63

дело № 2а-2407/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нижнекамск РТ 29 апреля 2025 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Хабибрахманова,

при секретаре судебного заседания Г.Г. Мансуровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление представителя Каламасовой Юлии Николаевны – Парамоновой Н.Ю. к старшему судебному приставу ОСП № 1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан Ярмухаметову Р.Р., судебному приставу ОСП № 1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан Туктаровой Л.А., ОСП № 1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан, ГУФССП России по Республике Татарстан о признании действия (бездействия) незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Каламасова Ю.Н. в лице представителя Парамоновой Н.Ю. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что в производстве ОСП №1 по Нижнекамскому району находится исполнительное производство ...-ИП, возбужденное в отношении Вафина Р.Р. о взыскании в пользу Каламасовой Ю.Н. алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

4 декабря 2024 года в ОСП №1 по Нижнекамскому району направлено заявление о привлечении Вафина Р.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, полученное адресатом 9 декабря 2024 года. Ввиду отсутствия какой-либо информации, 20 января 2025 года направлена жалоба вышестоящему должностному лицу подраздел...

...ения ФССП. Сведений о рассмотрении жалобы нет.

В этой связи просит признать бездействие судебного пристава ОСП № 1 по Нижнекамскому району Туктаровой Л.А. выраженное в неосуществлении исполнительских действий по привлечению Вафина Р.Р. к административной ответственности, по розыску имущества с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.

Судом по делу в качестве соответчиков привлечены старший судебный пристав ОСП № 1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан Ярмухаметов Р.Р., судебный пристав ОСП № 1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан Туктарова Л.А., ГУФССП России по Республике Татарстан.

Представитель административного истца Парамонова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Административные ответчики и заинтересованное лицо на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено, что 12 апреля 2021 года в ОСП № 1 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО6 о взыскании в пользу ФИО4 алиментов на содержание детей.

Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Туктаровой Л.А.

Установлено, что 4 декабря 2024 года административным истцом было подано заявление в ОСП № 1 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, полученное адресатом 9 декабря 2024 года (ШПИ 80111204784842).

В последующем, ввиду отсутствия информации о рассмотрении заявления, 20 января 2025 года начальнику ОСП № 1 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан подана жалоба, полученная адресатом 21 января 2025 года (ШПИ 80110104715192).

Уведомлением судебного пристава ОСП №1 по Нижнекамскому району Туктаровой Л.А. от 18 февраля 2025 года отказано в подтверждении полномочий с упоминанием о применении всех мер для привлечения должника к административной ответственности.

Между тем, считаю, такого рода уведомление является ошибочным и как следствие заслуживающим внимание доводы административного истца ввиду следующего.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника в установленный законом двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (пункт 11 статьи 226 КАС РФ).

При проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частями 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию о том, что суды не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения правовых норм, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, - в противном случае судебная защита прав и законных интересов не может быть обеспечена (Постановление от 28 октября 1999 г. N 14-П, Определение от 18 апреля 2006 г. N 87-О, Определение от 17 июня 2008 г. N 498-О-О).

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В силу требований приложения №1 Методических рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве" (утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9) в постановлении об удовлетворении заявления, обязательным является указание изложения обстоятельств, указанных в заявлении, доводы заявителя, основания для удовлетворении заявления.

Так, Каламасова Ю.Н. обратилась в ОСП №1 по Нижнекамскому району с заявлением, содержащим конкретные требования о привлечении Вафина Р.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, то есть, заявление должно было быть рассмотрено по правилам статьи 64.1 Закона. В свою очередь, заявление по существу не рассмотрено, уведомление вынесено 18 февраля 2025 года с нарушением установленного срока.

Таким образом, нахожу правовые основания для удовлетворения административного иска в части несоответствия действующим норм права, рассмотрения ходатайства.

Необходимо отметить что, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64).

По смыслу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве основанием для объявления розыска должника служит исчерпание судебным приставом-исполнителем принятых исполнительных действий, не позволивших установить местонахождение должника, его имущества.

Как следует из отзыва и сводки по исполнительному производству, должник Вафин Р.Р. не привлечен к административной ответственности по причине невозможности его доставления в ОСП №1 по Нижнекамскому району.

Между тем, санкция ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ предусматривает обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей. Из диспозиции данной нормы КоАП РФ следует, что для привлечения лица к административной ответственности обязательным является его присутствие.

В рамках исполнительских действий, 28 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем Туктаровой Л.А. вынесено постановлении о поручении, которым, судебному приставу Вахитовского РОСП г. Казани поручено установить место проживания должника Вафина Р.Р.

Помимо этого, из сводки по исполнительному производству следует, что в рамках исполнительских действий должностными лицами ФССП с регулярной периодичностью обновляются запросы о должнике и его имуществе, направляются запросы в кредитные организации, МВД, ГИБДД, ФНС, ЗАГС, ПФР, Росреестр, Центр занятости населения, запросы о счетах, сведения о размере пенсии, бронировании и продаже билетов, обращены взыскания на заработную плату должника, временно ограничен выезд должника из Российской Федерации, наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, действий по регистрации.

27 декабря 2022 года, 15 мая 2023 года составлена справка о проведении процессуального действия об установлении местонахождения должника.

28 декабря 2022 года вынесено постановление об исполнительном розыске.

30 июня 2023 года и 17 июля 2023 года заактирован выход по месту жительства должника.

Неоднократно должник вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю.

4 марта 2025 года должник ограничен в специальном праве на управление транспортными средствами.

Из разъяснений, в пунктах 15 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Между тем, несмотря на то, что факт нарушенных прав и законных интересов административного истца в части не привлечения должника к административной ответственности подтвердился и исполнительное производство находится на исполнении более 4-х лет, фактически исполнительские действия судебным приставом производятся.

Таким образом, суд не находит оснований, для признания незаконным бездействия должностного лица подразделения ФССП в части не совершении необходимых исполнительских действий, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что допущенное по исполнительному производству бездействие судебного пристава ОСП №1 по Нижнекамскому району Туктаровой Л.А. в части ненадлежащего рассмотрения заявления о привлечении должника к административной ответственности, нарушает права и законные интересы взыскателя. Данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения административного иска в указанной части.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление представителя Каламасовой Юлии Николаевны – Парамоновой Н.Ю., удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП №1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан Туктаровой Л.А. выраженное в нарушении сроков и ненадлежащем рассмотрении заявления Каламасовой Ю.Н. о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, полученное адресатом 9 декабря 2024 года в рамках исполнительного производства ...-ИП.

В остальной части требования административного иска, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья А.Ф. Хабибрахманов

Мотивированный текст решения изготовлен 7 мая 2025 года.

16RS0043-01-2025-001409-30

Дело № 2а-2317/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе: председательствующего судьи Гиззатуллина Р.И., при секретаре Ксенофонтовой К.Д,, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Нижнекамскому району Туктаровой Л.А., ОСП №1 по Нижнекамскому району, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности окончить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Терентьев Д.Н. (далее – административный истец) обратился в Нижнекамский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Нижнекамскому району Туктаровой Л.А. с вышеуказанными требованиями.

Из административного иска следует, что 13.11.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Нижнекамскому району возбуждено исполнительное производство ...-ИП, на основании постановления об определении задолженности по алиментам от .... Между тем, помесячный расчет задолженности отсутствует, пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению. С возбуждением исполнительного производства по истечении 6 лет с момента вынесения постановления об определении задолженности по алиментам истец не согласен. Просил признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП, возложить обяз...

...анность вынести постановление об отсутствии задолженности.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца изменил требования, просил признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства, возложить обязанность окончить исполнительное производство.

В судебное заседание административный истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца поддержал административный иск по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что возбуждение исполнительного производства по истечении 6 лет после вынесения постановления об определении задолженности по алиментам связами с техническими особенностями программы.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена по известному месту жительства.

Исследовав письменные доказательства, выслушав участников процесса, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 14 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.11.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Нижнекамскому району Туктаровой Л.А. возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ..., предмет исполнения: взыскание с ФИО1 в пользу ФИО6 задолженности по алиментам в размере 525419 рублей.

При этом, ранее, ... прекращено исполнительное производство ...-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 алиментов на содержание ребенка в размере 1/4 части дохода должника. Исполнительное производство прекращено в связи с прекращением алиментных обязательств.

... вынесено постановление об определении задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства, согласно которому задолженность ФИО1 перед ФИО6 составила 525419 рублей за период с ... по ....

Между тем, суд не может признать обоснованным возбуждение исполнительного производства ...-ИП от ... по истечении более 6 лет с момента вынесения постановления об определении задолженности по алиментам.

В силу части 4 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Суд, признавая обоснованными требования административного истца, приходит к выводу, что доказательств обоснованности возбуждения исполнительного производства ...-ИП от ..., административным ответчиком не представлено, что нарушает права и законные интересы административного истца. Данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения административного иска в указанной части.

Между тем, оснований для удовлетворения иска в части требований о возложении обязанности окончить исполнительное производство ...-ИП от 13.11.2024суд не находит, поскольку данные требования противоречат требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства. В данном случае защита прав административного истца будет обеспечена удовлетворением административного иска в части требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от ....

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Нижнекамскому району Туктаровой Л.А. от 13.11.2024 о возбуждении исполнительного производства ...-ИП в отношении ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Гиззатуллин Р.И.

Мотивированный текст решения изготовлен 02 июня 2025 года.