Макарочкин Николай Александрович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2011 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сониной А.В.,

при секретаре Федоровой Е.А.,

с участием

представителя истца Макарочкина Н.А. по доверенности Ивлевой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-753/11 по иску Макарочкина Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, судебных издержек,

у с т а н о в и л:

Макарочкин Н.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственность «Группа Ренессанс Страхование» (далее ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании доплаты страхового возмещения, судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что 04.12.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Тула, ул. ...., д. *, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Citroen C4, государственный регистрационный знак * получил значительные механические повреждения. 15.03.2010 года истцом автомобиль Citroen C4, государственный регистрационный знак * был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования транспортного средства по риску «АВТОКАСКО». Страхование осуществлено на условиях: «Выгодоприобретатель: Макарочкин Н.А.»; «Возмещение ущерба»: выплата без учета износа. 07.12.2010 года истец обратился в филиал ООО «Группа Ренессанс Страхование» в г. Туле с заявлением о наступлении страхового события. По результатам рассмотрения заявления № * от 07.12.2010 года страховщик выдал истцу направление на проведение независимой экспертизы в ООО «Юкон-Ассистанс». На основании отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля автомобиль Citroen C4, государственный регистрационный знак * № * от 13.12.2010 года стоимости работ составила 175373,94 руб. (без учета износа). Оплата услуг независимого эксперта составила 2000 руб. 25.04.2011 года на расчетный счет истца была перечислена денежная сумма страхового возмещ...

...ения в размере 65678,00 руб. 26.04.2011 года в ООО «Группа Ренессанс Страхование» была подана претензия о доплате суммы страхового возмещения в размере 111695,94 руб. Однако, до настоящего времени, сумма доплаты страхового возмещения истцу не выплачена. Истцом также были понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10000 руб. Просит взыскать суммы доплаты страхового возмещения в размере 111695,94 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10000 руб., судебные издержки в виде расходов по оплате госпошлины в размере 3434,00 руб., судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 руб.

Истец Макарочкин Н.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Ивлевой Т.Л., исковые требования полностью поддерживает.

Представитель истца Ивлева Т.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Субботина Е.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Представила письменные возражения по существу спора, в которых просит отказать в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по тем основаниям, в период действия договора страхования страхователь Макарочкин Н.А. неоднократно заявлял о событиях, имеющих признаки страхового случая, в частности события от 09.04.2010 года, 17.05.2010 года, 15.10.2010 года, 04.12.2010 года.17.05.2010 года произошло событие имеющие признаки страхового по риску «Ущерб». 18.05.2010 года страхователем в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» было направлено заявление о страховом случае и необходимый пакет документов. Согласно справке ГИБДД, заявления о страховом случае, а также акта осмотра, транспортное средство имело следующие повреждения: передний бампер, передняя правая блок-фара, переднее правое крыло, правый подкрылок. Все детали были разрушены и подлежали замене. С учетом рекомендаций специалиста, производившего осмотр, по замене деталей, истцу было перечислено возмещение в сумме 51658,16 руб. (49658,16 руб. сумма ущерба + 2000 руб. оплата услуг оценщика). Таким образом, страховщик полностью выполнил взятые на себя обязательства по договору страхования. Исходя из требований п. 10.2.5 Правил страхования, после устранения повреждений, вызванных страховым случаем, страхователь обязан предъявить транспортное средство страховщику или уполномоченным страховщиком (предварительно согласованных со страховщиком) представителям сторонних организаций для осмотра. Факт устранения повреждений подтверждается подписанием соответствующего дополнительного соглашения к договору страхования с приложением акта осмотра транспортного средства. Из имеющихся материалов дела документов усматривается наличие акта осмотра, подтверждающего проведение осмотра между ДТП, однако данный акт не содержит обязательных реквизитов (печати страховщика, номера доверенности представителя, производившего осмотр). Кроме того, акт, со стороны страховщика, подписан неуполномоченным лицом Ивлевой Т.Л., не имеющим права подписи данных документов. Ивлевой Т.Л. не выдавалась доверенность на осуществление данных полномочий. Кроме того, данный акт отсутствует в базе данных, что свидетельствует о не предъявлении транспортного средства на осмотр после страхового случая от 17.05.2010 года. В связи с чем, просит признать акт осмотра от 30.11.2010 года недопустимым доказательством, т.к. данный акт не исходит от имени страховщика, составлен (подписан) неуполномоченным лицом и не содержит обязательных реквизитов. 04.12.2010 года, произошло событие имеющее признаки страхового случая по риску «Ущерб». 07.12.2010 года от истца в ООО «Группа Ренессанс Страхование» поступило письменное заявление о страховом случае. ООО «Группа Ренессанс Страхование рассмотрело заявление» о страховой выплате и приложенные к нему документы, признало событие, произошедшее 04.12.2010 года страховым, оценило размер причиненного ущерба в размере 175373,94 руб. Однако, в связи с тем, что страхователь не исполнил обязанности, предусмотренные п. 10.2.5 Правил страхования, произвел перерасчет данной суммы с учетом повреждений образовавшихся на транспортном средстве в результате ДТП от 17.05.2010 года (а именно, дублирующие повреждения переднего бампера и передней блок-фары). Сумма страхового возмещения в размере 65678,00 руб.была перечислена на расчетный счет истца. При взыскании возмещения на оплату услуг просит учесть принцип разумности и уменьшить требуемую истцом сумму, не допустив необоснованности завышения размера оплаты данных услуг.

Третье лицо Кузнецов В.Г. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Сведений о причине неявки не представил. Сведений о причине неявки не представил.

Представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьего лица в порядке ст. 233 ГПК Российской Федерации. В соответствии с требованиями ст.ст. 233 ГПК Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» и третьего лица Кузнецова В.Г. в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04 декабря 2010 года в 11 часов 30 минут по адресу: г. Тула, ул. ...., д. * произошло ДТП с участием автомобилей Renault SR, государственный регистрационный знак *, под управлением Кузнецова В.Г. и автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак *, под управлением Макарочкина Н.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Citroen C4, государственный регистрационный знак * получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак *, принадлежащего Макарочкину Н.А. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, которая была подписана водителями Кузнецовым В.Г. и Макарочкиным Н.А.

Постановлением * Кузнецов В.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

В действиях водителя Макарочкина Н.А. нарушений требований Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями, не усматривается.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак *, поду правлением Кузнецова В.Г. и автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак *, под управлением Макарочкина Н.А., произошло по вине водителя Кузнецова В.Г., который управляя автомобилем при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу другому автомобилю движущемуся прямо.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии * автомобиль Citroen C4, государственный регистрационный знак *, принадлежит на праве собственности Макарочкину Н.А..

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.12.2010 года, автомобиль RENAULT SR, государственный регистрационный знак К 511 ВО 71, принадлежал на праве собственности Кузнецову В.Г..

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ч.1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года №4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что автомобиль Citroen C4, государственный регистрационный знак * был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования ТС № * от 15.03.2010 года по риску «АВТОКАСКО»: «Ущерб», «Угон/хищение» на срок с 15.03.2010 года по 14.03.2011 года. Страховая сумма – 500 000 руб.

Согласно указанного договора предусмотрены дополнительные условия – возмещение ущерба без учета износа.

Согласно п. 4.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО «Группа Ренессанс Страхование» № 34 от 14 марта 2008 года страховым случаем является совершившееся в период действия Договора страхования событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю, потерпевшим лицам).

Пунктом 11.2 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств предусмотрены обязанности страхователя при наступлении страхового случая, страхователю необходимо:

- по риску «Угон/Хищение» незамедлительно с момента обнаружения факта хищения сообщить об этом в ближайший к месту происшествия отдел (управление) внутренних дел документально оформить событие, а также не позднее 24 часов с момента обращения в компетентные органы сообщить Страховщику по телефону, указанному в договоре страхования;

По рискам «ущерб» «Гражданская ответственность», «Дополнительное оборудование» «Несчастный случай» незамедлительно, но не более чем в течение 24 часов с момента наступления и/или обнаружения факта стразового случая заявить о случившемся в государственные органы, в компетенцию которых входит расследование произошедшего события, а именно: отдел (управление) внутренних дел, ГИБДД, отделение (Управление) пожарной охраны, Министерство по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС РФ), Федеральную службу РФ по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды и др. и получить от них документы, подтверждающие факт наступления события, вызвавшего убыток;

Подать страховщику письменное заявление установленной формы с указанием известных Страхователю на момент подачи заявления обстоятельств возникновения события, имеющего признаки страхового случая, по рискам «Ущерб», «Гражданская ответственность», «Дополнительное оборудование», «Несчастный случай» - в течение 10 рабочих дней, по риску «Угон/Хищение» в течение 3 рабочих дней с даты наступления данного события, представить страховщику подлинник своего экземпляра договора страхования, а также:

Подлинник СТС или ПТС (ПСМ);

Подлинник ПТС (ПСМ), если указанный документ был выдан соответствующей организацией;

Подлинник документа, удостоверяющего право лица, управляющего ТС в момент возникновения ущерба, на такое управление (водительское удостоверения или иного), действующего на дату возникновения события;

Подлинник ли надлежащим образом оформленную копию грузовой таможенной декларации, если ТС ввезено на территорию РФ под обязательство об обратном вывозе;

Подлинник путевого листа, доверенности или иного документа на право владения, пользования или распоряжения ТС от имени собственника…;

При наличии сведений о лице, ответственном за вред, причиненный ТС, Страховщик направляет указанному лицу письменное уведомление (телеграфное сообщение) о месте, дате и времени проведения осмотра ТС не позднее чем за 3 суток до даты проведения осмотра. В случае неявки такого лица на место проведения осмотра к назначенному времени осмотра. В случае неявки такого лица на место проведения осмотра к назначенному времени осмотр начинается по истечении 30 минут, считая с момента времени, указанного в письменном уведомлении.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь не выполнил обязанности, предусмотренные договором, в отношении страхового случая.

Такое же последствие (право отказа от страховой выплаты) согласовано сторонами договора страхования в случае невыполнения страхователем обязанности по подтверждению страхового случая документально.

Согласно п. п. 13.1 страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случае:

Предоставления Страхователем Страховщику заведомо ложной информации,

Получения страхователем (Выгодоприобретателем) соответствующего возмещения ущерба от лица, виновного в причинении ущерба ТС и/или ДО, другой страховой компании;

Наступления события, имеющего признаки страхового случая, до вступления договора страхования в силу;

Умышленного непринятия Страхователем (Выгодоприобретателем) разумных и доступных мер к уменьшению возможных убытков;

Невыполнение Страхователем обязанностей, предусмотренных настоящими Правилами и Договором страхования…

Из представленных представителем ответчика материалов выплатного дела, судом установлено, что 07.12.2010 года Макарочкин Н.А. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением по факту наступления страхового случая связанного со столкновением с автомобилем Renault, который при повороте налево вне перекрестка не уступил договору автомобилю Citroen C4, государственный регистрационный знак *.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.12.2010г. указано, что автомобиль Citroen C4, государственный регистрационный знак *, получил механические повреждения: передний бампер, капот, правое левое крыло, правая левая фара, левая передняя дверь, обе передние противотуманные фары, левый передний омыватель фары, скрытые дефекты.

Для определения размера ущерба Макарочкин Н.А. был направлен на осмотр и проведение экспертизы в ООО «Юкон-Ассистанс».

Согласно отчету № * (заключение эксперта) ООО «Юкон-Ассистанс» стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 175373,93 руб.

25.04.2011 года на расчетный счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере 65 678,00 руб.

26.04.2011 года в ООО «Группа Ренессанс Страхование» была подана претензия о доплате суммы страхового возмещения в размере 111695,94 руб.

Однако, до настоящего времени, сумма доплаты страхового возмещения истцу не выплачена.

Как установлено судом истец Макарочкин Н.А. полностью уплатил страховую премию ООО «Группа Ренессанс Страхование», т.е. выполнил свои обязательства. Оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных в п.9.3.7 Правил страхования, а также ст.ст.961-964 ГК Российской Федерации не имеется.

Суд признает, что дорожно-транспортные происшествия, произошедшие 04 декабря 2010 года в 11 часов 30 минут по адресу: г. Тула, ул. ...., д. *, с участием автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак *, поду правлением Кузнецова В.Г. и автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак *, под управлением Макарочкина Н.А., является страховым случаем по договору страхования № * от 15.03.2010 г., заключенного между Макарочкиным Н.А. и ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Представитель ответчика по доверенности Субботина Е.А. в представленных возражениях на исковое заявление фактически не оспаривала стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак * в размере 175373,94 руб. (без учета износа).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Довод ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что истцом в нарушение требований п. 10.2.5 Правил страхования после устранения повреждений, вызванных страховым случаем не был представлен акт осмотра восстановленного транспортного средства. Представленный в материалы дела акт не содержит обязательных реквизитов (печати страховщика, номера доверенности представителя, производившего осмотр), подписан неуполномоченным лицом, не может являться доказательством достоверно опровергающим наступление 04.12.2010 года страхового случая.

Как следует из объяснений истца Макарочкин Н.А., он обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование», представил все необходимые документы, по результатам рассмотрения заявления страховщик выдал истцу направление на проведение независимой экспертизы в ООО «Юкон-Ассистанс».

13.12.2010 года оценщиком было осмотрено транспортное средство Citroen C 4, государственный регистрационный знак *, о чем был составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства № * от 13.12.2010 года.

Согласно отчету № * от 13.12.2010 года стоимость устранения дефектов транспортного средства Citroen C 4, государственный регистрационный знак * составила без учета износа 175373,94 руб.

Суд считает, что отчет № * от 13.12.2010 года ООО «Юкон-Ассистанс» об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Citroen C 4, государственный регистрационный знак * является более полным и обоснованным, поскольку поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом оценщиком как внешне, так и в разобранном состоянии, что позволило более точно установить объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающее его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости восстановительного ремонта.

Для определения средней стоимости нормо-часа по видам работ для автомобилей марки Citroen C 4, государственный регистрационный знак *, учитывая различную техническую оснащенность и сложившуюся в большинстве ремонтных организаций Тульского региона практику применения собственных методов расчета стоимости ремонтных работ, а также отсутствие официальной информации о стоимости единицы трудоемкости (нормо-часа), экспертами ООО «Юкон-Ассистанс» были проведены маркетинговые исследования рынка услуг по ремонту транспортных средств, в частности им был применен метод прямого сравнения стоимости работ (услуг) по ремонту транспортных средств. На основании стоимости выполнения работ, используя данные изготовителя транспортного средства о нормативах выполнения этих работ в отношении представленной модели, экспертом была получена усредненная стоимость единицы трудоемкости для различных типов работ. С учетом полученной информации, с учетом возраста автомобиля Citroen C 4 и общего состояния эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятная единица трудоемкости проводимых ремонтно-восстановительных работ может составлять в среднем 900 руб. нормо-час.

Суд также учитывает, что к отчету приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что оценщик Ч. является членом саморегулируемой организации оценщиков ООО «Российское общество оценщиков».

Проанализировав отчет № * от 13.12.2010 года ООО «Юкон-Ассистанс» об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Citroen C 4, государственный регистрационный знак *, суд приходит к выводу, что отчет выполнен в соответствии с Методическим руководством для экспертов «Определение стоимости затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автотранспортных средств», Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. Оценщиком Ч. была проанализирована сложившаяся ситуация предложений по оказанию услуг, связанных с ремонтом автотранспортных средств в г. Туле и Тульской области и правильно была установлена стоимость единицы трудоемкости кузовных и арматурных работ для автомобиля Citroen C 4, государственный регистрационный знак *, нормо-час в размере 900,00 рублей.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что отчет № * ООО «Юкон-Ассистанс» от 13.12.2010 года является достоверным доказательством.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Citroen C 4, государственный регистрационный знак *, подлежит определению на основании отчета № * ОО «Юкон-Ассистанс» и составляет 175373,94 руб.

Судом установлено, что страховое возмещение в размере 65678,00 руб. было выплачено ООО «Группа Ренессанс Страхование» потерпевшему Макарочкину Н.А., что подтверждается платежным поручением № * от 01.08.2010 года, а также подтвердил в судебном заседании представитель истца Макарочкина Н.А.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у Макарочкина Н.А. возникло право на получение от ООО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страховой выплаты в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 111695,94 руб. (175373,94 руб.– 65678,00 руб.).

При распределении между сторонами судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Макарочкин Н.А. понес расходы, связанные с услугами представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором от 05.05.2011 года, протоколом № * согласования стоимости работ к договору от 05.05.2011 года (на оказание услуг представителя), актом приема-передачи от 05.05.2011 года

Учитывая обстоятельства конкретного дела, длительность судебного разбирательства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя подлежащими удовлетворению частично в размере 5000 руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 3 434 руб.

Суд также признает подтвержденными расходы истца по составлению доверенности на представителя Ивлеву Т.Л. в размере 1000 руб., что отражено в доверенности, удостоверенной нотариусом города Тулы З. от 25.05.2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Макарочкина Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Макарочкина Н.А. доплату страхового возмещение, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 111695 руб. 94 коп., судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 434 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности нотариусом в размере 1 000 руб., а всего в сумме 121 129 руб. 94 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Макарочкину Н.А. отказать.

Ответчик вправе подать в Привокзальный районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 04.07.2011 года.

Председательствующий А.В. Сонина

№12-404/2017

РЕШЕНИЕ

30 августа 2017 года г. Тула, ул. Луначарского 76

Судья Центрального районного суда г. Тулы Свинцова С.С., рассмотрев жалобу Макарочкина Н.А. на постановление Административной комиссии муниципального образования г. Тулы №0320505604710000000174464 от 04 июля 2017 года о привлечении Макарочкина Николая Александровича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области»,

установил:

04.07.2017 года административной комиссией муниципального образования г. Тулы Макарочкин Н.А. привлечен к административной ответственности по ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» за административное правонарушение, совершенное 19.05.2017 года, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

13.07.2017 года на постановление административной комиссии муниципального образования г. Тулы Макарочкиным Н.А. подана жалоба, в которой заявитель просит отменить названное постановление.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что 19.05.2017 года в 13 час. 46 мин. им оплачена парковка автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в парковочной зоне 2055 территории городской платной парковки, расположенной на дороге общего пользования местного значения по адресу: <адрес>, за временной промежуток пребывания транспортного средства в период с 13 час. 47 мин. до 14 час. 47 мин. Во временном отрезке 19.05.2017 года в период между 14 час. 02 мин. и 16 час. 12 мин. транспортное средс...

...тво покидало парковочную зону 2055 территории городской платной парковки. В 16 час. 12 мин. Макарочкиным Н.А. вновь был припаркован автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в парковочной зоне 2055 и внесена соответствующая оплата.

Указал, что оснований для привлечения его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», не имеется. Просил суд постановление административной комиссии муниципального образования г. Тулы №0320505604710000000174464 от 04.07.2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

В судебное заседание заявитель жалобы Макарочкин Н.А. не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в адресованной суду телефонограмме просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель административной комиссии муниципального образования г. Тула по доверенности Бурмистров О.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Макарочкина Н.А., указывая на то, что постановление Административной комиссии муниципального образования г. Тулы №0320505604710000000174464 от 04.07.2017 года о привлечении Макарочкина Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», является законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителя административной комиссии муниципального образования г. Тула по доверенности Бурмистрова О.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» (принят Постановлением Тульской областной Думы от 22.05.2003 года № 44/1240) невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Решения Тульской городской Думы от 22.04.2015 года № 11/266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тула» (вместе с «Правилами создания и пользования платными городскими парковками», «Методикой расчета и максимальный размер платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения», «Территориальными зонами организации платных городских парковок») (далее по тексту – Правил создания и пользования платными городскими парковками), платная парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности муниципального образования город Тула, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению администрации города Тулы.

К территории платной городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (п. 1.5 Правил создания и пользования платными городскими парковками).

При этом согласно п. 5.3 вышеуказанных Правил, администрация муниципального образования город Тула принимает решение о создании и об использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, и о прекращении такого использования в форме постановления. Постановление о создании и об использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, должно содержать сведения о месте расположения платной городской парковки, проектном количестве парковочных мест, сроках начала функционирования платной городской парковки.

В силу п. 6.6 Правил создания и пользования платными городскими парковками (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения), пользователь платной городской парковки обязан в течение тридцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить плату за размещение транспортного средства на платной городской парковке (за исключением случаев, когда транспортное средство может быть размещено бесплатно) либо покинуть платную городскую парковку.

При этом согласно п. 6.7 Правил создания и пользования платными городскими парковками, невыполнение требований п. 6.6 настоящих Правил в указанный срок считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет привлечение виновного лица к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением администрации г. Тулы от 07.10.2015 года № 5235 «О Порядке оплаты и размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками» установлен размер платы за пользование на платной основе платными городскими парковками (парковочными местами):

- I территориальная зона организации платных городских парковок - 20 (двадцать) рублей за час пользования парковочным местом;

- II территориальная зона организации платных городских парковок - 10 (десять) рублей за час пользования парковочным местом.

В соответствии с п. 2 постановления администрации г. Тулы от 07.10.2015 года № 5235 «О Порядке оплаты и размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками» (далее – Порядок), оплата - в тексте настоящего Порядка под оплатой понимается внесение денежных средств за пользование на платной основе платными городскими парковками посредством списания денежных средств с баланса виртуального парковочного счета на веб-портале;

При этом оплата производится авансовым платежом. Пользователь обязан в течение тридцати минут с момента въезда на парковочное место платной городской парковки осуществить плату за размещение ТС на платной городской парковке одним из способов, предусмотренных настоящим Порядком (п. 3-4 Порядка).

Требование об оплате не распространяется в отношении ТС: указанных в пункте 3.1 Правил создания и пользования платными городскими парковками, утвержденных решением Тульской городской Думы от 22.04.2015 года № 11/266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тула»; принадлежащих пользователям, которым предоставлено право бесплатного размещения ТС на платной городской парковке в соответствии с пунктами 3.2 - 3.5 Правил создания и пользования платными городскими парковками, утвержденных решением Тульской городской Думы от 22.04.2015 года № 11/266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тула», при наличии парковочного разрешения (п. 5 Порядка).

Также требование об оплате не распространяется в отношении всех ТС в следующих случаях: пользование парковочным местом платной городской парковки осуществляется с 19.00 до 09.00; пользование парковочным местом платной городской парковки осуществляется в субботу, воскресенье и/или нерабочие праздничные дни (п. 6 Порядка).

Пользователь обязан покинуть занимаемое парковочное место платной городской парковки в следующих случаях: закончилось предоплаченное пользователем время парковки; пользователем зафиксировано досрочное снятие ТС с парковочного места одним из способов, предусмотренных разделом 3 настоящего Порядка (п. 7 Порядка).

При этом согласно п. 8 настоящего Порядка невыполнение требований, указанных в пунктах 4 и 7 настоящего Порядка, считается неоплатой размещения ТС на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с Законом Тульской области от 09.06.2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Как следует из материалов дела, 19.05.2017 года, в период с 13 час. 48 мин. до 17 час. 05 мин., на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <адрес> (координаты: широта: 54.183275, долгота: 37.6064945) было размещено транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Макарочкину Н.А. без внесения платы, установленной пунктом 2 постановления администрации города Тулы № 5235 от 07.10.2015 года «О порядке оплаты и размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками», то есть с нарушением п. 6.6 Правил создания и пользования платными городскими парковками, утвержденных решением Тульской городской Думы от 22.04.2015 года №11/266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тулы», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Наличие административного правонарушения, вина Макарочкина Н.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждаются имеющимся в деле фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – идентификатор №А092, свидетельство о поверке: № 18/П-482-15, действительно до 09.12.2017 года.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

То обстоятельство, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 19.05.2017 года находился в 13 час. 48 мин. и в 17 час. 05 мин. (время фиксации транспортного средства на парковке) на территории городской платной парковки в зоне 2055, заявителем Макарочкиным Н.А. не оспаривалось, равно как и невнесение платы за пользование парковкой в период времени с 14 час. 46 мин. до 16 час. 12 мин.

Факт неоплаты Макарочкиным Н.А. парковки в указанный период времени подтверждается также представленными в суд распечаткой операций по парковочному счету, распечаткой с сайта о произведенных 28.02.2017 года транзакциях по оплате парковки № 2055, из которых следует, что парковка транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, была оплачена за период с 13 час. 46 мин. до 14 час. 46 мин., а также с 16 час. 12 мин. до 17 час. 12 мин.

Вместе с тем Макарочкин Н.А. указал суду в жалобе, что 19.05.2017 года автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, действительно располагался на территории городской платной парковки (зона 2055) по адресу: <адрес> в следующие интервалы времени: с 13 час. 47 мин. до 14 час. 02 мин., а также с 16 час. 13 мин. до 16 час. 33 мин., за указанное время была внесена оплата. В период с 14 час. 47 мин. до 16 час. 12 мин. автомобиль в зоне платной парковки отсутствовал, поскольку он уезжал.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ и примечания к части 3 названной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушения, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязаны доказать свою невиновность.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств тому, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № покидал территорию городской платной парковки в период времени с 14 час. 47 мин. до 16 час. 12 мин., и парковочная сессия в 16 час. 12 мин. началась заново, суду не представлено.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что Макарочкин Н.А. осуществил стоянку принадлежащего ему транспортного средства на территории платной парковки, при этом оплата за парковку произведена в полном объеме не была.

Принимая во внимание, что специальным техническим средством зафиксирована стоянка транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в 13 час. 48 мин., в 17 час. 05 мин., с учетом вышеприведенных положений п. 6.6 Правил создания и пользования платными городскими парковками, судья приходит к выводу о том, что Макарочкин Н.А. осуществил стоянку принадлежащего ему транспортного средства на территории платной парковки, при этом своевременная оплата за парковку произведена не была, что влечет привлечение к административной ответственности в соответствии с Законом Тульской области от 09.06.2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что постановлением административной комиссии муниципального образования г. Тулы №0320505604710000000174464 от 04.07.2017 года Макарочкин Н.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области.

Порядок и срок давности привлечения Макарочкина Н.А. к административной ответственности не нарушены.

Заявителю жалобы назначено административное наказание в пределах санкции ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы Макарочкина Н.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Административной комиссии муниципального образования г. Тулы №0320505604710000000174464 от 04 июля 2017 года о привлечении Макарочкина Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» оставить без изменения, а жалобу Макарочкина Николая Александровича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья:

РЕШЕНИЕ

г. Тула ул. Луначарского 76 29 августа 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Тулы Калинина М.С., рассмотрев жалобу Макарарочкина Н.А. на постановление административной комиссии муниципального образования г.Тула № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Макарарочкина Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией муниципального образования г.Тула Макарочкин Н.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» за административное правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ (в установленный законом 10-ти дневный срок с даты получения) на данное постановление административной комиссии муниципального образования г.Тула Макарочкиным Н.А. была подана жалоба.

В жалобе Макарочкин Н.А. просит отменить вышеуказанное постановление, полагая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что программа автомобильной фиксации посчитала время, которое его транспортное средство находилось на парковке ДД.ММ.ГГГГ с 11:57 до 14:40. На самом деле ДД.ММ.ГГГГ в 11:55 он (Макарочкин Н.А.) подъехал на парковку на <адрес>, высадил пассажира и через 15 минут уехал с парковки. В 13:26 он снова подъехал на эту парковку и оплатил ее на три часа ч...

...ерез приложение «мобильный платеж: транспорт». Через 2 часа он забрал пассажира и уехал с парковки.

С учетом изложенного просит суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по данному делу прекратить.

В судебном заседании Макарочкин Н.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Представитель административной комиссии муниципального образования г.Тула по доверенности, Бурмистров О.Н., в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Макарочкина Н.А.

При этом пояснил, что парковка транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак Е 333 ХР 71, была оплачена за период с 13:26 час. до 16:26 час. Оплата парковки за период с 11:57 (первоначальное время фиксации ТС) до 13:25 осуществлена не была. При этом достаточных и достоверных доказательств того, что пользователь ТС парковку в указанный период времени покидал, суду не представлено.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заявителя, представителя административной комиссии муниципального образования г.Тула, показания свидетеля – Е.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области" (принят Постановлением Тульской областной Думы от 22.05.2003 N 44/1240) невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Решения Тульской городской Думы от 22.04.2015 N 11/266 "Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тула" (вместе с "Правилами создания и пользования платными городскими парковками", "Методикой расчета и максимальный размер платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения", "Территориальными зонами организации платных городских парковок") (далее – Правил создания и пользования платными городскими парковками), платная парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности муниципального образования город Тула, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению администрации города Тулы.

К территории платной городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (п. 1.5 Правил создания и пользования платными городскими парковками).

При этом согласно п. 5.3 вышеуказанных Правил, администрация муниципального образования город Тула принимает решение о создании и об использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, и о прекращении такого использования в форме постановления. Постановление о создании и об использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, должно содержать сведения о месте расположения платной городской парковки, проектном количестве парковочных мест, сроках начала функционирования платной городской парковки.

В силу п. 6.6 Правил создания и пользования платными городскими парковками (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения), пользователь платной городской парковки обязан в течение тридцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить плату за размещение транспортного средства на платной городской парковке (за исключением случаев, когда транспортное средство может быть размещено бесплатно) либо покинуть платную городскую парковку.

При этом согласно п. 6.7 Правил создания и пользования платными городскими парковками, невыполнение требований п. 6.6 настоящих Правил в указанный срок считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет привлечение виновного лица к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11:57 до 14:40, на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <адрес>, 1 (координаты: широта №, долгота: №) было размещено транспортное средство марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее Макарочкину Н.А., без внесения платы, установленной пунктом 2 постановления администрации города Тулы № 5235 от 07.10.2015 года «О порядке оплаты и размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками», то есть с нарушением п. 6.6 Правил создания и пользования платными городскими парковками, утвержденных решением Тульской городской Думы от 22.04.2015 года №11/266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тулы», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области".

Наличие административного правонарушения, вина Макарочкина Н.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, подтверждаются имеющимся в деле фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – идентификатор №, №, свидетельство о проверке: №, №, действительны до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

То обстоятельство, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 11:57 и 14:40 (время фиксации ТС на парковке) находился на территории городской платной парковки заявителем Макарочкиным Н.А. в судебном заседании не оспаривалось, равно как и не внесение платы за пользование парковкой в период времени с 11:57 до 13:26.

Факт неоплаты Макарочкиным Н.А. парковки в указанный период времени подтверждается также представленной в суд представителем административной комиссии муниципального образования г.Тула распечаткой с сайта о произведенных ДД.ММ.ГГГГ транзакциях по оплате парковки №, из которой следует, что парковка транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, 1 (парковка №) была оплачена только за период времени с 13:26 час. до 16:26 час.

Вместе с тем Макарочкин Н.А. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11:55 он въехал на территорию городской платной парковки, расположенной на <адрес>. В качестве пассажира в его машине находилась теща – Е.В. Она риэлтор и в этот день оформляла сделку в Сбербанке. Высадив из машины тещу, примерно через 15 минут он покинул платную парковку, а потому оплату за нее не производил. Вновь на данную парковку он приехал в 13:26 с целью забрать тещу из Сбербанка и оплатил ее на три часа путем направления СМС на короткий номер.

Согласно п. 4 Порядка платы за пользование на платной основе платными городскими парковками, утвержденного Постановлением администрации г. Тулы от 07.10.2015 N 5235, пользователь обязан в течение тридцати минут с момента въезда на парковочное место платной городской парковки осуществить плату за размещение ТС на платной городской парковке одним из способов, предусмотренных настоящим Порядком.

В силу п.7.1 Порядка, пользователь обязан покинуть занимаемое парковочное место платной городской парковки в случае, если закончилось предоплаченное пользователем время парковки.

Невыполнение требований, указанных в пунктах 4 и 7 настоящего Порядка, считается неоплатой размещения ТС на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с Законом Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области" (п.8 Порядка).

В силу ст. 1.5 КоАП РФ и примечания к части 3 названной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушения, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязаны доказать свою невиновность.

Однако Макарочкиным Н.А. не представлено каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, покидал территорию городской платной парковки в указанное им время и парковочная сессия в 13:26 началась заново.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля теща Макарочкина Н.А. - Е.В. подтвердила суду, что Макарочкин Н.А. ДД.ММ.ГГГГ подвозил ее на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, около 12 часов дня к Сбербанку на <адрес>, где она оформляла сделку купли-продажи недвижимости. Так как она риэлтор, Макарочкин Н.А. часто возит ее на сделки. Потом Макарочкин Н.А. заходил с ней в Сбербанк, а затем она его отпустила, т.к. оформление сделки требовало длительного времени, и он уехал. Время отъезда Макарочкина Н.А. со стоянки она не фиксировала (на часы не смотрела), как он отъезжал не видела. Точное время возврата Макарочкина Н.А. на платную парковку она также не помнит (где-то в обед).

Таким образом, вышеуказанные объяснения свидетеля не конкретны, малоинформативны, и не опровергают установленный административной комиссией факт не оплаты Макарочкиным Н.А. платной городской парковки в установленный срок.

Суд полагает, что избранная Макарочкиным Н.А. позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм действующего законодательства не свидетельствуют о необоснованности привлечении его к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным административной комиссией муниципального образования г.Тула, Макарочкин Н.А. обоснованно был привлечен к административной ответственности по ст.8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области", поскольку парковка ДД.ММ.ГГГГ в указанный в обжалуемом постановлении период времени им оплачена не была.

Порядок и срок давности привлечения Макарочкина Н.А. к административной ответственности не нарушены.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ст.8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области".

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы Макарочкина Н.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление административной комиссии муниципального образования г.Тула № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Макарарочкина Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», оставить без изменения, а жалобу Макарочкина Н.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья-