Макарорв Евгений Анатольевич

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 мая 2016 года пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи: Насыровой Т.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Володарского района Астраханской области – Глуховского А.Г.

подсудимой Перепечкиной Е.Н.

защитника адвоката Макарова Е.А., представившего удостоверение № № и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре Фоминой М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Перепечкиной Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки хут. <адрес> района <адрес> края, гражданки Российской Федерации, образование <данные изъяты>, <данные изъяты> имеющей <данные изъяты>, работающей у ИП Ю. в должности <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: Астраханская область, Володарский район, с.<адрес> ул. <адрес> д. №, ранее <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

01.11.2015 года в период времени с 16 час. 20 мин. до 16 час. 30 мин. Перепечкина Е.Н., находясь по месту жительства в доме № по ул. <адрес> с.<адрес> Володарского района Астраханской области, действуя умышленно, путем продажи за денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сбыла Б. одну пластиковую бутылку емкостью <данные изъяты> литра с этикеткой «<данные изъяты>» со спиртосодержащей жидкостью объемом <данные изъяты> см3, не соответствующую требованиям ГОСТ 12712- 2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по проверенным показателям (по укупорке, отсутствию маркировки, наличию посторонних включений, заниженной объемной доле э...

Показать ещё

...тилового спирта, присутствию ацетона), содержащую вещество ацетон, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представляет опасность для жизни и здоровья граждан.

Подсудимая Перепечкина Е.Н. в судебном заседании свою вину в совершении преступления при выше изложенных обстоятельства не признала и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ. уехала на работу в г. Астрахань на <данные изъяты>, домой вернулась ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ. спиртосодержащую жидкость никому не продавала, и реализацией спиртосодержащей продукции она вообще не занимается.

Допросив подсудимую, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что Перепечкина Е.Н. виновна в совершении вышеуказанного преступления.

Виновность Перепечкиной Е.Н. в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Свидетель К. суду показал, что работает <данные изъяты> России по Володарскому району. В ДД.ММ.ГГГГ. в ОМВД России по Володарскому району Астраханской области поступила оперативная информация о том, что в <адрес> осуществляется реализация фальсифицированной спиртосодержащей продукции. ДД.ММ.ГГГГ. с разрешения начальника ОМВД России по Володарскому району он проводил оперативно-розыскное мероприятие (далее - ОРМ) «проверочная закупка» в <адрес>. Для участия в данном ОРМ были приглашены закупщик Б. и двое понятых Л. и С. которым был разъяснен порядок проведения данного ОРМ. Примерно в <данные изъяты> час. они выехали в <адрес>, где в здании администрации он составил необходимые документы, в том числе акт передачи денежных средств, откопировал денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей, а именно одна денежная купюра достоинством <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> монеты достоинством <данные изъяты> рублей каждая, после чего они все проследовали к домовладению по <адрес>. Закупщику были переданы откопированные ранее денежные средства, после чего закупщику и понятым было разъяснено, что из данного домовладения осуществляется реализация фальсифицированной алкогольной продукции. К. понятые Л. и С. остались недалеко от автомобиля, примерно в 15-20 метрах от домовладения по <адрес>, а закупщик Б. проследовал к данному дому, где стал звать хозяев. Из домовладения вышла Перепечкина Е.Н., переговорила с Б., протянув руку, Б. передал ей деньги, после чего она зашла в дом. Через некоторое время Перепечкина Е.Н. вышла из дома, передала Б. бутылку с прозрачной жидкостью и зашла в дом. Б. вернулся к автомобилю, передал К. бутылку объемом <данные изъяты> литров с этикеткой «<данные изъяты>», которую последний опечатал, впоследствии отправил на исследование, в ОМВД России по Володарскому району он оформил необходимые документы, в том числе акт проверочной закупки.

Свидетель Б. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в послеобеденное время по предложению сотрудника полиции К. принимал участие в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве закупщика. Вместе с Л., с которым они разговаривали на улице, и который участвовал в ОРМ в качестве понятого, и К. они прошли в ОМВД России по Володарскому району, куда был приглашен еще один понятой С.. Им были разъяснены права и обязанности, составлены документы, какие конкретно он не помнит. На автомобиле они приехали в <адрес>, где в здании администрации К. откопировал денежные средства, Б. расписался в акте передачи денежных средств, впоследствии в автомобиле К. передал ему деньги в сумме <данные изъяты> руб., одну купюру <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> монеты по <данные изъяты> руб., пояснил, что нужно проехать к дому, где гражданка осуществляет реализацию фальсифицированной водки. После чего они проехали к дому № по <адрес>, недалеко от дома вышли из машины, и К. пояснил, что он с понятыми Л. и С. будут наблюдать за ОРМ. Подойдя к дому, он позвал хозяев, вышла подсудимая Перепечкина, у которой он попросил продать ему бутылку водки, на что она согласилась. Он отдал ей деньги, она зашла в дом, потом вышла и передала ему пластмассовую бутылку объемом <данные изъяты> литра с этикеткой «<данные изъяты>» со спиртосодержащей жидкостью. С данной бутылкой он вернулся к автомобилю, после чего он, К. и понятые Л. и С. сели в автомобиль, он отдал бутылку К. который её опечатал, они расписались на бирке и поехали в ОМВД России по Володарскому району, где сотрудником полиции были составлены документы.

Свидетель Л. суду показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ. по приглашению сотрудника полиции К. вместе со С. и Б. принимал участие в качестве понятого в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Перепечкиной Е.Н. В тот день в <адрес> он встретился с Б., во время разговора к ним вместе со С. подошел оперативный сотрудник К. предложил принять участие в ОРМ «Проверочная закупка», на что он согласился. В ОМВД России по Володарскому району оперативным сотрудником были собраны и составлены документы, какие конкретно свидетель не помнит. В послеобеденное время они поехали в <адрес>, где в здании администрации, сотрудником полиции К. были откопированы денежные средства, составлены документы, в которых они расписались, после чего проехали по адресу, указанному сотрудником полиции. В машине К. передал Б. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ранее откопированные в здании администрации, достоинством <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> монеты по <данные изъяты> рублей. Выйдя из автомобиля, Б. пошел на закупку, а он, второй понятой и К. остались около машины наблюдать за ОРМ, и видели как Перепечкина за денежные средства реализовала Б. пластиковую бутылку со спиртосодержащей жидкостью, которая была опечатана сотрудником полиции, а они расписались на бирке. Далее они вернулись в <адрес>, где К. отобрал у них объяснения.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Л. данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он был приглашен в ОМВД России по Володарскому району Астраханской области, где оперуполномоченный полиции К. предложил ему принять участие в роли понятого при проведении оперативного мероприятия - «проверочная закупка» фальсифицированной спиртосодержащей продукции. При этом разъяснил права и обязанности, а также ход проведения закупки, согласно которому он должен был наблюдать за проведением закупки. Совместно с ним были приглашены два человека, Б. который был в роли закупщика, С.., который должен принять участие в качестве второго понятого. После чего они вместе на автомобиле сотрудника полиции К. проехали в с.<адрес> Володарского района Астраханской области, где остановились возле здания местной администрации. Далее они вышли из автомобиля, и зашли в здание администрации <адрес>, где сотрудник полиции К. разъяснил им права и обязанности и начал составлять документы, в которых они поставили свои подписи, после чего, стал копировать деньги в размере <данные изъяты> рублей, а именно одну купюру достоинством <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> металлические монеты достоинством <данные изъяты> рублей каждая. После чего, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты> минут он, Б. С.. и сотрудник полиции К. вышли из здания администрации, сели автомобиль и направились к дому № по ул. <адрес> Володарского района Астраханской области, где остановились не доезжая указанного дома. Затем сотрудник полиции К. пояснил им, что в д.№ по ул. <адрес> Володарского района Астраханской области осуществляется реализация фальсифицированной алкогольной продукции, которая может представлять опасность для жизни и здоровья потребителей. Далее К. пояснил Б. что ему необходимо приобрести из указанного домовладения одну бутылку со спиртосодержащей жидкостью. Также он пояснил им, что он, совместно с ним и С. должны будут наблюдать за тем, как Б. передадут тару со спиртосодержащей жидкостью, после чего передал последнему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые им были ранее откопированы. Далее, он, С. Б.. и сотрудник полиции К. вышли из машины и направились к дому № по ул. <адрес> Володарского района Астраханской области. Л. С.. и К. остались возле дома примерно в 10-15 метрах, и оттуда стали наблюдать за ходом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Так, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> мин. Б.. подошел к вышеуказанному дому, а именно к калитке, высотой примерно 1,6 метра, сделанной из серебристого металла, и стал звать хозяев дома. Двор данного дома хорошо просматривался с того места, где стояли он, С. К. поскольку расстояние было небольшое, и было все отчетливо видно. Через некоторое время, открылась дверь ранее указанного дома, и какая-то женщина, как позже стало известно Перепечкина Е.Н., спросила у Б. что ему нужно. Б. попросил у Перепечкиной Е.Н. продать ему бутылку водки, на что Перепечкина Е.Н. подошла к вышеуказанной калитке, взяла деньги у Б.. и зашла снова в дом. Спустя примерно 5 минут того же дня Перепечкина Е.Н. вышла из дома, подошла к калитке и передала Б. одну пластиковую бутылку, наполненную прозрачной жидкостью, после чего вернулась в дом и закрыла за собой дверь. Далее Б. вместе с приобретенной бутылкой подошел к месту где они находились, и они все вместе пошли и сели в автомобиль, где Б. добровольно передал сотруднику полиции К. приобретенную им пластиковую бутылку с этикеткой «<данные изъяты>»», которую он в присутствии их упаковал в полимерный пакет, края которого перевязал веревкой и наклеил на неё лист бумаги, на листе они с Б.. и С. расписались, после чего К. поставил на нее печать, они поехали в здание ОМВД России по Володарскому району, где сотрудник полиции К.. предъявил им карточку формы- 1П на Перепечкину Е.Н. с фотографией, на данной фотографии он узнал женщину, которая реализовала Б. бутылку со спиртосодержащей жидкостью внутри. (том 1 л.д. 60-63).

После оглашения показаний свидетель Л. пояснил, что подтверждает оглашенные показания, противоречия в его показаниях связаны с тем, что некоторые обстоятельства дела он забыл, что судом принимается.

Виновность Перепечкиной Е.Н. в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами дела:

- актом передачи денежных купюр для проведения негласной проверочной закупки, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. о/у ОУР ОМВД России по Володарскому району Астраханской области капитаном полиции К.. в присутствии понятых Л. и С. были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, одной купюрой достоинством <данные изъяты> рублей серии ХО № и <данные изъяты> монетами достоинством по <данные изъяты> рублей каждая, для проведения негласной проверочной закупки 1 (одной) бутылки алкогольной продукции у Перепечкиной Е.Н., проживающей по адресу: Астраханская область, Володарский район, с.<адрес> гражданином Б. Перед передачей денег Б. денежные купюры были откопированы на множительной технике марки «<данные изъяты>», согласно приложения к акту (л.д.12,13);

- актом негласной проверочной закупки, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты> час. по месту фактического проживания Перепечкиной Е.Н. по адресу: Астраханская область, Володарский район, с.<адрес>, Б. произведена негласная проверочная закупка у Перепечкиной Е.Н. одной пластиковой бутылки объемом <данные изъяты> литра с этикеткой «<данные изъяты>», заполненной прозрачной жидкостью с характерным запахом спирта, по цене <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.14);

- актом приема бутылки с жидкостью после проведения негласной проверочной закупки, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты> час. от Б.. после проведения негласной проверочной закупки у Перепечкиной Е.Н. фактически проживающей по адресу: Астраханская область, Володарский район, с.<адрес>, была получена 1 пластиковая бутылка алкогольной продукции объемом <данные изъяты> литра с этикеткой «<данные изъяты>», завинченная пластмассовой крышкой черного цвета, заполненная прозрачной жидкостью с характерным запахом спирта (том 1 л.д. 15);

Понятыми при проведении указанных мероприятий были Л. и С.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрена пластиковая бутылка из полимерного материала объемом <данные изъяты> литра с этикеткой «<данные изъяты>», заполненная на <данные изъяты> жидкостью прозрачного цвета с характерным запахом спирта. Обстоятельства осмотра подтверждаются фототаблицей (том 1 л.д. 30-34);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому представленная на экспертизу жидкость в пластиковой бутылке с этикеткой «<данные изъяты>», реализованная ДД.ММ.ГГГГ. Перепечкиной Е.Н. является спиртосодержащей жидкостью, крепостью <данные изъяты> % об, не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по проверенным показателям (по укупорке, отсутствию маркировки, наличию посторонних включений, заниженной объемной доле этилового спирта, присутствию ацетона). Вещество ацетон, содержащееся в жидкости, представляет опасность для жизни и здоровья граждан (том 1 л.д. 44-46);

- детализацией вызовов клиента от ДД.ММ.ГГГГ. с абонентским номером № и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. осмотра документов, содержащих информацию о соединениях абонента с номером №, находившегося в личном пользовании Перепечкиной Е.Н., за период времени ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола осмотра телефонных соединений абонентского номера № которым пользовалась подсудимая Перепечкина Е.Н., следует, что она ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. связывалась с абонентским номером №, находясь в с.<адрес> Володарского района Астраханской области, на что указывает место положения базовой станции оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты> расположенной по адресу: Астраханская область, Володарский район, с<адрес> (том 1 л.д. 91-92, 93-95).

Подсудимая Перепечкина Е.Н. в судебном заседании не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ. у неё в пользовании находился сотовый телефон с абонентским номером №

Оценивая исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей К. Б. Л. которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ. Перепечкина Е.Н. реализовала по месту своего жительства в <адрес> Б. пластиковую бутылку со спиртосодержащей жидкостью, последовательны, логичны, подробны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой и с письменными материалами дела - актом передачи денежных купюр для проведения негласной проверочной закупки, актом негласной проверочной закупки, актом приема бутылки с жидкостью после проведения негласной проверочной закупки, протоколами осмотра предметов и документов, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетеля Л. данные им на предварительном следствии были полностью подтверждены им в судебном заседании.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимой, оснований для оговора ими Перепечкиной Е.Н., равно как и существенных противоречий в показаниях свидетелей, по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Суд не находит оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей. Показания данных свидетелей и письменные доказательства в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую Перепечкину Е.Н. в сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства, суд признает их достоверными, допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и считает необходимым положить их в основу приговора.

Показания свидетелей П. и П. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. их мать Перепечкина Е.Н. вернулась домой с работы примерно в <данные изъяты> час. и к ним никто посторонний не приходил не могут быть приняты судом как допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о невиновности подсудимой Перепечкиной Е.Н., поскольку свидетели являются дочерьми подсудимой, т.е. её близкими родственниками, в этой связи суд расценивает показания данных свидетелей как обусловленные их стремлением помочь матери избежать уголовной ответственности.

Показания свидетеля Ю. по существу не опровергают и не подтверждают виновность подсудимой, поскольку очевидцем преступления он не являлся, ДД.ММ.ГГГГ. на работе не был, во сколько пришла на работу и во сколько ушла с работы ДД.ММ.ГГГГ. Перепечкина Е.Ю. ему неизвестно.

Показания свидетеля Д. и свидетеля защиты С. которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ. Перепечкина Е.Н. ушла с работы в <данные изъяты> час. или в четвертом часу, сами по себе свидетельством невиновности подсудимой в содеянном не являются, поскольку данные показания не свидетельствуют неопровержимо, что в момент инкриминируемого подсудимой преступления, она не находилась дома, и не опровергают имеющихся в материалах уголовного дела доказательств о совершении Перепечкиной Е.Н. инкриминируемого ей преступления. Кроме того, указанные лица не являлись свидетелями преступления.

Согласно протоколу обыска в домовладении у Перепечкиной Е.Н. по <адрес> в <адрес> ничего не обнаружено и не изъято (том 1 л.д.56-59). Однако, данное обстоятельство не свидетельствуют о невиновности Перепечкиной Е.Н. в совершении указанного преступления, так как вина её подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств.

При таких обстоятельствах, показания подсудимой Перепечкиной Е.Н. о её невиновности в совершении указанного преступления, суд считает недостоверными, так как они опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оснований сомневаться в которых не имеется и противоречат установленным судом обстоятельствам.

Суд не может согласиться с доводами защиты об оправдании Перепечкиной Е.Н. за недоказанностью в совершении преступления, т.к. они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных судом в основу приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Перепечкина Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ. реализовала Б.. за <данные изъяты> рублей одну пластиковую бутылку емкостью <данные изъяты> литра с этикеткой «<данные изъяты>» со спиртосодержащей жидкостью, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Действия Перепечкиной Е.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ по признакам: сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В судебном заседании установлено, что Перепечкина Е.Н. реализовала Б. спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Перепечкина Е.Н. ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительств, где удовлетворительно характеризуется, на учете у врача- нарколога и врача-психиатра не состоит.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное и данные о личности подсудимой, степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд приходит к выводу, что исправление Перепечкиной Е.Н. возможно без изоляции от общества и ей необходимо назначить наказание в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: пластиковую бутылку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Камызякского МСО СУ СК РФ по Астраханской области необходимо уничтожить; детализацию телефонных соединений следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Перепечкину Е.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Меру пресечения Перепечкиной Е.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: пластиковую бутылку объемом <данные изъяты> литра с этикеткой «<данные изъяты>» с жидкостью, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Камызякского МСО СУ СК РФ по Астраханской области – уничтожить; детализацию телефонных соединений абонентского номера № на 2 –х листах формата А-4 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Астраханский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна заявить в своей апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденной она вправе подать свои возражения в письменном виде в течении 10 суток со дня вручения ей указанных документов.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья- Т.А. Насырова

Свернуть