Макаров Алексеей Николаевич

Дело № 2-2345/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 мая 2015 года г.Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кочкиной И.В.

при секретаре Файрузовой Э.Р.

с участием представителя истца Мохначевой Е.О., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированной в реестре за №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Макаров А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и защите прав потребителей, указывая в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства автомобиля <данные изъяты>, №, по рискам «Автокаско» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ года). ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения путем направления поврежденного автомобиля на ремонт и оплатил стоимость ремонта автомобиля. Однако ответчик не произвел выплату величины утраты товарной стоимости автомобиля. Истец обратился в адрес ответчика с претензией, однако ответчик выплачивать и принимать какие-либо документы отказался. В результате страхового случая истцу был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчету № независимого эксперта величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 39042 рубля. Расходы на проведение оценки составляют 4700 рублей. В соответствии с правила страхования истец предоставил в страховую компанию необходимые документы для выпл...

...аты с целью получения страхового возмещения. Истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную стоимость величины утраты товарной стоимости в размере 39042 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4700 рублей, неустойку в размере 27082 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 325, 98 рублей, а также штраф в размере 50 процентов от сумму удовлетворенных требований, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1100 рублей.

В судебное заседание истиц не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд считает возможным в силу ч. ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Мохначева Е.О., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении

На судебном заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется расписка в получении судебной повестки. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик не признает исковые требования в полном объеме, просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО <данные изъяты> в суд не явилось о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Суд с учетом мнения представителя истца на основании ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Макаровым А.Н. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по рискам Автокаско, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец по правилам страхования обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховая компания, признав данный случай страховым, направила страхователя в автосервис с целью ремонта и восстановления поврежденного автомобиля, возместив таким образом причиненный ущерб путем оплаты расходов за произведенный ремонт автомобиля.

Истец с целью возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля обратился в адрес ответчика с претензией, однако ответчик выплачивать УТС автомобиля и принимать какие-либо документы отказался. В результате страхового случая истцу причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 05.12.2014г., подготовленного ИП ФИО1, по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, №, величина утраты товарной стоимости автомобиля на дату ДТП составляет 39 042,50 рубля. Расходы по проведению оценки составляют 4700 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Об этом свидетельствуют и положения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013), согласно которому утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Изучив отчет №, выполненный ИП ФИО1, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления величины утраты товарной стоимости автомобиля не заявлял.

В связи с вышеизложенным у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта. Суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое и относимое доказательство суммы материального ущерба и при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, принимает во внимание именно его.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 39 042 руб. (как просит истец).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 27 082 руб.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков начала оказания услуги (выплаты страхового возмещения) со страховщика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги (страховой премии).

Представитель ответчика обратился к суду с письменным заявлением о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу вышеуказанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков и другие).

В Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № указано, что при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к таким последствиям (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

В данном случае суд учитывает, что ответчик добровольно исполнил свои обязательства по договору КАСКО. Вместе с тем, суд учитывает, что истец уже снизил сумму неустойки до размере страховой премии до 27082 руб.

Исходя из приведенных положений законодательства и с учетом конкретных вышеуказанных обстоятельств дела, влияющих на размер гражданско-правовой ответственности ответчика, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом и др.), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 33 312 руб. ((39 042 + 27 082 + 500)х50%).

Ответчик обратился к суду с заявлением о снижении размера штрафа. Суд, учитывая, что ответчик добровольно исполнил свои обязательства по договору КАСКО по оплате стоимости восстановительного ремонта, считает возможным снизить размер штрафа до 25 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 700 руб., почтовые расходы в сумме 325,98 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 1100 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом соразмерности объема защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема выполненной работы с принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 483,72 руб. (2 183,72 руб. - от имущественных требований и 300 руб. - от неимущественных требований).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Макарова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Макарова А.Н. невыплаченную величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 39 042 рубля, неустойку в размере 27 082 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 700 рублей, почтовые расходы в сумме 325, 98 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 100 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 483,72 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ленинский районный суд г. Уфы.

Судья: И.В. Кочкина Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения суда подшит в материалы гражданского дела Ленинского районного суда г.Уфы РБ № 2-2345/15.

Судья Кочкина И.В.

Секретарь Файрузова Э.Р.