Макаров Анрей Анатольевич

Судья Зыбунова Е.В. Дело № 33-1993/18

Учет № 212г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Багаутдинова И.И., Гаянова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Багаутдинова И.И. частную жалобу Биктяшева В.Ю. – представителя негосударственного образовательного учреждения «Институт региональной политики» (далее – НОУ «Институт региональной политики») на определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 ноября 2017 года. Этим определением постановлено:

в удовлетворении заявления негосударственного образовательного учреждения «Институт региональной политики» о пересмотре определения от 13 марта 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Заслушав Биктяшева В.Ю. и Кротова М.С. – представителей НОУ «Институт региональной политики», проверив материалы дела судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 марта 2017 года в удовлетворении заявления НОУ «Институт региональной политики» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 сентября 2014 года о признании движимых вещей бесхозяйными и признании права собственности было отказано.

НОУ «Институт региональной политики» обратилось с заявлением о пересмотре определения суда от 13 марта 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что основанием для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы послужило то обстоятельство, что с момента обращения общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Третий Рим» (далее – ООО «АН «Третий Рим») с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (11 марта 2016 года), его интересы представлял Бородин Е.А., который является учредителем НОУ «Институт региональной политики», следовательно, заявитель не мог не знать о судебных разбирательствах. Однако Бородин Е.А. являлся учредителем и ректором института до 24 ...

...февраля 2012 года. 05 сентября 2017 года Бородиным А.Е. в институт представлена копия запроса и ответ Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве от 19 июля 2017 года, согласно которому с 24 февраля 2012 года права собственника Учреждения, то есть НОУ «Институт региональной политики» переданы Б.А.С., в котором также разъяснено, что изменение состава учредителей некоммерческих организаций, созданных в организационно-правовой форме учреждений, а также внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее также ЕГРЮЛ) о собственниках имущества учреждений не предусмотрено. Заявитель просил пересмотреть определение суда по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить его, вынести новое определение о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал.

Другие участники процесса в суд не явились.

Суд в удовлетворении заявления отказал и вынес определение от 23 ноября 2017 года.

В частной жалобе Биктяшев В.Ю. – представитель НОУ «Институт региональной политики» ссылается на то, что суд первой инстанции вынес определение, не исследовав полно и всесторонне доводы заявителя о смене собственника и ректора НОУ «Институт региональной политики».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя настаивали на удовлетворении частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, уважительных причин неявки не сообщили.

Судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции от 23 ноября 2017 года не находит.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу об отсутствии вновь открывшихся или новых обстоятельств для отмены определения суда от 13 марта 2017 года, поскольку доводы о том, что Бородин Е.А. не являлся на момент обращения в суд заявителя учредителем, был рассмотрен судом апелляционной инстанции. Указанные доводы были известны заявителю. Препятствий в получении соответствующего письма в Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве не имелось. При этом суду апелляционной инстанции представлялся устав, из которого следует, что до настоящего времени учредителем НОУ «Институт региональной политики» в ЕГРЮЛ указан Бородин Е.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с требованиями статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, изложенные в частной жалобе, существовали на момент рассмотрения гражданского дела, податель частной жалобы при необходимости мог совершить определенные действия, направленные на выяснение указанных обстоятельств, в связи с чем судебная коллегия считает, что изложенные в частной жалобе обстоятельства не относятся к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, доводы подателя частной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным решением суда, что не является основанием для отмены обжалуемого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы НОУ «Институт региональной политики» о смене учредителя и ректора института могли быть рассмотрены при подаче НОУ «Институт региональной политики» частной жалобы на определение суда от 13 марта 2017 года.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 23 ноября 2017 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Биктяшева В.Ю. – представителя негосударственного образовательного учреждения «Институт региональной политики» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи