Макаров Дмитрий Егорович

№ 1-499/2024 КОПИЯ

14RS0035-01-2024-002154-96

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Якутск 14 февраля 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Протопоповой Е. А. единолично,

при секретаре судебного заседания Тогуллаеве М.П.,

с участием государственного обвинителя Анисимова И.А.,

защитника - адвоката Шестакова В.Н.,

подсудимого Макарова Д.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Макарова Д.Е., родившегося ____ в ____, гражданина ___, ___, ___, не состоящего ___, имеющего ___, зарегистрированного по адресу: ____, проживающего по адресу: ____, ___ ___, не судимого, мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1. УК РФ

у с т а н о в и л:

Макаров Д.Е. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Макаров Д.Е. достоверно зная, что постановлением мирового судьи судебного участка №47 г. Якутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №48 г. Якутска от 01.08.2023, вступившего в законную силу, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами 01 год 06 месяцев, решил в...

Показать ещё

...новь сесть за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершить поездку.

Реализуя задуманное, Макаров Д.Е. ____ в период с 05:00 час. до 05:17 час. в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ____ № «О правилах дорожного движения», осознавая противоправность своих действий, умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, желая совершить поездку, осуществил управление автомобилем марки «Шевроле GMT900» (Tahoe) с государственным регистрационным знаком №, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, совершив поездку от участка местности расположенного возле ____ до участка местности, расположенного возле ____, где его действия были пресечены сотрудниками ГИБДД.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №____ от ____ в пробе выдыхаемого воздуха Макаровым Д.Е., установлена концентрация абсолютного этилового спирта 0,89 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в качестве обвиняемого Макаров Д.Е. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый Макаров Д.Е. в суде вину по предъявленному обвинению в совершении преступления признал полностью, заявил о том, что существо обвинения ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, понимает фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотив совершения деяния, юридическую оценку содеянного, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела, ему разъяснены требования, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат Шестаков В.Н. ходатайство подсудимого Макарова Д.Е. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Анисимов И.А. возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеет, считает возможным ходатайство подсудимого Макарова Д.Е. удовлетворить.

Суд, обсудив ходатайство подсудимого Макарова Д.Е. установил, что условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ, соблюдены, подсудимый Макаров Д.Е. понимает фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотив совершения деяния, юридическую оценку содеянного, выразил согласие с предъявленным обвинением в совершении преступления, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, заявил ходатайство в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним при ознакомлении с материалами уголовного дела, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства подсудимый Макаров Д.Е. и защитник поддержали в суде, Макаров Д.Е. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, государственный обвинитель, выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в уголовном деле, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, суд считает, что обвинение, предъявленное Макарову Д.Е. обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Действия Макарова Д.Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1. УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Макарова Д.Е. установлено следующее: не состоит ___, имеет ___, трудоустроен, характеризуется посредственно, фактически положительно, на наблюдении в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судим.

С учетом данных об отсутствии у Макарова Д.Е. каких-либо психических заболеваний, на наблюдении в психоневрологическом диспансере не состоит, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый Макаров Д.Е. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, в связи, с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе дознания и в судебном заседании, не судимый - впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, положительную характеристику, наличие двоих несовершеннолетних детей и их иждивение.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Таковой информации Макаровым Д.Е. органам дознания не представлено.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, обстоятельства смягчающие наказание, подлежат доказыванию сторонами. Наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, стороны не доказали. Ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании для представления суду сведений о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, не заявлено. Суд отмечает, что признание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является не обязанностью, а правом суда.

Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ суд не установил.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимому Макарову Д.Е. наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд считает целесообразным назначить Макарову Д.Е. наименее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде штрафа с рассрочкой выплаты учитывая имущественное положение Макарова Д.Е., что восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение Макаровым Д.Е. новых преступлений. Назначение такого наказания, по мнению суда, в полной мере соответствует требованиям как общих принципов назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 60 УК РФ, так и принципу справедливости, закрепленному в ч. 1 ст. 6 УК РФ, в виду соответствии вида наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Дополнительное наказание является обязательным.

Принимая во внимание, что Макарову Д.Е. назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией статьи, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований не имеется, поскольку преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Оснований применения к подсудимому Макарову Д.Е. положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку суд не усматривает исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли явиться основанием для применения данной статьи. Установленные смягчающие обстоятельства по делу, как каждый в отдельности, так и в совокупности не являются сами по себе исключительными.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1. УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного собственником автомобиля марки «Шевроле GMT900» (Tahoe), 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, с номером кузова №, является Макаров Д.Е.

Постановлением дознавателя от ____ автомашина «Шевроле GMT900» (Tahoe) с государственным регистрационным знаком №, признана вещественным доказательством по уголовному делу, хранится на специализированной стоянке ООО «Сахамазстрой», расположенной по адресу: ____.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15.12.2023 наложен арест на транспортное средство ««Шевроле GMT900» (Tahoe) с государственным регистрационным знаком А185МО14, принадлежащее Макарову Д.Е., с установлением запрета пользоваться, распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

При таких, обстоятельствах транспортное средство марки «Шевроле GMT900» (Tahoe) с государственным регистрационным знаком №, с номером кузова №, 2012 года выпуска, принадлежащее Макарову Д.Е. и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1. УК РФ, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Вещественные доказательства разрешить в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Шестакова В.Н. в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Макарова Д.Е. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Макарова Д.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1. УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 201 000 рублей с рассрочкой выплаты на 12 месяцев по 16 750 рублей ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 2 года.

Штраф по приговору подлежит уплате по следующим реквизитам: ___

Разъяснить Макарову Д.Е. положения ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф заменяется иным наказанием.

Обязать Макарова Д.Е. для исполнения дополнительного наказания явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Контроль за исполнением дополнительного наказания возложить на органы, ведающие исполнением наказания по месту жительства.

Довести до сведения ГИБДД Республики Саха (Якутия) о том, что Макарову Д.Е. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, обязав сотрудников ГИБДД Республики Саха (Якутия) незамедлительно принять меры к исполнению в этой части приговора суда.

Автомобиль марки «Шевроле GMT900» (Tahoe) с государственным регистрационным знаком №, конфисковать и обратить в собственность государства.

Меру процессуального принуждения Макарову Д.Е. в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: документы, CD-R диск - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки ««Шевроле GMT900» (Tahoe) с государственным регистрационным знаком № хранить до конфискации на специализированной стоянке ООО «Сахамазстрой», расположенной по адресу: ____.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Шестакова В.Н., в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Макарова Д.Е. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья п/п Е.А. Протопопова

Копия верна, судья Е.А. Протопопова

Секретарь М.П. Тогуллаев

Свернуть