Макаров Евгений Рудольфович

Судья Петрова А.Р. УИД 16RS0049-01-2023-006677-75

Дело № 2-5094/2023

№ 33-5878/2024

Учёт № 196г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2024 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Прохоровой Л.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан – Баишева М.А. на заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14 декабря 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан к Макарову Евгению Рудольфовичу об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан (далее Инспекция) обратилась к Макарову Е.Р. с иском об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.В обоснование требований указано, что 19 января 2023 года по результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение о привлечении Макарова Е.Р. к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответчику доначислен налог в размере 215020 руб., штраф в размере 53755 руб., всего...

... 268775 руб.

Указывая, что Макаров Е.Р. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату <адрес>, Инспекция после уточнения требований просила обратить взыскание на указанную долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение для дальнейшей реализации путём продажи с публичных торгов.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв заочное решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит заочное решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе отмечается, что суд первой инстанции не выяснил позицию третьего лица Макаровой Д.Р. (сособственника спорной комнаты) относительно её согласия на реализацию доли ответчика с торгов. Апеллянт полагает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогового органа направлять сособственнику объекта недвижимости предложение о выкупе доли должника.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает заочное решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьёй 278 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу положений статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путём продажи этой доли с публичных торгов.

По делу установлено, что решением заместителя начальника Инспекции от 19 января 2023 года № 560 Макаров Е.Р. был привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответчику начислена недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2021 год в размере 215020 руб., а также штраф в общем размере 53755 руб.

В связи с неисполнением названного решения о привлечении к ответственности Инспекция решением № 25 от 16 июня 2023 года приняла в отношении Макарова Е.Р. обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачи в залог) без согласия налогового органа 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером ...., расположенное по адресу <адрес>

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнена процедура, установленная статьями 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод судебная коллегия признаёт верным.

Из материалов дела следует, что сособственником указанной выше комнаты является третье лицо Макарова Д.Р.

В соответствии с положениями частей 1, 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продаётся, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 указанного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продаёт её. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьёй 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на неё взыскания. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, предусмотрен следующий алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счёт стоимости этой доли: выдел доли должника в общем имуществе и обращение на неё взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путём продажи этой доли с публичных торгов. При этом каждый последующий этап возможен лишь при недостижении цели на предыдущем.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведённой в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года.

Из приведённых положений закона и разъяснений по их применению следует, что требование об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности путём продажи этой доли с публичных торгов (третий из перечисленных выше этапов) может быть удовлетворено лишь в случае недостижения цели предыдущего этапа, т.е. отказа сособственника (в данном случае – Макаровой Д.Р.) от реализации её преимущественного права на приобретение доли ответчика. Изложенное подразумевает обязательное выполнение процедуры, установленной статьёй 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу пунктов 2 и 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость в проведении торгов по реализации доли должника возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от её приобретения.

Как следует из материалов дела, Макарова Д.Р. предложения о приобретении доли ответчика не получала, от её приобретения не отказывалась.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является верным.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы об отсутствии у истца обязанности направлять сособственнику объекта недвижимости предложение о выкупе доли должника. Приведённые положения закона, регламентирующие процедуру обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, применимы ко всем взыскателям, в том числе и к налоговым органам.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил позицию третьего лица Макаровой Д.Р. относительно её согласия на реализацию доли ответчика, основанием для отмены решения суда служить не может. Приведённая выше процедура должна предшествовать рассмотрению спора по существу и по общему правилу не может быть подменена процессуальными действиями в ходе рассмотрения гражданского дела; кроме того, в ходе рассмотрения дела Макарова Д.Р. согласия на реализацию доли ответчика не выразила, от её приобретения не отказалась.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Оспариваемое решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. При этом судебная коллегия отмечает, что изложенное не препятствует повторному обращению Инспекции с аналогичным иском после выполнения процедуры, установленной приведёнными положениями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14 декабря 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №--

16RS0№---65 006677-75

2.196

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Пензенской Е.Г.,

с участием представителя истца Гарсковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №-- по ... ... к Макарову Е.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №-- по ... ... обратилась в суд с иском к Макарову Е.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указав, что в отношении Макарова Е.Р. по результатам камеральной налоговой проверки принято решение №-- от --.--.---- г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на общую сумму 268 775 рублей, из них 215 020 рублей - налог, 0 рублей - пени, 53 755 рублей - штраф.

В ходе налоговой проверки установлено, что согласно сведениям базы данных налогового органа, представленным Росреестром, налогоплательщиком в 2021 году реализован объект недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу ... ....

При продаже имущества, находящегося в собственности налогоплательщика менее установленного срока владения таким имуществом, образуется доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке. Соответственно, сумма налога на доходы физических лиц к уплате за 2021 год по данным налогового органа составила 215 020 рублей, котор...

...ый Макаровым Е.Р. не уплачен.

--.--.---- г. Межрайонной ИФНС России №-- по РТ принято решение №-- о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вступило в законную силу --.--.---- г..

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в целях обеспечения исполнения решения №-- о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от --.--.---- г. налоговым органом принято решение №-- от --.--.---- г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа в размере суммы доначислений – 268 775 рублей на следующее имущество: комната (размер доли в праве ?), кадастровый №--, кадастровая стоимость 326 163,89 рублей.

Обязательства по уплате обязательных платежей и санкций на текущую дату не исполнены, что подтверждается справкой о наличии сальдо №-- от --.--.---- г..

На основании изложенного, представитель истца с учетом уточнений, принятых судом, просил обратить взыскание на находящееся в залоге имущество Макарова Е.Р., а именно на комнату (размер доли в праве ?), расположенную по адресу: ... ..., кадастровый №--, для дальнейшей реализации судебным приставом-исполнителем путем продажи с публичных торгов.

В ходе судебного заседания в качестве третьего лица привлечена Макарова Д.Р.

Представитель истца МИФНС России №-- по ... ... в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает.

Ответчик Макаров Е.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо Макарова Д.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Согласно пункту 3 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов гражданского дела следует, что в отношении Макарова Е.Р. по результатам камеральной налоговой проверки принято решение №-- от --.--.---- г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на общую сумму 268 775 рублей, из них 215 020 рублей - налог, 53 755 рублей - штраф.

Установлено, что согласно сведениям базы данных налогового органа, ответчиком в 2021 году реализован объект недвижимого имущества – квартира, расположенная по адресу: ... ....

При продаже имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее установленного срока владения таким имуществом, образуется доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Сумма налога на доходы физических лиц к уплате за 2021 год по данным налогового органа составила 215 020 рублей (4 214 000 – 12 560 000 имущественный вычет) х 13%), которая налогоплательщиком не уплачена.

Согласно решению №-- о принятии обеспечительных мер от --.--.---- г., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №-- по ... ... приняла обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа на имущество – комната (размер доли в праве ?), расположенная по адресу ... ..., комната 1, кадастровый №--.

Суд, оценив установленные по делу обстоятельства, полагает, что требование не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как следует из пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от --.--.---- г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию или передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости следует, что Макаровой Д.Р. принадлежит ? доля в комнате, расположенной по адресу ... ..., кадастровый №--.

Между тем, в материалах дела не имеется документального подтверждения направления сособственнику квартиры Макаровой Д.Р. предложения о выкупе доли должника.

Таким образом, при обращении взыскания на спорную долю будут затронуты права другого собственника – Макаровой Д.Р.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №-- по ... ... к Макарову Е.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) Петрова А.Р.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-3961/2021

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4047/2020

УИД 16RS0051-01-2020-004594-59

Судья Мухаметов А.К.

Учёт № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Рашитова И.З.,

судей Шайхиева И.Ш., Курмашевой Р.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновым Б.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Бутрамьевой Н.Н., представляющей интересы Маслова Д.О., на решение Советского районного суда г. Казани от 27 октября 2020 года, которым постановлено:

иск Маслова Д.О. к Макаровой Е.С. удовлетворить частично;

взыскать с Макаровой Е.С. в пользу Маслова Д.О. денежные средства по договору займа от 21 февраля 2020 года в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с Макаровой Е.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 руб.;

взыскать с Маслова Д.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 руб.;

встречный иск Макаровой Е.С. к Маслову Д.О. удовлетворить частично;

признать договор займа от 21 февраля 2020 года между Масловым Д.О. и Макаровой Е.С. незаключенным;

в удовлетворении остальн...

...ой части иска отказать;

взыскать с Маслова Д.О. в пользу Макаровой Е.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Маслова Д.О. Бутрамьевой Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Маслов Д.О. обратился с иском к Макаровой Е.С., Макарову Е.Р., Куприяновой Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по договору займа, указав на то, что он в период с 2019 года по 2020 год Макаровой Е.С., Макарову Е.Р., Куприяновой Е.С. передал денежные средства в общем размере 1 752 785 руб. в целях продажи земельного участка и покупки квартиры, а также для личных целей Макаровой Е.С.

Денежные средства, переведенные им Куприяновой Е.С. и Макарову Е.Р., также предназначались для Макаровой Е.С.

21 февраля 2020 года и 18 марта 2020 года он передал Макаровой Е.С. по распискам денежные средства в общем размере 671 550 руб.

Маслов Д.О., уточнив требования, просил взыскать с Макаровой Е.С. сумму неосновательного обогащения в размере 532 241 руб., денежные средства в размере 71 550 руб. по расписке, сумму долга по договору займа в размере 600 000 руб.; с Макарова Е.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 119 780 руб.; с Куприяновой Е.С. сумму неосновательного обогащения в размере 457 194 руб.

Макарова Е.С. с иском не согласилась, предъявила встречный иск к Маслову Д.О. и, уточнив требования, просила о признании незаключенными двух договоров займа от 21 февраля 2020 года на сумму по 300 000 руб.

Суд первой инстанции взаимные требования Маслова Д.О. и Макаровой Е.С. удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Маслова Д.О. просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции, согласно которому Масловым Д.О. передача денежных средств Макаровой Е.С. произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего ввиду наличия между ними близких отношений. При этом как на доказательство суд ошибочно основывался на переписку сторон, однако в данной переписке не имеется подтверждения о добровольности перечислений, к тому же из этой переписки усматривается, что Макаровой Е.С. частично денежные средства возвращены. Также необоснован и вывод суда о том, что расписка от 18 марта 2019 года, выданная Макаровой Е.С., не свидетельствует о перечислении денежных средств в рамках договора о возмездном оказании услуг. Эта расписка подтверждает о получении Макаровой Е.С. денежных средств - 71 550 руб. за услугу по продаже земельного участка, что свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений. По доводам Макаровой Е.С., данная сумма возвращена платежами от 26 октября 2019 года и от 2 декабря 2019 года в составе суммы 81 500 руб., однако в этих платежах отсутствует указание о назначении, в связи с чем между сторонами договорные отношения являлись действующими, поэтому Маслов Д.О. продолжал перечисление денежных средств по требованию Макаровой Е.С., однако этому обстоятельству судом дана неверная оценка. Кроме того, отказ суда в удовлетворении иска в части требований к Макарову Е.Р. и Куприяновой Е.С. не мотивирован, он основан лишь на пояснениях Макаровой Е.С. и Куприяновой Е.С., а доказательств того, как передавались денежные средства от Макарова Е.Р. и Куприяновой Е.С. Макаровой Е.С., не представлено. Суд, отказывая во взыскании денежных средств в части по договору займа от 21 февраля 2019 года, не учел, что факт отсутствия оригинала расписки не может являться основанием для признания договора займа незаключенным. Вывод суда о взыскании с Маслова О.Д. части расходов за проведение экспертизы также является неверным, Макарова Е.С. не просила об этом, она просила лишь о взыскании уплаченной госпошлины.

Макарова Е.С., Макаров Е.Р., Куприянова Е.С. о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили.

В судебном заседании представитель Маслова Д.О. Бутрамьева Н.Н. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, Маслов Д.О. посредством интернет-сервиса «Сбербанк Онлайн» перевел со своей банковской карты на банковскую карту Макаровой Е.С. в период с 15 апреля 2019 года по 22 января 2020 года денежных средств в общей сумме 708 741 руб.

Переводы произведены Масловым Д.О. Макаровой Е.С. в следующем порядке: в апреле 2019 года в общем размере 109 200 руб., в мае 2019 года в общем размере 46 600 руб., в августе 500 руб., в октябре 2019 года в общем размере 70 000 руб., в ноябре 2019 года в общем размере 216 711 руб., в декабре 2019 года в общем размере 255 660 руб., в январе 2020 года в общем размере 10 070 руб.

Маслов Д.О. также посредством интернет-сервиса «Сбербанк Онлайн» перевел со своей банковской карты на банковскую карту Куприяновой Е.С. в период с 26 мая 2019 года по 26 октября 2019 года денежных средств в общей сумме 510 231,40 руб.

Переводы произведены Масловым Д.О. Куприяновой Е.С. в следующем порядке: в мае 2019 года в общем размере 15 500 руб., в июне в общем размере 136 291 руб., в июле в общем размере 142 475,40 руб., в августе 2019 года в общем размере 56 800 руб., в сентябре 2019 года в общем размере 55 500 руб., в октябре 2019 года в общем размере 103 665 руб.

Как установлено по делу, что никем не оспаривается, Макарова Е.С. в период с 26 мая 2019 года по 26 октября 2019 года с разрешения Куприяновой Е.С. пользовалась её банковской картой в связи с тем, что её карта была заблокирована; Маслову Д.О. об этом было известно; поэтому денежные средства, переведенные им на карту Куприяновой Е.С., предназначались Макаровой Е.С.

Эти обстоятельства сторонами не оспаривались; о назначении указанных денежных средств для Макаровой Е.С. Маслов Д.О. подтвердил в тексте своего искового заявления.

Кроме того, Маслов Д.О. посредством интернет-сервиса «Сбербанк Онлайн» перевел со своей банковской карты на банковскую карту Макарова Е.Р. в АО «Тинькофф банк», АО «Альфа-Банк» в период с 30 декабря 2019 года по 11 февраля 2020 года денежных средств в общей сумме 94 800 руб.

Переводы произведены Масловым Д.О. Макарову Е.Р. в следующем порядке: 30 декабря 2019 года - 8 000 руб., 31 декабря 2019 года - 13 000 руб., 7 января 2020 года - 3 950 руб., 1 февраля 2020 года – 13 000 руб., 7 февраля 2020 года – 33 500 руб., 11 февраля 2020 года – 48 300 руб.

Как следует из пояснений сторон, денежные средства, переведенные на банковскую карту Макарова Е.Р., также предназначались Макаровой Е.С.

Эти обстоятельства не оспаривались сторонами; о назначении указанных денежных средств для Макаровой Е.С. Маслов Д.О. также подтвердил в тексте своего искового заявления.

В обоснование иска Маслов Д.О. ссылался на то, что между ним и Макаровой Е.С. заключен договор возмездного оказания услуг в целях продажи его земельного участка и покупки квартиры для него. В подтверждение данного обстоятельства Масловым Д.О. представлен оригинал расписки от 18 марта 2019 года, из которой следует, что Макарова Е.С. получила за продажу земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, пос. Новочувашский, от Маслова Д.О. сумму в размере 71 550 руб., включая работу и справки для продажи земельного участка.

Согласно пояснениям Макаровой Е.С., она свои обязательства по расписке от 18 марта 2019 года не исполнила, в связи с чем 26 октября 2019 года перевела на банковскую карту Маслова Д.О. 12 500 руб., а 2 декабря 2019 года – 69 000 руб.

Всего в период с 14 октября 2019 года по 7 февраля 2020 года Макаровой Е.С. со своей банковской карты на счет Маслова Д.О. было переведено денежных средств в размере 176 500 руб.

Кроме того, Макаровой Е.С. с банковской карты Куприяновой Е.С. на счет Маслова Д.О. в период с 3 июня 2019 года по 14 октября 2019 года переведено денежных средств в общем размере 53 037,40 руб.

Таким образом, Макаровой Е.С. на счет Маслова Д.О. переведено всего 229 537,40 руб.

Макарова Е.С. в ходе судебного разбирательства в возражение на иск Маслова Д.О. поясняла, что денежные средства Масловым Д.О. были ей переведены в отсутствие каких-либо обязательств в связи с наличием между ними близких отношений, что исключает её обязанность по возврату требуемой им суммы. В подтверждение своих доводов Макарова Е.С. представила суду их переписку.

Их личная переписка, представленная суду Макаровой Е.С., Масловым Д.О. не оспаривается.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Маслова Д.О. в части о взыскании с Макаровой Е.С., Макарова Е.Р., Куприяновой Е.С. неосновательного обогащения, исходил из того, что на стороне Макаровой Е.С., Макарова Е.Р., Куприяновой Е.С. неосновательного обогащения не имеется, поскольку неоднократное перечисление денежных средств являлось актом добровольного и намеренного волеизъявления Маслова Д.О.; им не представлено доказательств в подтверждение того, что денежные средства передавались в связи с исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг; представленная им расписка от 18 марта 2019 года не свидетельствует о том, что перечисления произведены в рамках договорных отношений по возмездному оказанию услуг, поскольку эта расписка не содержит условия, согласно которому Маслов Д.О. должен предоставлять дополнительные денежные средства.

Как следует из дела, по утверждению Маслова Д.О., 21 февраля 2020 года между Масловым Д.О. и Макаровой Е.С. заключены два договора займа, о чем составлены расписки, по условиям которых последняя обязалась вернуть денежную сумму размере по 300 000 руб. в срок до 5 марта 2020 года, всего 600 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Маслова Д.О. к Макаровой Е.С. в части о взыскании по одному из договоров займа от 21 февраля 2020 года, и удовлетворяя в этой части встречный иск Макаровой Е.С. о признании договора займа незаключенным, исходил из вывода, что Масловым Д.О. не представлен оригинал второй расписки от 21 февраля 2020 года на сумму 300 000 руб., следовательно, заключение договора не подтверждено допустимым доказательством, а Макарова Е.С. оспаривает факт составления такой расписки, её возражение не опровергнуто; таким образом, доводы о заключении договора займа от 21 февраля 2020 года и составлении расписки не нашли своего подтверждения.

Суд первой инстанции, взыскивая с Макаровой Е.С. в пользу Маслова Д.О. денежных средств по одному из договоров займа от 21 февраля 2020 года, обосновал тем, что Макаровой Е.С. не подтвержден возврат денежных средств.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя Маслова Д.О. о несогласии с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска по основанию не доказанности наличия обязательственных отношений, и что стороной ответчика не подтверждена добровольность передачи денежных средств, судебная коллегия находит не являющимися основанием для отмены решения суда, которое постановлено с учетом установленных фактов, имеющих значение для дела, подтвержденных исследованными судом доказательствами, отвечающими требованиям закона об их относимости, допустимости и достаточности.

Доводы представителя Маслова Д.О. в приведенной части отклонены по следующим основаниям.

Как следует из дела, в иске Маслов Д.О. ставил вопрос о возврате денежных средств, которые перечислены Макаровой Е.С. на банковскую карту в период с 2019 года по 2020 год; основанием для их перечисления, по утверждению Маслова Д.О., было наличие договоренности с Макаровой Е.С. о продаже его земельного участка и покупке для него квартиры, то есть наличие между сторонами договорных правоотношений.

Между тем в подтверждение основания иска Масловым Д.О. представлена лишь единственная расписка о получении Макаровой Е.С. 18 марта 2019 года денежных средств в размере 71 550 руб. как за работу и получения справки для продажи земельного участка.

Суд первой инстанции, исследовав приведенное основание иска, установил, что по указанной расписке Макаровой Е.С., в связи с невыполнением обязательств по продаже земельного участка, полученные денежные средства возращены Маслову Д.О.

Таким образом, обязательственные правоотношения прекращены.

По делу каких-либо иных доказательств, позволяющих допускать о наличие между Макаровой Е.С. и Масловым Д.О. договорных обязательств, согласно которым Маслов Д.О. должен был производить перечисления денежных средств, не имеется.

Вместе с тем, как следует из дела, денежные средства Маслов Д.О. перечислял Макаровой Е.С. систематически, в течение длительного периода времени; эти перечисления, как видно из представленных Макаровой Е.С. доказательств в виде их личной переписки, производились Масловым Д.О. добровольно, в рамках близких отношений; это подтверждается его признанием Макаровой Е.С. как своей жены, хотя они и не состоят в браке, каждый из них состоят в другом браке, имеют своих семей, вместе с тем, а Маслов Д.О. троих детей Макаровой Е.С. от другого брака называет как своими и производит перечисления на их содержание, утверждая, что он является их защитником и сделает их самыми счастливыми.

Таким образом, Макаровой Е.С. доказана добровольность перечисления Масловым Д.О. спорных денежных средств.

При этом Маслов Д.О. не подтвердил того, что, перечисляя денежные средства, он ставил в известность Макарову Е.С. о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств она обязана возвратить ему полученную сумму, поэтому она допускала, что денежные средства получены в дар от Маслова Д.О., перечислявшего денежные средства по собственному желанию как своим родным.

По правилам положений ст. 1102 ГК РФ, приведенное обстоятельство исключает обязанность Макаровой Е.С. по возврату таких денежных средств.

В части требований к Макарову Е.Р. и Куприяновой Е.С. Маслов Д.О. не привел какого-либо правового обоснования, позволяющего определить в рамках каких отношений производились перечисления денежных средств, а Макаровой Е.С. в своих возражениях на его иск пояснено, что эти перечисления производились Масловым Д.О. для неё и им это подтверждено в иске, в опровержение ничего не представлено.

В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких данных, по оценке судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы заявителя о неправомерности отказа в удовлетворении иска в части о взыскании неосновательного обогащения подлежат отклонению как необоснованные.

Судебная коллегия считает, что Маслов Д.О., ставя вопрос о взыскании суммы неосновательного обогащения как перечисленной в рамках договорных правоотношений, не доказал их наличия, в то время как ответной стороной представлено достаточно доказательств для вывода о том, что с учетом установленного характера отношений сторон перечисление денежных средств производилось в качестве оказания Масловым Д.О. добровольной помощи семье Макаровой Е.С., в связи с чем в силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ требуемые им денежные средства не подлежат возврату как не относящиеся неосновательному обогащению.

Довод апелляционной жалобы представителя Маслова Д.О. об ошибочности отказа во взыскании задолженности по договору займа от 21 февраля 2020 года ввиду отсутствия оригинала расписки, также не влечет отмену судебного решения.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

По смыслу ст. 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания передачи Макаровой Е.С. денежных средств возложено на Маслова Д.О.

Учитывая, что подлинник расписки суду не представлен, а незаверенная копия расписки не является допустимым доказательством, исходя из обстоятельств дела, проанализировав представленные в материалы дела документы, а также наличие двух расписок на одну дату, содержащих одинаковые условия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности требований в этой части и наличие в связи с этим правовых оснований для отказа в удовлетворении в части требования.

Довод апелляционной жалобы заявителя о неверном распределении расходов по проведению судебной экспертизы, подлежит отклонению как не влекущий отмену либо изменения решения суда первой инстанции.

В рамках настоящего дела судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Криминалистика».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Поскольку судебная экспертиза назначена судом по ходатайству Макаровой Е.С. с возложением на неё обязанности оплаты, а оплата не произведена, экспертиза проведена в отсутствие оплаты, иск и встречный иск удовлетворены частично, то согласно ст. 96, 98 ГПК Российской Федерации суд правомерно взыскал с Маслова Д.О. и Макаровой Е.С. в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы по 14 000 руб., распределив пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутрамьевой Н.Н., представляющей интересы Маслова Д.О., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Минзарипов Р.Р. дело № 33-1025/2018

учёт № 124г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобеМакарова Р.Н. на решение Советского районного суда г. Казани от 02 октября 2017 года, которым постановлено:

Макарову Рудольфу Николаевичу в иске к Макаровой Алевтине Петровне, Макарову Евгению Рудольфовичу, Макаровой (Кирилловой) Диане Рудольфовне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от квартиры, определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Макарова Р.Н., его представителя – Павлова Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Макаровых А.П., Е.Р., Д.Р., их представителя – Кабаковой М.Ю., возражавших доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Макаров Р.Н. обратился к Макаровой А.П., Макарову Е.Р.,Макаровой (Кирилловой) Д.Р. с иском об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выделив в пользование истца жилую комнату площадью 12,7 кв. м, устранении препятствий в пользовании квартирой путём передачи комплекта ключей от входных дверей, возме...

...щении судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец является участником договора № .... социальной ипотеки, предметом которого является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 75,8 кв. м. Макарова А.П., Макаров Е.Р., Макарова (Кириллова) Д.Р. также являются участниками социальной ипотеки по вышеуказанному договору. В настоящее время ответчики создают препятствия истцу в пользовании квартирой, лишая возможности получить доступ в квартиру для проживания в ней. Кроме того, между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением. Спорная квартира включает в себя три жилые комнаты площадью 17,9 кв. м, 15,8 кв. м и 12,7 кв. м соответственно. Приходящаяся на истца доля жилой площади составляет 10,3 кв. м.

В суде первой инстанции представитель Макарова Р.Н. иск поддержал.

Ответчики – Макарова А.П., Макаров Е.Р., Макарова (Кириллова) Д.Р. иск не признали.

Представитель третьего лица – некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее по тексту ГЖФ) считал требования не подлежащими удовлетворению.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Макаров Р.Н. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Ссылается на наличие нуждаемости в спорном жилом помещении. Указывает, что не предпринимал попытки вселиться в спорную квартиру, так как каждая из комнат либо используется ответчиками для проживания, либо захламлена вещами.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики указывают на несостоятельность доводов истца.

В суде апелляционной инстанции Макаров Р.Н., его представитель – Павлов Г.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, Макаровы А.П., Е.Р., Д.Р., их представитель – Кабакова М.Ю. возражали доводам апелляционной жалобы. Представитель ГЖФ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанного лица в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Из материалов дела следует, что Макаров Р.Н. является стороной договора социальной ипотеки № .... от 18 ноября 2006 года. Участниками договора являются также ответчики Макарова А.П., Макаров Е.Р., Макарова (Кириллова) Д.Р.

На основании результатов конкурса от 01 сентября 2008 года сторонам предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно представленным ГЖФ сведениям обязательство по выплате пая по договору социальной ипотеки исполнено сторонами не в полном объеме, по состоянию на 26 сентября 2017 года неоплаченными являются 4,67 кв. м площади жилого помещения.

Судом установлено, что в настоящее время в спорном жилом помещении проживают ответчики, которые, по словам истца, чинят ему препятствия в пользовании квартирой. Соглашение об определении порядка пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто. Вместе с тем истцом получены ключи от спорной квартиры 27 января 2017 года, что подтверждается выданной им распиской и в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Однако попыток вселения в данное жилое помещение с момента передачи ему ключей Макаров Р.Н. не предпринимал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Макарова Р.Н., поскольку последний попыток вселения в квартиру <адрес> не предпринимал, не проживал в ней и не пользовался данным жилым помещением, фактический порядок пользования между сторонами не сложился.

При этом суд правомерно указал, что Макаров Р.Н. не лишён права на обращение в суд с аналогичными требованиями после своего фактического вселения в спорное жилое помещение и установления совместного порядка пользования данным недвижимым имуществом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Ссылки в апелляционной жалобы на невозможность вселения в спорную квартиру в силу того, что каждая из комнат либо используется ответчиками для проживания, либо захламлена вещами, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии возможности вселиться в данное жилое помещение.

Кроме того, как пояснили ответчики в суде первой инстанции, они не возражают против проживания истца в спорном жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что без определения судом порядка пользования жилым помещением ответчики не дадут возможности проживать в спорной квартире, не влияют на правильность принятого решения, так как носят предположительный характер.

Иных оснований, по которым ответчик полагает решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда, проверенное в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Казани от 02 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова Р.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья ФИО5 дело ....

учёт № 124г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по частной жалобе представителя Макарова Р.Н. – Павлова Г.В. на определение Советского районного суда г. Казани от 28 ноября 2017 года, которым частично удовлетворено заявление Макаровой А.П., постановлено:

Взыскать с Макарова Рудольфа Николаевича в пользу Макаровой Алевтины Петровны в счет возмещения расходов на представителя денежную сумму в размере 12000 рублей.

Макаровой Алевтине Петровне в удовлетворении ходатайства в части возмещения расходов на представителя в размере 8000 рублей отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 02 октября 2017 года отказано в удовлетворении иска Макарова Рудольфа Николаевича к Макаровой Алевтине Петровне, Макарову Евгению Рудольфовичу, Макаровой (Кирилловой) Диане Рудольфовне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от квартиры, определении порядка пользования жилым помещением.

Макарова А.П. обратилась с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указав, что в связи с рассмотрением вышеуказанного дела ею понесены р...

...асходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В суде первой инстанции Макарова А.П., её представитель заявление поддержали.

Макаров Р.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом вынесено определение о частичном удовлетворении заявления.

В частной жалобе представитель Макарова Р.Н. просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Указывает, что размер взыскиваемых судебных расходов является завышенным.

Частная жалоба представителя Макарова Р.Н. судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего делаМакаровой А.П. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 18 сентября 2017 года, квитанцией от 18 сентября 2017 года.

При определении пределов разумности понесенных ответчицей расходов на услуги представителя, с учётом характера спора, его сложности и продолжительности, количества времени, затраченного представителем ответчицы на участие в судебных заседаниях, принимая во внимание средний уровень оплаты юридических услуг в регионе по данной категории дел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов в пользу Макаровой А.П. в размере 12000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судебная коллегия считает, что взысканная в пользу Макаровой А.П. сумма в счёт возмещения судебных расходов соответствуют требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела, итогу его рассмотрения, а также балансу прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

Ссылки в частной жалобе на то, что судом первой инстанции указано о проведении двух судебных заседаний, когда фактически было проведено только одно, несостоятельны и противоречат материалам дела. Судебные заседания по данному делу проводились 11 сентября и 02 октября 2017 года (протоколы на л.д. 26, 124-125). Кроме того, дело по апелляционной жалобе Макарова Р.Н. на вышеуказанное решение суда от 02 октября 2017 года рассмотрено судом апелляционной инстанции 22 января 2018 года.

Судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении указанного вопроса, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда г. Казани от 28 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Макарова Р.Н. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи