Макаров Константин Константирович

Дело 2-1129/2016 (2-10962/2015;) ~ М-11108/2015

В отношении Макарова К.К. рассматривалось судебное дело № 2-1129/2016 (2-10962/2015;) ~ М-11108/2015, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Череповецком городском суде Вологодской области в Вологодской области РФ судьей Стариковым О.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Макарова К.К. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 22 января 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Макаровым К.К., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1129/2016 (2-10962/2015;) ~ М-11108/2015 смотреть на сайте суда

Дата поступления

16.12.2015

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Северо-Западный федеральный округ

Регион РФ

Вологодская область

Название суда

Череповецкий городской суд Вологодской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Стариков Олег Александрович

Результат рассмотрения

ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Дата решения

22.01.2016

Стороны по делу (третьи лица)

Макаров Константин Константирович

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

ПАО "Северсталь"

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Судебные акты

Дело № 2-1129/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2016 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Гаевской Е.В.,

с участием:

истца Макарова К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова К. К.ча к публичному акционерному обществу «Северсталь» об истребовании документов об авторском вознаграждении,

установил:

Макаров К.К. обратился в суд с иском к ПАО «Северсталь», указав в обоснование, что между сторонами заключен договор № о передаче прав на использование патента № на дробилках № – №. Ответчик предоставил ему постановления на выплату авторских вознаграждений от использования патента на дробилках №, №, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы. Ответчик отказывается предоставить ему постановления на выплату авторских вознаграждений от использования патента на дробилках №, №, № с ДД.ММ.ГГГГ года за все годы использования патента, на дробилке № в ДД.ММ.ГГГГ году, на дробилках №, №, №, № менее года, на дробилках №, №, № в ДД.ММ.ГГГГ, №, №, №, № – в ДД.ММ.ГГГГ году. Просит суд истребовать от ответчика постановления на выплату авторских вознаграждений от использования указанного патента на дробилках №, №, № с ДД.ММ.ГГГГ за все годы использования патента, на дробилке № в ДД.ММ.ГГГГ году, на дробилках №, №, №, № менее года, на дробилках №, №, № в ДД.ММ.ГГГГ, №, №, №, № – в ДД.ММ.ГГГГ году; взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец Макаров К.К. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, суду д...

...ополнительно пояснил, что требуемых им постановлений нет и никогда не существовало.

Представитель ответчика ПАО «Северсталь» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен, в представленном отзыве исковые требования не признал, указав, что представить документы невозможно по причине их отсутствия, поскольку экономический эффект от использования патента на указанных истцом дробилках в указанные истцом периоды отсутствует.

Суд выслушал пояснения истца, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Никаких доказательств существования требуемых истцом постановлений на выплату авторских вознаграждений не представлено, истец суду также пояснил, что требуемые постановления не существуют.

На основании изложенного суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Макарову К. К.чу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > О.А.Стариков.

Мотивированное решение суда составлено 27 января 2016 года.

Срок подачи кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда составляет шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 20.04.2016 года решение оставлено без изменения.

Свернуть

Прочие