Макаров Владимир Рудольфович

Дело: № 2-279/18г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2018 года <адрес> ФИО3

Сормовский районный суд города ФИО3 в составе

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре ФИО18

с участием истца ФИО14, представителя истца –адвоката ФИО19, представителя ответчика ФИО15-адвоката ФИО20,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО15, ФИО1 о признании договоров дарения недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У с т а н о в и л :

ФИО14 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать договора дарения квартиры общей площадью 50,9 м2, расположенной на первом этаже жилого дома по адресу: г. Н.ФИО3, <адрес>, кВ.1, кадастровый № недействительными, ссылаясь на то, что ФИО2, на праве собственности на основании Договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону, (реестровый № № от ДД.ММ.ГГГГ), выданного нотариусом г. ФИО3 С.В., принадлежала квартира, общей площадью 50,9 м2, расположенная на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес> ФИО3, р-н Сормовский, <адрес>, кадастровый №. Свидетельство о государственной регистрации права серия 52-АВ № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ отец умер. Он и ФИО4 (дети) являются наследниками умершего по закону. Они вступили в права наследства на часть имущества.

ДД.ММ.ГГГГ родная сестра, ФИО4, заказала в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и пере...

...ходе прав на объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО3, р-н Сормовский, <адрес>, кадастровый №.

Из полученных выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним мы узнали, что в настоящее время собственником квартиры является ФИО1 на основании договора дарения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО15 Данный договор был зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по г. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №

ФИО15 собственность на квартиру была оформлена ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения, зарегистрированного в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по г. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №/2.

Считает договор дарения, заключенный между отцом, ФИО2 и ФИО15 недействительным, поскольку его отец находился в преклонном возрасте, злоупотреблял спиртными напитками, находился под психологическим влиянием со стороны ФИО15, не понимал значения своих действий, не мог руководить ими в момент заключения договора дарения.

Кроме этого, ФИО15 заключила договор дарения вышеуказанной квартиры с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а данный договор был сдан на государственную регистрацию лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 находился в тяжелом болезненном состоянии и не мог обратиться в ФРС за выпиской о том, кто собственник данной квартиры.

В ходе рассмотрения дела, увеличил исковые требования, окончательно просил суд признать недействительным договор дарения квартиры общей площадью 50,9 м2, расположенной на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес> ФИО3, р-н Сормовский, <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО15. р-н Сормовский, <адрес>, кадастровый №, заключенного между ФИО2 и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор дарения квартиры общей площадью 50,9 м 2, расположенной на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес> ФИО3, р-н Сормовский, <адрес>, кадастровый №., заключенный между ФИО15 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной запись государственной регистрации №№ от ДД.ММ.ГГГГ договора дарения квартиры общей площадью 50,9 м2, расположенной на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес> ФИО3, р-н Сормовский, <адрес>, кадастровый №, заключенного между ФИО15 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, включить квартиру, общей площадью 50,9 м2, расположенную на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес> ФИО3, <адрес>, кадастровый № в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 квартиру, общей площадью 50,9 м2, расположенную на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес> ФИО3, <адрес>, кадастровый №. Прекратить право собственности ФИО1 на квартиру, общей площадью 50,9 м2, расположенную на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес> ФИО3, <адрес>, кадастровый №. Признать за мной, ФИО14, право собственности на квартиру, общей площадью 50,9 м2, расположенную на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес> ФИО3, <адрес>, кадастровый №. Признать недействительной запись государственной регистрации №52-52/127-52/125/502/2016-5614/2 от ДД.ММ.ГГГГ договора дарения квартиры общей площадью 50,9 м2, расположенной на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес> ФИО3

В судебном заседании истец ФИО14 и его представитель адвокат ФИО19 исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Ответчики ФИО15, ФИО1 на судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск не признали.

Представитель ответчика ФИО15-адвокат ФИО20 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых заявлений, просил в иске отказать.

Третьи лица ФИО4, УФСГРК в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные позиции по делу.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. ст. 116,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

По делу установлено, стороны – посторонние лица.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, который являлся отцом истца ФИО14

В соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства истец является наследником по закону первой очереди к имуществу ФИО21

ФИО21 до дня своей смерти проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес> ФИО3, р-н Сормовский, <адрес>.

После смерти ФИО21 истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО15 была заключена сделка, в результате которой принадлежащая ФИО21 квартира, перешла в собственность ФИО15, которая впоследствии на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО15 и ФИО1

Данный факт подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что данная сделка является незаконной и недействительной, поскольку ФИО21 хоть и не был признан судом недееспособным, однако отцу на момент заключения сделки по отчуждению квартиры было 80 полных лет. Он страдал целым рядом хронических заболеваний, среди которых: сахарный диабет 2 типа, осложненный жировым гепатозом, диабетическая полинейропатия нижних конечностей с вегетативно трофическими расстройствами, ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь 2 степени, церебральный и кардиологический атеросклероз (с поражением сосудов сердца и головного мозга), микроангиопатия и макроангиопатия, непролифетативная диабетическая ретинопатия глаз, ангиосклероз сетчатки обоих глаз, начальная катаракта обоих глаз на,ДД.ММ.ГГГГ, дисциркуляторная энцефалопия 2 ст., а так же большим количеством заболеваний органов пищеварения, почек, простаты, суставов и позвоночника. Кроме того, отец злоупотреблял спиртными напитками и часто находился и в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, полагает, что подпись в договоре дарения была получена ответчиком ФИО15 у отца под предлогом оформления какого-либо другого документа, тем самым он был введен в заблуждение.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд признать сделку по дарению между ФИО2 и ФИО15, а также между ФИО15 и ФИО1 недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 177, 178, 170 ГК РФ, просит признать запись в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о переходе права на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> ФИО3, р-н Сормовский, <адрес>, недействительной, истребовать вышеуказанную квартиру из незаконного владения ФИО1, включить недвижимое имущество по адресу <адрес> ФИО3, р-н Сормовский, <адрес>, в наследственную массу и приз0нать за истцом право собственности на вышеуказанную квартиру.

По обстоятельствам дела в судебном заседании допрошены свидетели.

Так, ФИО5, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетеля (л.д.154-155, том1) пояснил, что был знаком с покойным ФИО2 с 2007 года, характеризовал его как больного, часто пьющего в последнее время ( за несколько лет до смерти) человека, по обстоятельствам заключения сделки- договора дарения пояснений не дал, т.к. о совершенной ФИО2 сделки свидетелю ничего не известно.

ФИО6, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетеля (л.д.155-156, том1), пояснил, что был знаком с покойным ФИО2 с 1957 года, характеризовал его как больного, часто пьющего в последнее время ( за несколько лет до смерти) человека, злоупотребляющего алкоголем, по обстоятельствам заключения сделки- договора дарения пояснений не дал, т.к. о совершенной ФИО2 сделки свидетелю ничего не известно.

ФИО7, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетеля (л.д.156, том1) дала суду аналогичные показания., характеризовала ФИО2 как пьющего, больного человека, о сделке свидетелю ничего не известно.

ФИО8, допрошенная в судебном заседанииДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетеля (л.д.156-158, том1), в качестве свидетеля пояснила, что является близкой родственницей покойного, женой его сына ( истца по настоящему делу). Характеризовала ФИО2 как больного человека, злоупотребляющего алкоголем. По обстоятельствам сделки пояснить ничего не могла, т.к. о совершенном договоре дарения семье стало известно после смерти ФИО2

ФИО9, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетеля (л.д.206-207, том1) пояснила, что являлась подругой ответчика ФИО15, покойного ФИО2 знала с 2010 года, характеризовала его как адекватного, вменяемого, нормального человека, пояснила суду также, что ФИО2 и ФИО15 длительное время состояли в близких отношениях, о состоявшемся договоре дарения квартиры свидетель узнала ДД.ММ.ГГГГ на праздновании дня рождения ФИО15, когда ФИО2 сообщил гостям, что подарил ФИО15, свою квартиру.

ФИО10, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетеля (л.д.207-208, том1), в качестве свидетеля пояснила, что является подругой ответчика ФИО15,, около 8 лет назад познакомилась с ФИО2, общались, дружили, характеризовала ФИО2 с положительной стороны,пояснила что последний был интересным, жизнерадостным человеком, алкоголем не злоупотреблял, о договоре дарения узнала в феврале 2017 года от самого ФИО2, когда находилась с ним в одном лечебном учреждении.

ФИО11, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетеля (л.д.208, том1), пояснил, что является сыном ответчика ФИО15, с ФИО2 знаком около 10 лет, он являлся близким мужчиной его матери- ФИО15, был очень умным, ответственным, доброжелательным, характеризовал его с положительной стороны, адекватным, не страдающим алкоголизмом человеком. О совершенной сделке ему известно со слов ФИО15,, которая говорила, что они вместе собирали документы для оформления сделки.

Кроме того, судом исследованы письменные доказательства, собранные по делу, в том числе оспариваемые договора дарения, материалы по регистрации оспариваемых сделок, заключения специалиста, фотографии, медицинские документы ФИО2 и другие письменные материалы, представленные сторонами.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеет значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая, заявленные исковые требования с учетом, установленных по делу обстоятельств, доводов и возражений сторон, показаний свидетелей, собранных по делу письменных доказательств, суд приходит к следующему:

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, то есть данная сделка является оспоримой.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Приведенные истцом в обоснование требований о недействительности сделки доводы о том, что ФИО2 в момент совершения договора дарения был не в состоянии понимать значение своих действий или руководить ими, и о том, что он действовал под влиянием заблуждения, указывают на оспоримость сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае суд на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ и п. 1 ст. 178 ГК РФ может признать сделку недействительными при установлении обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом сделки с пороками воли или при формировании воли под негативным влиянием внешних обстоятельств.

В целях установления состояния ФИО2 в момент заключения договора дарения по делу назначены и проведены судебная посмертная психологическая экспертиза и судебная посмертная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключения судебно психиатрической посмертной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.229-242,том 1), проведенной экспертами ГБУЗ <адрес> « Психиатрическая больница № 2», ФИО2, 1936 г.р., при жизни обнаруживал клинические признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, дисмета-болического генеза) с умеренными когнетивными нарушениями (МКБ-10 F07.08) об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации: наличие инсулиннезависимого сахарного диабета 2-го типа (с 2010 года), хронической сосудистой патологии в виде церебрального атеросклероза (выявленного в 1999 году), гипертонической болезни кризового течения (с начала 90-х годов), злоупотребление алкоголем, что к 1999 году обусловило формирование энецефалопатии II степени, на фоне которой отмечалась вестибулопатия, церебрастеническая симптоматика (головная боль, головокружение, слабость, утомляемость, «шум» в голове), снижение памяти (согласно свидетельским показаниям был забывчив). Врачами неврологического отделения ГКБ №39 в 2011г. констатировались умеренные когнетивные нарушения на фоне дисциркуляторной эцефалопатии II степени. Данные о последующем ухудшении психического состояния ФИО2, а так же указания на странности в поведении и нелепости в его высказываниях в медицинской документации отсутствуют. Степень указанных изменений психики ФИО2 была не столь выражена, что бы лишать его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Исходя из вышеперечисленного, по своему психическому состоянию в момент совершения сделки – договора дарения – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 мог в полной мере понимать характер и значение свих действий, их правовые и имущественные последствия, и руководить ими. ФИО2 никогда не направлялся врачами общесамотической лечебной сети на психиатрическое обследование и лечение, а в день составления спорного договора дарения осматривался врачом-психиатором медцентра с выдачей справки об отсутствии ограничений к какому-либо роду деятельности по психическому состоянию. Даже в период после оформления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сохранял социальную активность, о чем свидетельствуют подписанные собственноручно ФИО2 платежные документы (квитанция на заказ в ООО «СаяныЭнергоСервис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94); акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95); заявление на имя ФИО12 от 05.12.16г, расходный кассовый ордер №256 от ДД.ММ.ГГГГ (из текста почерковедческой экспертизы); счета за услуги связи в период с 10.2016 года по 03.2017 года. Показания истца и свидетеля ФИО8 относительно психического состояния ФИО2 противоречат данным медицинской документации за юридически значимый период. Установлении психологической мотивации подписания спорного договора, факта введения в заблуждение относительно цели сделки, а так же, с учетом результатов почерковедческой экспертизы, установление факта алкогольного или иного вида опьянения в момент подписания договора входит в компетенцию судебного психолога и суда.

Согласно выводам заключения посмертной судебной психологической экспертизы № №/07-2 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.14-23, том 2), проведенной экспертом ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, индивидуально-психологические особенности ФИО2 не оказывали существенного влияния на его поведение в момент заключения сделки договора дарения ДД.ММ.ГГГГ однозначно установить психическое (эмоциональное) состояние ФИО2 в момент заключения сделки (в день ее заключения – ДД.ММ.ГГГГ) не представилось возможным в связи с недостаточностью в представленных материалах информации относящейся к указанному промежутку времени. Согласно заключению почерковедческой экспертизы, подпись от имени ФИО22 и ее расшифровка в Договоре дарения были выполнены ФИО2 в необычном функциональном состоянии пишущего (вероятно алкогольное или наркотическое опьянение, воздействие лекарственных препаратов.) Однако установление наличия/отсутствия факта опьянения, его степени и характера влияние на действия умершего выходит за пределы компетенции эксперта-психолога.

В период, предшествовавший заключению сделки (к которому относится принятие решения о ее совершения), ФИО2 не находился в психическом состоянии (стресс, фрустрация, растерянность и т.п.), которое могло существенно повлиять на его способность понимать значение своих действий и руководить ими. Решение «подарить» квартиру ФИО15 могло быть обусловлено субъективным переживанием ФИО2 чувства признательности, благодарности, долга, желанием отблагодарить женщину, которая способствовала удовлетворению его актуальных потребностей: в помощи, поддержке, эмоционально насыщенном общении.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, установленным по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая заключения экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключения экспертов в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку они соответствуют материалам дела, эксперты дали мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической и судебно-психологической экспертизы.

В судебном заседании, истец не согласился с выводами, проведенной по делу посмертной судебной психологической экспертизы, ходатайствовал перед судом о назначении и проведении по делу повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, представив в обоснование своей позиции рецензию на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 3804/07-2, выполненной специалистом ОО «ПрофЭксперт –НН» и ставящей под сомнение достоверность выводов эксперта.

Вместе с тем, как указывалось судом выше данное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, мотивировано, логически выстроено, научно обоснованно, содержит методику и детальное описание произведенных исследований, анализ материалов дела, подтверждается собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами, проведено лицом, имеющим необходимую квалификацию в сфере психологии, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в виду отсутствия противоречий в заключениях экспертов правовых оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

Представленная же истцом в качестве доказательства рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением и такой документ не предусмотрен законом в качестве доказательства по делу, он не может быть приравнен к заключению эксперта.

Давая оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, суд исходит из того, что свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения ФИО2, совершаемых им поступках, действиях и отношении к ним.

Вместе с тем, показания вышеуказанных свидетелей не позволяют оценить психическое состояние ФИО2 в период подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку показания свидетелей о плохом самочувствии ФИО2 относятся к периоду до заключения сделки.

При этом показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, показавшихся об адекватности поведения ФИО2 после заключения сделки, лично сообщавшего свидетелям о состоявшемся договоре дарения, полностью согласуются с заключением судебно-психиатрической экспертизы о вменяемости ФИО2 в день заключения сделки.

При этом суд учитывает, что ни один из допрошенных свидетелей не присутствовал с ФИО2 в момент совершения договора дарения и свидетелем психического состояния ФИО2 в момент ее совершения не являлся.

Представленное суду истцом заключение специалиста № № (л.д. 53-74,том1) подтверждает факт того, что договор дарения был подписан умершим собственноручно, то есть ФИО2 непосредственно совершил все юридически значимые действия, результатом которых явилось заключение договора дарения и передача права собственности на вышеуказанное имущество. Бесспорных доказательств того, что воля умершего, отраженная в оспариваемом договоре дарения, не соответствует действительности, не имеется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу истцом не были представлены доказательства того, что на момент заключения указанного договора дарения квартиры волеизъявление ФИО2 было искажено из-за состояния его здоровья, связанного как с алкогольным опьянением, так и болезнью, либо под влиянием заблуждения.

Наличие у ФИО2 заболевания, установленного заключением экспертов: наличие инсулиннезависимого сахарного диабета 2-го типа (с 2010 года), хронической сосудистой патологии в виде церебрального атеросклероза (выявленного в 1999 году), гипертонической болезни кризового течения (с начала 90-х годов), злоупотребление алкоголем, что к 1999 году обусловило формирование энецефалопатии II степени, на фоне которой отмечалась вестибулопатия, церебрастеническая симптоматика (головная боль, головокружение, слабость, утомляемость, «шум» в голове), снижение памяти, само по себе не свидетельствует о том, что в момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 был лишен возможности критически мыслить, осознавать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2 сделки в состоянии, в котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, либо о совершении сделки под влиянием заблуждения, представлено не было.

Также истец в обоснование заявленных требований о признании ничтожным договора дарения и о применении последствий его недействительности ссылался на то, что договор дарения прикрывает обязательство ответчика ФИО15, по купле-продаже квартиры, ссылаясь при этом на п.2 ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида и сделку, в действительности совершаемую сторонами, при этом заключенная между сторонами сделка совершается лишь для вида, направлена на достижение других правовых последствий, прикрывая тем самым иную волю всех участников сделки.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Одновременно следует учитывать, что наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должны быть подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

Однако доводы истца о притворности сделки дарения не нашли своего подтверждения в суде.

Истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка дарения совершена с целью прикрыть другую сделку.

При этом анализируя фактические действия дарителя ФИО2, заключающимся в достижении соглашения с одаряемым по всем существенным условиям договора, его подписании и последующей регистрации перехода права, суд считает, что ФИО2 распорядился принадлежащей ему собственностью в соответствии со своим волеизъявлением, которое не было направлено на совершение данной сделки с целью прикрыть другую сделку, как на то ссылается сторона истца.

Заключая сделку дарения квартиры, волеизъявление сторон было направлено на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, и именно тех, которые были обусловлены договором дарения. Доказательств того, что при заключении договора дарения, сделка не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, и прикрывала иную волю участников этой сделки, истцом не представлено.

ФИО2, будучи собственником спорного имущества, распорядился им по своему усмотрению, произвел его отчуждение в пользу ответчика ФИО15, по договору дарения. Договор дарения заключен в письменной форме, с соблюдением требований ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами подписан и исполнен. Оснований для запрещения дарения и ограничения дарения, предусмотренных ст. 575, 576 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенное и установленное, суд приходит к выводу о том, что при совершении сделки ФИО2 оценивал ситуацию, действовал разумно, объективно, добровольно. Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о наличии при заключении договора дарения заблуждения относительно природы данной сделки ФИО2, имеющего существенное значение, суду представлено не было. При этом, заболевания, которые имелись у ФИО2 на момент смерти, не могут служить основанием для признания заключенного им за 6 месяцев до этого договора дарения недействительным. Оснований считать, что они препятствовали его заключению, у суда не имеется.

Что касается приведенного истцом основания для признания сделок недействительными по причине их притворности, то в данном случае ничтожность сделок могла иметь место лишь при подтверждении умышленных обманных действий сторон, в том числе самого ФИО2, направленных на прикрытие другой сделки. Такого подтверждения материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что оспариваемые договоры дарения заключены в соответствии с требованиями закона, а само по себе последующее отчуждение полученного в дар жилого помещения не влечет притворности последнего договора, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что договора дарения не признаны недействительными, квартира находятся в собственности ФИО1,, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения, включения указанного имущества в наследственную массу после смерти ФИО2 и признания за истцом права собственности на спорное имущество, следовательно суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО14 к ФИО15, ФИО1 о признании недействительным договора дарения квартиры общей площадью 50,9 кв.м., расположенной на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес> ФИО3, р-н Сормовский, <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО15,

о признании недействительной записи государственной регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ договора дарения квартиры общей площадью 50,9 кв.м., расположенной на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес> ФИО3, р-н Сормовский, <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО15,

о признании недействительным договора дарения квартиры общей площадью 50,9 кв.м., расположенной на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес> ФИО3, р-н Сормовский, <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО1,

о признании недействительной записи государственной регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ договора дарения квартиры общей площадью 50,9 кв.м., расположенной на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес> ФИО3, р-н Сормовский, <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО1,

включить квартиру общей площадью 50,9 кв.м., расположенной на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес> ФИО3, р-н Сормовский, <адрес>, кадастровый №, в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ,

истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 квартиру общей площадью 50,9 кв.м., расположенной на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес> ФИО3, р-н Сормовский, <адрес>, кадастровый №,

прекратить право собственности ФИО1 на квартиру общей площадью 50,9 кв.м., расположенной на первом этаже жилого дома по адресу : <адрес> ФИО3, р-н Сормовский, <адрес>, кадастровый №,

признать за ФИО14 право собственности на квартиру общей площадью 50,9 кв.м., расположенной на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес> ФИО3, р-н Сормовский, <адрес>, кадастровый №, отказать.

Меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:

квартиры общей площадью 50,9 кв.м., расположенной на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес> ФИО3, р-н Сормовский, <адрес>, кадастровый №, принятые определением Сормовского районного суда города ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, отменить с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. ФИО3 в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий- подпись

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-279/2018

Копия верна:

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода Савченко Е.А

Дело № 2-1045/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года г.Н.Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе

Председательствующего: судьи Базуриной Е.В.

При секретаре Баулиной Е.А.

с участием представителя истца Д.Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску М.В.Р. к З.М.А., З.К.Н., З.Д.М. о признании прекратившими право пользования жилым помещением

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском, в котором просил признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Н.Новгород <адрес>, ссылаясь, что он является собственником ? долей указанной квартиры на основании апелляционного определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Сособственником в ? доле на вышеуказанную квартиру является его сестра П.Е.Р. Ответчики зарегистрированы в спорной квартире прежним собственником З.О.М., право собственности которой прекращено апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики членами семьи истца не являются. Из квартиры ответчики выселились, место жительство их не известно, однако с регистрационного учета в жилом помещении не снялись, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, суду пояснила, что ответчики не проживают в спорной квартире, однако с регистрационного учета добр...

...овольно не снимаются. Собственниками квартиры являются истец М.В.Р. и его сестра П.Е.Р.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по имеющемуся в деле адресу, от получение судебных извещений уклоняются.

Третье лицо П.Е.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, ввиду чего суд, с учетом мнения явившихся лиц, рассматривает дело по существу заявленных требований.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу установлено: стороны – посторонние люди.

Истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, г.Н.Новгорода на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником ? доли в праве долевой собственности на вышеуказанную квартиру является П.Е.Р. ( третье лицо по настоящему делу).

На регистрационном учете в <адрес> г.Н.Новгорода состоят ответчики З.К.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, З.Д.М. с ДД.ММ.ГГГГ, З.М.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между К.Р.В. и Ч.Т.Ю. признан недействительным, договор дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Ч.Т.Ю. и З.О.М. признан недействительным, право собственности на данную квартиру З.О.М. отменено и передано М.В.Р. в ? доле.

Указанные по делу обстоятельства подтверждаются: копией апелляционного определения, выпиской из лицевого счета, выпиской из ЕГРП, справкой и другими материалами дела.

При таких данных суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ответчики были поставлены на регистрационный учет бывшим собственником квартиры – З.О.М., право собственности на которую за ней прекращено.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Исходя из приведенной нормы суд приходит к выводу о том, что после перехода права собственности на квартиру к М.В.Р., ответчики состоят на регистрационном учете в спорном жилом помещение без каких-либо законных оснований, не являясь членами семьи нового собственника и утратив право пользования спорной квартирой.

Разрешая возникший спор, суд, исходит из того, что право собственности на жилое помещение перешло к истцу и зарегистрировано в установленном законом порядке, соглашений о пользовании квартирой между сторонами не заключалось. По вине ответчиков истец лишен возможности в полном объеме осуществлять права собственника, поскольку ответчики состоят на регистрационном учете в спорном жилом помещении в настоящее время.

Суд считает, что наличие или отсутствие регистрации в жилом помещении само по себе не порождает и не прекращает жилищных правоотношений, для этого нужны другие основания, предусмотренные ЖК РФ, которых судом не установлено.

Сам по себе факт сохранения ответчиками регистрации в спорной квартире не влияет на решение вопроса о прекращении жилищных правоотношений, поскольку регистрация ответчиков является лишь административным актом, который по своей правовой природе не свидетельствует о наличии либо отсутствии права пользования спорным жилым помещением. Напротив, сама регистрация производна от права ответчиков на спорное жилое помещение.

Судом установлено, что право пользования спорным жилым помещением за ответчиками не может быть сохранено и согласно ст. 35 ЖК РФ подлежит прекращению в судебном порядке, т.к. соглашения о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, добровольно сняться с регистрационного учета ответчики отказываются.

Регистрация граждан по месту их жительства предусмотрена Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, а не как мера ограничения конституционных прав граждан РФ (статья 3).

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда (статья 7 названного Закона, подпункт "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства в пределах РФ и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713).

Таким образом, решение суда будет являться основанием для снятия З.М.А., З.К.Н., З.Д.М. с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 198, 206, 233-235 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Признать З.М.А., З.К.Н., З.Д.М. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Н.Новгород <адрес>.

Ответчики вправе подать в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца после истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения, а в случае отказа в его удовлетворении – со дня вынесения определения суда.

Председательствующий /подпись/

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу

Судья <адрес>

Суда г.Н.Новгорода Е.В. Базурина