Рахманкулов Холмурад Мирзокулович
Дело 2-1278/2017 ~ М-779/2017
В отношении Рахманкулова Х.М. рассматривалось судебное дело № 2-1278/2017 ~ М-779/2017, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Березовском районном суде Красноярского края в Красноярском крае РФ судьей Пятовой Д.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Рахманкулова Х.М. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 18 октября 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Рахманкуловым Х.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
СТОРОНЫ (не просившие о разбирательстве в их отсутствие) НЕ ЯВИЛИСЬ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
№ 2-1278/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(об оставлении искового заявления без рассмотрения)
18 октября 2017 года Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Пятовой Д.В.,
при секретаре Артюшкиной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению РХМ к МДО о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
РХМ обратился в суд с заявлением к МДО о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу приговром Березовского районного суда Красноярского края от <дата> МДО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При совершении преступления МДО <дата> похитил четырех коров, принадлежащих истцу стоимостью 60 000 руб., 40 000 руб. и двух коров стоимостью 20 000 руб. В рамках уголовного дела истец признан потерпевшим. Принятыми органами предварительного расследования мерами три похищенных коровы были обнаружены и возвращены истцу, одной коровой стоимостью 60 000 руб. ответчик распорядился по своему усмотрению. В результате указанного выше преступления истцу причинен материальный ущерб. Просит взыскать с ответчика 60 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Рассмотрение настоящего дела было назначено к судебному разбирательству на 11 часов 30 минут <дата>. В судебное заседание РХМ не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил,...
Показать ещё... об отложении судебного заседания не просил.
Повторно рассмотрение дела было назначено на 09 часов 30 минут <дата>. Истец РХМ вновь не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, что подтверждено материалами дела. Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.
Ответчик МДО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.
В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец дважды не явился в суд по вызову без уважительной причины, заявлений с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие в суд не поступало, суд полагает необходимым оставить заявление РХМ без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 222-225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Заявление РХМ к МДО о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить настоящее определение, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья Д.В. Пятова
Свернуть