Данилейко Алеся Анатольевна

Гражданское дело № 2-108/2024

УИД 19RS0007-01-2024-000088-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 20 мая 2024 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Асеевой Ю.Н.,

при помощнике судьи Кошелевой Т.С.,

с участием помощника прокурора Боградского района Республики Хакасия Мильшиной Ю.Е.,

истца Истец,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Истец к старшему следователю Усть-Абаканского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республики Хакасия Данилейко О.А., Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия, Усть-Абаканскому межрайонному следственному отделу ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республики Хакасия, Министерству финансов Республике Хакасия о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к старшему следователю Усть-Абаканского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республики Хакасия Данилейко О.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировал тем, что 28 сентября 2022 года старшим следователем Усть-Абаканского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республики Хакасия Данилейко О.А. было сфальсифицировано и сфабриковано уголовное дело (номер). В ходе судебного процесса Верховного Суда Республики Хакасия государственный обвинитель заявила то, что предъявленное ему п. «д, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ является незаконной и они вменили ошибочно. На что просит исключить из обвинительного заключения. Суд Верховного состава при участии коллегии присяжных заседателей исключили из об...

Показать ещё

...винительного обвинения п. «д, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, но он понес нечеловеческие страдания, перенес ряд заболеваний, что сильно отразилось на его здоровье, стали выпадать зубы, пошла сыпь по всему телу. Просит взыскать 900 000 рублей.

Определением суда от 09 апреля 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия, Усть-Абаканский межрайонный следственный отдел ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республики Хакасия, Министерство финансов Республике Хакасия.

В отзыве на исковое заявление представитель по доверенности соответчика Министерства финансов Республике Хакасия по существу заявленных требований сообщает следующее, в соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве финансов Республики Хакасия, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 12 мая 2009 года № 151, Министерство финансов Республики Хакасия является исполнительным органом государственной власти Республики Хакасия и обладает статусом финансового органа, обеспечивающим формирование и реализацию бюджетной, финансовой и кредитной политики Республики Хакасия, исполнительно- распорядительные функции по управлению республиканскими государственными финансами, осуществляющим координацию деятельности в этих сферах иных органов исполнительной власти республики.

Согласно пункту 5 статьи 126 ГК РФ субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам друг друга, а также по обязательствам Российской Федерации.

Таким образом, Министерство финансов Республики Хакасия, являясь представителем бюджета субъекта Российской Федерации, не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Также сообщаем, что в соответствии с пунктом 1 приказа Минфина России № 114н, Казначейства России № 9н от 25 августа 2006 года «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации», руководители управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации на основании доверенностей (с правом передоверия), выданных Министерством финансов Российской Федерации, представляют в судебных органах интересы Министерства финансов Российской Федерации и интересы Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11.4 Положения об Управлении Федерального казначейства по Республике Хакасия, утвержденного приказом Федерального казначейства от 27 декабря 2013 года № 316, Управление Федерального казначейства по доверенности, выданной Министерством финансов Российской Федерации, интересы Министерства финансов Российской Федерации и интересы Правительства Российской Федерации, в случае, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации, а также на основании доверенности, выданной Федеральным казначейством, интересы Федерального казначейства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики старший следователь Усть-Абаканского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республики Хакасия Данилейко О.А., Главное СУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, Усть-Абаканский МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республики Хакасия, Министерство финансов Республике Хакасия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Помощник прокурора Боградского района Мильшина Ю.Е. возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации (далее - Конституции РФ) право гражданина на защиту чести и достоинства является его правом и охраняется государством.

Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании п. 1 ч. 2 с. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 12).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, моральный вред это причинение действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы уголовного дела (номер) в отношении Истец, а именно: постановление о возбуждении уголовного дела (номер) и принятии его к производству от 21 декабря 2021 года, постановление о возбуждении уголовного дела (номер) и принятии его к производству от 28 сентября 2022 года, постановление о соединении уголовных дел и поручении предварительного следствия от 28 сентября 2022 года, постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 22 декабря 2021 года, постановление от 23 декабря 2021 года, постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 07 октября 2022 года, обвинительное заключение по уголовному делу (номер), постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 21 февраля 2023 года.

Помощником прокурора Мильшиной Ю.Е. в ходе судебного заседания приобщено к делу постановление следователя СО по г. Черногорску об отказе в возбуждении головного дела от 16 ноября 2022 года.

Как следует из материалов дела постановлением старшего следователя Усть-Абаканского МСО о возбуждении уголовного дела (номер) и принятии его к производству от 21 декабря 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ в отношении Истец.

Постановлением старшего следователя Усть-Абаканского МСО Данилейко О.А. о возбуждении уголовного дела (номер) и принятии его к производству от 28 сентября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «д, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ в отношении Истец.

Постановлением руководителя Усть-Абаканского МСО о соединении уголовных дел и поручении предварительного следствия от 28 сентября 2022 года уголовные дела (номер) и (номер) соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу (номер).

Постановлением старшего следователя Усть-Абаканского МСО от 22 декабря 2021 года Истец привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу (номер), с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а, е» ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 167 УК РФ.

Постановлением Боградского районного суда Республики Хакасия от 23 декабря 2021 года Истец избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

07 октября 2022 года постановлением старшего следователя Усть-Абаканского МСО Данилейко О.А. Истец привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу (номер), с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, предусмотренных пп. «д, е» ч. 2 ст. 105, ч.3 ст. 30, п. «а, д, е» ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 167 УК РФ.

18 ноября 2022 года по вышеуказанному уголовному делу в отношении Истец первым заместителем прокурора Республики Хакасия было утверждено обвинительное заключение.

21 февраля 2023 года постановлением Верховного Суда Республики Хакасия было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об исключении из юридической квалификации действий подсудимого обвинения в совершении оконченного умышленного убийства по пп. «д, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как излишне вмененного.

Также в ходе судебного заседания было исследовано постановление следователя СО по г. Черногорску ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 16 ноября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное по результатам проверки по обращениям Истец по факту фальсификации доказательств сотрудниками Усть-Абаканского МСО по уголовному делу (номер). Согласно постановления в ходе проведенной проверки не установлено, что следователями Усть-Абаканского МСО Данилейко О.А., (ФИО), руководителем , вносились в процессуальные акты, являющиеся источниками доказательств по уголовному делу (номер) в отношении Истец заведомо ложные сведения.

В судебном заседании истец пояснил, что старшим следователем Усть-Абаканского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республики Хакасия Данилейко О.А. 28 сентября 2022 года было сфальсифицировано и сфабриковано уголовное дело в отношении него, в результате чего он понес нечеловеческие страдания.

По смыслу норм ст. 15, и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Частью 4 статьи 11 УПК РФ предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным, в том числе пунктами 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст. 24 и п. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Оценив материалы уголовного дела, руководствуясь положениями ст. 152 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку судом установлено, что постановлением Верховного Суда Республики Хакасия 21 февраля 2023 года было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об исключении из юридической квалификации действий подсудимого обвинения в совершении оконченного умышленного убийства по пп. «д, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как излишне вмененного, однако право на реабилитацию за Истец, как за лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, на основании п. 2 ч.2 ст. 133 УПК РФ признано не было.

Также в ходе проведенной проверки по жалобам Истец факт фальсификации доказательств уголовного дела следователем Данилейко О.А. установлен не был.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что следователь Данилейко О.А. является причинителем вреда и в силу закона обязана возместить вред, суд полагает необходимым исковые требования Истец оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Истец к старшему следователю Усть-Абаканского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республики Хакасия Данилейко О.А., Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия, Усть-Абаканскому межрайонному следственному отделу ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республики Хакасия, Министерству финансов Республике Хакасия о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Асеева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 24 мая 2024 года.

Председательствующий Ю.Н. Асеева

Свернуть