Макарова Арина Наильевна

Дело № 33-987/2025

№ 2-10912/2024 (72RS0014-01-2024-013678-10)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Макаровой А.В. в лице представителя Парована А.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Макаровой А.В. (<.......> рождения, паспорт <.......>) к Зенкину Н.И. (<.......> рождения, СНИЛС <.......>) о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <.......>, в порядке наследования наследодателя Макарова В.А. отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения истца Макаровой А.В. и ее представителя Парована А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Зенкина Н.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Макарова А.В. обратилась в суд с иском к Зенкину Н.И. о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу<.......>, в порядке наследования после смерти Макарова В.А., умершего <.......>

В обоснование заявленных требований истец указала, что Макарова И.И. и Макаров В.А. являются родителями Макаровой А.В., состояли в браке до 2000 г. В период брака ими на имя Макаровой И.И. была приобретена квартира по <.......> (далее – квартира), состоящая из трех комнат. После расторжения брака супруги имущество не делили. 31 декабря 2000 г. Макарова И.И. вступила в брак с Зенкиным Н.И. <.......> Макаров В.А. умер. До смерти он не успел распорядиться принадлежащей ему 1/2 долей в праве на квартиру. Мать истца – Макарова И.И. умерла <.......> При жизни Макарова И.И. распорядилась принадлежащей ей 1/2 долей в праве собственности на квартиру, подарив внучке – Макаровой А.Н. После смерт...

...и Макаровой И.И. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились истец и ответчик. Истец является единственным наследником Макарова В.А., принявшей его наследство. Поскольку 1/2 доля в праве на квартиру не была зарегистрирована в установленном порядке за Макаровым В.А., в наследственную массу нотариусом не включена, при этом истец приняла наследство после смерти Макарова В.А., в связи с чем за ней должно быть признано право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования.

Истец Макарова А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Парован А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик Зенкин Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Шевченко В.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых в том числе заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д.121-124).

Третье лицо Макарова А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, сведений о причинах неявки не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Макарова А.В. в лице представителя Парована А.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд неправомерно вышел за рамки заявленных исковых требований, отклонился от предмета доказывания и определения обстоятельств, подлежащих доказыванию; суд неправомерно определил, что основными фактами и обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении данного дела, имеющими существенное значение для правильного разрешения спора по существу, является установление факта раздела общего имущества между бывшими супругами, выдела истцом 1/2 доли и включении доли в состав наследства умершего Макарова В.А. Отмечает, что вне зависимости от регистрации права собственности на квартиру на имя супруги – Макаровой И.И., умершему наследодателю Макарову В.А. в силу закона принадлежала 1/2 доля в праве на квартиру, своего права на жилое помещение Макаров В.А. не был лишен, оснований и причин требовать раздела имущества и выдела его в натуре у наследодателя вплоть до момента смерти не было, так как его права никем не нарушались. Указывает, что по взаимному согласию бывших супругов в порядке статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации в квартире фактически проживали его дети, в том числе истец, а также его внуки. Ссылается на то, что истец Макарова А.В. приняла после смерти отца наследство путем подачи заявления нотариусу, в том числе приняла наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, так как фактически проживала в квартире до и после смерти наследодателя, несла расходы по содержанию жилого помещения. По утверждению заявителя жалобы, истец после принятия наследства отца наследственных прав на долю в праве общей долевой собственности в квартире не оформляла в связи с отсутствием притязаний со стороны матери и наличием договоренности между родителями о том, что супружеская доля отца после смерти перейдет в порядке наследования к дочери. Указывает, что законом получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, истец вынуждена была обратиться в суд только в связи с неправомерными притязаниями Зенкина Н.И. на 1/2 доли в квартире, которая, по его мнению, не входит в наследственную массу умершего Макарова В.А. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил положения пункта 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, указав на пропуск истцом срока исковой давности, в нарушение положений норм процессуального права, без каких-либо письменных доказательств, а также свидетельских показаний указал, что истцу стало известно о нарушении ее права, когда она получила свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца – Макарова В.А., однако судом не указано, какое именно право истца было нарушено и кем это право нарушено; суд неправомерно определил, что истец не была лишена возможности обратиться в суд с иском о выделе доли, включении доли в состав наследства, но свое право в срок до 28 июня 2007 г. не реализовала, отмечая, что от своего права на квартиру истец Макарова А.В. никогда не отказывалась, с требованием о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности на квартиру Макарова А.В. не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости, каких-либо ограничений для Макаровой А.В. в пользовании и распоряжении квартирой материалами дела не подтверждено и судом не установлено. Отмечает, что возникновение права собственности у умершего Макарова В.А. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, а также право на включение указанной доли в состав наследственного имущества Макарова В.А. никем не оспорено, в том числе не оспаривалось ответчиком Зенкиным Н.И. в ходе судебного заседания. Суд, установив, что принадлежащей Макаровой И.И. 1/2 доли в праве на спорную квартиру она распорядилась путем дарения внучке, одновременно незаконно в противоречие фактическим обстоятельствам дела и ранее сделанным выводам указал, что Макарова И.И. распорядилась не своей долей, а долей умершего бывшего супруга – Макарова В.А. Считает, что действия суда противоречат и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, письменным доказательствам, имеющимися в материалах дела, ранее сделанным судом своим же выводам, изложенным на обжалуемом решении. Утверждает, что суд первой инстанции незаконно указал на то, что между Макаровой А.В. и Макаровой И.И. якобы существовал спор в отношении 1/2 доли квартиры, принадлежащей Макарову В.А.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьих лиц Макаровой А.Н., нотариуса Яковлевой Г.А., извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения истца, ее представителя, ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Макарова И.И. и Макаров В.А. приходятся истцу Макаровой А.В. родителями, состояли в браке с <.......> до <.......>, что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о расторжении брака, сведениями комитета ЗАГС администрации г. Тюмени (л.д.18, 21, 87).

В период брака Макаровой И.И. и Макарова В.А. на имя Макаровой И.И. на основании договора купли-продажи от <.......> приобретена квартира по адресу: <.......> (л.д.97).

<.......> зарегистрирован брак между Макаровой И.И. и ответчиком Зенкиным Н.И. (л.д.94).

<.......> Макаров В.А. умер, после его смерти нотариусом Яковлевой Г.А. заведено наследственное дело, в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась истец Макарова А.В., <.......> ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на долю в уставном капитале ООО «Плод», 28 июня 2004 г. – свидетельство о праве на наследство по закону на акции ЗАО «Тюменский приборостроительный завод», сведений о принятии наследства иными наследниками в материалах наследственного дела не имеется (л.д.19, 106-109).

<.......> Макарова И.И. подарила 1/2 долю в праве на жилое помещение по адресу<.......> Макаровой А.Н. (л.д.96).

<.......> Макарова И.И. умерла, после ее смерти в предусмотренный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились дочь – Макарова А.В., супруг – Зенкин Н.И. (л.д.20, 92-93).

В соответствии со сведениями ЕГРН по состоянию на <.......> на квартиру с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, зарегистрировано право общей долевой собственности в равных долях на имя Макаровой И.И. и Макаровой А.Н. (л.д.40-42).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 33, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 1112, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», суд исходил из того, что срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество; о нарушении своего права истцу стало известно 28 июня 2004 г., когда она получила свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца – Макарова В.А., исковое заявление подано в суд 19 сентября 2024 г., в связи с чем суд пришел к выводу, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности. Также суд пришел к выводу, что спор между Макаровой А.В. и Макаровой И.И. в отношении 1/2 доли квартиры, принадлежащей Макарову В.А., был разрешен путем дарения указанной доли внучке – Макаровой А.Н., отметив, что 3 июня 2024 г. Макарова А.В., обращаясь к нотариусу с заявлением о принятии наследства, считала себя наследником 1/2 доли квартиры, принадлежащей Макаровой И.И., а не Макарову В.А.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может, полагая, что они сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм права.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, как правомерно указывает истец в доводах апелляционной жалобы, поскольку спорная квартира приобретена по возмездной сделке в период брака Макаровой И.И. и Макарова В.А., что подтверждается представленными письменными документами и по существу не оспаривалось, в отношении нее подлежит применению режим общей совместной собственности супругов, предусмотренный статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, следовательно, в силу закона вне зависимости от регистрации права собственности на имя Макаровой И.И. квартира находилась в общей совместной собственности супругов Макаровой И.И. и Макарова В.А.

Истец ссылалась на то, что раздел имущества между ее родителями после прекращения брака не производился, брачный договор отсутствует. Доказательств обратного не представлено.

По общему правилу, установленному в статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2022 г.) течение срока исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, начинается с момента, когда бывший супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака.

Из обстоятельств дела следует, что брак между Макаровой И.И. и Макаровым В.А. прекращен <.......>, <.......> Макаров В.А. умер, до его смерти в спорной квартире в том числе проживали его дети, доказательств наличия спора относительно данной квартиры не представлено.

После смерти Макарова В.А. его наследство в предусмотренном законом порядке принято истцом – Макаровой А.В., которая также не была лишена права пользования квартирой, утверждала, что проживала в квартире с родителями, после расторжения их брака – с матерью и отчимом Зенкиным Н.И., непрерывно, постоянно, с момента вселения в нее родителей, в квартире постоянно проживали ее дети, в настоящее время истец проживает в квартире с детьми.

Те обстоятельства, что истец Макарова А.В. проживала в квартире, не была лишена права владения и пользования ей, подтверждены в ходе апелляционного производства показаниями свидетелей Земеровой Л.Н., Земерова А.Ю., Кармановой Е.Г., Морозовой Н.Н., Малинковской Л.В., а также представленными письменными документами, согласно которым дети истца обучались в школе, расположенной в непосредственной близости от квартиры.

Вопреки выводам суда доказательств наличия какого-либо спора о правах на квартиру между истцом Макаровой А.В. и ее матерью – Макаровой И.И., который был бы разрешен путем дарения доли дочери Макаровой А.В. – Макаровой А.Н., материалы дела не содержат, на что правомерно ссылается истец в доводах апелляционной жалобы.

Также обоснованы доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда противоречивы, поскольку, указав в мотивировочной части решения суда о том, что Макарова И.И. подарила принадлежащую ей 1/2 долю в праве на квартиру своей внучке (абзац 11 лист 2) одновременно суд сделал противоположный вывод о том, что Макарова И.И. внучке подарила долю, принадлежащую Макарову В.А. (абзац 3 лист 4).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

Вывод суда о том, что Макаровой И.И. была подарена доля, принадлежащая ее бывшему супругу – Макарову В.А., а не ей, судебная коллегия полагает не основанным на нормах права, представленных доказательствах и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем данный вывод не может быть признан законным и обоснованным.

Поскольку из обстоятельств дела следует, что спорная квартира находилась в общей совместной собственности Макаровой И.И. и Макарова В.А., как приобретенная в период их права по возмездной сделке, Макарова И.И. была вправе распоряжаться принадлежащей ей долей, которая и была подарена Макаровой А.Н., оснований для иного вывода судебная коллегия не находит.

Основания прекращения права предусмотрены статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из материалов дела следует, что истец Макарова А.В. приняла наследство ее отца Макарова В.А.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, как обоснованно указывает истец в доводах апелляционной жалобы, обстоятельства получения свидетельства о праве на наследство и регистрации права не влияет на факт возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество, которое возникает у принявшего наследство наследника со дня открытия наследства.

Поскольку на момент смерти Макарова В.А. ему принадлежала доля в праве на квартиру, приобретенную в период брака с Макаровой И.И., каких-либо оснований для вывода о прекращении данного права на день его смерти не имеется, его наследство в установленном порядке принято истцом Макаровой А.В., следовательно, со дня открытия наследства Макарова В.А. истцу Макаровой А.В. в порядке наследования перешло право собственности на принадлежащую Макарову В.А. долю, при этом обстоятельства неполучения ей свидетельства о праве на наследство правового значения не имеют.

Сроки давности установлены законом для судебной защиты нарушенных гражданских прав (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец Макарова А.В., право собственности которой на спорную долю в праве общей собственности, принадлежавшую ее отцу Макарову В.А., возникло у нее в силу закона после его смерти вне зависимости от государственной регистрации и получения свидетельства о праве на наследство, не была лишена владения данным имуществом, что установлено в ходе апелляционного производства, проживала и в настоящее время проживает и зарегистрирована в квартире, то есть является владеющим собственником спорного имущества, следовательно, каких-либо оснований для вывода о пропуске ей срока для защиты своего права судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда об исчислении начала срока исковой давности с момента получения Макаровой А.В. свидетельств о праве на наследство на иное имущество не основан на нормах права, которые не ставят обстоятельства возникновения права в порядке наследования в зависимость от получения свидетельства о праве на наследство и регистрации права собственности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что о нарушении своих прав на спорное имущество она могла узнать не ранее смерти матери – Макаровой И.И., после которой ответчиком Зенкиным Н.И. было заявлено об отнесении спорной доли к наследственному имуществу Макаровой И.И., а не Макарова В.А., о чем заявлено истцом.

В силу изложенного, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, а также о распоряжении Макаровой И.И. при жизни долей, принадлежащей Макарову В.А., не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны из представленных доказательств, основаны на неверном применении судом норм права, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным, на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных Макаровой А.В. исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 ноября 2024 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Макаровой А.В. удовлетворить.

Признать за Макаровой А.В. (паспорт <.......>) право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <.......>, расположенную по адресу: <.......>, в порядке наследования после смерти Макарова В.А., умершего <.......>

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2025 г.