Макарова Елена Родионовна

Дело № 2-17-2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Олёкминск 7 апреля 2016 года

Олёкминский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Максимовой В.Н.

при секретаре судебного заседания Борисовой Г.Н.

с участием ответчика Сигаевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Сигаевой Н. С. и Макаровой Е. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Сигаевой Н.С. и Макаровой Е.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и взыскании уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, указывая на то, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Сигаевой Н. С. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 19 % годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств Сигаевой Н.С. между Банком и Макаровой Е.Р. ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор поручительства №. В связи с неоднократным нарушением по оплате кредита у заёмщика Сигаевой Н.С. образовалась перед Банком задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них: просроченный основной долг – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; проценты за просроченный основной долг – <данные изъяты>; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> Выдавая сумму кредита, Банк рассчитывал на получение дохода, что является его целью. Но ответчиком систематически нарушались условия кредитного договора в части погашения основного долга и процентов, в связи с чем ответчику направлялось требование о досрочном возврате су...

...ммы кредита, процентов и неустойки и о расторжении кредитного договора, но до настоящего времени задолженность не погашена. Просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков сумму задолженности <данные изъяты> и сумму госпошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В соответствии с Уставом в настоящее время истец именуется Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

В ходе производства дела в связи со смертью ответчика Сигаевой Н.С. по ходатайству истца в качестве ответчика привлечена Сигаева Т. С., являющаяся единственным наследником имущества Сигаевой Н.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчиков Сигаевой Т.С. и Макаровой Е.Р. из стоимости наследственного имущества в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и сумму оплаченной госпошлины.

Представитель истца Басырова Л.А. просит провести судебное разбирательство без участия истца, исковые требования поддерживает в полном объёме, что видно из ходатайства в просительной части искового заявления.

Ответчик Макарова Е.Р. также просит рассмотреть дело без её участия, о чем имеется ходатайство.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ с учетом мнения ответчика Сигаевой Т.С. суд находит возможным рассмотрение дела без участия представителя истца и ответчика Макаровой Е.Р.

Ответчик Сигаева Т.С. в судебном заседании иск признала частично, согласна с оплатой суммы основного долга Сигаевой Н.С., с взысканием других сумм не согласна. Пояснила, что после смерти матери Сигаевой Н.С., она примерно к 20-м числам апреля 2015 года обратилась в отделение Сбербанка в г. Олекминске и сообщила о её, предоставляла необходимые документы. С ней была её тетя Сигаева В.С. В Сбербанке сняли копии представленных ею документов, также сказали, чтобы они ждали звонка. Звонка не было. Потому в августе 2015 года она также пошла в Сбербанк, ей там сказали, чтобы сначала надо оформить наследство и после этого обратиться в Сбербанк. После того, как она оформила наследство, она опять обратилась в Сбербанк и ей было сказано, чтобы она принесла с больницы медицинскую карту мамы, но карту мамы в больнице не нашли. Потому возможности представить этот документ в Банк у неё не было. Также пояснила, что при получении кредита мама была застрахована от несчастных случаев и болезней. При этом в Сбербанке никто не говорил им об этом. Потому с заявлением о наступлении страхового случая в связи со смертью Сигаевой Н.С. ни она, ни другие родственники в Сбербанк либо в страховую организацию не обращались.

Свидетель Сигаева В.С. в суде, допрошенная по ходатайству ответчика Сигаевой Т.С., показала о том, что Сигаева Н.С. приходилась ей родной сестрой. В 2011 году сестра оформила потребительский кредит, погашение кредита должно быть окончено в 2016 году. ДД.ММ.ГГГГ она внезапно скончалась. После её девятин, с дочерью сестры Сигаевой Т.С. она ходила в отделение Сбербанка г. Олекминска, сообщили о смерти заемщика Сигаевой Н.С. Сотрудница банка отсканировала документы, которые они принесли с собой и сказала, чтобы ждали звонка. При этом никакого бланка заявления она им не давала и не говорила, что в таких случаях надо обратиться с письменным заявлением. Потому с письменным заявлением они не обращались. Также, в Банке, зная, что Сигаева застраховала свою жизнь и свое здоровое от несчастных случаев и болезней, никто им не говорил – была ли смерть сестры страховым случаем или нет. Если тогда им сказали, что это не страховой случай, они заплатили задолженность сестры по кредиту в то время. Потому считает, что Банк незаконно взыскивает с ответчиков суммы за просрочку кредита.

Суд, выслушав ответчика Сигаеву Т.С., показания свидетеля и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.361 и п.1 ст.363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст.310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии сост.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Сигаевой Н. С. был заключён кредитный договор за № на сумму <данные изъяты> под 19 % годовых на срок 60 месяцев. Ответчик Сигаева Н.С. в соответствии с условиями договора обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно не позднее 23 числа месяца, следующего за платёжным месяцем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и одновременно уплачивать начисленные проценты согласно договору. Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора ответчик должен был производить погашение кредита и процентов ежемесячно согласно графику.

В обеспечение обязательств заемщика Сигаевой Н.С. заключен между Банком и Макаровой Е.Р. договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как установлено судом, одновременно с заключением кредитного договора Сигаевой Н.С. был заключен договор страхования по риску смерти в результате несчастного случая или болезни путем подключения к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», по которому страховщиком выступило ООО «Страховая компания «Росгосстрах Жизнь», выгодоприобретателем – ОАО «Сбербанк России».

Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом Управления ЗАГС при Правительстве РС (Я) по Олёкминскому району РФ, Сигаева Н.С. скончалась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>).

Как видно из сообщения нотариуса Олёкминского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ, Сигаева Т.С. является единственным наследником, принявшим наследство Сигаевой Н.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано Сигаевой Т.С. ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследственной массы вошло следующее имущество: <данные изъяты>.

Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у Сигаевой Т.С. на праве собственности имеется <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Сигаева Т.С. приняла наследство после смерти основного заемщика Сигаевой Н.С. в виде <данные изъяты>, общая стоимость которых составляет <данные изъяты>.

При этом, как установлено, с письменным заявлением о наступлении страхового случая в связи со смертью Сигаевой Н.С. сторона ответчика в Банк либо в страховую компанию не обращалась.

Из ответа дополнительного офиса № 078 Якутского отделения № 8603/078 ПАО «Сбербанк», поступившего в суд по запросу суда (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), также следует, что родственники Сигаевой Н.С. о факте её смерти не сообщали.

Кроме того, судом получен ответ из ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о том, что заявление о наступлении страхового случая ни от наследников застрахованного лица, ни от выгодоприобретателя в ООО «СК «РГС-Жизнь» не поступало.

Из расчета о задолженности видно, что в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита по состоянию на 12 ноября 2015 года задолженность заёмщика Сингаевой Н.С. перед банком по кредитному договору составила <данные изъяты>, из них: 1) просроченный основной долг – <данные изъяты>; 2) неустойка по просроченному основному долгу – <данные изъяты>; 3) просроченные проценты – <данные изъяты>; 4) неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>; 5) проценты за просроченный основной долг – <данные изъяты>.

Суд не может согласиться с данным расчетом задолженности, поскольку как следует из пояснений ответчика Сигаевой Т.С. в суде, о факте смерти основного заемщика Сигаевой Н.С. истец - Банк был поставлен ею в известность по истечении примерно 10 дней после её смерти, также Банку были предоставлены необходимые документы. После оформления наследства она также обращалась в Банк. Оснований не доверять доводам ответчика у суда не имеется, поскольку они нашли подтверждения в суде показаниями свидетеля Сигаевой В.С.

Кроме того, о том, что между Банком и Сигаевой Н.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор страхования стало известно суду после заявления стороной ответчика в суде о заключении договора страхования между Банком и Сигаевой Н.С. и предоставления истцом информации и документов, свидетельствующих о страховании Сигаевой Н.С. только после запроса суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Банк при обращении в суд с исковым заявлением об этом факте не сообщил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном осуществлении истцом своих гражданских прав.

Потому, на основании лишь пояснений привлеченного ответчика Сигаевой Т.С. о том, что ни она, ни другие родственники с заявлением о наступлении страхового случая в Банк либо в адрес страховщика не обращались и справки страховщика ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о том, что ни от наследников застрахованного лица, ни от выгодоприобретателя в страховую компанию не поступало, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания суммы основного долга и процентов, заявленных истцом размерах <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, т.е. на общую сумму в размере <данные изъяты>

Оснований для удовлетворения остальной части иска суд не усматривает. При этом суд также учитывает то обстоятельство, что заемщиком Сигаевой Н.С. до наступления смерти обязательства, принятые по кредитному договору, не были нарушены, поскольку платежи в счет погашения суммы кредита и причитающихся процентов ею вносились согласно графику платежей, без нарушения сроков оплаты, что видно из представленного истцом в материалах дела отчета о всех операциях по данному кредитному договору.

Вышеуказанная сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Сигаевой Т.С., а также с ответчика Макаровой Е.Р., поскольку согласно пункту 2.8 договора поручительства, заключённого 23 мая 2011 года между ОАО «Сбербанк России» с Макаровой Е.Р., она приняла на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, не только за заемщика, а за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Потому Макарова Е.Р. становится ответственной за исполнение обязательств наследником Сигаевой Н.С. – Сигаевой Т.С.

Таким образом, исковое заявление истца подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе оплату госпошлины, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения оплаченной истцом государственной пошлины сумма в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, в соответствии со статьями 309, 310, 811, 819, 1175 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Сигаевой Т. С. и Макаровой Е. Р. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Олёкминский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья: п./п.

Копия верна

Судья Олёкминского районного

суда Республики Саха (Якутия): В.Н. Максимова