Соколова Анна Эдуардовна

50RS0035-01-2024-№-09

№ 2-6990/2024

Решение в окончательной форме 05.09.2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2024 года г. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.,

при секретаре Романове М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП «УК Подольск» о возложении обязанности произвести перерасчет по лицевым счетам, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к МУП «УК Подольск» о возложении обязанности произвести перерасчет в части уменьшения по лицевому счету № по статье «производство технического обслуживания инженерных коммуникаций» в размере 2915,44 рублей в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу; произвести перерасчет в части уменьшения по лицевому счету № по статье «содержание прилегающей к многоквартирному дому территории» в размере 2 244,16 рублей в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу; взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы в размере 2 579,80 рублей, компенсации морального вреда в размере 1500 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником 1/4 квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с октября 2023 года по май 2024 года ответчик не производил техническое обслуживание инженерных коммуникаций, а именно общедомового учета тепловой энергии №, который находится внерабочем состоянии, с января 2024 года по май 2024 года ответчик не выполнял обязанность по содержанию прилегающей к многоквартирному дому территор...

...ии. Указанные услуги включен в Единый платежный документ и оплачиваются истцом своевременно. В адрес ответчика направлена претензия, претензия ответчиком не рассмотрена.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие /л.д. 102/.

Ответчик – представитель МУП «УК Подольск» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Третьи лица - ФИО6, ФИО7, ФИО8 - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие /л.д. 108,109,111/.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 153 ЖК РФ, предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК-РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 17 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 29.05.2023) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания индивидуальных тепловых пунктов и водоподкачек в многоквартирных домах включают в себя: проверку исправности и работоспособности оборудования, выполнение наладочных и ремонтных работ на индивидуальных тепловых пунктах и водоподкачках в многоквартирных домах; постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности оборудования; гидравлические и тепловые испытания оборудования индивидуальных тепловых пунктов и водоподкачек; работы по очистке теплообменного оборудования для удаления накипно-коррозионных отложений; проверку работоспособности и обслуживание устройства водоподготовки для системы горячего водоснабжения. При выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Пунктом 25 указанного Постановления предусмотрен перечень работ по по содержанию придомовой территории в теплый период года: подметание и уборка придомовой территории; очистка от мусора и промывка урн, установленных возле подъездов; уборка и выкашивание газонов; прочистка ливневой канализации; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистка металлической решетки и приямка.

В пункте 24 Постановления указан перечень работ по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см;

сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

На основании пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (по 1/4 доли) /л.д. 7,103,104,105,106/.

На основании решения Главного управления Московской области «Государственной жилищной инспекции Московской области» от ДД.ММ.ГГГГ № Муниципальное унитарное жилищно-ремонтное предприятие г.о. Подольск МУЖРП № г.о. Подольск осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> /л.д. 8/.

Между МУЖРП № г.о. Подольск и председателем Совета дома ФИО4, действующей на основании общего собрания собственников жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, заключен договор управления многоквартирным домом /л.д 10-14/, с указанием перечня коммунальных услуг /л.д. 15-23/.

На основании постановления Администрации г.о. Подольск от ДД.ММ.ГГГГ №-П, МУЖРП № г.о. Подольск реорганизовано в форме присоединения к нему МУЖРП № г.о. Подольск /л.д.41-42/.

На основании постановления Администрации г.о. Подольск от ДД.ММ.ГГГГ №-П, МУП «ЖПЭТ №» г.о. Подольск реорганизовано в форме присоединения к нему МУЖРП № г.о. Подольск, МУЖРП № г.о. Подольск, МУП г.о. Подольск ДЕЗ», МУП «СЕЗ» /л.д.43-44/.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «ЖПЭТ №» г.о. Подольск изменило наименование на МУП «УК Подольск» (л.д. 28-40).

Представленные истцом документы подтверждают, что им оплачены жилищно-коммунальные услуги согласно Единого платежного документа по лицевому счету № за период: октябрь 2023 года, ноябрь 2023 года, декабрь 2023 года, январь 2024 года, февраль 2024 года, март 2024 года, апрель 2024 года, май 2024 года, в том числе услуги по содержанию жилого помещения /л.д. 45-60/.

В соответствии с актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от 28.02.20224 года, от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не производится уборка придомовой территории (л.д.66-69), не производится техническое обслуживание общедомового прибора учета тепловой энергии № (л.д.65).

Таким образом с января 2024 года по май 2024 года ответчик не в полном объеме выполняет обязанности по содержанию жилого помещения.

Размер платы за техническое обслуживание инженерных коммуникаций и конструктивных элементов здания и содержание прилегающей территории установлен Постановлением Администрации г.о. Подольск Московской области от 14.06.2023 года № 1164-П (л.д.70-95).

В адрес ответчика направлена претензия от имени истца /л.д. 61-62/.

Согласно представленному ответу на претензию, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г.о. Подольск сообщило, что многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии № (далее ОДПУ), ДД.ММ.ГГГГ ОДПУ после проведенной проверки был введен в эксплуатацию со сроком очередной поверки ДД.ММ.ГГГГ, однако в октябре 2023 года ОДПУ вышел из строя; в связи с неисправностью ОДПУ начисления за отопление ЕПД с октября 2023 года по февраль 2024 года производился по средним значениям за 6 месяцев отопительного сезона, за март 2024 года по утвержденному нормативу (0,029 Гкал/кв.м. в месяц) /л.д 63/.

Управление многоквартирным домом осуществляет МУП «УК Подольск».

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что за период с октября 2023 года и по май 2024 года (включительно) истец понес расходы на техническое обслуживание инженерных коммуникаций – общедомового прибора учета тепловой энергии № в размере 2 915 рублей 44 копеек.

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что за период с января 2024 года и по май 2024 года (включительно) истец понес расходы на содержание прилегающей к многоквартирному дому территории в размере 2 244,16 рублей.

Проверив расчет истца о размере платы за техническое обслуживание инженерных коммуникаций и конструктивных элементов здания (76,4х4,77х=2915,44 рублей, где 76, 4 – площадь жилого помещения; 4,77 рублей – тариф, установленный Постановлением Администрации г.о. Подольск Московской области от 14.06.2023 года № 1164-П; 8- количество месяцев невыполнения обязанности по техническому обслуживанию), суд соглашается с ним, признавая его арифметически верным.

Также арифметически верным суд признает расчет платы за содержание прилегающей территории (76,4х5,88х5=2244,16 рублей, где 76, 4 – площадь жилого помещения; 5,88 рублей – тариф, установленный Постановлением Администрации г.о. Подольск Московской области от 14.06.2023 года № 1164-П; 5- количество месяцев невыполнения обязанности по техническому обслуживанию).

Исходя из изложенных выше обстоятельств, учитывая, что истцом своевременно внесена оплата за содержание жилого помещения, суд требования о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет по лицевому счету 262018149 по статье «производство технического обслуживания инженерных коммуникаций» в размере 2915,44 рублей, по статье «содержание прилегающей к многоквартирному дому территории» в размере 2 244,16 рублей в размере 2915,44 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, на отношения сторон распространяются положения закона о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из установленного судом факта нарушения прав истца, как потребителя услуг, оказываемых управляющей компанией, характера и продолжительности причиненных нравственных страданий, принципа разумности, учитывая заявленную истцом к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 1500 рублей, суд удовлетворяет требования о компенсации морального вреда в размере 1500 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцом не заявлено материальных требований, положения ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

Требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 157 ЖК РФ истцом не заявлены.

Принимая во внимание, что в силу требований ст.333.36 НК РФ истец при подаче иска освобождается от уплаты госпошлины, суд на основании ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Подольск» Московской области в соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ в части требований о возложении обязанности произвести перерасчет размере 300 рублей, в части требований о компенсации морального вреда – 300 рублей, всего - 600 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МУП «УК Подольск» возложении обязанности произвести перерасчет по лицевым счетам, взыскании штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать МУП «УК Подольск» /ИНН №/ произвести перерасчет по лицевому счету №, открытому на имя ФИО2 /паспорт №/ по статье «Производство технического обслуживания инженерных коммуникаций» в размере 2915,44 рублей.

Обязать МУП «УК Подольск» /ИНН №/ произвести перерасчет по лицевому счету №, открытому на имя ФИО2 /паспорт №/ по статье «Содержание прилегающей к многоквартирному дому территории» в размере 2 244,16 рублей.

Взыскать с МУП «УК Подольск» /ИНН №/ в пользу ФИО2 /паспорт №/ компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя, в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» – отказать.

Взыскать с МУП «УК Подольск» /ИНН №/ в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Подольск» Московской области государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Самаркина

Дело №2-1746/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.

при секретаре: Гращенковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой А.Э. к ООО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Соколова А.Э. обратилась в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» о признании недействительным п.9.4 Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскании неустойки в сумме 119 625 руб. 92 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., ссылаясь на то, что ответчик не выполнил свои обязательства по передаче однокомнатной квартиры № общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на четвертом этаже в 7-м подъезде жилого многоквартирного дома <адрес>, в указанный в договоре участия в долевом строительстве срок. Кроме того, п.9.4 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве противоречит норме ч.7 ст.29 ГПК РФ и ч.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда от 19.04.2017г. требования Соколовой А.Э. к ЗАО «Желдорипотека» о признании недействительным п.9.4 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве выделены в отдельное производство.

Соколова А.Э. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что поддерживает исковые требования.

Представитель ООО «Желдорипотека» Семенов С.С. в судебном заседании требования не признал, указав на завышенный размер неустойки, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку, указав на существенное изменение обстоятельств, из ...

...которых стороны исходили при заключении договора, при этом факт просрочки исполнения обязательств не оспаривал; просил уменьшить размер компенсации морального вреда, и снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ штраф.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Исходя из положений ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройДом» и ЗАО «Желдорипотека» заключен договор № участия в долевом в строительстве жилья, по условиям которого застройщик обязуется построить объект - 212 квартирный жилой дом, блок- секции №№1-8 на земельном участке по <адрес> и передать ООО «СтройДом» расположенное в объекте имущество -174 квартиры, в частности однокомнатную квартиру № проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на четвертом этаже в седьмом подъезде жилого многоквартирного дома не позднее шести месяцев после ввода объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.) (п.п.1.1,1.5,4.1.2 Договора №).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройДом» и ООО «ВегаАвангард» заключен договор № уступки права (требования) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого последнему перешло право требования на объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на четвертом этаже в седьмом подъезде жилого многоквартирного дома по адресу<адрес>, стоимость уступаемого требования составила <данные изъяты> руб. На момент подписания данного договора обязательства первоначального дольщика по договору перед застройщиком были выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВегаАвангард» и Соколовой А.Э. заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого к последней перешло права требования на объект долевого строительства – однокомнатную квартиру №179 проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на четвертом этаже жилого многоквартирного дома по <адрес> стоимость уступаемого требования составила <данные изъяты> руб.

Соколова А.Э. выполнила свои обязательства по договору, что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Желдорипотека» получило разрешение № на ввод в эксплуатацию построенного 212- квартирного жилого дома блок – секции №1-8, расположенного по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ. по акту приема-передачи квартиры истцу передана однокомнатная квартира № площадью <данные изъяты> кв.м., на 4 этаже, жилого многоквартирного дома по <адрес> (строительный <адрес>), при этом в связи с увеличением фактических размеров общей площади квартиры против проектной площади стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб. Условия по доплате Застройщику денежных средств в размере <данные изъяты>. выполнены.

Согласно ст.ст.330, 332 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В данном иске истцом заявлен период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 111 дней.

Согласно представленного расчета истец просит взыскать неустойку в сумме 119 625 руб. 92 коп. (<данные изъяты>. х 10,5% х 1/300 х 2 х 80 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)) + (<данные изъяты>. х 10% х 1/300 х 2 х 31 дн.(с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.).

В свою очередь ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки и штрафа.

Подлежащая уплате неустойка в указанном размере, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снижается судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 60 000 рублей с учетом периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также того, что неустойка не должна влечь разорение либо непомерные расходы должника.

Судом установлено, что истец вложил денежные средства в строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, следовательно, при разрешении данного спора следует руководствоваться Законом Российской Федерации « О защите прав потребителей».

Решая вопрос о размере взыскания компенсации морального вреда за просрочку исполнения обязательств по правилам ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», суд руководствуется принципами разумности и справедливости. При этом принимаются во внимание характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, срок просрочки обязательства. Компенсация морального вреда определена судом в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя и неудовлетворение требований истца в добровольном порядке ответчиком, что дает основания для взыскания штрафа с ЗАО «Желдорипотека» в пользу истца в размере 32 500 рублей (60000 руб. + 5 000 руб.)*50%).

При этом оснований для снижения суммы штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, как на то указывает ответчик, суд, с учетом снижения суммы неустойки, не находит.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ЗАО «Желдорипотека» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколовой А.Э. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Соколовой А.Э. неустойку за нарушение срока исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 60 000 рублей, 5 000 рублей компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 32 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий: Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 30.10.2017г.

Дело №2-2168/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.

при секретаре: Шилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой А.Э. к ЗАО «Желдорипотека» о признании недействительными условий договора,

установил:

Соколова А.Э. обратилась в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» о признании недействительным п.9.4 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, заключенного между ответчиком и ООО «СтройДом», ссылаясь на то, что данный пункт договора, предусматривающий договорную подсудность спора в суде по месту нахождения ответчика, препятствует ее обращению в суд по месту ее жительства, что противоречит норме ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с чем является недействительным.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить...

... договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" отношения с участием прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными актами РФ.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению" с правилами, установлений законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ВегаАвангард» и Соколовой А.Э. заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого к последней перешло права требования на объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на четвертом этаже жилого многоквартирного дома по <адрес>, имеющиеся у ООО «ВегаАвангард» на основании договора № уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО «СтройДом», у которого в свою очередь право требования возникло из договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с застройщиком ЗАО «Желдорипотека».

Согласно п.9.4 Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ЗАО «Желдорипотека» и ООО «СтройДом», все споры, которые могут возникнуть по настоящему договору или в связи с его исполнением, разрешаются сторонами путем переговоров и с соблюдением досудебного (претензионного) порядка его урегулирования. До направления искового заявления в суд предъявление претензии другой стороне является обязательным. Если спорные вопросы в досудебном порядке не урегулированы, спор передается на разрешение в суд по месту нахождения ответчика, за исключением случаев, когда для рассмотрения такого спора процессуальным законодательством установлена исключительная подсудность.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что п.9.4 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве противоречит ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с чем является недействительным.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца или по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для данного дела - по месту нахождения ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда 22.05.2013 г.), при уступке права требования сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником (п. 2.2. Обзора).

Следовательно, условие о договорной подсудности, согласованное первоначальными сторонами договора участия в долевом строительстве, сохраняет силу и для Соколовой А.Э., которая при уступке права требования против условий договора участия в долевом строительстве не возражала, с условиями договора была ознакомлена и согласилась, приняв права по договору, при том, что не была лишена права отказаться от заключения сделки на невыгодных для себя условиях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ. его сторонами была достигнута договоренность по всем существенным условиям, в том числе относительно подсудности споров, которые могут возникнуть по договору, что не противоречило как нормам действующего на момент заключения договора, так и ныне действующего законодательства, включение в договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. условия о рассмотрении спора, связанного с исполнением обязательств по указанному договору по месту нахождения ответчика, не нарушает прав потребителя, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о признании п.9.4 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве, содержащего условие о договорной подсудности настоящего спора, недействительным.

Доводы истца о том, что п.9.4 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. противоречит нормам ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и препятствует ее обращению в суд по месту жительства, основанием для признания соответствующего условия договора недействительным служить не могут.

Руководствуясь ст.ст.194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколовой А.Э. к ЗАО «Желдорипотека» о признании недействительными условий договора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий: Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 29.05.2017г.

Дело № 2-204/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 15 марта 2012 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Белых С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске 15 марта 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Б. к С., С. и С. о признании права собственности на квартиру,

установил:

Б. обратился в суд с исковым заявлением к С., С. и С. о признании права собственности на квартиру № ххххх в доме № ххххх по ул. ххххх в городе ххххх, МО «ххххх» ххххх муниципального района ххххх области, инвентарный номер ххххх.

В обоснование заявленных требований Б. указал, что ххххх года между ним и С., С., С. и С. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ххххх. Указанный договор нотариально удостоверен, однако в бюро технической инвентаризации не зарегистрирован. В ххххх году С. умер, поэтому в настоящее время зарегистрировать договор купли-продажи от ххххх года не представляется возможным. Просит признать право собственности на указанную квартиру.

Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело без его участия.

С., С., С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно представленным заявлениям просили рассмотреть дело без их участия, с заявленными исковыми требованиями Б. о признании за ним права собственности на квартир...

...у согласны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца – Б., ответчиков – С., С. и С.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 8 и 35 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что ххххх года на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан Архангельской области начальником ЖЭУ З., действующей на основании приказа МУП ххххх от ххххх года была передана в собственность С., С. и их детям С., ххххх года рождения, и С., ххххх года рождения, квартира, расположенная по адресу: ххххх.

ххххх года между С., С., действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей: С., ххххх года рождения, и С., ххххх года рождения, (продавцы) и Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ххххх, состоящей из двух комнат, общеполезной площадью ххххх кв.м., в том числе жилой площадью ххххх кв.м., принадлежащей продавцам на основании регистрационного удостоверения, выданного Вельским бюро технической инвентаризации ххххх года за № ххххх. По условиям договора указанная квартира продана за ххххх рубля, уплачиваемых полностью после подписания договора купли-продажи (л.д. 9).

Указанный договор удостоверен нотариусом города Вельска Архангельской области С. ххххх года, о чем в реестр внесена соответствующая запись за номером ххххх.

Договор оформлен в письменной форме в соответствии со ст. 44 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения спорной сделки. Договор в соответствии со ст.ст. 237, 240 Гражданского кодекса РСФСР содержит все существенные условия, предмет, цену, договор подписан сторонами. Договор был исполнен, в соответствии с договором квартира была передана Б.

В соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса РСФСР право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи.

Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

В соответствии со ст. 239 Гражданского кодекса РСФСР договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.

Заключенный с Б. договор купли-продажи квартиры не был зарегистрирован в бюро технической инвентаризации.

В соответствии с поквартирной карточкой на квартиру, расположенную по адресу: ххххх, в указанной квартире зарегистрированы: Б., Б., К. и В. (л.д. 61).

ххххх года С. умер, о чем ххххх года ххххх территориальным отделом Управления ЗАГС Администрации ххххх области составлена запись о смерти № ххххх (л.д.11, 27).

Согласно сообщению, представленному администрацией МО «ххххх», квартира, расположенная по адресу: ххххх, согласно договору купли-продажи от ххххх года, является собственностью Б. (л.д. 58).

Сделка по договору купли-продажи жилого дома между Б. и С., С., С., С. заключена в письменной форме, сторонами выполнены все условия сделки, Б. в полном объеме произведена оплата стоимости имущества, и в собственность истцу передана спорная квартира. Каких-либо претензий по исполнению условий сделки, а также в отношении имущества, являющего ее предметом С., С. и С. не предъявляли.

Б. пользуется данной квартирой, проживает квартире с семьей до настоящего времени, однако регистрация сделки в органе, осуществляющем такую регистрацию, в установленном законом порядке произведена не была.

До настоящего времени данная сделка кем-либо не оспорена и не опротестована, ответчики не оспаривают по существу, как саму сделку по приобретению Б. недвижимого имущества, так и его исковые требования о признании права собственности на квартиру, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

В соответствии с техническим паспортом ххххх филиала ГУП «Бюро технической инвентаризации ххххх области» по состоянию на ххххх года квартира, расположенная по адресу: ххххх, состоит из двух комнат, общая площадь квартиры составляет ххххх кв.м., в том жилая площадь – ххххх кв.м., инвентарный номер ххххх. Аналогичные сведения содержатся в кадастровом паспорте от ххххх года.

Согласно справке ххххх филиала ГУП «Бюро технической инвентаризации ххххх области» № ххххх от ххххх года инвентаризационная стоимость квартиры составляет – ххххх рублей 00 копеек (л.д. 14).

В настоящее время государственная регистрация договора купли-продажи жилого дома невозможна в связи с тем, что С. умер.

Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ххххх года следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на квартиру, расположенную по адресу: ххххх, отсутствуют (л.д. 33).

В соответствии со ст. 17 Федерального Закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах суд считает, что на основании сделки купли-продажи от ххххх года Б. является законным собственником квартиры, расположенной по адресу: ххххх, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ему принадлежат права владения, пользования и распоряжения указанным недвижимым имуществом, поэтому исковые требования Б. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Б. к С., С. и С. о признании права собственности на квартиру - удовлетворить.

Признать за Б. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ххххх, общей площадью – ххххх кв.м., инвентарный номер ххххх.

Копию решения в трехдневный срок со дня вступления в законную силу направить в Вельский межрайонный отдел Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий Н.В. Сидорак

Судья Шевцова Н.Г. Дело № 33-3017/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2017 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.,

судей Мацкив Л.Ю., Цветковой О.С.,

при секретаре Сысоенковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой А.Э. к ЗАО «Желдорипотека» о признании условия договора недействительным,

по апелляционной жалобе Соколовой А.Э. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 24 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Соколова А.Э. обратилась в суд к ЗАО «Желдорипотека» с первоначальным иском о взыскании неустойки за нарушения срока передачи объекта по договору о долевом строительстве жилья, компенсации морального вреда, признании недействительным п.9.4. договора долевого строительства жилья № № от (дата) между ЗАО «Желдорипотека» и ООО «<данные изъяты>» в той части, которая препятствует истице обратиться с настоящим иском к ЗАО «Желдорипотека» в суд по месту своего жительства в порядке ч.7 ст. 29 ГПК РФ.

Иск принят к производству Ленинского районного суда г.Смоленска.

Определением суда от 19.04.2017 требование о признании недействительным условия договора выделено в отдельное производство.

В обоснование требования об оспаривании указанного условия договора Соколова А.Э. ссылается на то, что по договору уступки права требования № № от (дата) приобрела у ООО «<данные изъяты>» право требования у ЗАО «Желдорипотека» в отношении объекта долевого строительства – квартиры № № в д. № № по ..., которое перешло к ООО «<данные изъяты>» на основании договора № № от (дата) права требования по договору долевого участия в строительстве жилья № № от (дата) , заключенного между ЗАО «Желдорипотека» и ООО «<данные изъяты>». Поскольку договор № № от (дата) заключен без участия Соколовой А.Э., содержащееся в п.9.4 дого...

...вора условие о договорной подсудности спора по месту нахождения ответчика нарушает ее право как потребителя на альтернативную подсудность, закрепленное Законом РФ «О защите прав потребителя» и предусмотренное ч.7 ст. 29 ГПК РФ. Просит суд признать недействительным п.9.4. договора долевого строительства жилья № № от (дата) между ЗАО «Желдорипотека» и ООО «<данные изъяты>» в той части, которая препятствует истице обратиться с настоящим иском к ЗАО «Желдорипотека» в суд по месту своего жительства в порядке ч.7 ст. 29 ГПК РФ.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны, извещенные надлежаще, не явились.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 24 мая 2017 года в удовлетворении иска Соколовой А.Э. к ЗАО «Желдорипотека» о признании недействительным условия договора отказано.

В апелляционной жалобе истица Соколова А.Э. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении данного требования, ссылаясь на то, что судом не учтено, что оспариваемое условие договора препятствует ей обратиться с настоящим иском к застройщику о защите прав потребителя в суд по месту своего жительства; фактически условие о договорной подсудности в первоначальном договоре от 14.05.2014 сторонами не достигнуто, поскольку к нем не указан конкретный суд по спорам из этого договора; ответчик не оспаривает подсудность иска Ленинскому районному суду г.Смоленска по заявленному истицей иску о защите прав потребителя; судом необоснованно требование об оспаривании условия сделки выделено в отдельное производство, а производство по делу о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - приостановлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще, истица просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, на что указано в тексте жалобы. В соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что (дата) между ЗАО «Желдорипотека» (застройщик) и ООО «<данные изъяты>» (участник) заключен договор № № участия в долевом строительстве 212-квартирного жилого дома, блок-секции №№ 1-8 на земельном участке по адресу: ..., в том числе в отношении квартиры № № однокомнатной, общей площадью <данные изъяты> кв.м, площадью балкона (лоджии) <данные изъяты> кв.м, общей площадью квартиры с учетом площади балкона (лоджии) <данные изъяты> кв.м, на <данные изъяты> этаже, первая очередь строительства, что указано в Приложении № 1 к этому договору (л.д.5-25).

Пунктом 9.4 указанного договора, в частности, предусмотрено, если спорные вопросы в досудебном порядке не урегулированы, спор передается на разрешение в суд по месту нахождения ответчика, за исключением случаев, когда для рассмотрения такого спора процессуальным законодательством установлена исключительная подсудность.

По заключенному (дата) договору № № уступки права (требования) по договору № № от (дата) , ООО «<данные изъяты>» уступило ООО «<данные изъяты>» право требования на передачу в собственность указанного объекта долевого строительства (квартиры), номер по проекту - № (л.д.26-28).

По договору уступки прав требований (цессии) № № от (дата) ООО «<данные изъяты>» уступило Соколовой А.Э. свои права по договору цессии № № от (дата) в отношении названного объекта долевого строительства жилья – квартиры № № (л.д.29-31).

Отказывая в иске, суд со ссылками на ст. 47 Конституции РФ, ч.7 ст. 29 ГПК РФ, п.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого условия договора недействительным, поскольку согласованное сторонами первоначальной сделки условие о договорной подсудности сохраняет силу и для Соколовой А.Э., которая, заключив добровольно договор цессии, согласилась с этим условием, в то время как не была лишена права отказаться от заключения сделки на невыгодных для себя условиях.

С такой мотивировкой судебная коллегия согласиться не может, поскольку она не соответствует нормам права.

Так, как усматривается из материалов дела, дело принято к производству Ленинского районного суда г. Смоленска с соблюдением правил подсудности, предусмотренной ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, по месту жительства истца Соколовой А.Э., поскольку к спорным правоотношениям, возникшим из договора участия в долевом строительстве, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, п. 9.4 договора участия в долевом строительстве не препятствует рассмотрению дела в соответствии с правилами, установленным ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В п.1.3 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, разъяснено, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ (Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Законом об участии в долевом строительстве вопросы подсудности не урегулированы, а следовательно, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в этой части об альтернативной подсудности применимы к настоящему спору о защите прав потребителя.

Вместе с тем, требования Соколовой А.Э. о признании недействительным п.9.4 договора, определившим, по мнению истицы, договорную подсудность спора и нарушающими ее право на альтернативную подсудность, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют положениям ст. 12 ГК РФ.

Оспариваемое условие сделки, заключенной между двумя юридическими лицами, участником которой истица не являлась, имеет отношение только к определению арбитражного суда при рассмотрении споров между сторонами этой сделки. Более того, исходя из формулировки оспариваемого условия, конкретный суд в нем не определен, в то время как по смыслу ст. 32 ГПК РФ соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета, следовательно, в соглашении о договорной подсудности спора должно четко указываться наименование суда, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оспариваемым пунктом договора не нарушено право Соколовой А.Э. как потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» на выбор территориальной подсудности спора, которое реализовано ею путем обращения в Ленинский районный суд г.Смоленска по месту жительства истца и которым иск принят к производству.

Иные доводы жалобы не имеют отношения к настоящему делу.

Вместе с тем, указание судом неверной мотивировки своих выводов не может повлечь отмену правильного по существу решения, в связи с чем оно отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 24 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколовой А.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-304/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сунтар ДД.ММ.ГГГГ

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Петрова А.М., с участием представителя ответчика адвоката Попова О.С., представившего удостоверение №682, ордер №, при секретаре Егоровой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива (далее – СКПК) «Тойук» к Соколовой А.Э. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

СКПК «Тойук» обратился в суд с иском к Соколовой А.Э. о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Тойук» и Соколовой А.Э. был заключен договор займа № на сумму <.....>, с выплатой процентов за пользование займом из расчета <.....> % за каждый календарный день, сроком на <.....> календарных дней. В связи с неисполнением заемщиком условий договора займа, просят взыскать с ответчика Соколовой А.Э. задолженность по займу в размере <.....>, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <.....>.

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что предъявленный иск поддерживает в полном объеме и просит направить им копию решения суда.

В связи с тем, что с последнего известного места жительства ответчика Соколовой А.Э. поступили сведения о неизвестности места ее пребывания, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, ...

...судом в качестве представителя ответчика назначен адвокат Попов О.С.

В связи с этим, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что исходя из представленных документов, к заявленной сумме задолженности по кредиту он по существу возражений не имеет.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Тойук» и Соколовой А.Э. был заключен договор займа № на сумму <.....>, сроком на <.....> календарных дней с даты фактического предоставления займа, с выплатой процентов за пользование займом из расчета <.....> % за каждый календарный день.

Факт получения заемщиком денежных средств по договору займа в размере <.....> подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, кредитор исполнил свои обязанности в полном объеме.

Срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ, но заемщик оплатила три месяца проценты за пользование займом, потом вообще перестала производить платежи в погашение займа, т.е. не исполняет свои обязательства перед кредитором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Соколовой А.Э. составляет по основному долгу <.....>, проценты <.....>, пени – <.....> руб., всего – <.....>

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец вправе также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.6.2 договора, при нарушении сроков уплаты начисленных по договору платежей более чем на <.....> календарных дней, Заемщик обязалась оплатить неустойку в виде пени в размере <.....> рублей за каждый день просрочки.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

СКПК «Тойук» выполнил требование закона о досудебном урегулировании спора, так, ответчику ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о погашении задолженности перед СКПК «Тойук» и расторжении кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом было отправлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа. Однако, до настоящего времени обязательства по договору займа № Заемщиком не исполнены.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Фактически положения ст.333 ГК РФ регламентируют обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении подлежащей уплате неустойки суд учитывает то, что ответчиком задолженность не погашается длительное время, уважительных причин тому (изменение размера дохода, количества иждивенцев, иное) в суд и кредитору не представлено.

Поэтому оснований для снижения начисленной штрафной санкции за неисполнение заемщиком принятого обязательства, суд не усматривает.

Таким образом, суд признает расчет, представленный истцом, верным.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Тойук» к Соколовой А.Э. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Соколовой А.Э. в пользу СКПК «Тойук» сумму задолженности по договору займа – <.....>., а также сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере <.....>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий А.М. Петров

Дело № 2-366/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сунтар 22 ноября 2016 года

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарабукина А.П., при секретаре Кононове Г.И., с участием представителя истца Пахомова И.А. по доверенности, ответчика Соколовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ордахова Р.М. к Соколовой А.Э. о взыскании суммы долга по договору товарного кредита,

у с т а н о в и л:

Представитель индивидуального предпринимателя Ордахова Р.М. по доверенности гр. Пахомов И.А. обратился в Сунтарский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что ответчик по товарно-кредитному договору № от ../../.... года приобрел у истца раздвижной диван и кухонный комплект модели «<---.>» на <-> персон, общей стоимостью <------> рублей. По условиям договора товар был передан ответчику в рассрочку сроком до ../../.... года, ответчик неоднократно нарушал график оплаты и последний платеж был произведен ../../.... года. Также условиями договора была предусмотрена ответственность покупателя в случае несвоевременного погашения платежей в виде пени в размере <->% от остатка суммы за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств, просит взыскать с ответчика Соколовой А.Э. сумму задолженности в размере - <------> рублей, неустойку - <----> рублей <--> копеек, расходы на оплату услуг представителя - <----> рублей и уплаченную при подаче иска госпошлину в размер...

...е <----> рублей.

В судебном заседании представитель истца, в связи с арифметической неточностью в первоначальном расчете в части взыскания неустойки, заявил об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика неустойку в размере <----> рублей <--> коп., и поддержал уточненное требование по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Соколова А.Э. заявила, что исковые требования признает в полном объеме и возражений не имеет, о чем предоставила письменное заявление, пояснив, что при заключении договора она ознакомилась и согласилась с его условиями, однако в силу финансовых затруднений не смога осуществить оплату за полученный товар по установленному графику.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценивая имеющиеся доказательства, суд находит, что заявленный иск обоснован, ненадлежащее исполнение ответчиком Соколовой А.Э. обязательств, возникших из заключенного между сторонами договора товарного кредита, подтверждается имеющимися материалами дела. Представленный стороной истца расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с положениями заключенного договора, является обоснованным, ответчиком не оспорен и не опровергнут. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, принимается судом. В письменном заявлении ответчика указано, что к представленному расчету задолженности возражений не имеется и последствия признания иска ей понятны. Судом также разъяснено, что в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно платежного поручения № от ../../.... года (л.д. 4), истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд общей юрисдикции в размере <----> рублей, которая подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расходного кассового ордера № от ../../.... года за оказание услуг представителя по двум договорам, истцом Ордаховым Р.М. всего выплачено Пахомову И.А. <----> рублей. (л.д. 16)

Учитывая категорию гражданского дела, исходя из сложности дела и объема защищаемого права, а также количества и продолжительности судебных заседаний по делу, заявленная сумма расходов за услуги представителя в размере <----> рублей является разумной и также подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма судебных расходов в размере <----> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Соколовой А.Э. в пользу индивидуального предпринимателя Ордахова Р.М. сумму задолженности по договору товарного кредита в размере <------> рублей <--> копеек, в возмещение судебных расходов – <----> рублей, а всего <------> (<------>) рублей <--> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха/Якутия/ через Сунтарский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п А.П. Тарабукин

Копия верна

Судья А.П. Тарабукин