Макарова Резида Габидулловна

Дело № 2-1242/2024

УИД: 55RS0001-01-2024-000040-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 04 марта 2024 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Беккер Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кильмезского района Кировской области в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кильмезского района Кировской области в интересах ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что Прокуратурой Кильмезского района Кировской области проведена проверка по обращению ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения мошеннических действий. В производстве СО МО МВД России «Кильмезский» УМВД России по Кировской области находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «г» части 3 статьи 158 УК РФ, по факту совершения неустановленными лицами хищения денежных средств в сумме 132 535 рублей, принадлежащих ФИО2 В ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут группа неустановленных лиц, находясь в неустановленном месте, используя средства сотовой связи, а также сеть «Интернет», действуя умышленно из корыстной заинтересованности путем обмана попытались незаконно завладеть денежными средствами, принадлежащими ФИО2 на общую сумму 353 868,36 рублей. В результате незаконных действий неустановленных лиц со счета ФИО2 похищены денежные средства в размере 132 535 рублей. Постановлением СО МО МВД России «Кильмезский» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по указанному делу. Из протокола допроса ФИО2 следует, что будучи введенной в заблуждение, действуя по указаниям неустановленных лиц, предоставила доступ к данным банковских счетов, открытых ФИО2 в ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», которые осуществили переводы...

... денежных средств со счетов ФИО2 на банковский счет неизвестного ФИО2 лица. По информации ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод с банковского счета ФИО2 на банковскую карту №. Указанная банковская карта, согласно информации Банка ВТБ (ПАО), выпущена на имя ФИО1 и привязана к банковскому счету № (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ). Из выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 130 000 рублей. ФИО2 перед ФИО1 обязательств не имеет. У ответчика за счет ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 130 000 рублей. С учетом приведенных требований закона, ответчик обязан возвратить ФИО2 неосновательное обогащение в размере 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 562,34 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Прокурор Кильмезского района Кировской области ФИО5 в судебном заседании с использованием ВКС исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из обозначенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Кильмезский» УМВД России по <адрес> о возбуждении уголовного дела № и принятии его производству от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут группа неустановленных лиц, находясь в неустановленном месте, используя средства сотовой связи, а также сеть «Интернет», действуя умышленно из корыстной заинтересованности путем обмана попытались незаконно завладеть денежными средствами, принадлежащими ФИО2 на общую сумму 353 868,36 рублей. В результате незаконных действий неустановленных лиц со счета ФИО2 похищены денежные средства в размере 132 535 рублей.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Кильмезский» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 открыт счет №.

Из ответа Банка ВТБ (ПАО) следует, что на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №.

Из выписки по указанному счету № следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета № на счет № перечислены денежные средства на сумму 130 000 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств обоснованности получения от истца денежных средств, а также наличия трудовых или иных договорных отношений, возникших между сторонами, суд полагает установленными обстоятельства о неосновательном обогащении ответчика за счет истца на сумму 130 000 рублей.

С учетом вышеприведенных норм материального права, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцом ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика зачислены денежные средства в размере 130 000 рублей, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 32 562,34 рубля.

Судом расчет проверен, признан верным и арифметически правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены, по правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 451,25 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Кильмезского района Кировской области в интересах ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 130 000 руб. неосновательного обогащения, 32 562 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета 4 451 руб. 24 коп. государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Беккер

Мотивированное решение составлено 12 марта 2024 года.

Дело № 2-2/72/2025

УИД № 43RS0021-02-2025-000019-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года пгт. Кильмезь

Малмыжский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабович Н.Н.

при секретаре Костылевой А.М.,

с участием заместителя прокурора <адрес> ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида «Солнышко» пгт. <адрес> о взыскании компенсационных выплат,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида «Солнышко» пгт. <адрес> (далее – МКДОУ детский сад «Солнышко») о взыскании компенсационных выплат.

В обосновании исковых требований указал, что на основании приказа от 32-ЛC от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работающей в МКДОУ д/с «Солнышко» в должности воспитателя, предоставлен отпуск за период работы ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 42 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе воспитанника на обучение по АОП ДО» за воспитателем ФИО2 организован воспитательно-образовательный процесс ФИО5, ФИО6, ФИО7 с учетом их психофизических особенностей. ФИО2 осуществляла воспитательно-образовательный процесс с ФИО5, ФИО6. ФИО7 в течение 2023-2024 учебного года. Работа ФИО2 с детьми ОВЗ также подтверждается письмом МКДОУ д/с «Сол...

...нышко» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Нормы Постановления Правительства № 466 от 14.05.2015 и Постановления Правительства № 415 от 03.04.2024 каких-либо ограничений по предоставлению удлиненного отпуска в зависимости от направленности группы детей с ОВЗ не содержат. Напротив, согласно письма Министерства образования и науки РФ от 24.07.2017 № 08-1408 в дошкольных образовательных организациях ежегодные основные удлиненные оплачиваемые отпуска продолжительностью 56 календарных дней предоставляются всем педагогическим работникам, если они работают с обучающимися с ОВЗ и (или) лицами, нуждающимися в длительном лечении. В данном случае имеется в виду, что все педагогические работники, принимающие непосредственное участие в работе с такими детьми, имеют право на отпуск указанной продолжительности.

Предоставление педагогическим работникам ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска продолжительностью 56 календарных дней не обусловлено необходимостью выполнения работы в течение полного рабочего дня в дошкольных группах с детьми (обучающимися) с ОВЗ или в дошкольных санаторных группах для воспитанников, нуждающихся в длительном лечении, как это предусматривалось при ранее действовавшем регулировании продолжительности отпусков. Для предоставления, к примеру, воспитателям, музыкальным руководителям и педагогам - психологам отпуска продолжительностью 56 календарных дней не требуется также обязательное формирование группы только детьми, имеющими ограниченные возможности здоровья.

Указанным нарушено право ФИО2 на удлиненный отпуск и оплату труда в соответствии с требованиями трудового законодательства.

На основании приказа №-ЛC от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ уволена, при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в связи с работой детьми ОВЗ не выплачена.

Согласно уточненным исковым требованиям просит взыскать с МКДОУ детский сад «Солнышко» в пользу ФИО2 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15 894,62 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 2530 руб.

Заместитель прокурора <адрес> в судебном заседании ФИО8 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, исковые требования поддерживает в полном объеме, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика МКДОУ детский сад «Солнышко» ФИО9, извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть без участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования администрации <адрес> в судебное заседание не явился, причины неизвестны, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, мнение заместителя прокурора, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 122 Трудового кодекса РФ определено, что оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Трудового кодекса РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией, если иное предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 334 Трудового кодекса РФ педагогическим работникам предоставляется ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск.

Продолжительность отпуска в зависимости от должности, вида деятельности и вида образовательной организации установлена Постановлением Правительства РФ от 03.04.2024 N 415 "О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках" (начало действия с 01.09.2024). Данный документ распространяется на правоотношения, возникшие со 2 марта 2022 года. До марта 2022 г. правоотношения регулировались Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2015 г. N 466 "О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках".

Пунктом 1 раздела 1 Приложения к указанным Постановлениям предусмотрено, что продолжительность ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска педагогических работников, должности которых указаны в подразделе 2 раздела I номенклатуры должностей, работающих с обучающимися с ограниченными возможностями здоровья и (или) лицами, нуждающимися в длительном лечении, составляет 56 дней.

Таким образом, если воспитатель работает с обучающимися с ограниченными возможностями здоровья, то ему должен предоставляться отпуск продолжительностью 56 календарных дней, что следует из содержания пункта 4 раздела 1 приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14 мая 2015 года N 466 "О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках".

В спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала в дошкольном образовательном учреждении воспитателем в группе, которую посещали дети с ограниченными возможностями здоровья.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обучающийся - это физическое лицо, осваивающее образовательную программу; обучающийся с ограниченными возможностями здоровья - физическое лицо, имеющее недостатки в физическом и (или) психологическом развитии, подтвержденные психолого-медико-педагогической комиссией и препятствующие получению образования без создания специальных условий; образовательная деятельность - деятельность по реализации образовательных программ; адаптированная образовательная программа - образовательная программа, адаптированная для обучения лиц с ограниченными возможностями здоровья с учетом особенностей их психофизического развития, индивидуальных возможностей и при необходимости обеспечивающая коррекцию нарушений развития и социальную адаптацию указанных лиц; инклюзивное образование - обеспечение равного доступа к образованию для всех обучающихся с учетом разнообразия особых образовательных потребностей и индивидуальных возможностей.

Содержание образования и условия организации обучения и воспитания детей с ограниченными возможностями здоровья определяются соответствующей адаптированной образовательной программой. Порядок организации и осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам - образовательным программам дошкольного образования утвержден Приказом Минпросвещения России от 31 июля 2020 года N 373 (далее - Порядок N 373 от 31.07.2020).

В соответствии с пунктом 13 Порядка N 373 от 31.07.2020 образовательная деятельность по образовательным программам дошкольного образования в образовательной организации осуществляется в группах, которые могут иметь общеразвивающую, компенсирующую, оздоровительную или комбинированную направленность. В группах общеразвивающей направленности осуществляется реализация образовательной программы дошкольного образования. В группах компенсирующей направленности осуществляется реализация адаптированной образовательной программы дошкольного образования для детей с ограниченными возможностями здоровья с учетом особенностей их психофизического развития, особых образовательных потребностей, индивидуальных возможностей, обеспечивающей коррекцию нарушений развития и социальную адаптацию воспитанников с ограниченными возможностями здоровья. В группах комбинированной направленности осуществляется совместное образование здоровых детей и детей с ограниченными возможностями здоровья в соответствии с образовательной программой дошкольного образования, адаптированной для детей с ограниченными возможностями здоровья с учетом особенностей их психофизического развития, особых образовательных потребностей, индивидуальных возможностей, обеспечивающей коррекцию нарушений развития и социальную адаптацию воспитанников с ограниченными возможностями здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки по день фактического расчета включительно.

В судебном заседании установлено, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ МДОУ детский сад «Солнышко пгт. Кильмезь» предоставляет работнику ФИО2 работу в качестве воспитателя детского сада, при этом учреждение устанавливает продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю и предоставляет работнику ежегодный основной оплачиваемый отпуск 42 календарных дня (л.д. 32-34, 35-41).

Из информации МКДОУ д/с «Солнышко» пгт. Кильмезь, предоставленной прокурору, следует, что в число работников, работающих с детьми ОВЗ ФИО5, ФИО6, ФИО7) в период 2023-2024г. в учреждении входит в том числе воспитатель ФИО2 (л.д.104).

В отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7 имеется медицинское заключение о создании специальных условий образования обучающемуся с ограниченными возможностями здоровья, законные представители дали согласие на разработку для ребенка адаптированной образовательной программы дошкольного образования для детей с задержкой психического развития в условиях образовательной группы (л.д. 71-78).

Вместе с тем, воспитателю ФИО2 предоставлен отпуск за период работы с 25.03.2023г. - 24.03.2024г. продолжительностью 42 календарных дня, ввиду того, что группы, входящие в ее нагрузку, которые посещали в том числе дети с ограниченными возможностями здоровья, имеют статус общеразвивающих.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС ежегодный оплачиваемый отпуск ФИО2 был продлен в связи с листком нетрудоспособности (л.д.98).

В соответствии с пунктом 16 Порядка № 373 от 31.07.2020г. условия получения образования детьми с ограниченными возможностями здоровья определяются в заключении психолого-медико-педагогической комиссии. Как указано выше, адаптированная образовательная программа дошкольного образования детей с ограниченными возможностями здоровья реализуется в группах компенсирующей направленности.

Детям с ограниченными возможностями здоровья также предоставляется доступ к инклюзивному образованию - совместному обучению и воспитанию.

Согласно части 4 статьи 79 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", пункта 20 Порядка N 373 от 31.07.2020г. дошкольное образование детей с ограниченными возможностями здоровья может быть организовано как совместно с другими детьми, так и в отдельных группах или отдельных образовательных организациях.

Совместное образование детей с ОВЗ и здоровых детей в дошкольных образовательных организациях осуществляется в группах комбинированной направленности.

То обстоятельство, что группа, в которой работала ФИО2, такой не являлась, не может ограничивать право истца на удлиненный отпуск продолжительностью 56 дней.

Указанное также следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 14 мая 2015 года N 466 "О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках", согласно которому такой отпуск предоставляется педагогическим работникам, работающим с обучающимися с ограниченными возможностями здоровья, и отсутствует условие осуществления работы именно в группах компенсирующей или комбинированной направленности.

Кроме того, в письме Департамента государственной политики и управления в сфере общего образования министерства просвещения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 08-1408 разъяснено, что для предоставления воспитателям отпуска продолжительностью 56 календарных дней обязательное формирование группы только детьми с ограниченными возможностями здоровья не требуется.

Указанным нарушено право воспитателя ФИО2 на удлиненный отпуск и оплату труда в соответствии с требованиями трудового законодательства. В связи с чем, необходимо выплатить компенсацию вышеуказанному работнику МКДОУ д/с «Солнышко» за неиспользованный отпуск за период 2023-2024 учебный год.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о выплате компенсации за неиспользованные ФИО2 дни отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п. 4 раздела 1 Приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 466 "О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках" подлежат удовлетворению.

Согласно записке-расчету №-ЛС от 16.05.2024г. об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска с 07.06.2024г. по 19.07.2024г. средний дневной заработок ФИО2 составил 980,11 руб.

Согласно записке-расчету №-ЛС от 28.08.2024г., об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска с 30.08.2024г. по 30.08.2024г. средний дневной заработок ФИО2 составил 1135,33 руб.

Согласно записке-расчету №-ЛС от 28.08.2024г., об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска с 31.08.2024г. по 16.09.2024г. средний дневной заработок ФИО2 составил 1135,33 руб. (л.д. 24-29).

То есть истцу за 56 дней отпуска должно быть начислено 63578,48 руб., однако начислено 47683,86 руб. Согласно расчету размера компенсации за неиспользованный отпуск (14 дней) составляет - 15 984,62 руб. (1135,33 х 14), компенсация за задержку выплаты составляет – 2530,42 руб. (л.д. 106)

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является правильным, иного расчета суду представлено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 15 984,62 руб. и компенсация за задержку выплаты в заявленном размере 2530,42 руб.

Поскольку учредителем МКДОУ д/с ОВ «Солнышко» является администрация <адрес>, являющаяся органом местного самоуправления, которые на основании ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает возможным госпошлину с ответчика не взыскивать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида «Солнышко» пгт. <адрес> о взыскании компенсационных выплат удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида «Солнышко» пгт. <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО2, паспорт 3307 771117 от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15 894 (пятнадцать тысяч восемьсот девяноста четыре) руб. 62 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 2530 (две тысячи пятьсот тридцать) руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Малмыжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Шабович