Макарова Юлия Яковлевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2016 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.

при секретаре Шурыгиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело № 2-4080/2016 по иску Макаровой Ю.Я. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Макарова Ю.Я. обратилась в суд с названным иском, указав, что Дата между ней и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства Киа «Сид», регистрационный знак Номер , принадлежащего ей на праве собственности (полис серии Номер , срок действия: с Дата по Дата ). Договор заключён на условиях, определённых в Правилах страхования транспортных средств, утверждённых генеральным директором ООО «СК «Согласие» Дата , являющихся неотъемлемой частью договора страхования. По условиям договора страхования транспортное средство застраховано по рискам КАСКО на сумму 739 900 рублей. Страховая премия в размере 65 777 рублей 11 копеек оплачена, что подтверждается квитанцией об оплате.

В результате события, произошедшего Дата , имеющего признаки страхового случая, застрахованное транспортное средство было повреждено. Дата она обратилась в отдел полиции с целью фиксации полученных повреждений и поиска виновных лиц. После этого, она обратилась в ООО «СК «Согласие» с целью получения страхового возмещения, предоставив заявление о страховом событии и пакет необходимых документов. Страховой компанией был произведён осмотр ТС, зафиксированы его повреждения: деформация багажной двери, повреждение лакокрасочного покрытия верхней части задней правой двери. Однако ответчик письмом Номер от Дата отказал ей в страховом возмещении, сообщив, что заявленное событие не подпадает под застрахованные риски и страховым случаем не является, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не установлено событие преступления. Для определения суммы страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля она была выну...

...ждена обратиться в АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований». Согласно экспертному заключению Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства составила 38 247 рублей, стоимость утраты товарной стоимости согласно экспертному заключению составила 5 933 рубля. Дата в адрес страховой компании ею была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, согласно проведённой независимой оценке. Дата страховой компанией было отказано в пересмотре принятого ранее решения, правовых оснований отказа в ответе не указано.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 44 180 рублей, неустойку в размере 44 180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертиз в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истица Макарова Ю.Я. поддержала исковые требования, уменьшив их размер. Просила суд взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 44 180 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате экспертиз в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» – Никишин А.В., действующий на основании доверенности, иск не признал. Считает, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие» в рамках договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) Киа «Сид», регистрационный знак Номер на сумму 739 900 рублей на период с Дата по Дата , в подтверждение чего страхователю был выдан полис серии Номер . Страховой риск - «хищение», «ущерб». Страховая премия в сумме 65 777 рублей 11 копеек уплачена в полном объеме в день подписания договора страхования.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Пунктом 8 договора страхования предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения - ремонт автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

Судом установлено, что Дата автомашине Киа «Сид», регистрационный знак К 607 ЕМ 50, принадлежащей на праве собственности Макаровой Ю.Я., возле жилого дома, расположенного по адресу: Адрес , причинены механические повреждения, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с причинением ТС механических повреждений Макарова Ю.Я. обратилась к ООО «СК Согласие» с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая. Вместе с тем, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку факт ДТП или противоправных действий третьих лиц, равно как и других событий не подтверждён компетентными органами.

Дата в адрес страховой компании Макаровой Ю.Я. была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, согласно проведённой независимой оценке. Дата страховой компанией было отказано в пересмотре принятого ранее решения, правовых оснований отказа в ответе не указано.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с договором страхования.

Таким образом, учитывая, что транспортное средство Киа «Сид», регистрационный знак Номер , принадлежащее истице на праве собственности, получило механические повреждения во время стоянки, то есть в результате ДТП, в соответствии с положениями договора и Правил страхования указанный случай является событием, предусмотренным договором страхования, на случай наступления которого на страховщика возлагается обязанность по выплате страхового возмещения.

В данном случае суд исходит из того, что Дата имел место страховой случай, подпадающий под действие договора имущественного страхования, заключенного между сторонами, при этом истцом добросовестно выполнены все обязанности, предусмотренные Правилами страхования, являющимися неотъемлемым приложением к полису страхования, а ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения до настоящего времени не исполнил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя на получение выплаты страхового возмещения по договору страхования.

Положениями ст. ст. 963, 964 ГК РФ, а также нормами Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

В данном случае суд не усматривает законных оснований для отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 947 п. 1 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу указанных норм ГК РФ утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены ДТП.

Согласно экспертному заключению Номер от Дата , копия которого имеется в деле, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства составила 38 187 рублей 00 копеек, стоимость утраты товарной стоимости согласно экспертному заключению составила 5 933 рубля.

При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание исследование АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований», поскольку, по мнению суда, оно является достоверным, логичным, соответствующим действительным обстоятельствам. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного экспертного исследования.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу Макаровой Ю.Я. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 38 187 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 933 рубля.

Также, по мнению суда, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

По смыслу закона если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

При определении расчета неустойки суд принимает во внимание расчет, приведенный истцом в иске, поскольку считает его правильным. Таким образом, размер неустойки составит 92 380 рублей 38 копеек из расчета (38 247+5 933) х 3% х 697 дней (с Дата по Дата ).

Вместе с тем, учитывая уменьшение истицей размера исковых требований, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 рублей.

Поскольку специальным законодательством и договором между сторонами вопрос об ответственности страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований страхователя, а также об ответственности в виде компенсации морального вреда не урегулирован, при разрешении данного вопроса подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что права Макаровой Ю.Я. как потребителя страховщиком были нарушены, суд считает требование истца о компенсации морального вреда основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

Учитывая объем и характер причиненных Макаровой Ю.Я. нравственных страданий, степень вины страховой компании, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, учитывая уточнение истицей размера компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Макаровой Ю.Я. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требования потребителя о взыскании страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости автомобиля не были удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 38 090 рублей.

Кроме того, суд считает возможным взыскать в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертиз в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 8 000 рублей.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза государственная пошлина в размере 2 725 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Макаровой Ю.Я. удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Макаровой Ю.Я. страховое возмещение в размере 38 187 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 993 рубля, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 38 090 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 2 725 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2016 года.

Судья О.В. Богатов

Дело № 2-2880/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 сентября 2016 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы

В составе председательствующего судьи Д.В. Шветко,

с участием адвоката О.Н. Демерзовой,

при секретаре О.С. Ильиной

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Ю.Я. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Макарова Ю.Я. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., судебные расходы – <данные изъяты> руб., а также штраф.

В судебном заседании от истца Макаровой Ю.Я. поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в <данные изъяты> районный суд <адрес> в связи с тем, что обособленное подразделение Агентство в г.Пенза Саратовского регионального филиала ООО «СК «Согласие» находится по адресу: <адрес>, т.е. в <адрес>, и поставлен на налоговый учет в ИФНС России по <адрес>.

Представитель ответчика Никишин А.В., действующий на основании доверенности (в деле), не возражал против передачи дела по подсудности в <данные изъяты> районный суд <адрес>.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.В соответствии со ст. 33 ч. 1, 2 п. 3 ГПК РФ дело, пр...

...инятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что обособленное подразделение Агентство в г.Пенза Саратовского регионального филиала ООО «СК «Согласие» находится по адресу: <адрес>, т.е. в <адрес>, и поставлен на налоговый учет в ИФНС России по <адрес>, что подтверждается уведомлением о постановке на учет в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ №,.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что данное дело для рассмотрения по существу необходимо направить по подсудности в <данные изъяты> районный суд <адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224,225, ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Макаровой Ю.Я. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя передать для рассмотрения по существу по подсудности в <данные изъяты> районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный райсуд г. Пензы в течение 15 дней с момента его вынесения.

Председательствующий

Дело Номер

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 23 января 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,

с участием заявителя Макаровой Ю.А.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу Макаровой Ю.А. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Зиновьева Д.С. от 25 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Макаровой Юлии Яковлевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Зиновьева Д.С. от 25 ноября 2016 года Макарова Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Макарова Ю.Я. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой на вышеуказанное постановление, просила его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований Макарова Ю.А. в жалобе указала, что 25 ноября 2016 года она, управляя автомобилем «KIA Ceed», регистрационный знак К607ЕМ, двигалась по ул. Пушкина в сторону ул. Володарского в г. Пензе. Когда автомобиль находился в непосредственной близости от нерегулируемого пешеходного перехода в районе дома №10 по ул. Пушкина, слева относительно ее движения на пешеходный переход вышел пешеход. Перед пешеходным переходом она не остановилась. Пешеход вышел на проезжую часть в момент, когда управляемый ею автомобиль находился на расстоянии 1,5-2 метров от пешеходного перехода. Для остановки в данной ситуации потребовалось бы применение экстренного торможения, что могло привести к аварийной ситуации для двигающихся за ней автомобилей. Пункт 4.5 Правил дорожного движения требует от пешеходов на нерегулируемых пешеходных переходах выходить на проезжую часть после того, как они оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. Следовательно, пешеход осоз...

...навал, что для него ее автомобиль в момент пересечения пешеходного перехода не представлял опасности, так как пешеход в это время находился на полосе встречного движения по отношению к движению автомобиля. Инспектор ДПС не опросил пешехода на предмет доставленного ему неудобства или опасности. Полагает, что анализ траектории движения пешехода по проезжей части, зафиксированной видеокамерой инспектора ДПС, позволяет утверждать, что проезд ее автомобиля через пешеходный переход без остановки не создал помех пешеходу и не вынудил его изменить направление движения или скорость, то есть требования п. 14.1 Правил дорожного движения ею были выполнены.

В судебном заседании заявитель Макарова Ю.Я жалобу поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Признавая Макарову Ю.Я. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Зиновьев Д.С. исходил из того, что 25 ноября 2016 года в 16 часов 10 минут в г. Пензе на ул.Пушкина, 10, водитель Макарова Ю.Я., управляя автомобилем «KIA Ceed», регистрационный знак К607ЕМ, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушила п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Факт нарушения Макаровой Ю.Я. п. 14.1 Правил дорожного движения РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении 58 ВА №334384 от 25 ноября 2016 года, видеозаписью, на которой зафиксирована дорожная ситуация, а именно то, как автомобиль «KIA Ceed», регистрационный знак К607ЕМ, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу, вступившему на пешеходный переход и переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу.

Все представленные доказательства признаны полученными в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и допустимыми.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт нарушения водителем Макаровой Ю.Я. п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Зиновьев Д.С. обоснованно признал Макарову Ю.Я. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дав ее действиям верную юридическую квалификацию.

Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при привлечении Макаровой Ю.Я. к административной ответственности не допущено.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также порядок и сроки обжалования постановления Макаровой Ю.Я. разъяснены, о чем свидетельствует ее собственноручно выполненная подпись в постановлении.

Процессуальных оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, а также оснований для изменения назначенного Макаровой Ю.Я. наказания, не имеется.

Доводы жалобы Макаровой Ю.Я. о невиновности опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Довод заявителя о том, что в ходе инспектором ДПС не допрошен пешеход на предмет доставленного ему неудобства или опасности не ставит под сомнение установленный должностным лицом факт нарушения Макаровой Ю.Я. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и не влияет на законность вынесенного по делу постановления должностного лица.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Зиновьева Д.С. от 25 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Макаровой Юлии Яковлевны оставить без изменения, жалобу Макаровой Ю.Я. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В. Журавлева