Макаровская Ольга Николаевна

УИД 74RS0027-01-2023-001655-16

Судья Урушева Е.К.

Дело № 2-1576/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5742/2024

02 мая 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Регир А.В., Приваловой Н.В.,

при секретаре Череватых А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Игнатова Игоря Николаевича на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2023 года по иску Макаровской Ольги Николаевны к Игнатову Игорю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

Заслушав доклад судьи Регир А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаровская О.Н. обратилась в суд с иском к Игнатову И.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 97 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика 6 600 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 110 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что она является собственником квартиры <адрес> в доме <адрес>. Над её квартирой находится квартира ответчика, 02.07.2023 г. произошло затопление квартиры истца из квартиры ответчика, о чем было сообщено в управляющую компанию, был составлен акт.

Решением суда исковые требования Макаровской О.Н. удовлетворены. С Игнатова И.Н. в пользу Макаровской О.Н. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 97 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 600 руб., расход...

...ы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 110 руб.

В апелляционной жалобе Игнатов И.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права ввиду чего подлежит отмене. Указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок, в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении ущерба не направлялась, в связи с чем, суд должен был возвратить исковое заявление истцу, а в случае принятия его к производству оставить без рассмотрения. Считает, что ответственность перед истцом несет управляющая компания ООО УК «Сервис М».

В суд апелляционной инстанции истец Макаровская О.Н., ответчик Игнатов И.Н., представитель третьего лица ООО УК «Сервис-М» не явились, извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа приведенных норм усматривается, что собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, в случае причинения вреда другим лицам, несет ответственность за причиненный ущерб. Собственники могут быть освобождены от ответственности, в случае, если докажут, что вред причинен не по их вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Макаровская О.Н. является собственником квартиры <адрес> в доме № <адрес>.

Управление многоквартирным домом № <адрес> осуществляется ООО «Сервис М».

02 июля 2023 года произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу. Затопление произошло из вышерасположенной квартиры № <адрес> дома № <адрес>, что подтверждено актом осмотра от 02 июля 2023 года.

При осмотре установлено, что в вышерасположенной квартире № <адрес> лопнул шланг гибкой подводки к унитазу, в результате этого пострадала внутренняя отделка квартиры <адрес>, а именно: входная дверь в туалет, обои в зале – 15 м. кв., линолеум в коридоре и кухне 15 м.кв.

Вышерасположенная квартира № <адрес> в доме № <адрес>, из которой произошло затопление, находится в собственности у ответчика Игнатова И.Н.

В соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта, выполненным частнопрактикующим оценщиком Игошевым А.Н., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 09 августа 2023 года составляет 97000 руб.

Вместе с тем Игнатов И.Н. суду первой инстанции в судебном заседании пояснял, что в принадлежащей ему квартире ранее управляющей компанией производилась замена унитазов, в туалете был вырван шланг, который идет к унитазу с холодной водой.

Разрешая спор, суд первой инстанции, не найдя вины в затоплении ООО УК «Сервис-М», пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба собственником квартиры № <адрес> дома № <адрес>, взыскав с Игнатова И.Н. в счет возмещения ущерба сумму в размере 97 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводом суда о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на Игнатова И.Н., как собственника квартиры, из которой произошло затопление. Материалами дела, в том числе актом о последствиях залива квартиры <адрес>, достоверно установлено, что источник залива, произошедшего 02 июля 2023 года, находился в квартире № <адрес>, а сведения об имеющихся неисправностях общедомовых инженерных сетей и иных аварийных ситуациях в доме <адрес> по состоянию на 02 июля 2023 года в материалы дела не представлены, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба лежит на Игнатове И.Н.

Согласно пунктам 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 2 вышеназванных Правил в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно статье 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Анализируя указанные нормы закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что внутриквартирные инженерные коммуникации – сантехническое оборудование, из-за неудовлетворительного содержания которого произошло затопление квартиры истца, предназначено для обслуживания только квартиры № 7 дома № 29 по ул. Техническая г. Карабаш Челябинской области, поэтому оно не может быть отнесено к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку относится к внутриквартирному имуществу собственника квартиры № 7, из которой произошло затопление квартиры истца.

Поскольку факт затопления квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика Игнатова И.Н. установлен, подтверждён актами о затоплении жилого помещения, то именно ответчик Игнатов И.Н. в соответствии с вышеназванными положениями закона должен был представить доказательства вины иных лиц в затоплении квартиры истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 211 Гражданского Кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несёт его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законом обязанность по содержанию и ремонту внутриквартирного имущества возложена на собственника.

Согласно статье 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нём, поддержании в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей. Таким образом, наряду с принадлежащими собственнику правами, он несёт обязанность, которая закреплена в статье 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств того, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на иных лиц, судебной коллегией не установлена, а ответчиком не представлено.

С доводами ответчика Игнатова И.Н. о несогласии с выводом суда о наличии его вины в затоплении квартиры истца, со ссылкой на то, что причиной протечки воды явились действия ООО УК «Сервис-М», судебная коллегия согласиться не может, поскольку по общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в затоплении помещении истца, ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод апелляционной жалобы Игнатова И.Н. о том, что истцу Макаровской О.Н. необходимо было обратиться к нему с досудебной претензией, а поскольку истец этого не сделала иск подлежал оставлению судом без рассмотрения, судебной коллегией отклоняется, поскольку несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора на законе не основаны, а потому состоятельными признаны быть не могут, так как действующее законодательство не предусматривает для данной категории споров обязательного досудебного порядка их урегулирования.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу и применены нормы материального права, нарушения процессуального законодательства не допущены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатова Игоря Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 74RS0027-01-2022-002917-94

Дело № 2а - 2347/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года г. Карабаш Челябинской области

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Браилко Д.Г.,

при секретаре Андрияновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Челябинской области к Макаровской Ольге Николаевне о взыскании недоимки по налогу, пени,

установил:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 3 по Челябинской области) обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчику о взыскании недоимки по налогу, пени в размере 207,13 руб., сославшись в обоснование иска на те обстоятельства, что в установленный законом срок налоги ответчиком не уплачены, также налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

В суд представитель административного истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд лиц.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физи...

...ческие лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Из административного искового заявления следует, что у ответчика имеется недоимка по налогу и пени, однако документы, подтверждающие указанную задолженность, у административного истца отсутствуют.

Рассматривая ходатайство административного истца о восстановлении срока для обращения в суд, суд считает, что оснований для его удовлетворения не имеется, исходя из следующего.

В силу ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 04.03.2013 №20-ФЗ) заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абз. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22 марта 2012 года №479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может.

В силу п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

С заявлением в суд о выдаче судебного приказа Межрайонная ИФНС России № 3 по Челябинской области не обращалась. Сведений о направлении требований об уплате налогов, пени, не представлено. Таким образом, административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что в деятельности налоговой инспекции должно быть преобладающим абсолютное и неукоснительное соблюдение установленных сроков, восстановление которых не может быть исключено, но только в крайне редких ситуациях и с учетом совокупности всех обстоятельств дела. Однако доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на принудительное взыскание недоимки по налогу и пени, которые объективно препятствовали своевременному обращению с соответствующим заявлением в суд, истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований административного истца следует отказать.

В соответствии со ст. 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет ходатайство административного истца об обращении решения суда к немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 290 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Челябинской области к Макаровской Ольге Николаевне о взыскания недоимки по:

пени по налогу на имущество физических лиц за 2014-2016 годы в сумме 207 рублей 13 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд, постоянное судебное присутствие в г. Карабаше Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Дело № 2 – 1576/2023

УИД 74RS0027-01-2023-001655-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 18 декабря 2023 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Урушевой Е.К.

при секретаре Ругно Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровской Ольги Николаевны к Игнатову Игорю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

установил:

Макаровская О.Н. обратилась в суд с иском к Игнатову И.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 97 000 руб., также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг оценщика 6 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3110 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что она истец является собственником квартиры НОМЕР в доме НОМЕР по ул. АДРЕС. Над её квартирой находится квартира ответчика. ДАТА произошло затопление квартиры истца из квартиры ответчика, о чем было сообщено в управляющую компанию, был составлен акт.

В судебном заседании истец Макаровская О.Н. поддержала в полном объеме доводы искового заявления, просила иск удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в её пользу сумму причиненного материального ущерба в результате затопления её квартиры, а также судебные расходы.

В судебном заседании ответчик Игнатов И.Н. иск не признал, пояснив, что ответственность за указанное затопление должна нести управляющая компания.

В судебное заседание представитель Управляющей компании «Сервис-м», привлеч...

...ённой к участию в деле в качестве 3-го лица, не явился, извещены, что подтверждается распиской.

По определению суда дело рассматривалось без участия представителя управляющей компании, извещенного надлежащим образом.

Выслушав явившихся в суд лиц, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Макаровской О.Н. подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками; на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что Макаровская О.Н. является собственником квартиры НОМЕР в доме НОМЕР по ул. АДРЕС (л.д.6).

Установлено, что ответчик Игнатов И.Н., является сособственником квартиры НОМЕР в доме НОМЕР по ул. АДРЕС.

Судом установлено, не оспорено сторонами, что ДАТА произошло затопление квартиры НОМЕР в доме НОМЕР по ул. АДРЕС, собственником которой является Макаровская О.Н.

Согласно акту осмотра квартиры НОМЕР в доме НОМЕР по ул. АДРЕС, затопление указанной квартиры произошло из квартиры НОМЕР из-за течи подводки унитаза в туалете, в результате лопнувшего шланга гибкой подводки к унитазу (л.д.7-8).

Установлено, что затопление квартиры истца произошло водой, поступающей сверху, из квартиры НОМЕР расположенной этажом выше, собственниками которой являются ответчик.

В подтверждение заявленных доводов относительно размера причиненного ущерба представлен отчет об оценке рыночной стоимости размера затрат на замещение (восстановление) до исходного состояния, поврежденного жидкостями жилого объекта недвижимости и имущества, расположенного по адресу: АДРЕС, согласно которому стоимость ущерба составила 97 000 рублей.

В судебном заседании ответчик ссылается на тот факт, что затопление квартиры истца произошло не по его вине, а по вине управляющей компании, которая установила в его квартире унитаз вместе с шлангом, в связи с чем ответственность несет управляющая компания.

С данными доводами стороны ответчика суд согласиться не может, поскольку факт залива ДАТА, принадлежащего истцу жилого помещения из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, а, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине. Относимых, допустимых доказательств отсутствия своей вины в заливе ответчиком не представлено.

Таким образом, истцом суду был доказан факт причинения ему вреда ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинно – следственная связь между нарушением и убытками, обратных доказательств стороной ответчика суду представлено не было.

В связи с чем, требования Макаровской О.Н. о возмещения ущерба от затопления основан на законе, обоснован, подлежит удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 97 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг юриста в размере 5000 руб., данные расходы подвержены документально.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает расходы по оплате услуг оценщика в размере 6600 руб., по оплате госпошлины в размере 3110 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Макаровской Ольги Николаевны удовлетворить.

Взыскать с Игнатова Игоря Николаевича в пользу Макаровской Ольги Николаевны в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 97000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 6600рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 110рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Челябинский Облсуд суд в течение одного месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы в Кыштымский городской суд.

Председательствующий(подпись)

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023 года

Решение в законную силу не вступило.

Дело 5-415/2021

Резолютивная часть объявлена 20.09.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Анчутина И.В.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, - Марковской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Марковской О.Н.,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении, в ходе проведения эпидемиологического расследования в период с 10:00 часов 05.08.2021 по 09:00 часов 17.08.2021 на основании Приказа Межрегионального управления №31 ФМБА России от 04.08.2021 № 89 «О проведении эпидемиологического расследования очага инфекционного заболевания, вызванного «COVID-19, с установлением причинно-следственной связи», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «х» (далее по тексту – ООО «х»), осуществляющего свою деятельность в магазинах «х» в сфере торговли пищевыми продуктами по адресам: х область, г.х, ул.х, х; ул.х, х; ул.х, х; ул.х, х, 17.08.2021 в 09:00 часов выявлено, что контролер-кассир магазина «х» ООО «х», расположенного по адресу: г.х, ул.х, х, - Марковская О.Н., в период введения режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции, согласно Указу Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 №100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nСоV) с внесёнными изменениями», Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», при возникновении угрозы распространения заболевания, пре...

...дставляющего опасность для окружающих, в нарушение требований ст.1, ч.1 ст.2, ст.10, ч.ч.1,3 ст.29, ч.3 ст.39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п.4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», нарушила действующие санитарные правила и гигиенические нормативы, не выполнила санитарно-гигиенические и противоэпидемические мероприятия в магазине, поскольку на момент обследования 12.08.2021 в 09:45 часов не обеспечила ношение гигиенической маски для защиты органов дыхания на рабочем месте, что подтверждалось объяснениями Марковской О.Н. от 12.08.2021.

По данному факту в отношенииМарковской О.Н. возбуждено административное производство по ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Марковская О.Н. вину в совершении административного правонарушения признала, не отрицала указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, при этом пояснила, что в настоящее время ею соблюдаются все необходимые санитарные правила, выполняются необходимые противоэпидемические мероприятия, ею надлежащим образом используется санитарно-гигиеническая маска в течение всего рабочего времени.

Представитель Межрегионального управления № 31 ФМБА России Устьянцева С.Ю., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, с согласия Марковской О.Н., судьей определено рассмотреть дело без его участия.

Заслушав объяснения Марковской О.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 коронавирусная инфекция (2019-nСоV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих. Больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 33 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан (часть 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ, пункты 1.3, 2.6, 2.7, 10.1, 13.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», утвержденных Постановлением Врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.12.2013 № 65).

При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право выдавать, в частности, гражданам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих; главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания, а также о проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих (пункт 2 статьи 50, пункт 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Исходя из толкования приведенных выше норм в их системной взаимосвязи привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежат, в том числе, лица с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, прибывшие на территорию Российской Федерации, в том числе, из государства, эпидемически неблагополучного по коронавирусной инфекции, лица, находящиеся или находившиеся в контакте с источником заболевания, в контакте с лицами с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, уклоняющиеся от лечения опасного инфекционного заболевания, нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также не выполнившие в установленный срок выданное в периоды, указанные в части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В случае нарушения санитарно-противоэпидемического режима к административной ответственности могут быть привлечены по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в частности: лица, контактировавшие с заболевшими коронавирусом; лица с подозрением на наличие коронавируса и тех, кто с ними контактировал; лица, вернувшиеся из-за рубежа; лица, уклоняющиеся от лечения коронавируса.

Протоколом об административном правонарушении № х от 19.08.2021 контролеру-кассиру магазина «х» ООО «х», расположенного по адресу: г.х, ул.х, х, - Марковской О.Н. вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, выразившееся в том, что она в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), на момент обследования данного магазина 12.08.2021 в 09:45 часов не обеспечила ношение гигиенической маски для защиты органов дыхания на рабочем месте надлежащим образом, чем нарушила законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологических и противоэпидемических мероприятий, а именно, Федеральный закон от 30.03.1999 № 52, Указ Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 №100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nСоV) с внесёнными изменениями».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношенииМарковской О.Н. административного производства по ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, данных о том, что Марковская О.Н. относится к указанной выше категории лиц, материалы дела об административных правонарушениях не содержат, следовательно, Марковская О.Н. не может являться субъектом вышеуказанного правонарушения.

Между тем, частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона указанного состава административного правонарушения выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 11.06.2021) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 утверждены Правила, согласно которым при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Граждане подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, за нарушение федеральных и региональных правил поведения при введении режима повышенной готовности или ЧС.

Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности.

Согласно п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 №100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (в редакции от 25.03.2021) жителям Свердловской области при нахождении в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах надлежит использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование), за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Установлено, что посещение жителями Свердловской области мест массового пребывания людей, общественного транспорта, такси, парковок, лифтов без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей не допускается. При этом, под местом массового пребывания людей в настоящем Указе понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более 50 человек.

Таким образом, описанные в протоколе об административном правонарушении действия Марковской О.Н., выразившиеся в нарушении пункта 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 №100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (в редакции от 25.03.2021), содержат признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что Марковская О.Н.не выполнила установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Свердловской области при наличии угрозы чрезвычайной ситуации, поскольку находилась в общественном месте без средств индивидуальной защиты (санитарно-гигиенической маски, респиратора).

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № х от 19.08.2021, в котором изложено существо правонарушения, соответствующим по форме и содержанию требованиям ст. 28.2 КоАП РФ;

- копией приказа руководителя Межрегионального управления №31 ФМБА России Бавенковой Т.Г. от 04.08.2021 № х о проведении эпидемиологического расследования инфекционного заболевания, вызванного «COVID-19, с установлением причинно-следственной связи»;

- копией акта эпидемиологического обследования от 17.08.2021;

- письменными объяснениями Марковской О.Н. от 12.08.2021, фотоматериалом;

- копией предписания Межрегионального управления №31 ФМБА России №х от 17.08.2021.

Добытые по делу доказательства оформлены должностными лицами Межрегионального управления №31 ФМБА России в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения при проведении на основании Приказа Межрегионального управления №31 ФМБА России от 04.08.2021 № 89 «О проведении эпидемиологического расследования очага инфекционного заболевания, вызванного «COVID-19, с установлением причинно-следственной связи» в отношении ООО «х» эпидемиологического расследования в период с 10:00 часов 05.08.2021 по 19:00 часов 17.08.2021, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, могут быть отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В каждом конкретном случае вопрос о квалификации содеянного должен решаться по правилам конкуренции общей и специальной нормы, в соответствии с которыми часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ является общей по отношению к части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В том случае, если при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса, либо жалобы на постановление по делу о таком административном правонарушении будет установлено, что совершенные лицом действия (бездействие) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, такие действия (бездействие) подлежат переквалификации.

Принимая во внимание приведенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судья приходит к выводу о том, что совершенное Марковской О.Н. деяние, выразившееся в бездействии, состоящем в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: не обеспечила ношение гигиенической маски для защиты органов дыхания на рабочем месте надлежащим образом, образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Таким образом, действия Марковской О.Н. подлежат квалификации по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При этом, судья отмечает, что для квалификации действий лица по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ не имеет значение, какое количество времени лицо, привлекаемое к административной ответственности, находилось в общественном месте, не используя средства индивидуальной защиты дыхательных путей (санитарно-гигиеническую маску).

Доводы Марковской О.Н., изложенные в письменных объяснениях от 12.08.2021, о том, что она находилась в торговом зале магазина без маски, поскольку она имеет заболевание астма и задыхается, ей необходимо дышать воздухом, не являются основанием для освобождения Марковской О.Н. от административной ответственности, поскольку обязанность ношения санитарно-гигиенических масок либо респираторов в общественных местах является императивным предписанием, подразумевающим его безусловное соблюдение всеми теми лицами, кому оно адресовано, без каких-либо исключений.

При назначении наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих наказание Марковской О.Н. – признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие сведений о ее привлечении к административной ответственности, устранение выявленных нарушений до рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку совершенное Марковской О.Н. правонарушение направлено против общественного порядка и общественной безопасности, судья приходит к выводу о назначении ей наказания только в виде административного штрафа, при этом, судья полагает, что наказание в виде предупреждения не обеспечит реализации задач предупреждения совершения новых подобных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Марковскую О.Н. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Свердловской области (Межрегиональное управление № 31 ФМБА России), ИНН 6629018420, КПП 668201001, ОКТМО 65752000001, ОКАТО 65540000000, Счет 03100643000000016200 в Уральское ГУ Банка России//УФК по Свердловской области, КБК 388 1 16 01061 01 0003 140, БИК 016577551, УИН «0».

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ при неуплате административного штрафа в установленный срок он подлежит привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, что предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. Также, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев (ст. 31.5 КоАП РФ).

Копию постановления вручить правонарушителю, направить в Межрегиональное управление № 31 ФМБА России для сведения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд.

Судья И.В.Анчутина

СОГЛАСОВАНО

Судья И.В.Анчутина