Макаровский Илья Алексеевич

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вологда 22 февраля 2013 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кяргиева Н.Н.,

при секретаре Трегуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Макаровского И.А. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Макаровский И.А. обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за нарушение расположения транспортного средства на проезжей части дороги. С указанным постановлением не согласен, так как ПДД не нарушал. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, госномер №, по <адрес> рынка в сторону <адрес> в крайней левой полосе со скоростью 60 км/ч, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО1 Столкновение произошло из-за того, что <данные изъяты> двигался в том же направлении, что и он, только в крайней правой полосе и совершал поворот налево на <адрес>, тем самым, преградив ему дорогу. Столкновения избежать не удалось, расстояние до <данные изъяты> было около 5 метров. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании заявитель Макаровский И.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. От заявленного ходатайства о назначении автотехнической экспертизы отказался.

Представитель заинтересованного лица УМВД по Вологодской области по доверенности Билев В.А. в удовлетворении жалобы просил отказать, считает, что п...

...остановление вынесено законно и обоснованно.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2, дежурный по вызовам на ДТП, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был на месте ДТП на перекрестке <адрес> двигался в крайней левой полосе по <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону <адрес> двигался по <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду и стал совершать поворот налево на <адрес>. В этот момент произошло ДТП. По повреждениям было установлено, что водитель <данные изъяты> не выдержал дистанцию. У <данные изъяты> была повреждена задняя левая часть бампера, у <данные изъяты> передний бампер посередине.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что в отношении Макаровского М.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому на перекрестке улиц <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут Макаровский И.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, не выбрал безопасную дистанцию, чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, предусмотренные п. 9.10 ПДД.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

В п. 9.7 ПДД установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, то движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.10 ПДД.

Следовательно, факт совершения Макаровским И.А. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нашел подтверждение в судебном заседании, что подтверждается административным материалом - протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом, объяснениями ФИО1, схемой места совершения, с которой стороны были согласны, о чем свидетельствуют их подписи.

Указанные документы у суда сомнений не вызвали, оформлены в соответствии с требованиями закона и однозначно устанавливают виновность Макаровского И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

К доводам Макаровского И.А. о том, что ФИО1 совершал поворот налево из крайнего правого ряда, изложенным в объяснении и жалобе, суд относится критически, расценивая их как способ избежания административной ответственности за совершенное правонарушение. От проведения автотехнической экспертизы Макаровский И.А. отказался.

При таких обстоятельствах по делу, принимая во внимание, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.6, 32.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что инспектор ДПС имел все правовые основания для вынесения решения по существу на месте. Наказание Макаровскому И.А. назначено в пределах санкции статьи. Следовательно, постановление № по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ является законными и обоснованными, оснований для удовлетворения жалобы Макаровского И.А. не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Макаровского И.А. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Макаровского И.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья Н.Н. Кяргиева