Макаровский Сергей Федерович

Дело №2-10903/13 (5) изготовлено 23.12.13г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2013 года

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Савиновой О.Н.,

при секретаре Шулятикове Ю.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Макаровского ФИО7 к Министерства здравоохранения Свердловской области и Росздравнадзора в Свердловской области и Росздравнадзора в Свердловской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Макаровский С.Ф. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением к Министерству здравоохранения <адрес> и Росздравнадзору в <адрес> в котором просил признать действия указанных органов незаконными.

В обосновании своего иска Макаровский С.Ф. указал, что он обратился к ответчикам с заявлением, в котором просил провести проверку доводов, изложенных в заявлении, однако, ему заявление было возвращено без проведения проверки, которую он требовал, что в свою очередь могло послужить основанием для подачи заявления о возобновлении гражданского дела рассмотренного без привлечения данных органов, решение по которому он считает незаконным.

В судебном заседании истец поддержал заявление по предмету и основаниям, изложенным в иске, пояснив, что не согласен с решением Кировского районного суда <адрес>, которым установлена вина сотрудников медицинских учреждений и в его пользу взыскана компенсация морального вреда, связанная со смертью его жены.

Представитель Министерства здравоохранения <адрес> по доверенности не признал исковые требования, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку действия носили законный характер, так как в соответствии с ФЗ «О рассмот...

...рении обращений граждан Российской Федерации» заявление, в котором обжалуется решение суда, возвращается заявителю с разъяснением порядка обжалования, что и было сделано.

Представитель Росздравнадзора в <адрес> по доверенности также пояснила, что вопросы поставленные в заявлении истцом не входят в компетенцию Росздравнадзора.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, находящиеся в материалах дела, считает, что заявление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из права каждого гражданина на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

При принятии заявления, необходимо установить, соблюдает ли гражданин условие реализации субъективного права на судебную защиту и осуществляется ли это право в порядке, предусмотренном законом.

Согласно представленным доказательствам, исходя из пояснений истца, решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> в пользу Макаровского С.Ф. взыскана компенсация морального вреда, в связи со смертью его жены Макаровской А.А., наступившей <дата> года.

Макаровский С.Ф. не согласен с данным решением, и изложив свои доводы о несогласии, направил заявления о проведении проверки законности действий врачей и лечебных учреждений при оказании медицинской помощи Макаровской А.А.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 13, 195,196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ст. 209, "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" ).

Макаровский С.Ф. обратился с заявлением в Министерство здравоохранения <адрес> и <адрес>, на основании п.2 ст. 11 ФЗ № указанные заявления ему были возвращены и разъяснен порядок обжалования судебных актов.

Так, согласно п.2, ст. 11 Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обращение, в котором обжалуется судебное решение, в течение семи дней со дня регистрации возвращается гражданину, направившему обращение, с разъяснением порядка обжалования данного судебного решения.

Нарушений указанных норм со стороны ответчиков допущено не было, истец в нарушение ст. 56-57 ГПК РФ, не представил таких доказательств, несмотря на предусмотренную обязанность представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из представленных материалов, решением Кирооовского районного суда <адрес> от <дата> в пользу Макаровского С.Ф. взыскана компенсация морального вреда с МБУ «ЦГБ №6», МКУ «ССМП», в удовлетворении требований к Управлению здравоохранения Администрации <адрес>, ЗАО «Машиностроительный завод им. В.В.Воровского» о компенсации морального вреда, отказано. Решение вступило в законную силу.

Отказывая истцу в признании действий ответчиков незаконными, суд исходит из следующего.Согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, проверка законности и обоснованности судебных актах осуществляется в специальных, установленных процессуальных законодательством, процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Иная процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законом процедура пересмотра судебных решений и проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими судебными инстанциями. Данная правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 1-П, согласуется с международными стандартами в сфере правосудия, исключающими возможность пересмотра судебных актов во внесудебном порядке (статья 4 Основных принципов независимости судебных органов).

Правовая оценка решения суда, данная во внесудебной процедуре, не является основанием для изменения этого решения, соответственно, рассмотрение жалоб граждан на судебные решения государственными органами, не входящими в судебную систему, не обеспечивало бы защиту их прав и приводило бы к пропуску сроков обжалования судебных решений в судебном порядке.

Таким образом, оспариваемое в жалобе законоположение, предписывающее уполномоченным лицам обязанность в кратчайшие сроки разъяснить гражданину порядок обжалования судебного решения, направлено на защиту прав граждан, а не на их ограничение, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Принимая во внимание, что иной процедуры пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, чем предусмотрено законом, не имеется, в удовлетворении заявления следует, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Макаровского ФИО8 к Министерства здравоохранения Свердловской области и Росздравнадзора в Свердловской области и Росздравнадзора в Свердловской области о признании действий незаконными, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: Секретарь:

На 23.12.13 года не вступило в законную силу. Судья: