Гочияев Казбек Хусеевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 августа 2021 года г. Салехард

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Лисиенков К.В. рассмотрев дело об административном правонарушении №5-851/2021 в отношении Гочияева К.Х., <дата> года рождения, уроженца ст. Зеленчукская Ставопольский край, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: Республика Карачаево-Черкесская, Урупский район, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

В отношении Гочияева К.Х. был составлен и впоследствии направлен на рассмотрение протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что 14.07.2021 г. в 08:35 час. Гочияев К.Х. был установлен сотрудниками департамента гражданской защиты и пожарной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа в аэропорту г. Салехарда, который в нарушение Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №417; Постановления Правительства ЯНАО от 17.04.2020 N 452-П "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории Ямало-Ненецкого автономного округа"; пп.3-1 п.3 Постановления Губернатора ЯНАО от 16.03.2020 г. № 29-ПГ с изменениями от 15.07.2021 года, прибыл на территорию Ямало-Ненецкого автономного округа без отрицательного результата лабораторного обследования (ПЦР-тест), проведенного и полученного не более чем за 3 календарных дня до дня прибытия на территорию Ямало-Ненецкого автономного округа и справки о п...

...рохождении вакцинации против новой коронавирусной инфекции.

Содеянное квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Гочияев К.Х. будучи извещенным надлежащим образом для участия в рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ознакомившись с представленными материалами, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 3 Постановления Губернатора ЯНАО от 16.03.2020 г. № 29-ПГ "О введении режима повышенной готовности" в редакции от 15.07.2021 года, обязать лиц, проживающих (пребывающих), находящихся на территории Ямало-Ненецкого автономного округа: лицам, прибывающим на территорию Ямало-Ненецкого автономного округа, необходимо наличие отрицательного результата лабораторного обследования (ПЦР-тест), проведенного и полученного не более чем за 3 календарных дня до дня прибытия на территорию Ямало-Ненецкого автономного округа (за исключением лиц, проживающих на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, несовершеннолетних лиц и лиц, вакцинированных против новой коронавирусной инфекции и имеющих сертификат о профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции и (или) QR-код, полученный с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг).

Из материалов дела следует, что Гочияев К.Х., не являясь жителем Ямало-Ненецкого автономного округа, прибыл на его территорию не имея отрицательного результата лабораторного обследования (ПЦР-тест), проведенного и полученного не более чем за 3 календарных дня до дня прибытия на территорию Ямало-Ненецкого автономного округа либо сертификата о профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции и (или) QR-код, полученный с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг.

В своих объяснениях лицо, привлекаемое к ответственности, не оспаривает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, указал, что не знал о данных ограничениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в т.ч., наличие состава, события административного правонарушения.

В силу ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае имеются относимые и допустимые доказательства, подтверждающие нарушение приведенных выше положений пп.3-1 п.3 Постановления Губернатора ЯНАО от 16.03.2020 г. № 29-ПГ.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом, объяснениями лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, вина в совершении вменяемого правонарушения нашла своё подтверждение.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, предусмотренном ст.4.2. КоАП РФ судом признается раскаяние в совершенном правонарушении.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о совершении Гочияевым К.Х. ранее правонарушений, предусмотренных гл.20 КоАП РФ.

В указанных обстоятельствах суд при назначении наказания полагает возможным ограничиться предупреждением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гочияева К.Х. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения копии.

Судья К.В. Лисиенков

Уголовное дело № 1-104/20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Карачаевск 17 сентября 2020 года.

Карачаевский городской суд Карачаево – Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи - Кубанова Э.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Карачаевска Ачабаева Э.К.,

подсудимого Гочияева К.Х.,

защитника подсудимого– адвоката Нагапетян В.А., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена),

при секретаре Лайпановой З.С-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен) ставропольского края, гражданина РФ, русским языком владеющего, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, 2013 и 2015 годов рождений, не судимого, являющегося инвали(адрес обезличен) группы бессрочно, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, (адрес обезличен), под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Карачаевского судебного района КЧР от (дата обезличена) лишенным права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал и (дата обезличена) в 21 час 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 2.7 правил дорожного движени...

...я РФ, согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, перед зданием строительной базы, расположенной в (адрес обезличен) сел в автомобиль «ГАЗ-330202» с регистрационным знаком (номер обезличен) регион, которым управлял в (адрес обезличен) до 21 часа 40 минут– до его остановки сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карачаевский» в этот же день возле (адрес обезличен) в (адрес обезличен), выявившими в ходе проверки документов нахождение ФИО6 в состоянии опьянения.

Данные действия подсудимого ФИО2 органом дознания квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, и он осознает характер и последствия этого ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

В подтверждение обвинения, с которым согласился подсудимый ФИО2, судом исследованы указанные в обвинительном постановлении доказательства: протокол выемки от (дата обезличена) (л.д. 31-35); протокол осмотра предметов от (дата обезличена) (л.д. 36-39); протокол осмотра предметов от (дата обезличена) (л.д. 42-45); протокол осмотра места происшествия от (дата обезличена) (л.д. 80-85); протокол осмотра места происшествия от (дата обезличена) (л.д. 86-91) рапорт об обнаружении признаков преступления от (дата обезличена) (л.д. 5); протокол об отстранении от управления транспортным средством от (дата обезличена) (л.д. 7); акт освидетельствования на состояние опьянения от (дата обезличена) (л.д. 8); протокол о направлении на медицинское освидетельствование от (дата обезличена) (л.д. 9-10); протокол о задержании транспортного средства от (дата обезличена) (л.д. 11); постановления мирового судьи от (дата обезличена) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодека РФ об административных правонарушениях (л.д. 18-21), которые суд находит относимыми и допустимыми, в своей совокупности объективно подтверждающими обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, а также влияние наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетних детей.

Каких – либо обстоятельств, в силу закона отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности ФИО2 суд находит, что цели наказания будут достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом каких – либо ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для отбытия подсудимым наказания в виде обязательных работ судом не установлено

В то же время суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ.

Выплаченную адвокату денежную сумму за защиту подсудимого при производстве дознания, а также вознаграждение адвокату за защиту подсудимого по назначению суда суд относит к процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу, которые на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ считает необходимым разрешить указанный вопрос в резолютивной части приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок в сто двадцать часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в один год.

Вещественные доказательство по делу: СД диск хранить при настоящем деле; автомобиль «ГАЗ - 330202» с р/з (номер обезличен) регион оставит ьу законного владельца ФИО2.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Э.А. Кубанов.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2015 г. ст.Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Дубовцевой А.Н.

при секретаре Федьковой О.Д.

с участием:

истца Гочияева К.Х.

представителя истца Михайлова С.Н.

представителя ответчика Пастернак Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гочияева К.Х. к администрации Преградненского сельского поселения об установлении непреднамеренности ухудшения жилищных условий и возложении обязанности постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении

УСТАНОВИЛ:

Истец Гочияев К.Х. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование иска, что 19 февраля 2015 года он обратился в администрацию Преградненского сельского поселения с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и включении в состав участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» его и членов его семьи - супруги ФИО 1 и дочери ФИО 2.

10 марта 2015 года письмом администрации № 238\43 истцу было сообщено об отказе в постановке на учет со ссылкой на пп.3 п.1 ст.54 ЖК РФ по тем мотивам, что не истекло 5 лет со дня преднамеренного ухудшения им жилищных условий.

Истец не согласен с данным отказом, так как 1\2 доля принадлежащей ему трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> была продана не с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, а с целью погасить образовавшиес...

...я у него и его родителей ФИО 3 и ФИО 4 долги.

Денежные средства его родители занимали по причине тяжелого материального положения, в котором они оказались после смерти бабушки истца ФИО 5, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Для проведения поминальных обрядов «52 дня» и «Годовщина» родители вынуждены были взять в долг по договорам займа большие суммы денег – <данные изъяты> рублей у ФИО 6 в январе 2011 года, <данные изъяты> рублей у ФИО 7 в конце 2011 года, <данные изъяты> рублей у ФИО 8 в феврале 2012 года. Летом 2012 года истец с матерью вынужден был продать квартиру для того, чтобы выплатить долг ФИО 8

Кроме того, в августе 2012 года Гочияев К.Х. еще не состоял в браке, у него не было ребенка, с заявлением о постановке на учет он обратился лишь в 2015 году, в связи с чем у ответчика нет оснований считать, что квартира была продана с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

С учетом изложенного истец Гочияев К.Х. просит суд установить непреднамеренность ухудшения жилищных условий в результате продажи им 28 августа 2012 года 1\2 доли в трехкомнатной квартире, расположенной <адрес> и возложить на ответчика обязанность поставить на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и включить в состав участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» Гочияева К.Х., его супругу ФИО 1 и дочь ФИО 2.

В судебном заседании истец Гочияев К.Х. и его представитель Михайлов С.Н. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Пастернак Ю.И. просила отказать в удовлетворении иска.

Свидетели ФИО 4 и ФИО 3, родители истца, подтвердили, что для проведения поминальных обрядов в связи со смертью матери ФИО 4 ФИО 5 они взяли взаймы большие суммы денег, не смогли вовремя погасить долги, в связи с чем вынуждены были продать квартиру.

Свидетели ФИО 7 и ФИО 9 показали, что Гочияевы занимали у них крупные суммы денег для проведения поминальных обрядов – ФИО 7 давала взаймы <данные изъяты> рублей в сентябре 2011 года, ФИО 9 – <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО 10, родная сестра истца, показала, что в 2012 году их семье по программе «Обеспечение жильем молодых семей» были выделены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на приобретение жилья, им можно было купить две единицы жилья. Они купили дом <адрес> и квартиру <адрес> у своих матери и брата, поскольку в это время мать и брат пытались продать квартиру и вырученными деньгами погасить долги.

Свидетель ФИО 1, супруга истца, пояснила, что брак с истцом они заключили после рождения дочери, после этого некоторое время они проживали в квартире родителей <адрес>, а с февраля 2015 года проживают <адрес> в домовладении сестры супруга ФИО 10

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.

Согласно ст.52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных ЖК РФ случаев. Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий принятие на учет) на основании заявлений данных граждан (далее - заявления о принятии на учет), поданных ими в указанный орган по месту своего жительства. С заявлениями о принятии на учет должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Статья 53 ЖК РФ устанавливает, что граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

В случае, если не истек предусмотренный статьей 53 ЖК РФ срок, допускается отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (п.3 ч.1 ст.54 ЖК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Гочияеву К.Х. и его матери ФИО 3 на праве общей долевой собственности принадлежала трехкомнатная квартира общей площадью 66,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> которую на основании договора купли-продажи от 28 августа 2012 года они продали ФИО 10, ФИО 11 и их несовершеннолетним детям (л.д. 16-18).

26 апреля 2013 года Гочияев К.Х. заключил брак с ФИО 1 (л.д. 6), незадолго до этого, 5 марта 2013 года, у них родилась дочь ФИО 2 (л.д. 7).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО 5 (л.д. 8), похоронный обряд и поминальные обряды 7 февраля 2011 года (52 дня) и 17 декабря 2011 года (один год) организовал, произвел и понес финансовые затраты ее сын ФИО 4 (отец истца) (л.д.9).

Из представленных расписок и показаний свидетелей ФИО 7 и ФИО 9 следует, что семья Гочияевых действительно занимала крупные суммы денег в период с января 2011 года до июня 2012 года, последний долг ФИО 8 был погашен в конце августа 2012 года.

Но судом установлены и другие обстоятельства – на основании постановления администрации Урупского муниципального района № 352 от 15 августа 2012 года в целях реализации районной целевой программы «Обеспечение жильем молодых семей 2011-2015 гг.» ФИО 11, супругу сестры истца ФИО 10, для предоставления субсидии на компенсацию части стоимости приобретенного жилья было перечислено <данные изъяты> рублей (л.д. 52-54).

Указанные средства были использованы семьей Ахдаовых на приобретение в общую долевую собственность жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и квартиры <адрес>

После оформления 28 августа 2012 года договора купли-продажи квартиры <адрес> в данной квартире остались проживать и родители ФИО 10 ФИО 4 и ее брат – истец по данному делу Гочияев К.Х., а с апреля 2013 года там же проживала и супруга истца с ребенком.

С 6 февраля 2015 года Гочияев К.Х. с супругой и ребенком зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 19-20, оборотная сторона л.д. 8) в домовладении, принадлежащем родной сестре истца ФИО 10, ее супругу и троим несовершеннолетним детям.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец продал 1\2 долю квартиры родной сестре, после продажи квартиры <адрес> продолжал проживать в указанной квартире со своей семьей, его родители проживают там до настоящего времени, у суда нет оснований признать непреднамеренность ухудшения жилищных условий в результате продажи истцом 28 августа 2012 года 1\2 доли в трехкомнатной квартире, расположенной <адрес>, и возложить на ответчика обязанность поставить истца и членов его семьи на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Гочияева К.Х. к администрации Преградненского сельского поселения об установлении непреднамеренности ухудшения жилищных условий в результате продажи им 28 августа 2012 года 1\2 доли в трехкомнатной квартире, расположенной <адрес> и возложении на ответчика обязанности постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и включении в состав участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» Гочияева К.Х., его супругу ФИО 1 и дочь ФИО 2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Урупский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2015 года.

Председательствующий Дубовцева А.Н.

Решение не вступило в законную силу.