Маремкулов Хасан Тлостанбиевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 ноября 2017 года.

Баксанский районный суд Кабардино – Балкарской республики в составе:

председательствующего - судьи Мафедзова А.М., при секретаре – Тлуповой Л.Л., с участием истца- Даурова П.С., ответчика-Маремкулова Х.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даурова П. С. к Маремкулову Х. Т. о взыскании суммы денежной индексации в размере 190462 руб. и процентов в размере 166970руб.,

УСТАНОВИЛ:

Дауров П.С. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Маремкулову Х.Т. и в обоснование указал следующее.

На основании письменных расписок ответчик в период времени с 2000г. по 2001г. взял в долг денежные средства в размере 59000руб. В связи с тем, что ответчик добровольно не вернул сумму займа в установленный срок, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. Решением Баксанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Даурова П.С. были удовлетворены, с Маремкулова Х.Т. была взыскана денежная сумма в размере 270 806руб. Истцу был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда, однако, он был возращён взыскателю в виду отсутствия у должника имущества и какого либо дохода.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в счет уплаты долга выплатил истцу 100 000 руб. и обещал в течение 2009 года выплатить еще 100000руб., но своё обещание он не выполнил. Однако, Маремкулов Х.Т. периодический в счет погашения долга выплачивал истцу частями денежные суммы. Всего за период с 06.06.2009г...

.... по 10.11.2013г. ответчик выплатил ему 179000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в очередной раз выплатил ему 15 000 рублей, но он сразу передумал, забрал их обратно и потребовал, чтобы он вернул все денежные средства, которые истец ранее от него получил.

В связи с изложенным истец просит индексировать денежную сумму, присужденную ему по решению суда от 24.08.2006г., согласно установленного индекса потребительских цен. Из представленного истцом расчёта сумма индексации за период с 24.08.2006г. по 31.01.2016г. составляет 190 462 руб. Кроме того истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2006г. по 31.09.2016г. в размере 166 970 руб.

В судебном заседании истец Дауров П.С. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Маремкулов Х.Т. явился в судебное заседание, заявленные исковые требования Даурова П.С. не признал, представил письменное заявление, в котором указывает о пропуске истцом срока исковой давности и просит о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Выслушав доводы сторон, исследовав имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Баксанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Даурова П. С. с Маремкулова Х. Т. взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 270806 рублей.

По причине несвоевременного возврата денежных средств, Дауровым П.С. заявлено требование об индексации присужденной в его пользу денежной суммы в связи с их обесцениванием и потерей покупательской способности.

В обоснование требований об индексации присужденных по решению суда от 24.08.2006г. сумм, истцом предоставлен расчет, основанный на применении индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары за период с 1992 года по январь 2016 года.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации N 603-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 618-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 1469-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР".

Однако данный закон в связи с принятием Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу.

Таким образом, избранный заявителем способ индексации не предусмотрен действующим законодательством.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходить к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Сторонами не оспаривается тот факт, что выданная су<адрес>.08.2006г. исполнительный лист для принудительного исполнения вышеуказанного решения и предъявленная к исполнению исполнительный лист возвращён судебным приставом исполнителем взыскателю -Даурову П.С. в связи с отсутствием у должника имущества и доходов на которое можно обратить взыскание. В дальнейшем исполнительный лист взыскателем к исполнению не предъявлялся.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов судов общей юрисдикции, могут предъявляться к принудительному исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из пояснений Даурова П.С. в судебном заседании, следует, что они с должником устно договорились о добровольной выплате суммы долга и это обстоятельство подтверждаются имеющимися в деле письменными расписками из которых следует, что Маремкулов Х.Т. в период с 06.06.2009г. по 10.11.2013г. вернул Даурову П.С. в счет погашения долга задолженность в сумме 179 000 рублей.

Как следует из записи сделанной в ведомость –расписке, 25.03.2014г. Маремкулов Х.Т. вернул Даурову П.С. денежную сумму в размере 15 000 рублей, однако он сразу их забрал обратно.

В судебном заседании Маремкулов Х.Т. пояснил, что они с истцом договаривались о том, что он в счет погашения имеющегося долга выплатит Даурову П.С. только денежную сумму в размере 200 000 рублей, а остальную часть тот с него не будет требовать. Он периодически передавал Даурову П.С. в счет оплаты долга под расписку денежные средства. Так, ДД.ММ.ГГГГ Маремкулов Х.Т. в очередной раз передал Даурову П.С. в счет уплаты долга 15000 рублей и сказал, что оставшуюся сумму 6 000 рублей, он донесет через несколько дней, но истец с этим не согласился и начал требовать всю сумму долга присужденного по решению суда. Тогда, разозлившись, Маремкулов Х.Т. забрал обратно денежные средства в размере 15000 рублей и ушёл, сказав Даурову П.С., что больше денег ему не отдаст. После этого, Дауров П.С. с требованием о возврате дога к нему не обращался.

Анализирую вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сроки давности по делу необходимо исчислять с 25.03.2014г., поскольку истец с указанной даты знал, что ответчик не собирается возвращать в добровольном порядке оставшуюся сумму долга.

Рассматриваемое исковое заявление предъявлено в Баксанский районный суд 22.08.2017г., что подтверждается штемпелем регистрации входящей корреспонденции.

Таким образом, суд считает, что к моменту предъявления иска Дауровым П.С. в суд, срок исковой давности истек.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска такого срока, а также указывающих на приостановление и перерыв течения срока исковой давности.

Доводы истца о том, что срок давности им был пропущен по причине болезни, суд считает не состоятельными, поскольку они являются голословными и каких-либо доказательств подтверждающих данный факт Дауров П.С. суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Дауровым П.С. пропуск срока обращения в суд допущен без уважительных причин.

В соответствии с ч.1 ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Даурова П. С. к Марекулову Х. Т. о взыскании суммы денежной индексации в размере 190462 руб. и процентов в размере 166 970руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Баксанский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.11.2017г.

Судья- подпись

Копия верна

Судья Баксанского

районного суда КБР А.М.Мафедзов