Макаршин Виталий Викторович

Дело № 5-400(2013)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чудово 19 декабря 2013года

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Шеремета Р.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Макаршина В.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

<Ф.И.О. скрыты>1, родившегося <дата скрыта> в <адрес скрыт>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес скрыт>, временно проживающего по адресу: <адрес скрыт>, ул. <адрес скрыт>, работающего не официально, холостого, имеющего малолетнего ребенка, имеющего тяжелое заболевание, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

<дата скрыта> начальником ОУУП ОМВД РФ по <адрес скрыт> <Ф.И.О. скрыты>3 составлен протокол об административном правонарушении <номер скрыт> в отношении <Ф.И.О. скрыты>1, где указано, что последний <дата скрыта> в 22 часа 30 минут, находясь возле <адрес скрыт> по ул. <адрес скрыт> в <адрес скрыт>, оскорбительно приставал к гражданину <Ф.И.О. скрыты>4, выражался грубой нецензурной бранью, чем грубо нарушил общественный порядок.

При рассмотрении дела об административном правонарушении <Ф.И.О. скрыты>1 вину в совершении указанного административного правонарушения признал полностью, подтвердил обстоятельства его совершения, указанные в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что <Ф.И.О. скрыты>1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть наруше...

...ние общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью.

Вина <Ф.И.О. скрыты>1 в совершении указанного правонарушения подтверждается кроме признательных показаний последнего представленными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении и рапортом сотрудника полиции, которые оцениваются как достоверные, допустимые и достаточные в своей совокупности, самим <Ф.И.О. скрыты>1 не оспариваются. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, судья относит признание вины привлекаемым к административной ответственности лицом, раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка и заболевания.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судья не установил.

Принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности административного правонарушения, совершенного <Ф.И.О. скрыты>1, личность виновного, учитывая, что наказание в виде административного ареста может быть назначено только в исключительных случаях, судья с учетом тяжести совершенного правонарушения, считает необходимым назначить <Ф.И.О. скрыты>1 наказание в виде административного штрафа в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Руководствуясь ч.1 ст. 20.1; 29.9; 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

<Ф.И.О. скрыты>1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Штраф взыскивать в пользу получателя:

Управление Федерального казначейства РФ по Новгородской области

(УМВД РФ по Новгородской области)

счет 40101810900000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Новгородской области

г.В. Новгород

КБК: 18811690050050000140

БИК 044959001

ИНН 5321038319

ОКАТО 49250000000

КПП 532101001

ЛИЦЕВОЙ СЧЕТ 04501385030

Разъяснить <Ф.И.О. скрыты>1, что срок для добровольной уплаты штрафа, назначенного постановлением суда составляет 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ).

Предупредить <Ф.И.О. скрыты>1 об административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд Новгородской области в течение 10 суток.

Судья Р.А. Шеремета

Дело <номер скрыт> (2014)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чудово <дата скрыта>

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Шеремета Р.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности <Ф.И.О. скрыты>1,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

<Ф.И.О. скрыты>1, родившегося <дата скрыта> в <адрес скрыт>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес скрыт>, временно проживающего по адресу: <адрес скрыт>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не работающего, имеющего тяжелое заболевание, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

<дата скрыта> полицейским ОВО по Чудовскому району Новгородской области <Ф.И.О. скрыты>3 составлен протокол об административном правонарушении <номер скрыт> в отношении <Ф.И.О. скрыты>1, где указано, что последний <дата скрыта> в 20 часов 45 минут, находясь возле <адрес скрыт> в <адрес скрыт> с явными признаками алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, кричал, на неоднократные требования сотрудника полиции <Ф.И.О. скрыты>4 прекратить свои противоправные действия не реагировал, продолжая выражаться грубой нецензурной бранью, чем грубо нарушил общественный порядок.

При рассмотрении дела об административном правонарушении <Ф.И.О. скрыты>1 вину в совершении указанного административного правонарушения признал полностью, подтвердил обстоятельства его совершения, указанные в протоколе об административном право...

...нарушении.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что <Ф.И.О. скрыты>1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, сопряженное с неповиновением законному требованию лица, пресекающего нарушение общественного порядка.

Вина <Ф.И.О. скрыты>1 в совершении указанного правонарушения подтверждается кроме признательных показаний последнего представленными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, протоколом об административном задержании, которые оцениваются как достоверные, допустимые и достаточные в своей совокупности, самим <Ф.И.О. скрыты>1 не оспариваются.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, судья относит признание вины привлекаемым к административной ответственности лицом, раскаяние в содеянном, наличие у него малолетних детей и заболевания.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судья признает повторное совершение <Ф.И.О. скрыты>1 однородного административного правонарушения, поскольку последний раннее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа.

Принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности административного правонарушения, совершенного <Ф.И.О. скрыты>1, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее административную ответственность, суд считает необходимым назначить последнему наказание в виде административного ареста в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Руководствуясь ч.2 ст. 20.1; ст. ст. 29.9; 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

<Ф.И.О. скрыты>1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 3 (трое) суток, начиная с момента вынесения настоящего постановления, то есть с 15 часов 40 минут <дата скрыта>.

Зачесть в срок наказания время административного задержания <Ф.И.О. скрыты>1 с 21 часа 30 минут <дата скрыта> по 15 часов 15 минут <дата скрыта>.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение 10 суток.

Судья Р.А. Шеремета

Дело № 1-62/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чудово 12 апреля 2012 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Ионовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чудовского района Ильина С.С.,

подсудимого Макаршина В.В.,

защитника адвоката Матюнькиной Н.П., представившей удостоверение № * и ордер * от *,

при секретаре Воробьёвой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МАКАРШИНА ВИТАЛИЯ ВИКТОРОВИЧА, *

- *

- *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

вину Макаршина В.В. в угоне автомобиля, совершенном при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно без цели хищения с целью совершения поездки по <адрес> в <адрес>, воспользовавшись отсутствием водителя и тем, что двигатель автомобиля * транзитный номер №, принадлежащего ФИО10 и находящегося возле магазина * расположенного по адресу: <адрес>, заведен, а ключи находятся в замке зажигания, сел за руль вышеуказанного автомобиля, после чего, управляя им, совершил съезд в кювет справа по ходу движения в сторону <адрес> в <адрес>, где оставил автомобиль и скрылся с места происшествия.

В судебном заседании подсудимый Макаршин В.В. вину в совершении угона автомобиля признал полностью. Пояснил, что в тот день был на дне рождения и соседа, где они распивали спиртные напитки, а когда в вечернее время возвращался домой, то зашел в магазин * на <адрес>, чтобы купить сигарет. Так как в магазине была большая очередь, вышел на улицу, где увидел автомобиль * с работающим двигателем, двери заперты не были. Он сел в данный автомобиль, чтобы погреться, так как был сильный мороз, а потом решил прокатиться на нем. Проехав около 30-40 метров, не справился с управлением, ...

...не заметил обочину и въехал в кювет, машина заглохла, он испугался, вылез из автомобиля и пошел в сторону дома. Его догнал мужчина цыганской национальности, но тут подошла его жена ФИО5 и увела его домой. Вскоре туда приехали сотрудники полиции и увезли его в ОМВД, где он дал явку с повинной. В содеянном раскаивается, потерпевшей принес извинения и заплатил * рублей как компенсацию причиненного ей вреда.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО10, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела в <адрес> за * рублей автомобиль *, с транзитный номер №, которым ее имени по письменной доверенности пользуется брат ее мужа ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО6 уехал на данном автомобиле в магазин * расположенный по адресу: <адрес>, а через некоторое время ей позвонили и сообщили, что ее принадлежащий ей автомобиль угнал мужчина по имени Виталий, которого она знает наглядно, и совершил на нем въезд в канаву. Подойдя к магазину, она увидела, что автомобиль находится в правой канаве по ходу движения на <адрес> в <адрес>, возле него собрались ее родственники, а Виталия не было. Претензий к нему она не имеет, поскольку они примирились, просит уголовное дело в отношении него прекратить (л.д. 31-32).

Свидетель ФИО6 показал, что он приходится братом мужу потерпевшей ФИО10 и управляет принадлежащим ей автомобилем * Зимой этого года вечером они с племянником, его женой и детьми приехали на автомобиле в магазин, расположенный на <адрес> в <адрес>. Автомобиль он поставил недалеко от магазина, двигатель не выключал, ключи оставил в замке зажигания, двери закрыл, но не запер, и ушел вместе с другими в магазин. Спустя некоторое время в помещение магазина зашли дети из цыганского табора и сообщили, что автомобиль угоняют. Он сразу же выбежал на улицу и увидел, что автомобиль находится в канаве с правой стороны по ходу движения в сторону <адрес>, метрах в 20-30 от того места, где он его оставил. Никаких повреждений у автомобиля не имелось.

Из показаний свидетеля ФИО7, сына потерпевшей, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с родственниками совершил поездку в магазин * расположенный по адресу: <адрес>. Подъехав к магазину, ФИО6 припарковал автомобиль, принадлежащий ФИО10. на площадке перед входом, и они все вместе зашли в торговый зал. Спустя минут пять туда же вошли дети из цыганского табора и сообщили, что автомобиль угоняют. Он выбежал на улицу и увидел, что автомобиль уже находится в канаве с правой стороны по ходу движения на <адрес> Он направился к автомобилю, в этот момент из салона через переднюю правую дверь вылез наглядно знакомый ему мужчина по имени Виталий и направился в сторону автодороги * Он догнал Виталия, но не успел даже ничего спросить у него, так как того увела подошедшая жена. Он же с родственниками остался ждать сотрудников полиции (л.д. 100-101).

ФИО5, сожительница подсудимого, показала, что зимой этого года, точного числа она назвать не может, ее муж Макаршин В.В., находившийся в состояния опьянения, куда то ушел из дома. Через 15 минут она отправилась в магазин за молоком, и, выйдя на <адрес>, увидела Макаршина В.В., направляющегося в сторону дома. Его догнал какой-то мужчина и схватил, но она вмешалась, и увела мужа домой. Дома тот рассказал ей, что возле магазина сел в чужую автомашину, чтобы погреться. Спустя какое то время к ним приехали сотрудники полиции и увезли его. Охарактеризовала подсудимого Макаршина В.В. только с положительной стороны, пояснив, что он является единственным кормильцем в семье, материально обеспечивает всех, в том числе ее одиннадцатилетнего сына от первого брака и их совместного сына, которому *, кроме того, выплачивает алименты на ребенка от предыдущего брака, спиртными напитками не злоупотребляет, помогает ей по дому.

Кроме указанных доказательств факт и обстоятельства совершения угона автомобиля подтверждаются письменными материалами дела.

- протоколом принятия устного заявления ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об угоне от магазина * принадлежащего ей автомобиля * с транзитным номером № (л.д. 4-5),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности возле магазина * расположенного по адресу: <адрес>, на расстоянии трех метров от которого, по словам ФИО6, находился автомобиля * принадлежащий ФИО10 На расстоянии 50 метров от указанного места и на расстоянии 9 метров от <адрес> на снежном покрове обочины обнаружен автомобиль * с транзитным номером №, расположенной передней частью в сторону <адрес> в наклонном положении на левую сторону (л.д. 6 ) и фототаблицей к нему (л.д. 8-12),

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12),

- протоколом явки Макаршина В.В. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он подробно поясняет о совершенном им угоне автомобиля без цели хищения (л.д.15).

Таким образом, установлено, что подсудимым Макаршиным В.В совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому Макаршину В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Макаршин В.В. совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, *

К административной ответственности Макаршин В.В. не привлекался, по месту работы у * характеризуется положительно, также имеет положительные характеристики * по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет двоих малолетних детей, на содержание одного из которых выплачивает алименты, а также на его иждивении находится ребенок его сожительницы от первого брака.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд находит в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у Макаршина В.В. малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им вины, а также предпринятые им меры к заглаживанию причиненного вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку он ранее осуждался к реальному лишению свободы за совершение тяжкого умышленного преступления и вновь совершил преступление средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания либо более мягкого наказания, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, также не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление средней тяжести, не повлекшее за собой существенного вреда, наличие смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, нахождение на иждивении у него двоих малолетних детей, достигнутое им примирение с потерпевшей, которая ходатайствовала о прекращении уголовного дела, суд считает возможным назначить Макаршину В.В. наказание, не связанное с изоляцией от общества, полагая, что оно будет справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, установленным судом, личности виновного.

Поскольку Макаршиным В.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, процессуальные издержки за оплату услуг адвоката Матюнькиной Н.П. суд полагает отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать МАКАРШИНА ВИТАЛИЯ ВИКТОРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком *

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком продолжительностью *. В период испытательного срока возложить на Макаршина В.В. дополнительную обязанность *

Процессуальные издержки за оплату услуг адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Ионова

Дело № 5-180/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чудово 21 ноября 2016 года

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Ионова Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Макаршина <В.В. . скрыты>5, <данные скрыты>

установил:

вину Макаршина В.В. в нарушении общественного порядка, совершенном при следующих обстоятельствах.

21 ноября 2016 года в 00 часов 50 минут Макаршин В.В., находясь в возбужденном состоянии с признаками алкогольного опьянения в общественном месте - возле <адрес скрыт>, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, вел себя вызывающе, проявлял явное неуважение к обществу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Макаршин В.В. факт совершения им административного правонарушения не отрицал, объяснил его состоянием алкогольного опьянения и ссорой с женой, которая не хотела пускать его домой в таком состоянии.

Вина Макаршина В.В. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 068309/961, составленным УУП ОМВД России по Чудовскому району Харбедия А.В. в присутствии двух свидетелей, его рапортом на имя начальника ОМВД России по Чудовскому району, из которого следует, что выезд на место был совершен в связи с поступившим телефонным звонком в дежурную часть ОМВД России по Чудовскому району; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, в ОМВД России по Чудовскому району 21 ноября 2016 года в 01 час 00 минут, протоколом № 171 от 21 ноября 2016 года об административном задержании Макаршина В.В., другими материалами дела об административном правонарушении, которые оцениваются как достоверные...

..., допустимые и достаточные в своей совокупности для рассмотрения дела об административном правонарушении, и в целом не оспариваются лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Допрошенный в качестве свидетеля УУП ОМВД России по Чудовскому району <Ф.И.О. скрыты>4 показал, что в дежурную часть ОМВД России по Чудовскому району 21 февраля после полуночи поступил телефонный звонок от ребенка, в котором тот сообщил, что по адресу: <адрес скрыт> отец избивает его мать. В связи с этим по указанному адресу был направлен наряд полиции, в который входил и он. По прибытию было установлено, что Макаршин В.В. находится возле подъезда дома в агрессивном состоянии, выражается грубой нецензурной бранью, на замечания граждан, требовавших его прекратить противоправные действия, не реагирует, от него исходит запах алкоголя. В связи с тем, что его поведение представляло угрозу, Макаршин В.В. был доставлен в ОМВД России по Чудовскому району.

Таким образом, установлено, что Макаршиным В.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие его административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, на основании ст. 4.2 КоАП РФ судья относит совершение впервые административного правонарушения, предусмотренного главой 20 КоАП РФ.

Обстоятельством, отягчающих ответственность, не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершения Макаршиным В.В. административного правонарушения, данные о личности виновного, который не работает, не имеет документов, удостоверяющих личность, учитывая, что правонарушение было совершено им в присутствии несовершеннолетнего ребенка, судья считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Макаршина <В.В.. скрыты>6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Наказание обратить к немедленному исполнению. Срок наказания исчислять с момента вынесения постановления – 17 часов 50 минут 21 февраля 2016 года.

Зачесть Макаршину В.В. в срок административного ареста время административного задержания с момента доставления его в ОМВД России по Чудовскому району - 01 часа 00 минут 21 ноября 2016 года до прекращения срока задержания – 17 часов 05 минут 21 ноября 2016 года.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Е.В. Ионова