Макаршина Ирина Викторовна

Судья Сысоева О.В.

№ 33-421/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2015 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Черонко Е.В.

судей Глушенко Н.О., Касянчук Е.С.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 06 ноября 2014 г. по иску кредитного потребительского кооператива «Кондопога» к Сафроновой Н.С., Макаршиной Н.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК «Кондопога» обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...) между истцом и Сафроновой Н.С. был заключен договор займа на сумму (...) руб. с уплатой за пользование займом 18% в год, членских взносов в размере 0,15% от суммы долга в день, за просрочку платежа предусмотрена уплата пеней в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. В качестве обеспечения данного договора (...) между истцом и Макаршиной И.В. заключен договор поручительства. Обязательства по договору займа ответчики не выполняют, по состоянию на (...) задолженность составляет (...) руб., при этом истец в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшает размер пени с (...) руб. до (...) руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере (...) руб., включающую в себя: заем - (...) руб., проценты за пользование займом (...) руб., пени в сумме (...) руб., ...

Показать ещё

...членские взносы в сумме (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) руб. (...) руб. и по оплате юридических услуг в сумме (...) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Сафроновой Н.С. и Макаршиной И.В. в пользу КПК «Кондопога» солидарно взыскана задолженность в размере (...) руб., в том числе: сумму займа - (...) руб., проценты за пользование займом в сумме (...) руб., членские взносы в сумме (...) руб., пени за несвоевременный возврат займа в сумме (...) руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере (...) руб., расходы по государственной пошлине в размере (...) руб. (...) коп., всего - (...) руб. (...) коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявленные требования. Не согласен с выводом суда о том, что членские взносы устанавливаются за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Полагает, что ответчик, состоящий в списке пайщиков КПК, должен ответственность по обязательствам перед кооперативом, в том числе по уплате членских взносов в период пользования займом. По мнению истца суд необоснованно перераспределил поступившие денежные суммы, первоначально направленные на погашение неустойки и членских взносов. Указывает, что законодательство и судебная практика исходят из того, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью в последнюю очередь погашает основную сумму долга.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен о дне слушания дела.

Ответчица Сафронова Н.С. с жалобой не согласна.

Ответчица Макаршина И.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчицу, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сафронова Н.С. является пайщиком КПК «Кондопога» с (...).

(...) между КПК «Кондопога» и Сафроновой Н.С. был заключен договор займа № (...) на сумму (...) руб., с выплатой за пользование займом 18% в год. Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате в случае нарушения обязательств по возврату займа пени в размере 0,5% в день на сумму оставшегося долга по займу, членских взносов в размере 0,15% в день от суммы текущей задолженности.

В качестве обеспечения данного договора (...) между истцом и Макаршиной И.В. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа.

Ответчица Сафронова Н.С. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом. Требование банка о погашении суммы долга ответчицами не исполнено.

По расчету истца задолженность по договору займа, включая пени, членские взносы на (...) составляет (...) руб., ко взысканию предъявлено (...) руб., из которых сумма основного долга по займу (...) руб., проценты за пользование займом (...) руб., пени, уменьшенные истцом до суммы (...) руб., членские взносы в сумме (...) руб.

С учетом положений ст.ст.307, 309, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, установив наличие задолженности по договору займа, процентам за пользование займом, членским взносам, пришел к правильному выводу об имеющихся правовых основаниях для взыскания с ответчика задолженности по вышеуказанному договору займа.

В то же время, руководствуясь ст.319 Гражданского кодекса РФ, суд посчитал, что истцом неверно распределены денежные средства, поступавшие от ответчика в счет оплаты по договору займа, и произвел свой расчет.

Судебная коллегия не может согласиться с произведенным расчетом суда первой инстанции ввиду следующего.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что заемщик погашает долг аннуитентными (равными) платежами в размере (...) руб. до 25 числа каждого месяца. Названный размер платежа включает проценты за пользование займом, оплату основного долга и членских взносов.

Из содержания п.6 договора следует, что в соответствии со ст.319 Гражданского кодекса РФ суммы, уплаченные заемщиком в счет погашения задолженности по договору, направляются в следующей очередности: 1) издержки займодавца (комиссии, членские взносы, пени), 2) на уплату процентов по займу, 3) на уплату тела займа (основного долга).

В соответствии со ст.319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Названная норма определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, а не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, внесение каких-либо иных платежей (членские взносы).

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 Гражданского кодекса РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ, иных платежей, ранее требований, перечисленных в ст.319 Гражданского кодекса РФ, противоречит смыслу этой нормы и является ничтожным в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, в случае недостаточности ежемесячного платежа, внесенного ответчиком, в первую очередь погашаются начисленные проценты за пользование займом, затем основной долг, а в оставшейся части производится оплата членских взносов и пени.

Поступившие от заемщика денежные средства суд первой инстанции перераспередил без учета его обязательств по уплате членских взносов, что нельзя признать правомерным.

Кроме того, относя всю сумму, оставшуюся после уплаты процентов за пользование займом, на основной долг по займу, суд не учел, что графиком возврата займа предусмотрено обязательство ответчика по ежемесячному погашению основного долга в конкретной сумме.

В связи с чем довод апелляционной жалобы истца о несогласии с расчетом задолженности, произведенным судом первой инстанции, судебная коллегия считает обоснованным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым произвести свой расчет задолженности ответчиков по договору займа на (...).

Согласно условиям договора от (...) первый платеж по графику должен был быть произведен (...) в сумме (...) руб., из которых (...) руб. сумма основного долга. Ответчицей Сафроновой Н.С. платеж произведен (...), с нарушением графика, в сумме (...) руб.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ, данный платеж подлежит распределению в следующем порядке:

- проценты за пользование займом составляют из расчета (...) руб. х 18% : 365 дней х (...) день (за период с (...) по (...)) = (...) руб.;

- сумма основного долга (...) руб.,

- членские взносы (...) руб. х 0.15% х (...) день (за период с (...) по (...)) = (...) руб.,

- пени (...) х 0.5% х (...) дней (за период с (...) по (...)) = (...) руб.

Таким образом, остаток долга составляет (...) руб., задолженность по пени (...) руб., сумма задолженности по пени списана истцом.

Второй платеж по графику должен был быть произведен (...) в сумме (...) руб., из которых (...) руб. сумма основного долга. Ответчицей Сафроновой Н.С. платеж произведен (...), с нарушением графика, в сумме (...) руб.

Данный платеж подлежит распределению в следующем порядке:

- проценты за пользование займом составляют из расчета (...) руб. х 18% : 365 дней х (...) дней (за период с (...) по (...)) = (...) руб.;

- сумма основного долга (...) руб.,

- членские взносы (...) руб. х 0.15% х (...) дней (за период с (...) по (...)) = (...) руб.,

- пени (...) х 0.5% х (...) дней (за период с (...) по (...)) = (...) руб.

Таким образом, остаток долга составляет (...) руб., задолженность по пени (...) руб., сумма задолженности по пени списана истцом.

Третий платеж по графику должен был быть произведен (...) в сумме (...) руб., из которых (...) руб. сумма основного долга. Ответчицей Сафроновой Н.С. платеж произведен (...), с нарушением графика, в сумме (...) руб.

Данный платеж подлежит распределению в следующем порядке:

- проценты за пользование займом составляют из расчета (...) руб. х 18% : 365 дней х (...) дней (за период с (...) по (...)) = (...) руб.;

- сумма основного долга (...).,

- членские взносы (...) руб. х 0.15% х (...) дней (за период с (...) по (...)) = (...) руб.,

- пени (...) х 0.5% х (...) дней (за период с (...) по (...)) = (...) руб.

Таким образом, остаток долга составляет (...) руб., задолженность по пени (...) руб., сумма задолженности по пени списана истцом.

Четвертый платеж по графику должен был быть произведен (...) в сумме (...) руб., из которых (...) руб. сумма основного долга. Ответчицей Сафроновой Н.С. платеж произведен (...), с нарушением графика, в сумме (...) руб.

Данный платеж подлежит распределению в следующем порядке:

- проценты за пользование займом составляют из расчета (...) руб. х 18% : 365 дней х (...) дней (за период с (...) по (...)) = (...) руб.;

- сумма основного долга (...) руб.,

- членские взносы 108225 руб. х 0.15% х (...) дней (за период с (...) по (...)) = (...) руб.,

- пени (...) х 0.5% х (...) дней (за период с (...) по (...)) = (...) руб.

Таким образом, остаток долга составляет (...) руб., задолженность по уплате членских взносов (...) руб., пени 13528 руб., пени списаны истцом в сумме (...) руб., задолженность по пени (...) руб.

Пятый платеж по графику должен был быть произведен (...) в сумме (...) руб., из которых (...) руб. сумма основного долга. Ответчицей Сафроновой Н.С. платеж произведен (...), с нарушением графика, в сумме (...) руб.

Данный платеж подлежит распределению в следующем порядке:

- проценты за пользование займом составляют из расчета (...) руб. х 18% : 365 дней х (...) дней (за период с (...) по (...)) = (...) руб.;

- сумма основного долга (...) руб. + (...) руб. (с учетом прошлого периода)= (...) руб.,

- членские взносы (...) руб. х 0.15% х (...) дней (за период с (...) по (...)) = (...) руб.,

- пени (...) х 0.5% х (...) дней (за период с (...) по (...)) = (...) руб.

Таким образом, остаток долга составляет (...) руб., задолженность по уплате членских взносов (...) руб. (с учетом прошлого периода), пени (...) руб., пени списаны истцом в сумме (...) руб., задолженность по пени (...) руб.

Шестой платеж по графику должен был быть произведен (...) в сумме (...) руб., из которых (...) руб. сумма основного долга. Ответчицей Сафроновой Н.С. платеж произведен (...), с нарушением графика, в сумме (...) руб.

Данный платеж подлежит распределению в следующем порядке:

- проценты за пользование займом составляют из расчета (...) руб. х 18% : 365 дней х (...) день (за период с (...) по (...)) = (...) руб.;

- сумма основного долга (...).,

- членские взносы (...) руб. х 0.15% х (...) день (за период с (...) по (...)) = (...) руб.,

- пени (...) х 0.5% х (...) дней (за период с (...) по (...)) = (...) руб.

Таким образом, остаток долга составляет (...) руб., пени (...) руб., пени списаны истцом в сумме (...) руб., задолженности по пени нет.

Седьмой платеж по графику должен был быть произведен (...) в сумме (...) руб., из которых (...) руб. сумма основного долга. Ответчицей Сафроновой Н.С. платеж произведен (...) в сумме (...) руб.

Данный платеж подлежит распределению в следующем порядке:

- проценты за пользование займом составляют из расчета (...) руб. х 18% : 365 дней х (...) дней (за период с (...) по (...)) = (...) руб.;

- сумма основного долга (...) руб. по расчету истца,

- членские взносы (...) руб. х 0.15% х (...) дней (за период с (...) по (...)) =(...) руб., не начисляются истцом, не учитываются в расчете.

Таким образом, остаток долга составляет (...) руб.

Восьмой платеж по графику должен был быть произведен (...) в сумме (...) руб., из которых (...) руб. сумма основного долга. Ответчицей Сафроновой Н.С. платеж произведен (...) в сумме (...) руб.

Данный платеж подлежит распределению в следующем порядке:

- проценты за пользование займом составляют из расчета (...) руб. х 18% : 365 дней х (...) дней (за период с (...) по (...)) = (...) руб.;

- сумма основного долга (...) руб. по расчету истца,

- членские взносы (...) руб. х 0.15% х (...) дней (за период с (...) по (...)) =(...) руб., не начисляются истцом.

Таким образом, остаток долга составляет (...) руб.

Девятый платеж по графику должен был быть произведен (...) в сумме (...) руб., из которых (...) руб. сумма основного долга. Ответчицей Сафроновой Н.С. платеж произведен (...), с нарушением графика, в сумме (...) руб.

Данный платеж подлежит распределению в следующем порядке:

- проценты за пользование займом составляют из расчета (...) руб. х 18% : 365 дней х (...) дня (за период с (...) по (...)) = (...) руб.;

- сумма основного долга (...) руб.,

- членские взносы (...) руб. х 0.15% х (...) дня (за период с (...) по (...)) = (...) руб.,

- пени (...) х 0.5% х (...) дней (за период с (...) по (...)) = (...) руб.

Таким образом, остаток долга составляет (...) руб., задолженность по уплате членских взносов, предъявленная истцом (...) руб., пени (...) руб., списаны истцом в сумме (...) руб., задолженности по пени (...) руб.

Десятый платеж по графику должен был быть произведен (...) в сумме (...) руб., из которых (...) руб. сумма основного долга. Ответчицей Сафроновой Н.С. платеж произведен (...), с нарушением графика, в сумме (...) руб.

Данный платеж подлежит распределению в следующем порядке:

- проценты за пользование займом составляют из расчета (...) руб. х 18% : 365 дней х (...) дней (за период с (...) по (...)) = (...) руб.;

- сумма основного долга (...) руб.,

- членские взносы (...) руб. х 0.15% х (...) дней (за период с (...) по (...)) = (...) руб.,

- пени (...) х 0.5% х (...) дней (за период с (...) по (...)) = (...) руб.

Таким образом, остаток долга составляет (...) руб., задолженность по уплате членских взносов (...) руб. - (...) руб. = (...) руб., пени (...) руб., списаны истцом в сумме (...) руб., задолженности по пени (...) руб.

Одиннадцатый платеж по графику должен был быть произведен (...) в сумме (...) руб., из которых (...) руб. сумма основного долга. Ответчицей Сафроновой Н.С. платеж произведен (...) в сумме (...) руб.

Данный платеж подлежит распределению в следующем порядке:

- проценты за пользование займом составляют из расчета (...) руб. х 18% : 365 дней х (...) день ((...)) = (...) руб.;

- сумма основного долга (...) руб.,

- членские взносы (...) руб. х 0.15% х (...) день (за (...)) = (...) руб.,

Таким образом, остаток долга составляет (...) руб., задолженность по уплате членских взносов (...), пени за прошлый период (...) руб.

Следующий платеж произведен ответчицей Сафроновой Н.С. (...) в сумме (...) руб.

Данный платеж подлежит распределению в следующем порядке:

- проценты за пользование займом составляют из расчета (...) руб. х 18% : 365 дней х (...) дня (за период с (...) по (...)) = (...) руб.;

- сумма основного долга (...) руб.,

- членские взносы (...) руб. х 0.15% х (...) дня день (за период с (...) по (...)) = (...) руб.,

Таким образом, остаток долга составляет (...) руб., задолженность по уплате пени (...) руб. ((...) руб. – (...) руб. – (...) руб.= (...) руб. – (...) руб.= (...) руб., задолженность по пени (...) руб. – (...) руб.).

Следующий платеж произведен ответчицей Сафроновой Н.С. (...) в сумме (...) руб.

Данный платеж подлежит распределению на сумму основного долга.

Таким образом, остаток долга составляет (...) руб.

Следующий платеж по графику должен был быть произведен (...) в сумме (...) руб., из которых (...) руб. сумма основного долга. Ответчицей Сафроновой Н.С. платеж произведен (...) в сумме (...) руб.

Данный платеж подлежит распределению в следующем порядке:

- проценты за пользование займом составляют из расчета (...) руб. х 18% : 365 дней х (...) дней (за период с (...) по (...)) = (...) руб.;

- сумма основного долга (...) руб.,

- членские взносы (...) руб. х 0.15% х (...) дней (за период с (...) по (...)) = (...) руб.,

- пени (...) х 0.5% х (...) дней (за период с (...) по (...)) = (...) руб.

Таким образом, остаток долга составляет (...) руб., задолженность по уплате членских взносов (...) руб., пени (...) руб., списаны (...) руб., с учетом долга за прошлый период пени (...) руб.

Более Сафроновой Н.С. оплат в счет погашения займа не производилось.

На (...) сумма задолженности по данному договору составляет: основной долг – (...) руб., проценты за пользование займом (...) руб. из расчета ((...) руб. х 18% : 365 дней х (...) дней за период с (...) по (...) = (...) руб.; членские взносы из расчета (...) руб. + долг (...) руб. = (...) руб., пени (...) руб., в пределах заявленных истцом требований (...) руб.

Всего с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма (...) руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать частично возврат государственной пошлины (...) руб. (...) коп., пропорционально объему удовлетворенных требований, в равных долях (...) руб. (...) коп., а также расходы по оплате юридических услуг (...) руб. в равных долях по (...) руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 06 ноября 2014 г. по настоящему делу изменить в части взысканных сумм.

Принять новое решение.

Иск кредитного потребительского кооператива «Кондопога» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сафроновой Н.С. и Макаршиной Н.С. в пользу кредитного потребительского кооператива «Кондопога» задолженность (...) руб., расходы по оплате юридических услуг (...) руб. в равных долях по (...) руб. с каждого, возврат государственной пошлины (...) руб. (...) коп. в равных долях (...) руб. (...) коп.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Бахорина М.А.

№ 33-4580/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2015 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Глушенко Н.О., Черонко Е.В.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сафроновой Н.С. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15 сентября 2015 года по иску кредитного потребительского кооператива «Кондопога» к Сафроновой Н.С., Макаршиной И.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК «Кондопога» обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...) между истцом и Сафроновой Н.С. заключен договор займа на сумму (...) руб. с процентной ставкой (...) % годовых. По условиям договора с заемщика также взимаются членские взносы в размере (...) % суммы задолженности в день, в случае просрочки выплаты взимаются пени в размере 0,5 % общей суммы задолженности в день. В качестве обеспечения данного соглашения (...) между истцом и Макаршиной И.В. заключен договор поручительства. Решением (...) суда (...) от (...) в пользу истца с ответчиков взыскана задолженность по договору займа по состоянию на (...). Полная оплата задолженности была произведена (...). Поскольку договор займа является действующим до момента фактического исполнения обязательства стороной, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по договору займа (...) руб., в том числе проценты за пользование займом в разм...

Показать ещё

...ере (...) руб., членские взносы (...) руб., пени в уменьшенном размере (...) руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины и оказанию юридических услуг.

Решением суда исковые требования КПК «Кондопога» удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Сафроновой Н.С., Макаршиной И.В. в пользу КПК «Кондопога» задолженность по договору займа в общей сумме (...) руб., судебные расходы в общей сумме (...) руб. (...) коп., по (...) руб. (...) коп. с каждого, всего (...) руб. (...) коп.

С решением суда не согласна ответчица Сафронова Н.С., в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания членских взносов и судебных расходов, в удовлетворении данных требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что задолженность по членским взносам не может взыскиваться с договором займа. Считает необоснованной сумму судебных расходов по оплате услуг представителя. Размер указанных расходов не доказан, поскольку Титовский А.В., являясь председателем КПК «Кондопога», вправе без доверенности представлять интересы общества в судах общей юрисдикции.

КПК «Кондопога» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено согласие с постановленным решением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Сафронова Н.С. доводы жалобы поддержала.

Макаршина И.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела.

Представитель КПК «Кондопога» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав ответчицу Сафронову Н.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, полагая решение суда по существу оставить без изменения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (...) между КПК «Кондопога» и Сафроновой Н.С. был заключен договор займа (...), по условиям которого ответчице предоставлен заем в сумме (...) руб. За пользование займом начисляются проценты из расчета (...) % в год. С заемщика взимаются членские взносы в кооператив в размере (...)% от суммы задолженности в день, в случае просрочки платежа - пени из расчета (...)% от суммы задолженности в день, уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование денежными средствами. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство Макаршиной И.В., с которой истец заключил договор поручительства от (...).

Пунктом 16 указанного договора займа предусмотрено, что когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, проценты, членские взносы за пользование займом и пени за неисполнение обязательства продолжают начисляться по день фактического возврата основного долга, а настоящий договор действует до момента фактического исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору в полном объеме. Фактическое исполнение обязательств в полном объеме включает в себя возврат суммы займа, процентов, пени по нему, комиссии и других обязательных платежей, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 9.1.3 Устава кредитного потребительского кооператива «Кондопога» под членскими взносами понимаются денежные средства, вносимые пайщиком по условиям потребления услуг финансовой взаимопомощи для покрытия расходов, связанных с осуществлением уставной деятельности Кооператива. Размер и нормы внесения членских взносов детализируются в отношении каждого кредитного, сберегательного продукта, ссудо-сберегательной программы и устанавливаются «Положением о членстве в кооперативе», «Положением о порядке предоставления займов пайщикам кооператива - Кредитной политикой. Сумма и порядок оплаты членского взноса согласовывается с пайщиком-заемщиком до получения займа. Обязанность пайщика по оплате членского взноса оговаривается договором займа, где указывается сумма членского взноса, пункты 9.4, 9.4.2., 9.4.3.Устава.

Решением (...) суда (...) от (...), измененным апелляционным определением Верховного Суда РК от (...), с Сафроновой Н.С. и Макаршиной И.А. в пользу КПК «Кондопога» взыскана задолженность по состоянию на (...) по договору займа № (...) от (...) в размере (...) руб., в том числе, основной долг (...) руб., проценты – (...) руб., членские взносы – (...) руб., пени (...) руб. Судебное решение исполнено (...).

Из п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

За период с (...) по (...) задолженность ответчиков по расчету истца составляет (...) руб., в том числе пени (...) руб., проценты (...) руб., членские взносы (...) руб. С учетом того, что сумма пени несоразмерна сумме задолженности по основному обязательству, истцом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, сумма пени снижена до (...) руб., ко взысканию заявлено (...) руб.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца. Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму неустойки с суммы (...) руб. до суммы (...) руб. В связи с чем, правомерно с ответчиков в пользу истца взыскано (...) руб. С учетом положений Устава кооператива, условий договора займа в части обязанности по уплате членских взносов, оснований для отказа в удовлетворении требований кооператива о взыскании с ответчиков членских взносов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах решение суда по существу является законным, оно основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, указаны нормы права, которыми суд руководствовался при вынесении судебного решения.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что (...) между истцом и ИП Титовским А.В. был заключен договор об агентском и консультационном обслуживании. За выполнение работ по данному договору исполнителю выплачивается вознаграждение. Согласно акту от (...) ИП Титовским А.В. был составлен иск по настоящему делу. Стоимость работ (...) руб. оплачена, о чем представлено платежное поручение (...) от (...).

При этом, согласно сообщению НП (...) от (...) Титовский А.В. является председателем правления КПК «Кондопога». В связи с данным обстоятельством взыскание названных судебных расходов нельзя признать обоснованным. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым, не изменяя решение суда, исключить из резолютивной части решения указание о взыскании с ответчиков в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» расходов по оплате юридических услуг в размере (...) руб.

Кроме того, следует исправить описку в абз. 3 резолютивной части решения суда в части размера государственной пошлины, изложив данный абзац в другой редакции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15 сентября 2015 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения указание о взыскании с Сафроновой Н.С. и Макаршиной И.В. расходов по оплате юридических услуг в сумме (...) руб.

Изложить абз. 3 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Сафроновой Н.С. и Макаршиной И.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» государственную пошлину в размере (...) руб. (...) коп. в равных долях по (...) руб. (...) коп.

Председательствующий

Судьи

Свернуть