Макарян Арсен Албертович

Судья: Ванеев С.У. Дело № 33а-23556/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Цыцаркиной С.И., Редченко Е.В.,

при секретаре - помощнике судьи Харламове К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2020 года апелляционную жалобу Макаряна А.А. на решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Макаряна А. А. к МО МВД России «Павлово-Посадский» об отмене решения от <данные изъяты> о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения Макаряна А.А., его представителя Климковой В.Е., представителя МО МВД России «Павлово-Посадский» - Каржавиной А.А.,

установила:

гражданин Республики Армения Макарян А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения МО МВД России «Павлово-Посадский» от <данные изъяты> о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину.

В обоснование заявленных требований указал, что запрет на въезд в страну является незаконным, нарушает его право на уважение частной жизни, вынесен без учета его семейных связей на территории Российской Федерации.

Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (с учетом определения суда об исправлении описки – л.д. 112) в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Макарян А.А. просит об отмене данного решения, ссылаясь на то, что суд допустил существенные нарушения процессуального закона, решение о запрете на въезд на тер...

...риторию РФ нарушает его право на уважение личной жизни, суд не учел положения международного законодательства, а также наличие у административного истца супруги – гражданки РФ, постоянно проживающей в России.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва МО МВД России «Павлово-Посадский» на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее – Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что решением МО МВД России «Павлово-Посадский» от <данные изъяты> гражданину Республики Армения Макаряну А.А., <данные изъяты> года рождения, на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до <данные изъяты>.

Административным истцом не оспаривается то обстоятельство, что в течение трех лет, предшествовавших вынесению оспариваемого решения, он два раза привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации (статьи 12.14 и 12.6 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у МО МВД России «Павлово-Посадский» имелись правовые основания для принятия в отношении Макаряна А.А. решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения в сфере административного законодательства РФ. Права и свободы Макаряна А.А. как иностранного гражданина не нарушены, какая-либо обязанность на него незаконно не возлагалась. Запрет носит временный характер, его срок истекает <данные изъяты>.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, и не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор иностранцами и лицами без гражданства страны проживания, - вышеназванная Конвенция не гарантирует иностранцам безусловное право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории, нарушая правопорядок страны пребывания, подвергая опасности жизнь и здоровье граждан РФ вследствие нарушения правил дорожного движения.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Довод административного истца Макаряна А.А. о том, что запрещение ему въезда в Российскую Федерацию является неправомерным, поскольку в России проживает его близкий родственник – супруга, являющаяся гражданкой РФ, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание: брак с гр. Уралевой Ю.Ю. заключен Макаряном А.А. только <данные изъяты>, то есть уже после вынесения оспариваемого решения; доказательств того, что Макарян А.А. и Уралева Ю.Ю. на момент вынесения оспариваемого решения являлись членами одной семьи (проживали совместно, вели общее хозяйство, имели общий бюджет), не представлено как суду первой, так и апелляционной инстанции. Несовершеннолетний сын Макаряна А.А. является гражданином Армении, его мать также является гражданкой Республики Армения; доказательств того, что место жительство ребенка определено с отцом, суду не представлено.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отклонении требований Макаряна А.А. Одновременно судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Макарян А.А. не лишен возможности обратиться в уполномоченный орган с ходатайством об отмене (на будущее время) запрета на въезд в РФ, приложив документы, подтверждающие возникновение у него близкородственных отношений с гражданами Российской Федерации, с которыми он намерен проживать единой семьей в России, др.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя административного истца, является несостоятельным: представитель административного истца извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе о судебном заседании, назначенном на <данные изъяты>, дважды разбирательство дела откладывалось по ходатайству представителя Макаряна А.А. (л.д. 70, 79); неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не известил Макаряна А.А. о месте и времени судебного заседания, назначенного на <данные изъяты>, также не может быть принят во внимание: административный истец с <данные изъяты> не имеет регистрации на территории РФ (л.д. 41); адрес проживания в <данные изъяты> для связи с ним Макарян А.А. суду не сообщил, все контакты Макаряна А.А. с судом осуществлялись через его представителя – адвоката Климкову В.Е., которая сообщила судебной коллегии, что, действуя разумно и добросовестно, уведомила своего клиента о месте и времени судебного заседания, назначенного на <данные изъяты>.

Все правовые доводы, которые административный истец и его представитель желали бы довести до сведения суда, они изложили суду апелляционной инстанции; все представленные стороной административного истца документы приобщены к материалам дела в качестве доказательств.

Остальные доводы апелляционной жалобы административного истца не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и выводов суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаряна А.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня февраля 2020 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при помощнике судьи Тарасовой С.М.,

с участием представителя административного ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Павлово-Посадский» по доверенности Каржавиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-589/2020 по административному иску Макарян Арсена Албертовича к Межмуниципальному отделу МВД России «Павлово-Посадский» об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, -

у с т а н о в и л :

Макарян А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межмуниципальному отделу МВД России «Павлово-Посадский» об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, ссылаясь на существенное нарушение своих прав в результате вынесения обжалуемого решения от 30.01.2020.

Административный истец Макарян А.А. и его представитель по доверенности Климкова В.Е. в судебное заседание не явились, о месте о времени судебного заседания неоднократно извещались надлежащим образом.

Ответчик Межмуниципальный отдел МВД России «Павлово-Посадский» в лице представителя по доверенности Каржавиной А.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенных в приобщенных возражен...

...иях.

Проверив материалы дела, суд находит, что данный административный иск является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что Макарян А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межмуниципальному отделу МВД России «Павлово-Посадский» в котором просил признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, 30.01.2020, мотивируя требования тем, что его гражданская жена является гражданкой <данные изъяты>, а несовершеннолетний сын учится в школе, он с семьей постоянно проживает в Московской области, ранее состоял на миграционном учете, в настоящее время занимается сбором документов для приобретения гражданства <данные изъяты>. Совершенные им административные правонарушения являются малозначительными, по которым штрафы были своевременно оплачены.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Судом установлено, что по сведениям автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан и лиц без гражданства был выявлен гражданин <данные изъяты> Макарян А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в период своего пребывания в <данные изъяты> два и более раз в течение 3-х лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений: ДД.ММ.ГГГГ г. по ст. 12.14 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт привлечения к административной ответственности истцом не оспаривается.

Совершенные административным истцом правонарушения, непосредственно связанные с эксплуатацией источников повышенной опасности, незначительными не являются, свидетельствуют о явном пренебрежении иностранным гражданином правилами безопасности дорожного движения, что несомненно угрожает безопасности жизни и здоровью граждан.

30 января 2020 г. начальником отдела по вопросам миграции МО МВД России «Павлово-Посадский» принято решение, утвержденное начальником МО МВД России «Павлово-Посадский», о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> Макарян А.А. сроком на три года до 04.07.2021 г.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Макарян А.А. материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Армении о порядке пребывания граждан Российской Федерации на территории Республики Армении и граждан Республики Армении на территории Российской Федерации, ратифицированного Федеральным законом от 08.03.2015 № 27-ФЗ, граждане одной из Стороны во время пребывания на территории государства другой Стороны обязаны соблюдать законодательство государства въезда.

Согласно ст. 4 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Армения о взаимных безвизовых поездках граждан Российской Федерации и граждан Республики Армения, одобренного Постановлением Правительства Российско1 Федерации от 25.09.2000 № 721, граждане государств Сторон, нарушившие положения настоящего Соглашения или правила пребывания на территории государств Сторон, подлежат возвращению в государство своего гражданства в порядке, предусмотренном законодательством государств Сторон.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно статье 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право государственных органов, предусмотренное статьей 55 Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства (статья 4 Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, а сами договоры и соглашения - частью правовой системы Российской Федерации.

Учитывая приведенные нормы и оценивая применительно к ним собранные по делу доказательства и установленные на их основе обстоятельства административного дела, суд, руководствуясь частями 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, считает, что административным ответчиком в ходе судебного разбирательства доказаны как принятие оспариваемого решения в рамках предоставленной миграционному органу компетенции с соблюдением установленного порядка и оснований принятия, так и то, что содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации; установленные административному истцу ограничения имеют временный характер; въезд и проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока неразрешения не запрещено.

Суд считает, что реализация миграционным органом в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствовала охраняемым законом целям; была обусловлена систематическим противоправным поведением заявителя, грубым игнорированием со стороны иностранного гражданина положений действующего законодательства Российской Федерации в области дорожного движения.

Довод истца о совместном проживании с гражданская женой, являющейся гражданкой <данные изъяты> несостоятелен, поскольку истцом, в материалы дела не представлено свидетельство о заключении брака. В соответствии с п.2 ст.1 Семейного кодекса РФ, признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Тот факт, что в Российской Федерации в настоящее время проживает несовершеннолетний сын истца, являющийся гражданином <данные изъяты>, сам по себе не освобождает Макарян А.А. от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим российским законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться в Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации, что в полной мере соответствуют нормам международного права.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 г. № 5-П указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной в своих постановлениях от 17 января 2013 г. № 1-П, от 14 февраля 2013 г. № 4-П и от 16 февраля 2016 г. № 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств. Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

При принятии оспариваемого решения миграционный орган действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца, не желавшего легализоваться на территории Российской Федерации, на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.

В связи с чем оснований для удовлетворения требований Макарян А.А. об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от 30.01.2020, Макарян Арсена Албертовича – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий С.У. Ванеев