Макарычев Александр Дмитриевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре Пановой Н.К.,

с участием прокурора Захарченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5577/2020 по исковому заявлению Макарычева А. Д. к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Макарычев А.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> между ним и акционерном обществом (ранее – ОАО) «Самотлорнефтегаз» (далее - АО «СНГ») был заключен трудовой договор №, согласно которому он был принят на должность оператора по добыче нефти и газа 4 разряда. Приказом от <дата> переведен в цех по добыче нефти и газа № на должность ведущего инженера материальной службы, с <дата> был переведен в отдел по повышению энергоэффективности и энергосбережению на должность главного специалиста. <дата> в отношении него был составлен акт об отстранении от работы и он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата> у него установлено состояние наркотического опьянения. Приказом №-к от <дата> трудовой договор с ним был расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появление работника в состоянии наркотического опьянения. Однако согласно акту медицинского освидетельствования № от <дата> в образцах мочи, взятых у него психотропные вещества, наркотические средства и их метаболиты не обнаружены. Считает, что его увольнение незаконно. С у...

...четом уточненных требований, просит признать его увольнение незаконным и восстановить на работе в должности главного специалиста в отдел по повышению энергоэффективности и энергосбережению в АО «СНГ», взыскать с АО «СНГ» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 269500 рублей

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца, действующий на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, суду объяснил, что к акту медицинского освидетельствования не приложены документы, подтверждающие квалификацию фельдшера по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Считает, что нарушена процедура забора анализа. Истец не находился в состоянии опьянения, что подтверждается медицинским актом № от <дата>. Сразу не поехал проходить освидетельствование, так как испугался. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Селезнёв В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, указанным в возражениях на иск, суду объяснил, что работник находился на рабочем месте в состоянии опьянения, что подтверждается соответствующими документами, представленными в материалы дела. Из объяснений истца следует, что переданный на анализ биоматериал его, и с полученным результатом анализа согласен. Также Макарычев А.Д. имел внешние признаки опьянения. По результатам исследования биологического объекта (мочи) установлено наличие в организме истца содержание наркотических веществ. Медицинское освидетельствование истца проведено в соответствии с приказом Минздрава РФ от <дата> №Н. Согласно лицензии от <дата> АО «ГК «Медси» вправе осуществлять медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Квалификация фельдшера подтверждена соответствующими документами. Таким образом, проведенное медицинское освидетельствование на состояние опьянения Макарычева А.Д. зафиксированное в акте № соответствует требованиям действующего законодательства. Локальными нормативными актами работнику запрещено нарушать трудовую дисциплину, находиться или появляться на территории и объектах общества в состоянии опьянения. <дата> истец был отстранен от работы до рассмотрения материалов проверки и предоставления повторного медицинского освидетельствования работника. Повторное медицинское освидетельствование истцом было представлено <дата>, и пройдено спустя 9 дней после установления факта опьянения. Считает, что представленный истцом медицинский акт не является допустимым доказательством, так как освидетельствование проведено спустя 9 дней и не может подтверждать, что <дата> истец не находился в состоянии опьянения и дисциплинарное взыскание применено незаконно. Представленными документами подтверждается, что процедура увольнения не нарушена. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме, приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, в том числе приказом №-к от <дата>, трудовым договором регистрационный № от <дата>, что <дата> Макарычев А.Д. был принят в АО (ранее – ОАО) «Самотлорнефтегаз» (далее – АО «СНГ») в Цех по добыче нефти и газа № оператором по добыче нефти и газа 4 разряда (л.д.44, 45-46).

Приказом №-к от <дата> Макарычев А.Д. был переведен в Цех по добыче нефти и газа № Междисциплинарной службы на должность ведущего инженера, о чем с ним <дата> заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от <дата>, а <дата> дополнительное соглашение № (л.д.47-52,53,54)

В соответствии с приказом №-к от <дата> и с дополнительным соглашением № от <дата>, на период отсутствия основного работника Макарычев А.Д. был переведен в Отдел по повышению энергоэффективностии и энергоснабжению (далее - ОПЭЭ) главным специалистом (л.д. 55, 56-57).

Приказом №-к от <дата> Макарычев А.Д. переведен постоянно ОПЭЭ главным специалистом, <дата> с ним заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от <дата> № (л.д. 58,59).

На основании приказа ответчика №-к от <дата> трудовые отношения с Макарычевым А.Д. прекращены с <дата> по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии наркотического опьянения (л.д.60).

В обоснование приказа о прекращении трудовых отношений ответчик положил: акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) АО «Группа компаний «Медси» от <дата> №; приказ от <дата> №-к «О наложении дисциплинарного взыскания».

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из ст. ст. 55, 59 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника).

В силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось сторонами, что <дата> являлось для истца рабочим днем.

Как следует из материалов дела, акта от <дата> о состоянии работника и отстранении от работы при выявлении признаков опьянения (алкогольного, наркотического, токсического), <дата> в 10 часов 15 минут в кабинете № АБК-5, расположенном по адресу: г. Нижневартовск, ул. 9П, 41, был установлен главный специалист ОПЭЭ Макарычев А.Д. с признаками опьянения: неустойчивость позы, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение кожных покровов, повышенное волнение. В связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического) (л.д.32).

Из объяснительной записки от <дата> следует, что Макарычев А.Д. о по данному факту от объяснений отказался (л.д.34).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от <дата>, составленного фельдшером обособленного подразделения в г. Нижневартовске АО «Группа компаний «Медси» ФИО, установлено, что у Макарычева А.Д. в исследованной пробе биологического объекта (моча) обнаружены клинические признаки опьянения (наркотического) (ТНС = 75ng/ml AMP = 2000 ng/ml, OPI negative), предусмотренные Приложением № Приказа Министерства здравоохранения от <дата> (л.д.21,27).

Факт прохождения <дата> освидетельствования на состояние опьянения Макарычевым А.Д. и нахождение его в состоянии опьянения подтверждается протоколом контроля трезвости (л.д. 29).

Наркотики типа: ТНС (наркотическое средство каннабиоидной группы) и АМР (синтетический наркотик – амфетамин) и их производные, являются наркотическими средствами, оборот которых в Российской Федерации запрещен (ст. ст. 1, 2 и 14 Федерального Закона Российской Федерации «О наркотических средствах и психотропных веществах» от <дата> N 3-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями, со списком № Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №).

<дата> в 12-40 часов главным специалистом отдела по кадровой безопасности АО «СНГ» в присутствии работников АО «СНГ»: начальника ОПЭЭ Ладошко С.И., главного специалиста ОПЭЭ Макарычева А.Д. составлен акт о совершении последним дисциплинарного проступка на рабочем месте (нарушение требований локальных нормативных актов АО «СНГ» - появление на рабочем месте в состоянии опьянения). Макарычеву А.Д. предложено дать объяснение в письменной форме по факту неисполнения должностных обязанностей в срок до <дата> (л.д.30-31).

Начальником ОПЭЭ Ладошко С.Л. вынесено распоряжение № от <дата> об отстранении от работы Макарычева А.Д. в соответствии с актом медицинского освидетельствования, п. 4.3.3 Положения «АО «СНГ», Правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 86).

С приказом №-к от <дата> об отстранении от работы с <дата> до рассмотрения материалов проверки и предоставления медицинского освидетельствования работником, истец был ознакомлен в тот же день, о чем имеется его личная подпись (л.д.85).

Материалами дела установлено, что <дата> Макарычеву А.Д. вручено уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту нахождения на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения, которое получено истцом <дата> (л.д.37).

Вечером того же дня Макарычев А.Д. дал объяснения, что <дата> в 08-40 час. прибыл на рабочее место в каб. 107 АБК-5 АО «СНГ». В 09-00 час. приступил к выполнению должностных обязанностей. Около 10-00 часов в кабинет вошел главный специалист отдела по кадровой безопасности, в ходе беседы с которым у него возникло подозрение в его трезвости. На момент беседы он был взволнован, так как речь шла на тему употребления наркотических веществ. Также на вопрос употребления наркотиков он ответил отказом. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено наркотическое опьянение, биоматериалы для исследования предоставлены им, принадлежали ему, с полученным анализом согласен (л.д. 35).

Из объяснений ФИО начальника ОПЭЭ от <дата> следует, что <дата> прибыл на рабочее место в каб.107 АБК-5 АО «СНГ». В 09-00 часов приступил к выполнению должностных обязанностей. В его подчинении находится главный специалист Макарычев А.Д., который также прибыл на рабочее место, в ходе беседы с последним, признаков опьянения (алкогольного, наркотического) он не заметил. Около 10-00 часов в кабинет вошел специалист службы безопасности, после беседы с Макарычевым А.Д. предложил последнему пройти медицинское освидетельствование на признаки опьянения. В связи с чем им было доложено о произошедшем вышестоящему руководству и подготовлено распоряжение об отстранении Макарычева А.Д. от работы (л.д. 36).

В служебной записке от <дата> № начальник отдела по кадровой безопасности ФИО по факту совершения главным специалистом ОПЭЭ Макарычевым А.Д. грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных рабочей инструкцией, Положением АО «СНГ», Правил внутреннего распорядка», просил привлечь последнего к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренной ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.25-26,28).

Приказом №-к от <дата> на Макарычева А.Д. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем он ознакомлен <дата> за личной подписью (л.д. 22-23).

Судом установлено, что на основании приказа №-к от <дата> в связи с устранением причин, повлекших отстранение от работы главного специалиста ОПЭЭ Макарычева А.Д., а именно: предоставление акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) БУ ХМАО-Югры «НПНБ» от <дата> №, с <дата> отменено действие приказа №-к от <дата> и Макарычев А.Д. допущен к работе с <дата> (л.д.84).

Как указывалось выше, с <дата> трудовой договор с Макарычевым А.Д. прекращен.

Допрошенный в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля ФИО, суду показал, что работает главным специалистом отдела по кадровой безопасности АО «СНГ». С Макарычевым А.Д. знаком в связи с работой в АО «СНГ». Макарычев А.Д. работал в АО «СНГ» главным специалистом в отделе по повышению энергоэффективности и энергоснабжению. Поступила информация о том, что он употребляет растительные наркотические вещества. Работники АО «СНГ» обязаны соблюдать нормы и Правила, установленные Положениями АО «СНГ», и не должны находиться на рабочем месте в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Руководствуясь Положением о порядке действий по выявлению случаев алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения и профилактики злоупотребления алкоголем и наркотиками, им был осуществлен выезд к месту работы истца. С Макарычевым А.Д. была проведена беседа <дата> о хранении и употреблении наркотических веществ. Истец чрезмерно разволновался. В беседе он отрицал употребление им наркотических веществ. Он длительное время собирался на забор анализа, пил много чая. Поставив в курс дела его руководителя, они прошли на пост охраны. Руки Макарычева А.Д. дрожали, глаза бегали, зрачки были расширены. Он вызвали передвижную бригаду наркологической лаборатории АО ГК «Медси» для забора анализа. Забор биоматериала (мочи) происходил в специальном автомобиле. Он (свидетель) видел, как лаборант ФИО открыла чистую пробирку. В этот момент Макарычев А.Д. находился в автомобиле за ширмой. Лаборант передала ему пробирку. В течение 4-5 минут никакого результата не было. Он услышал шелест пакета, сказал ФИО, что, кажется, Макарычев А.Д. не может вскрыть пакет с пробиркой. Она пояснила, что пробирку не нужно вскрывать, она готова к анализу. Он предупредил Макарычева А.Д., что зайдет к нему за ширму и посмотрит, что у него не получается. Заглянув за ширму, он увидел, что Макарычев А.Д. держит в одной руке пробирку, в другой руке прозрачный файл с жидкостью. Макарычев А.Д. пояснил, что хотел перелить чужую мочу из файла в пробирку. Он заметил, что в файле осталась жидкость жёлтого цвета. Лаборант отметила, что жидкость в пробирке холодная, то есть биологический материал не Макарычева А.Д. В течение часа-полутора он и Макарычев А.Д. ходили по территории, он пил чай и воду. Они разговаривали на тему возможных последствий. Макарычев А.Д. очень переживал, что его действия повлияют на родственников, которые работают в АО «СНГ». Спустя полтора часа Макарычев А.Д. сдал биоматериал. При нём же лаборант разлил биоматериал в две колбы – одну часть для анализа, другую часть для пломбирования. Они прошли на пост охраны, где можно подключить прибор от сети 220В, прибор показал наличие в биоматериале Макарычева А.Д. ТНС, АМР. После забора анализа был установлен факт наркотического опьянения. У Макарычева А.Д. выявлена слабая реакция на свет, вялое выполнение координационных проб. Макарычев А.Д. обратился к нему с вопросом, какое будет ему наказание. Нарушений со стороны специалистов АО ГК «Медси» и со стороны работников отдела по кадровой безопасности АО «СНГ» он не нашел. Информация об употреблении Макарычевым А.Д. наркотических веществ поступала неоднократно от трех до пяти недель. Информацию передавали другие работники, которые взаимодействуют с Макарычевым А.Д. Он немного знаком с работой по профилактике наркооборота и выявлению лиц, употребляющих наркотические вещества, так как работал 13 лет в уголовном розыске.

Согласно ст. ст. 15, 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п. п. 2.1, 7.1-7.1.2 трудового договора (в редакции от <дата>) работник обязан выполнять трудовые обязанности в соответствии с действующим законодательством, Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя; иными локальными нормативными документами работодателя, должностной инструкцией, а также требованиями и условиями трудового договора. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации работник несет ответственность: за невыполнение или ненадлежащее выполнение приказов, распоряжений и указаний работодателя, требований локальных нормативных документов работодателя; за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными документами работодателя.

С трудовым договором истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в трудовом договоре (л.д. 52).

В соответствии с должностной инструкцией № от <дата> за подпись истца, работник обязан соблюдать требования локальных нормативных документов. Изучать и соблюдать локальные нормативные документы Компании, введенные в действие в обществе, локальные нормативные документы общества, регулирующие сферу деятельности работника в пределах своей компетенции (л.д. 78-83).

Правилами внутреннего трудового распорядка АО «СНГ», утвержденными приказом <дата> № (п. 4.3.3), установлено, что работникам запрещается появляться или находиться на территории и объектах общества в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; (п.8.2.1) дисциплинарное взыскание применяются в случаях совершения работником дисциплинарного проступка, в том числе: нахождение работника в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения на рабочем месте, территории или объектах общества; (п.8.2.3, п.8.2.3.5) увольнение в качестве дисциплинарного взыскания может быть применено в соответствии со ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, за дисциплинарный проступок: появление на работе (на своем рабочем месте, на территории или объектах общества) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (л.д. 174-219).

В соответствии с Положением АО «СНГ», утвержденным приказом от 29 июля 2020 №956 «О Порядке действий по выявлению случаев алкогольного наркотического и иного токсического опьянения и профилактики злоупотребления алкоголем и наркотиками» № ПЗ.15-29, п.4.1, 4.3 признаки опьянения могут определяться как при контакте с человеком по внешним признакам или запаху, так и методом тестирования; на всей территории, производственных и иных объектах общества проводится как плановые, так и внеплановые проверки на определение концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, равно как и экспресс – тесты на наличие наркотических (токсических) веществ (тестирование) работников общества и работников подрядных (субподрядных) организаций на факт употребления алкоголя и наркотических (токсических) веществ.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что вышеисследованные доказательства подтверждают факт нахождения истца <дата> в состоянии наркотического опьянения.

Появление работника на работе в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения отнесено законодателем к перечню однократных грубых нарушений трудовых обязанностей, порождающих у работодателя безусловное право на расторжение трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Одновременно суд приходит к выводу о соблюдении работодателем при увольнении истца установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка увольнения.

До издания приказа о прекращении трудовых отношений от истца было затребовано письменное объяснение, которое дано им работодателю <дата>, приказ издан уполномоченным лицом, установленный частью 3 названной нормы срок привлечения к дисциплинарной ответственности (месяц со дня обнаружения проступка) не нарушен.

Требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (необходимость учитывать при выборе меры взыскания тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения) работодателем при принятии решения об увольнении истца также соблюдены, учитывая, что появление на работе в состоянии наркотического опьянения является грубым нарушением трудовой дисциплины, за которое законодатель предусмотрел возможность увольнения.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда нет, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона.

Нахождение истца на работе в состоянии наркотического опьянения подтверждается не только вышеуказанными актом медицинского освидетельствования, но и показаниями свидетеля ФИО, оснований не доверять которым у суда не имеется. Указанные показания согласуются с письменными доказательствами и отвечают требованиям относимости и допустимости в соответствии со статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие акта медицинского освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от <дата> представленного истцом спустя девять дней не может исключать факт нахождения истца в состоянии наркотического опьянения <дата>, доказательств обратного, не представлено.

Доводы истца о том, что процедура медицинского освидетельствования на месте работы истца была проведена с нарушениями Приказа Минздрава России от <дата> № «О порядке проведения медицинского освидетельствования», поскольку доказательств того, что фельдшер ФИО прошла соответствующую подготовку, ответчиком не представлено, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Как предусмотрено п.3, 4 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N 1 к настоящему Порядку.

Медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 г., регистрационный N 4913).

Согласно п.п.5 п.5 указанного Приказа, медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.

Материалами дела подтверждено, что <дата> между АО «СНГ» и АО «Группа компаний «Медси» заключен договор на оказание медицинских услуг по освидетельствованию работников с использованием передвижного пункта медицинского освидетельствования №. Срок действия договора по <дата> (л.д.162-173).

АО «Группа компаний «Медси» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности от <дата>, в том числе медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д. 156-161).

В соответствии с диплом ГОУ СПО «Кемеровский областной медицинский колледж», ФИО присвоена квалификация - фельдшер по специальности лечебное дело (л.д.152).

<дата> ФИО согласно удостоверению № прошла курсы повышения квалификации на базе БУ «Нижневартовский медицинский колледж» по дополнительной профессиональной программе «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (л.д. 155).

ФИО допущена к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности лечебное дело, о чем <дата> выдан сертификат специалиста регистрационный № ЛД (л.д.153).

Также <дата> она прошла курсы повышения квалификации по программе «Охрана здоровья работников промышленных и других предприятий (л.д. 154).

Таким образом, у суда отсутствуют сомнения в квалификации указанного медицинского работника, проведенное истцу медицинское освидетельствование полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанность соблюдать процедуру медицинского освидетельствования, установленную вышеуказанным Приказом Минздрава России от <дата> №, юридически значимым обстоятельством является установленный факт нахождения работника в состоянии наркотического опьянения, который судом установлен на основании представленных доказательств.

Доводы Макарычева А.Д. о том, что он испугался действий со стороны работодателя в отношении него, не были подтверждены какими-либо конкретными доказательствами в суде.

Таким образом, факт нахождения истца на рабочем месте в рабочее время в состоянии наркотического опьянения подтвержден совокупностью надлежащих доказательств (письменных, показаниями свидетеля), достоверность указанных в них сведений истцом не опровергнута, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за нахождение на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о признании увольнения незаконным является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования о восстановления на работе, взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Макарычева А. Д. к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.Е. Свинова

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2020 года

12-624/2023

86MS0045-01-2023-002468-83

&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 06 октября 2023 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Коваленко Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макарычева А. Д. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка№11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 сентября2023 года, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макарычева А. Д.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка№11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 сентября2023 года Макарычев А.Д. на основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Макарычев А.Д. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что материала административного дела содержит неправильную квалификацию. ...

...Протокол об административном правонарушении не содержит времени события правонарушения.

Макарычев А.Д. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, суду пояснил, что его неправомерно остановили сотрудники ДПС, они стояли и останавливали все машины подряд. Покраснение лица может быть вызвано погодными условиями, при таких признаках можно привлекать всех, сотрудник ДПС вызвал у него недоверие, поэтому он отказался освидетельствоваться. Суду пояснил, что на неправомерные действия сотрудника ДПС никуда с жалобой не обращался.

Выслушав Макарычева А.Д., изучив материалы административного дела, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения (2.3.2 Водитель транспортного средства обязан: По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Работники полиции в соответствии со ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

На основании протокола <адрес> от 25.04.2023 года Макарычев А.Д. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находиться в состоянии опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) – (л.д. 3)

Протокол составлен уполномоченным лицом с применением видеозаписи, является надлежащим доказательством.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 апреля 2023 года 86 АЯ № 044511, состояние алкогольного опьянения у Макарычева А.Д. не установлено (л.д. 3)

В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску Малюгиным В.В. Макарычеву А.Д. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протокола № 86 ХЛ 117460 от 25 апреля 2023 года о направлении на медицинское освидетельствование, от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался, что подтверждается его собственноручной подписью со сведениями об отказе (л.д. 5)

Факт не выполнения Макарычевым А.Д. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Из исследованных в судебном заседании видеозаписи следует, что Макарычеву А.Д. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, затем было разъяснено об отстранении его от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на алкотекторе, показан прибор, свидетельство о поверке, проведено освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, получен отрицательный результат. Далее Макарычеву А.Д. было предложено проехать на освидетельствование в ПНД города Нижневартовска, Макарычева А.Д. отказался. Затем ему снова были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составлен протокол об административном правонарушении

Инспектором и мировым судьей в постановлении правильно сделан вывод о том, что пройти освидетельствование Макарычева А.Д. отказался.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении Макарычева А.Д. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Макарычевым А.Д. при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка№11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 сентября 2023 года нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Квалификация правонарушения в постановлении мирового судьи дана правильная.

Доводы жалобы о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд во внимание не принимает, место, время совершения и событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом. Поскольку субъектом правонарушения является водитель, инспектор ГИБДД обязан указать, в какое время лицо управляло транспортным средством и затем, будучи остановленным и отстраненным от управления, отказалось от прохождения медицинского освидетельствования. Указывать отдельно время каждого процессуального действия при составлении материала в протоколе об административном правонарушении не требуется.

Доводы жалобы сводятся по своей сути к переоценке исследованных мировым судьей доказательств, тогда когда основанием для отмены решения являются существенные нарушения процессуального закона, не позволяющие всесторонне и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений процессуальных требований допущено не было. При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах действия Макарычева А.Д. мировым судьей были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья при решении вопроса о назначении административного наказания, руководствуясь положениями вышеназванных норм, с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, его характера и общественной опасности, тяжести содеянного, личности виновного, назначил наказание в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие на иждивении несовершеннолетних детей, положительные характеристики не являются основанием для снижения размера штрафа, либо замены одного наказания другим.

Оснований для изменения меры наказания не имеется.

Судья, оценив в совокупности представленные в материале дела доказательства, считает, что обстоятельства в соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела установлены, наказание за административное правонарушение назначено в пределах санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Макарычева А. Д. оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 сентября 2023 года, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макарычева А. Д. - без изменения.

СD-диск, представленный административным органом, хранить в материалах дела.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Коваленко Т.К.