Макарычев Павел Викторович

Дело № 2 – 1432 / 2017 Принято в окончательной форме 14.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

истцов Багрова В.Н., Бобковой Л.С., Лыжиной Л.Г., Соколова Ю.Н., Патрикеева В.В., Макарычева П.В., представителя истцов Сергеева О.В. по доверенностям (т. 1 л.д. 14-42),

представителя ответчика Кошлева Д.А. по доверенности (т. 2 л.д. 182),

представителя третьего лица Васильева М.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобковой Людмилы Сергеевны, Волковой Евгении Николаевны, Веселова Александра Николаевича, Голубевой Светланы Николаевны, Гипнер Валентины Витальевны, Гусевой Татьяны Андреевны, Дайнеко Татьяны Николаевны, Дайнеко Ирины Валерьевны, Езжевой Людмилы Николаевны, Кульчиковой Татьяны Павлиновны, Кульчиковой Валентины Валерьевны, Козлова Александра Юрьевича, Лыжиной Людмилы Геннадьевны, Матвеева Александра Сергеевича, Суслова Сергея Ивановича, Солнышкова Евгения Вячеславовича, Петрова Николая Александровича, Плотникова Павла Евгеньевича, Давыдова Вячеслава Евгеньевича, Багрова Вадима Николаевича, Соколова Юрия Николаевича, Козодаевой Александры Анатольевны, Черноземова Николая Ивановича, Смирновой Татьяны Сергеевны, Белоусовой Надежды Ивановны, Волкова Сергея Анатольевича, Козаренко Андрея Михайловича, Панова Владимира Александровича, Парфиловой Валентины Дмитриевны, Макарычева Павла Викторовича, Лужиной Нины Александровны, Патрикеева Владимира Валентиновича к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства ...

...обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» об обязании произвести начисление и выплату компенсационной выплаты к должностному окладу,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ФКУ «УФО МО РФ по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» (далее также УФО) об обязании произвести начисление и выплату компенсационной выплаты к должностному окладу: Бобковой Л.С. в сумме 61293,16 руб., Волковой Е.Н. в сумме 61262,77 руб., Веселову А.Н. в сумме 27892,74 руб., Голубевой С.Н. в сумме 53095,50 руб., Гипнер В.В. в сумме 65570,10 руб., Гусевой Т.А. в сумме 62761,16 руб., Дайнеко Т.Н. в сумме 60176,46 руб., Дайнеко И.В. в сумме 20249,04 руб., Езжевой Л.Н. в сумме 65407,50 руб., Кульчиковой Т.П. в сумме 60606,09 руб., Кульчиковой В.В. в сумме 59148,24 руб., Козлову А.Ю. в сумме 38147,47 руб., Лыжиной Л.Г. в сумме 62994,07 руб., Матвееву А.С. в сумме 39891,86 руб., Суслову С.И. в сумме 12428,15 руб., Солнышкову Е.В. в сумме 39881,70 руб., Петрову Н.А. в сумме 59807,96 руб., Плотникову П.Е. в сумме 62626,41 руб., Давыдову В.Е. в сумме 71079,92 руб., Багрову В.Н. в сумме 60092,71 руб., Соколову Ю.Н. в сумме 53806,89 руб., Козодаевой А.А. в сумме 61677,92 руб., Черноземову Н.И. в сумме 62712,97 руб., Смирновой Т.С. в сумме 14006,67 руб., Белоусовой Н.И. в сумме 59676,56 руб., Волкову С.А. в сумме 14155,09 руб., Козаренко А.М. в сумме 57558,35 руб., Панову В.А. в сумме 10994,54 руб., Парфиловой В.Д. в сумме 17136,64 руб., Макарычеву П.В. в сумме 37754,28 руб., Лужиной Н.А. в сумме 5899,50 руб., Патрикееву В.В. в сумме 5628,95 руб. В обоснование требований указано, что истцы занимают должности, непосредственно связанные с охраной вооружений военизированной охраны войсковой части 55237 г. Ярославль. Согласно приложению № 2 к Приказу Министра обороны Российской Федерации от 23.04.2014 № 255 «О мерах по реализации в Вооруженных силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 № 583» гражданскому персоналу арсеналов, центров, баз, складов по хранению вооружения и боеприпасов, непосредственно занятому приемом, хранением, выдачей и охраной вооружения и боеприпасов, устанавливается компенсационная выплата в виде 50-процентной надбавки к должностному окладу. Выплачивать указанную надбавку истцам стали на регулярной основе с 01.07.2016. Военной прокуратурой Ярославского гарнизона было выдано преставление командованию войсковой части об устранении допущенного нарушения закона. Во исполнение представления начальником филиала в/ч 55237 был издан приказ от 28.12.2016 № 174 о выплате работникам компенсационной выплаты к должностному окладу. Однако до настоящего времени задолженность по данной выплате перед истцами не погашена.

В судебном заседании истцы Багров В.Н., Бобкова Л.С., Лыжина Л.Г., Соколов Ю.Н., Патрикеев В.В., Макарычев П.В., представитель истцов Сергеев О.В. иск поддержали, по обстоятельствам дела пояснили, что о введении спорной компенсационной выплаты истцы долгое время не знали, пока летом 2016 г. не сменился начальник в/ч 55237. В августе 2016 г. истцы увидели в расчетных листках строку о начислении спорной надбавки и обратились по вопросу ее выплаты за прошлый период. По результатам прокурорской проверки начальник в/ч 55237 обоснованно издал приказ от 28.12.2016 № 174 о выплате надбавки, однако УФО его исполнять отказалось. С контррасчетом, представленным ответчиком, истцы согласны.

Представитель ответчика УФО Кошлев Д.А. в судебном заседании иск не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве (т. 1 л.д. 160-161), пояснил, что приказ от 28.12.2016 № 174 издан командиром в/ч 55237 за пределами предоставленных ему полномочий, поскольку производить оплату за период работы другого командира он не вправе. Срок исковой давности истцами пропущен.

Представитель третьего лица Военной прокуратуры Ярославского гарнизона Васильев М.В. в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению, пояснил, что в ходе проверки, проведенной по коллективному обращению истцов, осуществлялся выезд в в/ч 55237 и было установлено, что истцы действительно непосредственно занимаются охраной вооружений, в связи с чем работодателю было внесено представление о выплате истцам спорной надбавки.

Представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание направлен не был, о времени и месте его проведения извещен, возражений по иску не представил.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 349 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с задачами указанных органов, учреждений и организаций, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.04.2014 № 255 «О мерах по реализации в Вооруженных силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583» утверждено Положение о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных сил Российской Федерации (приложение № 2), которым предусмотрено, что система оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций включает: размеры должностных окладов, ставок заработной платы (тарифных ставок); условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного характера; условия, размеры и порядок осуществления выплат стимулирующего характера.

Согласно п. 17 указанного Положения гражданскому персоналу арсеналов, центров, баз, складов по хранению вооружения и боеприпасов, непосредственно занятому приемом, хранением, выдачей и охраной вооружения и боеприпасов, устанавливается компенсационная выплата к должностному окладу (тарифной ставке) в следующих размерах: по должностям (профессиям) гражданского персонала военизированной охраны, заведующему хранилищем, заведующему складом, кладовщику – 50 %.

При этом к арсеналам, центрам, базам, складам Министерства обороны по хранению вооружения и боеприпасов относятся: центры и арсеналы всех наименований, государственные специальные химические арсеналы, артиллерийские базы и склады всех наименований, базы резерва танков, самолетов, вертолетов, технические ракетные базы всех наименований, торпедные базы, отделы хранения вооружения и боеприпасов, другие базы, склады и отделы, на которых хранятся вооружение и боеприпасы; отделы хранения (хранилища, склады) вооружения и боеприпасов в составе воинских частей и организаций.

Из объяснений участвующих в деле лиц и материалов дела следует, что в спорный период с момента издания Приказа Министра обороны Российской Федерации от 23.04.2014 № 255 до 30.06.2016 истцы работали в войсковой части 55237 г. Ярославль (с 01.04.2016 переформирована в филиал войсковой части 55237) в команде военизированной охраны: истцы Гипнер В.В., Дайнеко Т.Н., Дайнеко И.В., Езжева Л.Н., Давыдов В.Е. в должности <данные изъяты>, истец Патрикеев В.В. в должности <данные изъяты>, остальные истцы в должности <данные изъяты> (справки – л.д. 45-75).

В ходе проверки, проведенной Военной прокуратурой Ярославского гарнизона, установлено, что истцы в силу трудовых обязанностей непосредственно заняты приемом, хранением, выдачей и охраной вооружения и боеприпасов, в связи с чем имеют право на компенсационную выплату, предусмотренную п. 17 вышеуказанного Положения, которая им стала производиться лишь с 01.07.2016. По результатам проверки заместителем военного прокурора Ярославского гарнизона в адрес командира войсковой части 55237 внесено представление от 17.11.2016 № 8227 об устранении нарушений закона, в том числе по принятию незамедлительных мер по восстановлению нарушенных прав работников филиала (т. 1 л.д. 78-80).

28.12.2016 начальником филиала в/ч 55237 издан приказ № 174 о выплате истцам как работникам, непосредственно занятым приемом, хранением, выдачей и охраной вооружения и боеприпасов, компенсационной выплаты к должностному окладу в размере 50 % (т. 1 л.д. 76).

Между тем, ответчиком УФО указанный приказ не исполнен, спорные выплаты истцам не произведены.

Уклонение ответчика от исполнения приказа № 174 от 28.12.2016 суд полагает неправомерным, поскольку данный приказ издан лицом, уполномоченным представлять работодателя в трудовых отношениях с истцами, никем не оспорен, незаконным не признан. Фактические основания для выплаты истцам спорной компенсационной выплаты имеются, поскольку истцы занимают должности гражданского персонала военизированной охраны, непосредственно осуществляют функции по приему, хранению, выдаче и охране вооружения и боеприпасов в/ч 55237. Размер исковых требований определен истцами в соответствии с расчетом ответчика, учитывающим количество фактически отработанного рабочего времени и должностной оклад каждого истца.

При таких обстоятельствах ответчика следует обязать произвести начисление и выплату истцам компенсационной выплаты к должностному окладу в заявленном размере.

Срок обращения в суд истцами не пропущен. Исковое заявление поступило в суд 21.03.2017, то есть в пределах установленного ст. 392 ТК РФ срока с момента издания работодателем приказа № 174 от 28.12.2016, которым право истцов на получение спорной компенсационной выплаты фактически признано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить:

Обязать Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» произвести начисление и выплату компенсационной выплаты к должностному окладу

Бобковой Людмиле Сергеевне в сумме 61293,16 рублей,

Волковой Евгении Николаевне в сумме 61262,77 рублей,

Веселову Александру Николаевичу в сумме 27892,74 рублей,

Голубевой Светлане Николаевне в сумме 53095,50 рублей,

Гипнер Валентине Витальевне в сумме 65570,10 рублей,

Гусевой Татьяне Андреевне в сумме 62761,16 рублей,

Дайнеко Татьяне Николаевне в сумме 60176,46 рублей,

Дайнеко Ирине Валерьевне в сумме 20249,04 рублей,

Езжевой Людмиле Николаевне в сумме 65407,50 рублей,

Кульчиковой Татьяне Павлиновне в сумме 60606,09 рублей,

Кульчиковой Валентине Валерьевне в сумме 59148,24 рублей,

Козлову Александру Юрьевичу в сумме 38147,47 рублей,

Лыжиной Людмиле Геннадьевне в сумме 62994,07 рублей,

Матвееву Александру Сергеевичу в сумме 39891,86 рублей,

Суслову Сергею Ивановичу в сумме 12428,15 рублей,

Солнышкову Евгению Вячеславовичу в сумме 39881,70 рублей,

Петрову Николаю Александровичу в сумме 59807,96 рублей,

Плотникову Павлу Евгеньевичу в сумме 62626,41 рублей,

Давыдову Вячеславу Евгеньевичу в сумме 71079,92 рублей,

Багрову Вадиму Николаевичу в сумме 60092,71 рублей,

Соколову Юрию Николаевичу в сумме 53806,89 рублей,

Козодаевой Александре Анатольевне в сумме 61677,92 рублей,

Черноземову Николаю Ивановичу в сумме 62712,97 рублей,

Смирновой Татьяне Сергеевне в сумме 14006,67 рублей,

Белоусовой Надежде Ивановне в сумме 59676,56 рублей,

Волкову Сергею Анатольевичу в сумме 14155,09 рублей,

Козаренко Андрею Михайловичу в сумме 57558,35 рублей,

Панову Владимиру Александровичу в сумме 10994,54 рублей,

Парфиловой Валентине Дмитриевне в сумме 17136,64 рублей,

Макарычеву Павлу Викторовичу в сумме 37754,28 рублей,

Лужиной Нине Александровне в сумме 5899,50 рублей,

Патрикееву Владимиру Валентиновичу в сумме 5628,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова

УИД 76RS0024-01-2023-000577-61

Дело № 2-1508/2023

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Ивахненко Л.А.,

при секретаре Якименко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к Нечипуренко Олегу Игоревичу о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды,

установил:

Истец Макарычев П.В. обратился в суд с иском к Нечипуренко О.И. об обязании ответчика в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами произвести демонтаж канализационного сооружения – выгребной ямы, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, путем демонтажа, полного очищения от содержимого выгребной ямы, разбора и подъема железобетонных колец, засыпки грунтом и утрамбовкой поверхности.

В обоснование исковых требований указано, что истец проживает по адресу: <адрес> секторе частной жилой застройки. Рядом с домом истца расположен <адрес>, в котором проживает ответчик. Нечипуренко О.И. на своем земельном участке в непосредственной близости от границы с участком <адрес> обустроил канализационную сливную яму. Поскольку выхода из канализационной ямы нет, яма быстро наполняется нечистотами, система откачки посредством насосов не справляется, нечистоты переливаются через края ямы и попадают на участок истца. Семья ответчика состоит из шести человек, объем сточных вод, сливаемых в яму, является значительным. В настоящее время наблюдается заболачивание участка, отравление почвы, неприятный запах. В связи с указанными обстоятельствами истец лишен возможности пользоваться частью земельного участка в непосредственной близости от ямы. По указанному вопросу истец обращался в прокуратуру и иные органы. В ходе выездного обследования должностными лицами Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора 03.08.2022 установлен факт порчи почвы, произошедший в результате перелива хозяйственно-бытовых стоков из колодца, который о...

...бустроил ответчик на своем земельном участке по адресу: <адрес>. Согласно ответу Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 22.12.2022 в июле 2022 ответчик был привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Также в отношении Нечипуренко О.И. возбуждено административное производство по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления. Таким образом, истец считает, что вина ответчика фактически доказана. Действиями ответчика нарушается конституционное право истца на благоприятную окружающую среду.

Истец Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилась в суд с иском к Нечипуренко О.И. о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 65 805 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в адрес Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 28.06.2022 из Ярославской межрайонной природоохранной прокуратуры поступило обращение Макарычева П.В. по вопросу возможного нарушения требований законодательства Российской Федерации Нечипуренко О.И. – соседом по земельному участку, проживающему по адресу: <адрес>. В ходе проведенного выездного обследования 03.08.2022 установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в пробах почвы хозяйственно-бытовыми стоками.

В ходе проверки установлено, что в результате действий (бездействия) собственника земельного участка с кадастровым номером НОМЕР - Нечипуренко О.И. (34/100 в праве общей долевой собственности), обустроившего сливной колодец для хозяйственно-бытовых стоков, произошло загрязнение земельного участка Макарычева П.В. с кадастровым номером НОМЕР

Размер вреда, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды, при химическом загрязнении почв в результате стекания хозяйственно-бытовых стоков из сливной ямы на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный в городе Ярославле на <адрес> составил 65 805 рублей. Расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, проводится согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 № 238.

Межрегиональным управлением в адрес ответчика направлена претензия от 18.11.2022 № 32/4031/76 в целях добровольной оплаты причиненного вреда. Претензия ответчиком не получена, письмо вернулось в Межрегиональное управление 26.12.2022 в связи с истечением срока хранения. Поскольку в добровольном порядке вред не был возмещен, Межрегиональное управление считает необходимым взыскать с ответчика ущерб, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в судебном порядке.

Указанные дела были объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 15.08.2023 г. утверждены условия мирового соглашения, заключенного между Макарычевым Павлом Викторовичем, и Нечипуренко Олегом Игоревичем, в части исковых требований по иску Макарычева Павла Викторовича к Нечипуренко Олегу Игоревичу об обязании демонтировать канализационное сооружение, о следующих условиях:

Нечипуренко Олег Игоревич в течении пяти дней с момента утверждения мирового соглашения обязуется заключить договор с специализированной организацией на устройство наружной канализации (септика) и ознакомить с данным договором истца.

Место установки септика определяется сторонами на месте по соглашению.

Нечипуренко Олег Игоревич в месячный срок с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения за свой счет обязуется исполнить указанный договор.

От исковых требований Макарычев П.В. отказывается.

В случае неисполнения договоренностей, указанных в пунктах 1 и 2 настоящего соглашения, Нечипуренко О.И. обязуется произвести демонтаж канализационного сооружения выгребной ямы, расположенной на земельном участке по адресу - Ярославль <адрес> путем полного очищения от содержимого выгребной ямы, засыпки грунтом и утрамбовкой поверхности.

Представитель истца - Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по доверенности С.В.Кутюмина С.В. не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Нечипуренко О.И. в судебное заседание явился, в удовлетворении иска возражал, пояснил, что фекальный сток из выгребной ямы на участок Макарычева П.В. им не выводился, в канализацию поступали стоки от умывальника и стиральной машины, в настоящее время им проведены все работы по условиям мирового соглашения.

Третье лицо Макарычев П.В. в удовлетворении иска возражал, пояснил, что в настоящее время к ответчику каких-либо требований не заявляет, недостатки канализационного колодца устранены, стоки на его участок не попадают.

Иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, ходатайств, заявлений суду не представили.

Заслушав пояснения сторон, представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что в ходе выездного обследования должностными лицами Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора 03.08.2022 по заявлению Макарычева П.В. установлен факт порчи почвы, произошедший в результате перелива хозяйственно-бытовых стоков из колодца, который обустроил ответчик на своем земельном участке по адресу: <адрес>. Согласно ответу Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 22.12.2022 в июле 2022 ответчик был привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Также в отношении Нечипуренко О.И. возбуждено административное производство по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.

Размер вреда, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды, при химическом загрязнении почв в результате стекания хозяйственно-бытовых стоков из сливной ямы на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный в городе Ярославле на <адрес> составил 65 805 рублей. Расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, проводится согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 № 238.

На основании ч. 1 ст. 11 ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно положениям ст. 77, 78 ФЗ "Об охране окружающей среды", вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд в порядке ст. 5 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", представитель истца ссылался на указанные обстоятельства, а также на проведенную выездную плановую проверку, в ходе которой установлен факт перелива хозяйственно-бытовых сточных вод неканализованного выгреба ответчика на почву земельного участка Макарычева П.В., что привело к загрязнению земельного участка на площади 16 кв. м.

Заявленная ко взысканию сумма возмещения рассчитана применительно к требованиям Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природы и экологии РФ от 08.07.2010 г. N 238 с учетом степени загрязнения (глубины попадания в почву), площади загрязнения 16 кв. м, глубины загрязнения, категории земель и вида разрешенного использования. Верность расчета стороною ответчиа не оспорена, самостоятельных доводов в данной части ответчик не представил.

Вместе с тем суд исходит из того, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, необходимо установление соответствующих нарушений на момент рассмотрения заявленных требований, и для возложения гражданской правовой ответственности по статье 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон "Об охране окружающей среды") лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом. Размер ущерба может определяться только после установления факта причинения вреда окружающей среде с учетом содержания и смысла части 1 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" с указанием, в какой форме выразился вред.

Вместе с тем целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды"). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков) (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г.).

В соответствии с разъяснениями в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., в случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Поскольку ответчиком выполняются в соответствии с условиями мирового соглашения от 15.08.2023 г. мероприятия по устройство наружной канализации (септика), и в судебном заседании из пояснений Макарычева П.В., Нечипуренко О.И. установлено, что в настоящее время перелив канализационных стоков ответчика на участок Макарычева П.В. прекращен, оснований для взыскания денежной компенсации ущерба не имеется, ответчиком понесены расходы на устройство наружной канализации специализированной организации в целях устранения такого ущерба.

Мерой ответственности ответчика в спорных правоотношениях является взыскание административного штрафа, который ответчику присужден соответствующим актом.

На основании ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ИНН НОМЕР к Нечипуренко Олегу Игоревичу <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.А.Ивахненко