Ольховой Сергей Михайлович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2021 г. Р.п. Куйтун

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобелевой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/2021 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к Ольховому Сергею Михайловичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от 27.06.2018 выдало кредит Ольховому С.М. в сумме 614182,02 руб. на срок 60 мес. под 15.25% годовых. Обязательства по кредитному договору Заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 06.11.2020 задолженность Ответчика составляет 684061,92 руб., в том числе: просроченный основной долг- 548811,03 руб.; просроченные проценты - 134472,81 руб.; неустойка за просроченный основной долг-417,76 руб.; неустойка за просроченные проценты - 360,32 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Просит суд расторгнуть Кредитный договор № от 27.06.2018; Взыскать с Ольхового С.М. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору № от 27.06.2018 в размере 684061,92 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16040,62 ...

...руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенного о времени и месте, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Ольховой С.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что 27.06.2018 ПАО Сбербанк заключил с ответчиком Ольховым С.М. кредитный договор № по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 614182,02 рубля сроком на срок 60 месяцев под 15,25 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Положения ст. 808 ГК РФ о том, что договор займа должен быть заключен в письменной форме, сторонами выполнен.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношению по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ - Займ (ст.ст. 807-818 ГК РФ).

В силу положений ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Факт получения денежных средств ответчиком Ольховым С.М. подтверждается копией лицевого счета.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрена возможность подтверждения договора займа любым документом, удостоверяющим передачу заимодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Таким образом, банк свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком Ольховым С.М. выполнил, предоставил денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с представленным Сбербанком расчетом, задолженность заемщика по состоянию на 06.11.2020 составляет 684061,92 рубля, в том числе:

-просроченный основной долг- 548811,03 рубля;

-просроченные проценты - 134472,81 рубль;

-неустойка за просроченный основной долг - 417,76 рублей;

-неустойка за просроченные проценты - 360,32 рубля.

Суд признает расчет задолженности арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора, и руководствуется им при вынесении решения.

Судом установлено, что заемщик Ольховой С.М. не в полном объеме выплачивает кредит и проценты за пользование им, неустойку и другие установленные договором платежи в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц (Далее Общие условия кредитования) установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

В соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Пунктом 12 индивидуальных условий потребительского кредита установлено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Пунктом 4.2.3 Общих условий кредитования установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно ст. 329, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка - определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.

По мнению суда, взыскание неустойки в указанных суммах является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по данному кредитному договору. Суд не находит оснований для уменьшения взыскиваемой банком неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной стороны договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Неисполнение в течение длительного времени, более трех месяцев, обязательств по кредитному договору признается в силу абзаца второго п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным нарушением договора.

Во исполнение требований ст. 452 ГК РФ ответчику было направлено требование «О досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора». В установленный срок требование исполнено не было.

Исходя из анализа законодательства, всех представленных истцом доказательств, суд пришел к выводу, что требования к Ольховому С.М. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлине в пользу истца в размере 16040,62 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор № от 27.06.2018, заключенный между ПАО Сбербанк и Ольховым Сергеем Михайловичем.

Взыскать с Ольхового Сергея Михайловича сумму задолженности по кредитному договору № от 27.06.2018 в пользу ПАО Сбербанк в размере 684061 рубль 92 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16040 рублей 62 копейки, всего взыскать 700102 рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Куйтунский районный суд Иркутской области.

Судья Степаненко В.ПРешение не вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П.Куйтун 27 июня 2013 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П.,

При секретаре Нахаенок Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-270/2013 по иску Константиновой В.А. к Кашириной Н.С., Леху И.В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Константинова В.А. обратилась в суд с иском к Кашириной Н.С., указав в обоснование, что 12.11.2012г. водитель Лех И.В. управлял автомобилем с неисправным стояночным тормозов модели КамАЗ 53212, государственный номер № принадлежащем Кашириной Н.С. Нарушив п.1.5 Основных положений перечня неисправностей, совершил столкновение с принадлежащей ей автомашиной УАЗ-315195, государственный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения, материальный ущерб составил 181520,63 рублей, что подтверждается Отчетом №Н0779 об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства. Страховой компанией МСК ей было выплачено страховое возмещение в размере 87378,99 рублей. Так как более двух пострадавших сумма невыплаченного материального ущерба составляет 94141,64 рублей. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновным в ДТП признан Лех И.В. Просила взыскать с Кашириной Н.С. сумму материального ущерба в размере 94141,64 рублей, за проведение оценки 10000 рублей, почтовые расходы на сумму 640,66 рублей.

Определением суда от 06.06.2013г. к участию в деле ...

...в качестве соответчика был привлечен Лех И.В. (л.д.90)

В судебном заседании Константинова В.А. свои требования поддержала и пояснила, что 12.11.2012г. ее муж поставил ее автомашину УАЗ на стоянку возле <адрес>. У автомобиля КамАЗ, которым управлял Лех И.В., не работал стояночный тормоз, поэтому автомобиль покатился под уклон и ударился в ее автомашину, протащил ее юзом 7 метров и зацепил еще одну машину. В самом КамАЗе водителя в тот момент не было. Ее машина была разбита полностью.

Представитель Кашириной Н.С. по доверенности (л.д.86) Ольховой С.М. исковые требования не признал и пояснил, что действительно автомобиль КамАЗ 53212, государственный регистрационный знак № принадлежит его супруге Кашириной Н.С. 12.11.2012г. данным автомобилем в <адрес> управлял по доверенности Лех И.В., который оставил автомобиль, у которого прихватило ручной тормоз, и тот скатился под уклон. Не согласен с оценкой, своей оценки представить не может.

Представитель Кашириной Н.С. по ордеру (л.д.77) адвокат Тосенко Ю.М. пояснил, что существуют противоречия в количестве и характере повреждений автомобиля истицы, указанных в справке о ДТП и акте осмотра оценщика.

Ответчик Лех И.В. исковые требования не признал и пояснил, что 12.11.2012г. в <адрес> он управлял по доверенности автомобилем КамАЗ, принадлежащем Кашириной Н.С. Оставил автомобиль на <адрес>, поставил его на ручной тормоз, а сам пошел на проходную лесхоза. Когда вернулся, увидел, что автомобиль КамАЗ покатился под уклон с горы и ударился в автомобиль истицы, а затем в автомобиль ТТТ. Автомобилю истицы были причинены механические повреждения. По его мнению, из-за перемены погоды в тормозной системе случились неполадки. В результате он был привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа на сумму 100 рублей. Постановление он не обжаловал. Исковые требования не признает, так как не согласен с суммой ущерба, его вины в случившемся нет.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению

Судом установлено, что 12 ноября 2012 года в <адрес> возле <адрес> в 17 часов 20 минут в стоящий автомобиль Константиновой В.А. УАЗ-315195, государственный номер №, въехала автомашина КамАЗ 53212, государственный регистрационный знак №, принадлежащая Кашириной Н.С. В день ДТП данной автомашиной управлял по доверенности Лех И.В., который в момент ДТП оставил автомобиль КамАЗ с неисправной системой тормозов, а сам ушел на проходную предприятия. Автомобиль начал движения под уклон без управления водителя. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Водителем Лехом И.В. допущено нарушение требований п.1.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечении безопасности дорожного движения - стояночная тормозная система не обеспечивала неподвижное состояние.

Постановлением 38 АН 593636 по делу об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» (дислокация пгт.Усть-Уда) ШШШ, Лех И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, то есть в том, что он 12.11.2012г. в 17 часов 20 минут в <адрес> управлял транспортным средством с неисправным стояночным тормозов (п.1.5 Перечня неисправностей Основных положений). Леху И.В. назначено административное взыскание в размере 100 рублей (л.д.10).

Постановление никем обжаловано не было и вступило в законную силу.

Также вина Леха И.В. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2012г., выданной МО МВД России «Боханский». Согласно справке автомобилю истицы были причинены повреждения в виде полной деформации кузова, переднего капота, сломаны передний бампер и лобовое стекло, выбиты фары, сломана передняя балка, в салоне сломаны два кресла, имеются невидимые повреждения (л.д.8).

Суд приходит к выводу о прямой причинной связи между виновными действиями ответчика Леха И.В. и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба транспортному средству Константиновой В.А. Доказательств иного ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля КамАЗ 53212 с регистрационным знаком № является Каширина Н.С. (л.д.7). Собственником автомобиля Кашириной Н.С. 10 декабря 2011 года была выдана доверенность Леху И.В. с правом управлять и пользоваться транспортным средством КамАЗ,госномер № сроком на 3 года (л.д.60). Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Лех И.В., поскольку в момент ДТП управлял автомашиной по доверенности, являясь ее владельцем. Он обязан возместить причиненный истцу вред. Согласно отчету № Н0779 КА от 13.12.2012г. ООО «Техосмотр 38» по определению рыночной стоимости услуг по устранению ущерба от повреждений, полученных в результате ДТП автомобилем УАЗ 315195, государственный номер №, стоимость восстановительного ремонта от повреждения транспортного средства с учетом износа составляет 181520,63 рублей (л.д.16-46). Перечень и характер повреждений автомашины, указанный в акте ее осмотра от 01.12.2012г. соответствует справке о ДТП. Данный отчет соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен на основании договора от 27.11.2012г. (л.д.14). Ответчики Каширина Н.С. и Лех И.В. были извещены о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, что подтверждается телеграммами и уведомлениями о вручении телеграмм (л.д.79-83). Довод Леха И.В. о том, что он не получал телеграмму, является голословным. В судебном заседании ответчики оспорили отчет, указав, что оценка ущерба является завышенной. После разъяснения им судом возможности представить свою оценку ущерба заявили, что представлять доказательства, направленные на оспаривание оценки, не желают, представили суду письменные заявления об отсутствии у него ходатайств о назначении экспертизы, представлении дополнительных доказательств (л.д.192,193). Таким образом, суд признает отчет допустимым доказательством. В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что потерпевших при ДТП было двое: Константинова В.А. и ТТТ Из материалов выплатных дел следует, что страховой компанией МСК Константиновой В.А. выплачено страховое возмещение в размере 87378,99 рублей (л.д.104), ТТТ – 72621,01 рублей (л.д.146), всего 160000 рублей. Непокрытая страховым возмещением сумма ущерба в размере 94141,64 рублей подлежит взысканию с Леха И.В. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). За проведение оценки истцом Константиновой В.А. уплачено 10000 рублей (л.д.84). Данные расходы суд в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ признает в качестве причиненных истцу убытков, которые подлежат возмещению ответчиком. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статья 94 РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относит другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно квитанциям о приеме телеграмм истица заплатила 272,83 рублей и 367,83 рублей за отправку телеграмм с уведомлением ответчикам (л.д.81,83), которых известила о дате и месте проведения осмотра автомобиля. Суд относит данные расходы к судебным издержкам. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать в пользу истца уплаченную им государственную пошлину (л.д.74). Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л:

Исковые требования Константиновой В.А. удовлетворить полностью.

Взыскать с Леха И.В. в пользу Константиновой В.А. сумму материального ущерба в размере 94141 рубль 64 копейки, расходы на проведение оценки в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 640 рублей 66 копеек, уплаченную государственную пошлину в сумме 2824рубля 24 копейки, всего взыскать 107606 рублей 54 копейки.

В удовлетворении исковых требований к Кашириной Н.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куйтунский районный суд Иркутской области.

Судья Степаненко В.П.

Решение не вступило в законную силу.